CSJ - SL2157-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2157-2023 Radicación n.° 92262 Acta 28 Bogotá, D. C., veintidós (22) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Decide la sala el recurso de casación interpuesto por la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES ACDAC, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiuno (2021) en el proceso que le instauró a VERTICAL DE AVIACIÓN SAS.

I. ANTECEDENTES La Asociación Colombiana de Aviadores CivilesACDAC llamó a juicio a Vertical de Aviación SAS, con el fin de que fuera condenada a cumplir todas las obligaciones consignadas en la convención colectiva de trabajo vigente; suscribiera de forma inmediata con una compañía de seguros una póliza de vida por cada uno de los aviadores en

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92262 servicio que asegurara el riesgo por muerte en vuelo como tripulación de la aeronave, con amparo por desmembración e incapacidad total o permanente y muerte durante las 24 horas de los 365 días al año, la pérdida de licencia de los aviadores a su servicio por un valor de US $125.000 junto con los intereses moratorios e indexación, lo ultra y extra petita, más las costas. En forma subsidiaria, requirió el reconocimiento y pago de los perjuicios ocasionados por el incumplimiento del

acuerdo extralegal los que estimó en aproximadamente $800.000.000. Fundamentó sus peticiones, básicamente en que, en la CCT suscrita en el año 2009, la llamada a juicio se comprometió a: […] [tomar] con una aseguradora una póliza de vida por cada uno de sus pilotos y copilotos beneficiarios de la presente convención, asegurando el riesgo por muerte en vuelo como tripulación dentro de las aeronaves de la empresa. Con un amparo por muerte, desmembración, incapacidad total o permanente, de acuerdo con las condiciones de la póliza constituida por la Compañía para este efecto, equivalente a US $125.000 dólares, cuyos beneficiarios serán las personas que señale el trabajador y en su defecto aquellas que por ley tengan derecho. Que lo previó fue complementado con la CCT de 2012, en la que se estipuló que: La Empresa toma[ría] con una aseguradora una póliza de vida por cada uno de sus pilotos y copilotos beneficiarios de la presente convención, asegurando el riesgo por muerte durante las 24 horas del día de los 365 días del año en Colombia. Con un amparo por muerte, desmembración, incapacidad total o permanente, de acuerdo con las condiciones de la póliza constituida por la Compañía para este efecto, equivalente a

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92262 US$125.000 dólares, cuyos beneficiarios serán las personas que señalé el trabajador y en su defecto aquellas que por ley tengan derecho […]. Y: […] el seguro de Pérdida de Licencia para los aviadores de Vertical

de Aviación SAS., afiliados actualmente o a futuro al sindicato, de conformidad con la cotización por ella presentada, la cual está en $1.260.000 anuales por aviador, durante la vigencia de la presente convención […]. Aseguró que, la convocada al juicio incumplió su obligación de mantener los seguros vigentes, lo que le causó un grave perjuicio «por el riesgo y desprotección en el que se encuentran todos los beneficiarios de las convenciones colectivas de trabajo vigentes entre las partes». Afirmó que, una de las situaciones que más afectó a la organización sindical fue «el caso del Capitán Pablo Enrique García Espinel, quien perdió su licencia por motivos médicos» acorde a la determinación expedida en el 2015, por lo que aseveró que la compañía debía cancelarle a ésta el valor «de la cobertura por pérdida de licencia acordada convencionalmente» (f.°10-27 primera instancia, expediente digital). Vertical de Aviación SAS se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, advirtió que tomó «la póliza Vida Grupo N.º 340-542 con Colmena Seguros S. A. cuyos amparos cubrían el básico de la vida, incapacidad total o permanente, indemnización adicional por muerte o invalidez accidental, renta diaria por hospitalización con renta por incapacidad temporal y auxilio funerario».

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92262 En su defensa propuso como excepciones de fondo las de inexistencia de la obligación, cobro de la no debido por ausencia de causa, buena fe, incumplimiento del deber

probatorio, prescripción, compensación y la genérica (f.°426448 ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá, por providencia del 26 de octubre de 2020 (f.° 522 audiencia, 523 y ss acta), absolvió a la accionada e impuso las costas de esa instancia a cargo de la promotora del juicio.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al resolver el recurso de apelación elevado por la demandante mediante fallo del 25 de marzo de 2021, confirmó el de primer grado y no dispuso costas en esa sede

(f.° 32-42 segunda instancia, expediente digital). En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró como fundamento de su decisión, que el problema jurídico que debía dilucidar era: Determinar si existió incumplimiento convencional de la cláusula correspondiente a la suscripción de pólizas de los riesgos por i) muerte en vuelo como tripulación de la aeronave, con amparo por desmembración e incapacidad total o permanente, ii) muerte durante las 24 horas del día de los 365 días al año con amparo de riesgo por muerte, desmembración e incapacidad total o permanente y iii) riesgo por pérdida de licencia de los aviadores.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92262 Para dar respuesta a tal problemática acudió al Acuerdo Extralegal suscrito el 13 de enero de 2012 con ACDAC que reposaba a folio 32 y siguientes del cuaderno principal, el que

resaltó tenía constancia de depósito, trascribió el artículo 22, titulado «SEGUROS», precepto del que coligió: […] tanto la empresa como el sindicato debían tomar, cada uno, con una aseguradora una póliza que cubriera: la empresa los riesgos de muerte e incapacidad y por intermedio del sindicato el seguro de pérdida de licencia, quedando de esta manera establecida una responsabilidad compartida para las partes en el proceso de aseguramiento y de los riesgos. Bajo ese contexto, abordó el conflicto previamente establecido y advirtió que revisadas las pruebas que reposaban en el expediente lo procedente era confirmar el fallo de primer grado puesto que en relación con:

1. Del seguro de pérdida de licencia Fue el petente quien no adelantó las gestiones que le correspondían con miras al cubrimiento de riesgo, en la medida en que era a través suyo que se debía adquirir la póliza «sin que se puede endilgar el incumplimiento a la empresa demandada, por la inactividad del sindicato en relación con los aviadores afiliados a su organización» posición que soportó además en: Carta de fecha 30 de enero de 2015 elaborada por el director técnico de Seguros de Vida del Estado S. A. y dirigida a ACDAC

(f.° 52), mediante la cual le informa: "Nos dirigimos a Uds. Para informarles que con base en lo estipulado en la cláusula 15 Renovación del Contrato de la póliza n.º 17711000000060 esta no será renovada a su vencimiento el próximo 01 de marzo de

2015 […].

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92262 Documento de fecha 28 de marzo de 2017, mediante la cual, la gerente general administrativa de Vertical le informa a ACDAC lo siguiente (f.° 53 y 332): "Por medio del presente, me permito informarle que estamos a la espera de que la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles me informe el estado del proceso de cotización del seguro de pérdida de licencia para los pilotos y copilotos de la compañía Vertical de Aviación SAS, ya que es de suma importancia para la empresa obtener la información requerida para proceder a contratar el respectivo seguro. Por lo anterior, me permito remitir nuevamente el listado del personal pilotos y copilotos de la compañía. Comunicación de fecha 13 de mayo de 2016, a través de la cual Seguros de Vida del Estado S. A. le comunica al señor Pablo Enrique García Espinel (Capitán de ACDAC según lo indica la misma parte actora en los hechos 1O y 11 de la demanda (f.°. 241), que no es posible acceder a la solicitud de reconsideración presentada a través de la firma intermediaria de seguros ACDAC Agencia de Seguros Ltda., mediante la cual solicita se revise la posición expresada por la Compañía de Seguros en relación con un eventual reconocimiento indemnizatorio con ocasión del posible retiro de la licencia de piloto del señor García Espinel; porque realizó el análisis y estudio de los argumentos a través del Comité de Siniestros y la auditoría Médica, con un recuento de las pólizas suscritas con ACDAC frente a la pérdida de licencia y

(f.° 323): […] 4. Ahora bien, como es de su. conocimiento, SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO S. A. expidió al tomado n.° 1000000039, con una vigencia inicial comprendida entre el 1° de abril de 2011 y el 1° de abril de 2012, siendo renovada hasta el día 1° de mayo de 2014, para amparar el Grupo Asegurador reportado por el tomador.

5. Posteriormente, el tomador ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES ACDAC, solicitó una nueva prórroga del contrato de seguro por lo que SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO

S. A. expidió la póliza de seguro de Vida Grupo n.º 1000000058, para una vigencia comprendida entre el 1° de mayo de 2014 y el 1° de mayo de 2014 (sic), manteniéndose en su. totalidad las mismas condiciones de la póliza Vida Grupo n.º 1000000039.

6. Igualmente, es de señalar que SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO S.A. expidió con fecha 4 de agosto de 2O14 la póliza de seguro de Vida Grupo n.º 1000000060 para una vigencia comprendida entre el 1° de mayo de 2014 y 1° de marzo de 2015, sin que fuera renovada o en su defecto se solicitara la expedición de un nuevo contrato de seguro y dentro de la cual se encontraba como asegurado GARCÍA ESPINEL.

7. Así mismo, es de recordarle que SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO S. A. como parte en los contratos de seguros antes

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92262 mencionados, decidió revocar la cobertura de "Pérdida de Licencia del Personal Aeronáutico", de acuerdo con los términos pactados en las condiciones de la póliza de seguro al momento de su otorgamiento, haciéndose efectiva la mencionada decisión a partir del 15 de marzo de 2015. Comunicación de fecha 31 de diciembre de 2014, mediante la cual SEGUROS DEL ESTADO le comunica a ACDAC la cancelación de amparos adicionales póliza n.º 181000000060 en su calidad de tomador, esto es, la parte demandante en este proceso, en tal documento se indica (f.°.333): "Nos permitimos informarles que se efectuará la cancelación del amparo adicional de pérdida de licencia de vuelo a partir del 15 de enero de 2015 por motivo de la alta siniestralidad del último año: de acuerdo con el numeral 16 de las condiciones del Anexo de Cobertura de Pérdida de Licencia por incapacidad por enfermedad o accidente del personal aeronáutico. De acuerdo con lo anterior solo queda vigente la cobertura básica de muerte, hasta la terminación de la anualidad el 1° de marzo de 2015, fecha en la cual también se revocará definitivamente esta póliza. Su facturación es mensual, por lo tanto, a partir del 15 de enero de 2015 solo se cobrará la prima de la cobertura básica. Carta enviada de Vertical de Aviación a ACDAC el día 13 de septiembre de 2017 (fl.336), mediante la cual solicita cotización de la póliza seguro de vida y pérdida de licencia para los pilotos

y copilotos de la compañía. Con sustento en los aludidos medios de convicción aseguró que, era a ACDAC en condición de intermediaria como se dispuso en el acuerdo extralegal quien tuvo la calidad de tomadora de la póliza bajo análisis y, que por tanto fue ella la que no adelantó los actos necesarios para continuar con la protección de la contingencia. Afirmó que, lo previo explicaba la forma como se adquirió aquella ante la compañía de Seguros de Vida del Estado S. A. hasta el año 2015, luego del cual la organización sindical a pesar de la petición realizada por la demandada

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92262 para que efectuara la cotización correspondiente, omitió hacerlo. Precisó que, si bien a folio 55 del cuaderno principal existía un Escrito del 31 de marzo de 2017 en el que la petente le requería a la llamada a juicio copias de las pólizas, lo cierto era que, aquella no cumplió lo que le concernía a fin de obtenerlas, sin que ello fuese atribuible a Vertical de Aviación SAS sino a ACDAD. Puso de presente que, contrario a lo afirmado en el recurso de apelación, nunca se ha entendido que ACDAC Seguros y el Sindicato ACDAC sean la misma persona jurídica; que lo que se infería del documento que reposaba a folio 323, era que: SEGUROS DE VIDA le indica al señor Pablo Enrique García que la solicitud de reconsideración de la revocatoria de cobertura fue presentada por intermedio de "la firma intermediaria de seguros

ACDAC Agencia de Seguros Ltda., más no que sea el mismo sindicato y de ese documento se extrae que el tomador de la póliza siempre fue la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES ACDAC, como la misma comunicación lo señala.

2. De los demás riesgos por cubrir Manifestó que las posibles contingencias que tuvieran origen en la muerte, desmembración, incapacidad total y permanente, acorde con el texto convencional atrás referido, sí debieron ser cubiertas sin intermediarios y de forma directa por la compañía llamada a juicio; que acorde con el

elenco probatorio se tenía que no existía:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92262 […] una póliza tomada por Vertical de Aviación con vigencia anterior al año 2018, lo cual se corrobora con la contestación de la demanda, en la que la accionada aceptó que suscribió una Póliza Vida Grupo n.°3402542 con COLMENA SEGUROS S. A., cuya vigencia es del 26 de diciembre de 2018 al mismo día y mes del año 2019; entonces, es cierto como lo afirma la apelante, que antes de dicha data los pilotos y copilotos beneficiarios de la convención colectiva de 2012 no se encontraban protegidos en la forma señalada en la convención. Empero, resaltó que con la contratada se estaba «cumpliendo con asegurar el riesgo por muerte e incapacidad de dichos trabajadores, es decir, cumplió con las pretensiones principales incoadas en la demanda como son "ordenarle a la demandada que de forma inmediata suscriba la póliza

pertinente", situación que se llevó a cabo». Sostuvo que, aquella cubría a: […] los "EMPLEADOS AL SERVICIO ACTIVO DEL TOMADOR" y ampara los siguientes riesgos: • Básico de vida. • Incapacidad total y permanente • Indemnización por muerte accidental y beneficios por desmembración. • Renta diaria por hospitalización con renta por incapacidad temporal post hospitalaria. • Auxilio funerario. Y, que en la descripción de los amparos se estableció: BÁSICO DE VIDA Cubre al asegurado en caso de muerte por cualquier causa no preexistente, incluyendo suicidio, homicidio, actos terroristas y fallecimiento por SIDA, cubiertos desde el inicio de la vigencia. Excluye preexistencias no declaradas. INCAPACIDAD TOTAL O PERMANENTE Para efectos de este seguro se entiende por incapacidad total y permanente del asegurado menos de 65 años, la incapacidad estructurada durante la vigencia del presente seguro y calificada médicamente con un grado de invalidez igual o superior al 50 % por la junta regional o nacional de calificación de invalidez o por

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92262 las entidades competentes del sistema de seguridad social (EPS, ARL, AFP, con base en el manual de calificación de invalidez del sistema de seguridad social vigente al momento de la reclamación. INDEMNIZACIÓN ADICIONAL POR MUERTE ACCIDENTAL Y BENEFICIOS POR DESMEMBRACIÓN Para los efectos de este amparo, se entiende por accidente todo suceso imprevisto, externo, violento, visible, repentino e independiente de la voluntad del asegurado, que produzca en la

integridad física del mismo, lesiones corporales evidenciadas por contusiones o heridas visibles, o lesiones internas médicamente comprobadas. RENTA DIARIA POR HOSPITALIZACIÓN CON RENTA POR INCAPACIDAD TEMPORAL POST-HOSPITALARIA Para todos los efectos de este amparo se entiende por incapacidad temporal post-hospitalaria la sufrida por el asegurado menos de 65 años que haya sido ocasionada por accidente o enfermedad, que haya requerido una hospitalización de al menos 24 horas y se mantiene estando asegurado bajo el presente amparo, con dictamen hecho por médico tratante legalmente autorizado y previa trascripción de la incapacidad con la EPS. AUXILIO GASTOS EXEQUIALES Por el presente amparo adicional y ante la ocurrencia de la muerte de únicamente el asegurado principal siempre que a consecuencia de un accidente o enfermedad amparada en este contrato, la Compañía reconocerá a los beneficiarios designados de este asegurado en el certificad individual de seguro, el pago único de acuerdo al plan escogido. Acorde a lo anterior, arguyó que: […] los riesgos establecidos en la convención colectiva del año 2012 son los mismos amparados por la póliza antes mencionada; nótese como en la convención se estipulan los riesgos de muerte, desmembración e incapacidad, mismos cubiertos con la póliza Vida Grupo 3402-542. Aclaró que, si bien en la compilación de las CCT que presentó la reclamante se indicó «muerte en vuelo como tripulación dentro de las aeronaves» ello no podía leerse de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92262 forma taxativa, puesto que ese suceso ya estaba cubierto cuando en la póliza se hacía alusión al deceso o al fallecimiento por causa de un accidente. Frente al monto del seguro, dijo que el pactado era de US $125.000 que para el 2018, equivalía $369.553.370 y el valor contratado superaba ampliamente esa cuantía pues por persona se estableció la suma de $399.500.000 (f.°318), de forma tal que la adquirida sí cumplía con las condiciones pactadas con la organización sindical. Advirtió que, no analizaría lo relativo a la confesión ficta del representante legal del sindicato, en la medida en que ello no tenía incidencia alguna en la decisión adoptada ya que ella se soportó fue en las pruebas documentales y que tampoco haría pronunciamiento respecto a los perjuicios peticionados de forma subsidiaria, porque no fue objeto de apelación y, la demandada cumplió su obligación.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case la decisión recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la de primer grado y, en su lugar, acceda a lo pretendido (f.°5 recurso extraordinario, demanda, expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92262 Con tal propósito formula cuatro ataques, por la causal primera de casación, que fueron objeto de réplica y que se estudian a continuación en forma conjunta por soportarse en

similar elenco normativo, ofrecer argumentos afines y complementarios además de buscar igual propósito.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia del colegiado de violar la ley sustancial por la vía directa en la modalidad de «falta de aplicación» del: Código de Comercio artículos 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108,1109, 1110, 1111, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121,

1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1158, 1160, 1161 y 1162, en armonía con los artículos 10, 13, 18, 19, 20 y 21 del Código Sustantivo del Trabajo en concordancia con el artículo 53 de la Constitución Política de la República de Colombia. Asegura que, las aludidas disposiciones fueron inobservadas por el sentenciador habida cuenta que la demandada incumplió con las obligaciones de «mantener las pólizas para cubrir los riesgos a los que se comprometió», lo que la afectó gravemente. Cita a manera de ejemplo lo sucedido con el capitán Pablo García, advirtiendo que, no se está haciendo una

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92262 reclamación individual sino «global» sustentada en lo pactado con la persona jurídica. Afirma que, la accionada es parte del contrato de seguro y que según el precepto 1037 del C. Co aquel puede ser celebrado por cuenta de un tercero «pero el tomador está obligado personalmente a cumplir las obligaciones derivadas del [acto jurídico] », luego alega que el fallador desconoció « el

carácter de los PILOTOS y de la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES “ACDAC” que los representa y concluyó que el amparo de pérdida de licencia de un aviador es de responsabilidad exclusiva del demandante». Dice que, si el juez plural hubiese aplicado las disposiciones que regulan el referido negocio, no le hubiera dado relevancia a la figura de la intermediación o de quienes intervinieron en él y hubiese centrado su juicio en «la debida aplicación de los principios orientadores de interpretación normativa y contractual». Resalta que, se probó el incumplimiento de la llamada a juicio de suscribir las pólizas y que así fue admitido por el Tribunal cuando dijo que aquellas no existían antes del 2018, por lo que ha debido determinar los perjuicios que se le generaron en el periodo que hubo carencia de amparo, en el cual los aviadores estuvieron expuestos al riesgo, sin que pueda estimarse que para su exoneración era suficiente con el «cumplimiento parcial de la pretensión» y no examinando los daños generados por la ejecución tardía o incompleta de la obligación convencional.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92262 Hace referencia al canon 1046 del Código de Comercio, que regula los elementos del contrato de seguro y al 1057 que determina el momento a partir del cual el riesgo está cubierto con el propósito de insistir que, como las contingencias no estuvieron cubiertas entre el 1º de marzo de 2017 y el 26 de diciembre de 2018, el operador judicial ha debido evaluar los

perjuicios «individuales y colectivos» que se generaron en ese lapso. Finaliza manifestado que «no se explica como el Tribunal cercena los derechos de la Asociación Sindical demandante, cuando deja de aplicar las normas relativas a los riesgos asegurables y las vigencias de las pólizas» (f.°5-9 recurso extraordinario, demanda, expediente digital).

VII. RÉPLICA De forma transversal a todos los embates señala que en su desarrollo se hace alusión no solamente a la sentencia de segundo grado, sino a la dictada en primera instancia; que tampoco se identificó de forma clara la vía de violación de la ley sustancial de la que se acusa al juez plural y que la falta de aplicación no constituye una modalidad de transgresión de las normas, pero que si se entendiera que se hizo alusión a la infracción directa, se incurriría en contradicción en la medida que en otros cargos se alega es la aplicación indebida o la interpretación errónea de las mismas disposiciones.

Puntualmente frente a este ataque, trae a colación el artículo 1039 del Código de Comercio para luego señalar que

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92262 los argumentos en él expuestos carecen de fundamento toda vez que, el sentenciador analizó fue la disposición convencional, separando los riesgos a los que se hacía alusión, lo que lo condujo a identificar dos fuentes obligacionales «a) seguro por muerte, desmembración, incapacidad total y permanente; y b) seguro de pérdida de licencia». Afirma que, el alcance fijado en cuanto al titular de la

obligación de tomar la póliza fue acertada, que su decisión tuvo como sustento todas las pruebas arrimadas al proceso de donde coligió que «ACDAC, frente al seguro de pérdida de licencia, no realizó las gestiones necesarias para el aseguramiento del riesgo» en la medida en que acorde quedó acreditado «Esta póliza se tomaría por intermedio de ACDAC, sin que sea posible endilgar el incumplimiento de su obligación a la compañía; entonces, por inactividad del sindicato se incumplió la cláusula convencional, no por responsabilidad de Vertical de Aviación SAS». Que lo mismo resulta predicable con los demás riesgos, pues se probó que la demandada para el momento en que se profirió la sentencia fustigada estaba acatando el compromiso que adquirió convencionalmente. Dice que, el entendimiento que el recurrente propone al artículo 1039 del Código de Comercio es equivocado puesto que acorde a este «al tomador le incumben las obligaciones y al tercero la prestación asegurada; para el caso de la pérdida de licencia, ACDAC es el tomador del seguro, porque es el

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92262 intermediario. Esto significa que las obligaciones están en cabeza de la ACDAC frente a tomar el seguro y la empresa, funge como la responsable del pago de la póliza tomada» de manera que, lo sostenido por el administrador de justicia en armonía con las pruebas analizadas resultaba «más que suficientes para demostrar el cumplimiento cabal de las obligaciones de Vertical y el incumplimiento del tomador de la

póliza ACDAC ». En lo que tiene que ver con la ausencia de tasación de perjuicios por parte del ad quem manifiesta que, esa determinación fue acertada puesto que en el plenario no existe noticia de la existencia de la consolidación de algún daño ya sea de forma individual o colectiva y que como lo resaltó dicho juzgador ese tópico no fue objeto de debate en el medio de alzada que se propuso (f.°1-4 recurso extraordinario, oposición, expediente digital).

VIII. CARGO SEGUNDO Por la senda directa en la modalidad de aplicación indebida acusa el proveído de segundo grado de violar los artículos 19 y 21 del CST, así como 25 a 32 y 1618 a 1624

del Código Civil. Dice que, el colegiado para resolver el caso controvertido le dio un efecto equivocado a las reglas de interpretación establecidas en el CC, pues en virtud de éstas debió tener en cuenta que tratándose de contratos y CCT se debe acudir especialmente a lo dispuesto en su cánones 1621 y 1622,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92262 trae a colación la cláusula 22 del acuerdo extralegal, para alegar que: […] se aplicó en forma indebida la interpretación […], pues no puede asumirse que al haber ostentado la ACDAC la condición de tomadora del amparo por pérdida de licencia, exactamente esto fue lo que se quiso pactar en la Convención Colectiva. El artículo vigésimo segundo de la convención contempla a VERTICAL DE AVIACIÓN como la empresa tomadora del Seguro de Pérdida de Licencia para los aviadores de Vertical de Aviación

SAS afiliados actualmente y a futuro al sindicato.

Manifiesta: Que se hayan presentado confusiones entre las partes frente a la forma como se expidieron las pólizas de ninguna manera releva a VERTICAL DE AVIACIÓN de su obligación de ser parte tomadora dentro de los contratos de seguros convenidos en el artículo vigésimo segundo de la convención colectiva de Trabajo vigente.

Y que, por tanto, esa conducta del sentenciador lo condujo a no evidenciar que, «desde la entrada en vigencia de la convención colectiva de trabajo suscrita con la compañía, existe un largo periodo de tiempo en que esta ha incumplido sus obligaciones convencionales AL NO OSTENTAR SU CALIDAD DE TOMADORA tal como se pactó dentro del acuerdo» lo que además implicó que, transgrediera el artículo 21 del CST puesto que no fijó un alcance a favor de los trabajadores, ni acogió la interpretación que les reportaba mayor beneficios (f.°9-12 recurso extraordinario, demanda, expediente digital).

IX. RÉPLICA Sostiene que lo alegado en el cargo se acompasa más a la modalidad de «interpretación errónea» y que lo que se

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92262 pretende con el ataque es modificar la redacción de la cláusula que suscitó la controversia «so pretexto de interpretaciones que ni de su propia redacción ni de las pruebas aportadas pueden » inferirse. Resalta que, se entremezclan de forma indebida las vías indirecta y directa, por lo que la alusión que se hace a aspectos fácticos resulta ajena a la senda por la que se dirigió

el embate (f.°4-5 recurso extraordinario, oposición, expediente digital).

X. CARGO TERCERO Le endilga a la sentencia proferida por el juez plural de transgredir la ley sustancial en la modalidad de «aplicación indebida» como consecuencia de «graves errores de hecho».

Sostiene que, el fallador confundió tres siglas, a pesar de que se tratan de organizaciones diferentes, así:  ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES “ACDAC”, VERTICAL DE AVIACIÓN S.A.S. y ACDAC SEGUROS.  VERTICAL DE AVIACIÓN SAS., es una empresa que corresponde a la actividad que desarrolla en aviación, con una compañía de seguros que cumple la función de corredora de seguros, como es ACDAC SEGUROS. [y] la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES “ACDAC”, Organización Sindical que representa a los pilotos, con ACDAC SEGUROS, que es una corredora de seguros con autorización y funcionamiento autónomos. Señala que, ello se observa de la «simple lectura de la sentencia, la parte motiva, la ratio decidendi, las

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 92262 consideraciones previas, los comentarios y las observaciones en torno a derechos y obligaciones de las partes demuestran los gravísimos errores en que incurrió el fallo impugnado». Y, expone: La sentencia confundió demandante y demandada en primera instancia. No tuvo en cuenta que esta demanda se presentó por violación de la convención colectiva de trabajo vigente favorable al sindicato y a los trabajadores, cuya acción se adelantó de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 475 y 476 del CST, como