CSJ - SL21598-2017

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL21598-2017 Radicación n.° 52593 Acta 20 Bogotá, D. C., veintidós (22) de noviembre de dos mil diecisiete (2017). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONESCAPRECOM, contra la sentencia proferida el 13 de mayo de 2011, por la Sala Fija Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso instaurado en su contra por MARIA ELENA DEL

CARMEN SALAZAR ROSAS.

AUTO Se reconoce personería al abogado Juvenal Niño Landinez, conforme al memorial visible a folios 133 a 135 del cuaderno de la Corte.

I. ANTECEDENTES María Elena del Carmen Salazar Rosas demandó a la Caja de Previsión Social de Comunicaciones, en adelante

SCLAJPT-10 V.00

Radicado n.º 52593 Caprecom, con el fin de que se declarara la inaplicabilidad e ineficacia del acta de acuerdo extra convencional, suscrita el 12 de junio de 2003 entre Sintracaprecom y Caprecom; que entre las partes existió un contrato de trabajo a término indefinido, en calidad de trabajadora oficial, desde el 5 de junio de 1997 hasta el 25 de mayo de 2005; que el último salario que devengó fue de $1.614.599, desempeñando el cargo de profesional universitario II del departamento de recursos humanos de la subdirección administrativa. Solicitó además, que se declarara que la accionada,

luego de la expedición del documento Conpes n.º 3265 del 19 de enero de 2004, no reconoció y canceló los siguientes reajustes: (i) el reajuste salarial del año 2003 del 5.24%, aplicado sobre la asignación básica mensual que devengaba para el año 2002, sobre la liquidación de las prestaciones sociales y convencionales causadas desde el 1º de enero hasta el 31 de diciembre de esa anualidad y la de la indemnización por despido injusto; (ii) el reajuste salarial del año 2004 del 5.12%, aplicado sobre la liquidación de las prestaciones legales y convencionales causadas desde 1º de enero hasta el 31 de diciembre de esa anualidad y sobre la indemnización por despido injusto. Asimismo, que se declarara que Caprecom, con posterioridad al Decreto 916 de 2005, no reconoció y canceló el reajuste salarial para el año 2005 del 5.5% aplicado sobre la asignación básica mensual que devengaba para el año 2004, sobre la liquidación de las prestaciones legales y convencionales

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicado n.º 52593 causadas del 1º de enero al 31 de diciembre de ese año y la indemnización por despido injusto. También solicitó que se declarara, que de conformidad con lo dispuesto en el contrato individual de trabajo y en la convención colectiva de 1998, suscrita entre Sintracaprecom y Caprecom, la demandada no le reconoció y canceló: el auxilio de transporte convencional del período comprendido entre el 1º de enero de 2003 y el 25 de mayo

de 2005 y el valor de la prima de retiro; asimismo, que canceló de forma incompleta la indemnización por despido sin justa causa, de acuerdo a lo convenido en el artículo sexto del laudo arbitral del 1º de julio de 1999. Por otro lado, solicitó que se condenara a Caprecom a que le aplicara lo regulado por el documento Conpes n.º 3265 del 19 de enero de 2004, anexo 1, con respecto al reajuste salarial para los años 2003 y 2004, en porcentajes de 5.24% y 5.12%, respectivamente, y lo regulado por el Decreto 916 de marzo de 2005, con respecto al reajuste salarial para el año 2005, en un porcentaje de 5.5% y, en consecuencia, al pago del retroactivo que se generara por los anteriores reajustes. Igualmente, peticionó que se condenara a la accionada a cancelarle el valor de $1.796.265 correspondiente a la reliquidación de la indemnización por despido injusto, según Resolución n.º 01602 de 2005; el valor de la diferencia de los días a liquidar, esto es, 270 días, por la suma de $22.842.000 por concepto de reliquidación de la indemnización por despido

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicado n.º 52593 injusto, según el artículo 6 del laudo arbitral del 1º de julio de 1999; la suma de $1.103.792 correspondiente al auxilio de transporte convencional del período comprendido entre el 1º de enero de 2003 y el 25 de mayo de 2005; al retroactivo de la liquidación de las cesantías e intereses de

las mismas con base en los reajustes salariales; el valor de la prima de retiro prevista en el artículo 58 de la convención colectiva de trabajo; el valor de la indemnización moratoria regulada por el artículo 1º del Decreto Ley 797 de 1949, a partir del 30 de septiembre de 2004 y la indexación de todas las sumas solicitadas. En sustento de sus pretensiones, afirmó que Caprecom y Sintracaprecom suscribieron una convención colectiva de trabajo el 14 de noviembre de 1996, cuya vigencia fue extendida hasta el 31 de diciembre del año 2000, mediante acta de acuerdo parcial de 1999; que, el 1º de julio de 1999, esta decisión fue modificada por un laudo arbitral que ordenó que la vigencia de la convención fuera del 14 de noviembre de 1998 al 13 de noviembre de 2000; que al no haberse suscrito una nueva convención, ésta se prorrogó automáticamente; que el 12 de junio de 2003 se suscribió un acuerdo extra convencional entre el señor Carlos Tadeo Giraldo Gómez, director general y representante legal de Caprecom, y Josué Gallego, presidente y representante de Sintracaprecom; que el acta de acuerdo extra convencional fue firmada por los miembros de la junta directiva del sindicato elegidos en la asamblea nacional ordinaria los días 25, 26 y 27 de abril de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicado n.º 52593 2002; que estatutariamente se tenía que la junta directiva de Sintracaprecom se elegía por el período de 1 año y que,

en consecuencia, para la fecha en que se suscribió el acta de acuerdo extraconvencional, tanto los miembros de la junta directiva como los delegados a la asamblea extraordinaria, tenían vencido su período de vigencia para actuar y tomar decisiones, siendo el acta nula y; que el Ministerio de Protección Social, mediante Resolución n.º 004326 de 2004, manifestó que todos los actos celebrados con posterioridad al vencimiento del período estatutario de la junta directiva y delegados no cumplieron con los requisitos establecidos en los estatutos de la organización sindical. En este contexto, señaló que prestó sus servicios a Caprecom, bajo un contrato a término indefinido, desde el 5 de junio de 1997 hasta el 25 de mayo de 2005, como consecuencia de la terminación unilateral sin justa causa; que estuvo afiliada a Sintracaprecom hasta la fecha de su despido; que fue a raíz del acta de acuerdo extraconvencional que fue despedida sin justa causa; que en agosto de 2007 presentó un derecho de petición ante la demandada solicitando, entre otras cosas, el reconocimiento y pago de la prima de retiro consagrada en el artículo 58 de la convención colectiva, el reajuste salarial pactado en la convención y la reliquidación de la indemnización por despido injusto, con base en el último salario reajustado; sin embargo, mediante oficio S.A 002598 Caprecom negó todas las solicitudes.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicado n.º 52593 Agregó que, a través de las Resoluciones números

01602 y 01603 del 2005, la demandada le reconoció el pago de algunas sumas de dinero por concepto de indemnización por terminación del contrato sin justa causa y por algunos derechos laborales; no obstante, no se incluyeron los reajustes en porcentajes completos como habían sido ordenados por el Gobierno Nacional, la Corte Constitucional en sentencia C-1017-2003, documento Conpes n.º 3265 de 2004 y el Decreto 916 de 2005 del período comprendido entre el 1º de enero de 2003 y el 25 de mayo de 2005 y demás prestaciones convencionales que no fueron canceladas. Señaló que mediante comunicaciones del 6 de enero, 3 de febrero, 3 de junio, 10 y 20 de agosto de 2004, Sintracaprecom le solicitó a Caprecom que se efectuara el reajuste e incremento salarial para el año 2003 a los trabajadores oficiales, en virtud de lo ordenado por la sentencia C-1017-2003 de la Corte Constitucional; sin embargo, a través de comunicación de fecha 25 de febrero de 2005, dicha solicitud fue negada con base en el acuerdo extra convencional del 12 de junio de 2003; que, en consecuencia, el sindicato instauró una acción de tutela pero, tanto el juez del circuito de Bogotá como el Tribunal Superior, la declararon improcedente. No obstante lo anterior, sostuvo que de conformidad con la sentencia de la Corte Constitucional, tenía derecho a

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicado n.º 52593 percibir los aumentos salariales para los años 2003, 2004 y

2005 y todos los reajustes que estos conllevaran, toda vez que prestó sus servicios para la demandada, como trabajadora oficial, desde el 1º de enero de 2003 hasta el 25 de mayo de 2005. Finalmente, señaló que, en virtud de la convención colectiva de la que es beneficiaria, tenía derecho al pago de las diferencias existentes en la liquidación de prestaciones legales y extralegales, a la indemnización moratoria y a la prima de retiro. Al dar respuesta a la demanda, Caprecom se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó los extremos en que la demandante prestó sus servicios, el cargo que desempeñaba y que el 14 de noviembre de 1996 se suscribió convención colectiva con Sintracaprecom. Enfatizó que la actora no está legitimada para demandar la validez del acuerdo, debido a que no existieron vicios que ameritaran la declaratoria de nulidad y, porque en todo caso, el acto jurídico surgió por el acuerdo de voluntades entre Caprecom y su sindicato, Sintracaprecom. En su defensa, propuso las excepciones de prescripción, inexistencia de las obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, falta de título y causa en la parte actora y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 2 de agosto de 2010, absolvió a la

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicado n.º 52593 demandada de todas las pretensiones incoadas en su

contra.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Surtido el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Fija Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia proferida el 13 de mayo de 2011, revocó la sentencia de primera instancia y, en su lugar, condenó a Caprecom a reconocer y pagar a favor de la demandante: (i) la suma de $3.229.198 por concepto de prima de retiro y (ii) la suma de $53.820 diarios, por cada día de mora en el pago de la prestación objeto de condena, a partir del día sesenta y uno, siguiente a la fecha de terminación del contrato y hasta cuando se verifique su correspondiente pago.

Para tomar esa decisión, el Ad quem consideró que la convención es ley para las partes y, como los contratos, sólo puede ser modificada por voluntad de las partes que la suscriben, y bajo los procedimientos establecidos previamente en la convención o en la ley. Indicó que el artículo 470 del CST establece que las convenciones colectivas entre empleadores y sindicatos, cuyo número de afiliados no exceda de la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, solamente son aplicables a los miembros del sindicato que la hayan celebrado y a quienes se adhieran a ella o ingresen posteriormente.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicado n.º 52593 Señaló que el artículo 5º del Decreto 3135 de 1968, establece que las personas que laboran en las empresas industriales y comerciales del Estado son trabajadores oficiales, por lo tanto, la normatividad aplicable frente a las

relaciones laborales contractuales será la establecida en la Ley 6ª de 1945 y el Decreto 2127 del mismo año. Además, precisó que, conforme a los numerales 2º y 3º del artículo 373 del CST, los sindicatos están facultados para propulsar el acercamiento entre empleadores y trabajadores, y celebrar convenciones colectivas, así como garantizar su cumplimiento. El numeral 5º del mismo artículo, dijo, faculta al sindicato para garantizar en juicio o ante cualquier autoridad u organismo los intereses económicos, comunes o generales de sus afiliados. Por otra parte, al examinar la decisión del a quo, expresó que no cabía discusión alguna respecto de las probanzas analizadas por el juez de instancia, para determinar que entre las partes existió un contrato de trabajo en los términos y condiciones de la demanda; que dicho contrato finalizó por decisión unilateral y sin justa causa de la entidad demandada, y que la actora devengó como último salario promedio la suma de $1.617.599 mensuales. Tampoco encontró reparo frente a los fundamentos que llevaron al a quo a denegar el reajuste salarial peticionado, como la reliquidación prestacional deprecada, ya que el acuerdo extraconvencional goza de plena validez,

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicado n.º 52593 toda vez que quienes lo suscribieron, en representación del sindicato de la empresa, lo hicieron en ejercicio de las facultades consagradas en el artículo 373 del CST. Por lo tanto, aseguró, no le asistía la obligación a la demandada,

desde el punto de vista convencional, de reajustar los salarios de la actora, en los términos peticionados en la demanda. Y menos aún, mediante la aplicación del documento CONPES n.º 3265, ya que se trataba de un documento que sólo impartía directrices y orientaciones de orden general, para el ajuste de salarios y la negociación colectiva del sector público, de acuerdo con el presupuesto de cada entidad, tasando unos máximos que no obligan a acatarlos a las entidades respectivas, por lo que ese texto jurídico no generaba ningún tipo de obligación del orden salarial en cabeza de la demandada. Manifestó que no era aplicable a la demandante lo dispuesto en la sentencia C-1017 del 30 de octubre de 2003, como quiera que dicha decisión estaba dirigida a empleados públicos y no a trabajadores oficiales. Advirtió, no obstante, que el juez de primera instancia no realizó un pronunciamiento expreso sobre la viabilidad, o no, de reconocer a la demandante la prima de retiro, prevista en el artículo 58 de la convención colectiva de trabajo, visible a folios 183 a 211 del cuaderno 2 del expediente, cuyo texto era del siguiente tenor literal: ARTÍCULO 58: PRIMA DE RETIRO CAPRECOM reconocerá adicionalmente por prima de retiro a sus servidores públicos, el equivalente a dos (2) meses de salario.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicado n.º 52593 Asentó que, a pesar de que la parte demandada se oponía al reconocimiento de esta pretensión, bajo el argumento de que el Acuerdo 20 de 1970 la consagró sólo

para cuando se configuraba como causal de retiro la pensión del trabajador, se advertía que dentro del texto convencional nada se decía al respecto, siendo los dos textos jurídicos autónomos e independientes, con efectos jurídicos disímiles. En ese orden de ideas, y como quiera que la demandada no probó el pago de ese derecho al momento del retiro de la demandante, sin que existiera causal que justificara su omisión, no le quedaba otra alternativa a esa Sala que la de revocar la sentencia de primera instancia, para en su lugar, condenar a la demandada a reconocer, a favor de la demandante, la prima de retiro de que trata el artículo 58 de la Convención Colectiva vigente, en cuantía de $3.229.198, que corresponde a 60 días de salario, de acuerdo con el monto del último salario devengado, que fue la suma de $1.614.599 mensuales. Frente a la indemnización moratoria deprecada, afirmó el Tribunal que, teniendo en cuenta la naturaleza de la entidad demandada (empresa industrial y comercial del Estado) y la calidad de la demandante (trabajadora oficial), la disposición normativa a aplicar era el artículo 1º del Decreto 797 de 1949, según el cual, no se considera terminado el contrato antes de que el empleador ponga a disposición del trabajador el valor de todos los salarios,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicado n.º 52593 prestaciones e indemnizaciones que le adeude, salvo las retenciones autorizadas por la ley o la convención. Sostuvo que la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, ha sido reiterativa en señalar que el

incumplimiento de las obligaciones del empleador de pagar los salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones, adeudadas al momento de la terminación del contrato, no conlleva la ineficacia del despido o la continuidad del vínculo laboral, sino la imposición de una indemnización equivalente a un día de salario por cada día de mora en el pago de las acreencias laborales adeudadas. Conforme a lo anterior, concluyó el Ad quem, que no se encontraba plenamente establecida la buena fe de la parte pasiva, y no se justificaba la omisión en el reconocimiento y pago de las prestaciones objeto de condena, toda vez que el texto de la convención solo imponía como requisito para su causación el retiro definitivo del trabajador, y no el requisito adicional que alega la accionada, mediante una interpretación amañada y malintencionada, lo cual conducía a imponer a la demandada, a título de indemnización, un día de salario equivalente a la suma de $53.820 diarios, por cada día de mora en el pago de la prima de retiro, reconocida y liquidada en esta providencia, a partir del 61 día siguiente a la fecha de terminación del contrato, y hasta cuando se verificara su correspondiente pago.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicado n.º 52593

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicitó casar parcialmente la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, confirmar la decisión de primer grado, absolviendo a Caprecom de todas las pretensiones de la

demanda. Subsidiariamente, solicitó casar parcialmente «la sentencia del a quo, en cuanto a la condena impuesta a mi representada al pago de la indemnización moratoria a favor de la parte actora en el literal b) de la parte resolutiva del fallo de segunda instancia» para que, en sede de instancia, se absuelva a Caprecom de esa acreencia laboral. Con tal propósito, formuló dos cargos que fueron replicados y que se resolverán conjuntamente, dado que se orientaron por la misma vía, denuncian como violadas idénticas normas, su discurso argumentativo es igual y persiguen el mismo fin.

VI. PRIMER CARGO Acusó la sentencia impugnada de violar por la vía indirecta e interpretación errónea, los artículos 467, 468 y 469 del Código Sustantivo del trabajo, y por aplicación indebida, el artículo 1º y siguientes del Decreto 797 de 1949, 11 de la Ley 6ª de 1945 y 54 del Decreto 2127 de la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicado n.º 52593 misma anualidad, lo que condujo a la «falta de aplicación» del artículo 1618 del Código Civil. Denunció como errores de hecho en que incurrió el Tribunal, los siguientes:

1. Tener por demostrado sin estarlo que la prima de retiro consagrada en el art. 58 de la convención colectiva de trabajo, no guarda relación con lo estatuido en el acuerdo 020 de

1970.

2. No dar por demostrado a pesar de estarlo que la convención colectiva de trabajo celebrada en el año 1996, elevo (sic) a la

categoría de prestaciones convencionales, las acreencias laborales que en calidad de empleada pública venían devengando la demandante y las personas vinculadas a CAPRECOM para dicha anualidad, este error se produjo porque no se aprecio (sic) en debida forma la presentación y el art. 3 del acuerdo convencional, obrante a folios 184 a 237 del cuaderno 2 del expediente.

3. Tener por demostrado sin estarlo que dentro del Art. 58 de la convención colectiva de trabajo no se consagra que la demandada deba reconocer la prima solo cuando se produzca la separación definitiva del trabajador a efectos de obtener su pensión.

4. Dar por demostrado sin estarlo que el Art58 de la convención colectiva de trabajo y el acuerdo 020 de 1970, son dos fuentes jurídicas totalmente independientes y autónomas sin ningún nexo causal jurídico, que repita uno al otro texto, para la causación de los derechos consagrados en casa uno de estos, ello obedecido a la valoración indebida del libelo demandatorio, el escrito de contestación de la demanda, la convención colectiva de trabajo y el acuerdo 020 de 1970.

5. No dar por demostrado a pesar de estarlo que el término “adicionalmente” consagrado en el art. 58 de la convención colectiva de trabajo hace referencia al acuerdo 020 de 1970 y concretamente a los 60 días consagrados dentro de dicha norma, ello obedeció a la falta de apreciación de los documentos obrantes a folios 381 del cuaderno 2 del expediente, fl 253 cuaderno 1, fls 360 y 361 cuaderno 1, 375

a 426 del cuaderno 1 del expediente.

6. Dar por demostrado sin estarlo que los dos textos jurídicos, el art. 58 de la convención colectiva de trabajo y el acuerdo 020 de 1970, difieren entre sí, y que el acuerdo 020 de 1970 visto a folios 476 y 477 del expediente y la convención colectiva, son ambos textos autónomos e independientes con efectos jurídicos disimiles y que por tanto no puede entenderse que el derecho convencional del art. 58 sea el mismo consagrado en el acuerdo 020 de 1970. El error antes aludido se produjo por

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicado n.º 52593 la valoración equivocada de la documental antes citada como parte del argumento equivocado del ad quem.

7. Dar por demostrado sin estarlo que no aparece texto alguno del cual se puede inferir que el art. 58 de la convención colectiva queda subordinado al texto del art. 2 del acuerdo 020 de 1970.

8. No dar por demostrado a pesar de estarlo que en el año de 1996, la naturaleza jurídica de la demandada CAPRECOM se modifico (sic) sustancialmente al ser transformada en Empresa Industrial y Comercial del estado y que fue en virtud de dicha transformación que tuvieron que elevarse al rango de derechos convencionales derecho como los consagrados dentro del acuerdo 020 de 1970, que fue el que dio origen a la prima de retiro consagrada en el art. 58 de la convención colectiva de trabajo, este error se produjo porque el ad quem no tuvo en cuenta la documental obrante a folio 395 a 410 del

expediente.

9. No dar por demostrado a pesar de estarlo que la dependencia o subordinación de la prima de retiro consagrada dentro del art. 58 de la convención colectiva de trabajo, al acuerdo 020 de 1970, fue reconocida por el mismo sindicato quien en los años 1998, según folios 397 a 406 del cuaderno 1 del expediente, una vez vencida la vigencia de la convención colectiva de trabajo que consagró el derecho, dentro de su pliego de peticiones intento (sic) modificar la consagración de esta prestación convencional, para que fuera reconocida de manera indistinta a todos los trabajadores que se retiraran de la entidad como lo estimo (sic) el Tribunal.

10. No dar por demostrado a pesar de estarlo la intención de las partes conforme se acredita con la documental obrante en el plenario, fue elevar a norma convencional la prestación extralegal que se venía reconociendo a las personas vinculadas a CAPRECOM, en virtud de lo dispuesto en el art. 2 del Acuerdo 020 de 1970.

11. No dar por demostrado a pesar de estarlo que la prima de retiro se pacto (sic) en la convención que se negocio (sic) en 1996 y cuya vigencia dio inicio en 1997.

12. No dar por demostrado a pesar de estarlo que conocida claramente la intención de las partes era lo procedente respetarla, estando más allá de lo literal de las palabras y que se demuestra claramente con la documental arrimada que para el caso de la prima de retiro, su pago siempre estuvo supeditado a lo consagrado dentro del acuerdo 020 de 1970.

13. Dar por demostrado sin estarlo que no se encuentra plenamente demostrada la buena fe de la parte pasiva, que justifique la omisión en el reconocimiento y pago de las prestaciones objeto de condena, toda vez que el texto de la convención, sólo impone como requisito adicional que alega la accionada mediante una “interpretación amañada y mal intencionada”.

14. Dar por demostrado sin estarlo que CAPRECOM no ofreció argumentos para acreditar la buena fe que pregona.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicado n.º 52593

15. No tener por demostrado a pesar de estarlo, que la negativa del pago de la prima de retiro estuvo supeditada a un proceso previo de estudio jurídico, de análisis histórico de reconocimiento de esta prestación extralegal y de la corroboración por parte de entes administrativos de la validez y solidez de los argumentos tenidos en cuenta para restringir el pago de esta prestación extralegal a las personas que cumplían los requisitos consagrados dentro del acuerdo 020 de 1970.

16. No tener por demostrado a pesar de estarlo que los argumentos jurídicos acogidos por la entidad fueron respaldados de por las mismas (sic) autoridades judiciales y que dicho respaldo jurisprudencial llevo (sic) a CAPRECOM a la convicción de estar con sujeción a la Ley.

17. No dar por demostrado a pesar de estarlo que CAPRECOM a la finalización del contrato de trabajo con la demandante, pago de manera oportuna y completa lo que considero (sic) deber y que si no pago la prima de retiro a la actora, derechos

que ni siquiera ascienden al 10% de la liquidación de acreencias laborales efectuadas a la actora fue porque tenía la firme convicción de que no había lugar a estos pagos. Enlistó como pruebas erróneamente apreciadas las siguientes:

1. La documental obrante a folios 2 a 47 del cuaderno 1 del expediente, 183 a 211 del cuaderno 2 del expediente, 376 y 477 del expediente, si la prueba hubiera sido apreciada y valorada correctamente, el Tribunal hubiera dado por hecho que según lo consignado en forma expresa a folios 195 del cuaderno 2 del proceso (presentación de la convención) y 187 del cuaderno 2 del expediente (Art. 3) esta convención colectiva de trabajo recogió normas preexistentes como el acuerdo 020 de 1970 consagrando la prima de retito (sic) para aquellos trabajadores que cumplieran con las condiciones y requisitos estatuidos en esta regulación, tal y como se conceptuó por parte del Departamento de la Función Pública (fl 409 a 411 del cuaderno 1) y que las partes así lo aceptaron, en el caso de la demandante hasta el 2007, cuando decidió demandar a la entidad.

2. El art. 58 de la convención colectiva de trabajo obrante a folio 206 del cuaderno 2, si la prueba hubiera sido apreciada correctamente, hubiera dado por hecho el Tribunal que efectivamente la prima de retiro, está condicionada para su causación y pago a lo dispuesto en el acuerdo 020 de 1970 que obra a folios 476 y 477 del cuaderno 1 expediente y que

tampoco fue valorado adecuadamente por el Tribunal, porque de haberlo hecho hubiera establecido que la demandante no tenía derecho este (sic) pago por no haber servido a CAPRECOM el tiempo requerido para acceder a la pensión de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicado n.º 52593 jubilación, ni haberse separado del cargo en razón del reconocimiento de este derecho pensional.

3. La resolución 382 de 2005, fls 5 a 6 del expediente, si este documento hubiera sido apreciado correctamente, hubiera dado por hecho el Tribunal con ocasión del retiro de la actora se le reconocieron más de 40 millones de peos y que si no se cancelo (sic) ni la prima de retiro, ni el auxilio de transporte, acreencias estas que no llegan a ser siquiera el 10% de la totalidad de lo pagado a la demandante al momento de su retiro, fue porque CAPRECOM actuando de buena fe y con respaldo en los argumentos jurídicos que fueron acogidos desde el año 1996 y hasta el 2010, considero (sic) que no había lugar a ello.

Estimó la censura que el Tribunal incurrió en los errores de hechos mencionados, en razón a que, a pesar de estar debidamente probado, no dio por hecho que la prima de retiro solicitada por la demandante se originó en los artículos segundo y tercero del acuerdo 020 de 1970, que disponen lo siguiente: Segundo: La Caja de Previsión Social de Comunicaciones, reconocerá a sus trabajadores una prima pagadera por una sola vez cuando se produzca la separación definitiva de la Caja a

efectos de obtener la pensión de jubilación, consistente en sesenta (60) días de salario básico.

Tercero: Para los efectos de estas prestaciones, se acumularán únicamente los servicios prestados a la Caja de Previsión del

Ramo Postal y Telegráfico.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicado n.º 52593 En este sentido, sostuvo que erró el juez de alzada al determinar que la convención colectiva y el acuerdo 020 de 1970 eran «autónomos e independientes» por dos motivos: (i) el término «adicionalmente» consagrado en el artículo 58 de la convención colectiva, que regula la prima de retiro, hace referencia a los 60 días estipulados en el acuerdo 020 de 1970; y (ii) en el pliego de peticiones de 1998, obrante a folio 406, se evidencia «que ni siquiera el mismo sindicato discutía el nexo jurídico existente entre el Art. 58 de la convención colectiva de trabajo de 1996 y el acuerdo 020 de 1970». En virtud de lo anterior, aseveró el recurrente que como la actora no laboró al servicio de la demandada en el tiempo requerido para obtener la pensión de jubilación, no cumplió los requisitos para obtener la prima de retiro reclamada. Al hilo de lo anterior manifestó:

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicado n.º 52593 Si hubiera apreciado la documental ya citada, hubiera dado por hecho que las dudas relacionadas con el pago de la prima de retiro, las mismas siempre fueron respondidas por las entidades

de la administración competetentes, partiendo del supuesto que el pago procediía solo frente a pensionados por servicios exclusivos a CAPRECOM, de conformidad con lo consignado en el acuerdo 020 de 1970. Estas pruebas no fueron apreciadas por el Ad quem, a pesar de obrar a folios 395 a 396 y 407 a 411 del cuaderno 1 del expediente, en donde se consignan los múltiples conceptos jurídicos elaborados por parte de la entidad, en donde siempre se huzo claridad de la regulación de la prima de retiro, con sujeción a lo presupuestado en el acuerdo 020 de 1970, su la documental hubiera sido apreciada se hubiera dado de que el reconocimiento de la prima de retiro, estaba supeditada a que se cumplieran los requisitos contemplados en el acuerdo 020 de 1970 y que frente a esta posición nunca hubo objeción por parte de SINTRACAPRECOM. Finalm