CSJ - SL2203-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2203-2023 Radicación n.° 92122 Acta 29 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por DERZUS KAZIM SÁNCHEZ ROZO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a COMPAÑÍA

DE SEGUROS COLMENA S. A.

Téngase a Gustavo José Gnecco Mendoza como apoderado de Colmena Compañía de Seguros de Vida S. A., en los términos y para los efectos del poder que reposa en el cuaderno de la Corte del expediente digital.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92122 Derzus Kazim Sánchez Rozo llamó a juicio a Colmena Compañía de Seguros de Vida S. A. en adelante Colmena S. A., con el fin de que se declarara que entre ellos existió un contrato laboral a término indefinido desde el 13 de julio de 2009 hasta el 9 de septiembre de 2017; que como salario básico percibió $11.169.9000 más un variable y que el vínculo finalizó sin justa causa; que para el mismo se requería autorización de Ministerio de Trabajo. Consecuencia de lo anterior requirió que, fuera condenada a reconocerle la remuneración del 9 de

septiembre de 2017, los derechos generados entre el 13 de julio de ese mismo año y la fecha mencionada, el reajuste de IBC de los aportes al sistema de seguridad social, las indemnizaciones por despido injusto, la prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y la moratoria, así como, el reconocimiento de los perjuicios causados, la restitución de los dineros descontados por concepto de medicina prepagada; además que, se le conceda todo aquello a lo que tuviera derecho acorde a las facultades ultra y extra petita del juez, más las costas. Para fundamentar sus peticiones, expuso en lo relativo a sus condiciones laborales que prestó servicios a favor de Colmena S. A., mediante una relación laboral de carácter indefinida a partir del 13 de julio de 2009; en el cargo de trader; que dicha posición dependía de la vicepresidencia financiera y hacía parte de lo que en ese sector se denomina «Front Office».

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92122 Señaló que, el 1º de enero de 2012 se pactó un Otrosí en el cual se acordó que percibiría como remuneración «un salario que ten[dría] el carácter de integral por valor de OCHO MILLONES DE PESOS MOTE. ($8.000.000)» y que si cumplía con las metas fijadas devengaría una bonificación trimestral, la cual fue reconocida en el año 2012 en los meses de mayo, septiembre y noviembre; para el 2013, febrero, julio; 2014;

en febrero, mayo, agosto y noviembre. Apuntó que el 1º de enero de 2015, se efectuó otra Modificación a su contrato de trabajo, acordándose: […] un salario integral, el cual engloba los estipendios, prestaciones y conceptos antes enunciados conformado así: un salario integral fijo de NUEVE MILLONES NOVENTA Y SEIS MIL CIENTO CINCUENTA PESOS M/CTE ($9.096.150.00) y un salario integral variable por concepto de Reconocimiento Variable Integral. Mencionó que, el referido emolumento se pagó, así: Mes de pago Valor Meses reconocidos 25/02/2015 $ 6.033.308,00 oct, nov, dic (2014) 15/09/2016 $ 6.752.600,00 abr, may, jul (2016) 30/11/2016 $ 6.752.600,00 jul, ag, sept (2016) 10/04/2017 $ 6.752.600,00 oct, nov, dic (2016) Destacó que, para el 2017 el variable se reconocía bajo la siguiente tabla: Por 100% $ 2.143.020,00 Mayor al 100% y hasta el 1$1 5 3%.125.188,00 Mayor al 115% y hasta el 1$3 0 5%.621.651,00 Mayor al 150% $ 7.292.806,00

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92122 Y, que el 9 de junio de dicho año se la manifestó que se le cancelaria la suma de $7.292.806 por la gestión adelantada en los tres primeros meses del año, equivaliendo

su salario básico a $11.169.900. Subrayó que, según la descripción del cargo, sus funciones eran: Realizar la negociación y cierre de operaciones de tesorería en moneda legal y/o moneada extranjera con el fin de maximizar la rentabilidad de las inversiones y un manejo eficiente del portafolio, y la liquidez acorde con el nivel de riesgo autorizado por la entidad, respetando los límites y cupos definidos para su gestión. Y, acorde con el «Manual del Front Office» una de las obligaciones de un trader en la compañía era «localizar en el mercado de valores o monetario las ofertas y demandas que constituyan las oportunidades de inversión». Resaltó que, esas operaciones «se encuentran limitadas por las directrices autorizadas por la Junta Directiva y/o la Alta Gerencia, y pertenece al grupo que la compañía denomina FRONT OFFICE», que además debían ser «comunicadas a través de medios verificables» y que el control de los límites a estas se encontraba reglado por «software de la compañía demandada denominado PORFIN »; que este: […] es utilizado por los traders de COLMENA SEGUROS S. A. para realizar el registro de las operaciones de compra y venta de activos financieros del portafolio de inversiones, donde se incluye; la especie, el precio o la tasa, el subportafolio donde se incluirá, la contraparte, la fecha de negociación, el sistema transaccional y la clasificación cuando es una operación de compra (negociable, disponible para la venta o al vencimiento).

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92122 […] está parametrizado para que los traders no puedan sobrepasar

los límites establecidos por las directivas de COLMENA SEGUROS S. A., es decir que, si la operación está por fuera de un límite o no está autorizada, no se podría registrar. Enfatizó que «el adecuado funcionamiento de los límites, dentro del sistema PORFIN, es verificado por el MIDDLE OFFICE DE CONTROL, por lo menos una vez al mes y por las áreas de auditoría y revisoría fiscal de manera periódica». Precisó que, mensualmente asistió al comité de mesa y se reunió con la vicepresidenta financiera; que el área de «Middle Office» era la encargada de «hacer las mediciones de riesgo, la verificación del cumplimiento de las políticas y límites establecidos y efectuar un análisis de riesgos» y que: El resultado de las operaciones, y la verificación del cumplimiento de la normatividad y políticas internas de las operaciones es informado diariamente por el MIDDLE OFFICE, a la gerencia de COLMENA SEGUROS S. A., entre ellos a la vicepresidenta financiera y a la presidencia, a través de dos informes diarios: 1) El informe VAR y 2) reporte del cumplimiento de las operaciones y de los límites y políticas establecidos. Explicó en qué consistía cada uno y aseguró que nunca recibió un llamado de atención. En lo que tiene que ver con sus condiciones de salud señaló que, el 25 de diciembre de 2013 fue atendido de urgencias en el Centro de Medicina Internacional, donde se la diagnosticó «enfermedad desmielizante del sistema nervioso central, no especificada (g379)... amigdalitis no especificada (j039) parestesia de la piel (r202)»; que

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92122 posteriormente se evidenció que sufrió un accidente cerebro vascular y que para el momento de presentación de la demanda se encontraba en tratamiento para controlar la enfermedad. Declaró que, el 15 de mayo de 2014 se le reconocieron $139.137.600 por concepto de indemnización que afectó la póliza de vida grupo de funcionarios que ampara enfermedades graves; que en el 2017 solicitó un crédito por $18.200.000, para lo cual se le exigió respaldo con el respectivo seguro de vida; que se lo peticionó a la accionada, pero que, el 6 de febrero de dicho año le fue negado, luego del estudio de los antecedentes médicos y el resultado de los exámenes peticionados. Sostuvo que, el 30 de julio de 2017 se vio obligado a acudir a urgencias, debiendo sufragar todos los costos ya que para ese momento se encontraba en proceso de cambio de la empresa de medicina prepagada, puesto que Colmena S. A., tenía un convenio exclusivo para sus empleados, de todo lo cual se infiere que la llamada a juicio tenía conocimiento de su condición de salud para el momento del finiquito contractual. En cuanto a la terminación del contrato señaló que, mediante Acta n.° 69 del 16 de mayo de 2017, el comité de riesgos e inversiones recomendó a la junta directiva autorizar la inversión del patrimonio de estrategias inmobiliarias PEI; que ello fue informado el 24 siguiente a la vicepresidencia financiaría, al Front Office y al Middle Office, así «se aprobó la

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92122 inversión en títulos participativos del Patrimonio autónomo "Estrategias Inmobiliarias", por un monto de hasta $40.000 millones para los portafolios de riesgos laborales y hasta $20.000 millones para los portafolios de los otros seguros de personas»; que por Correo Electrónico del 22 de junio de 2017 el Middle Office puso en conocimiento al Front Office que: El día 21 de junio de 2017 los títulos participativos PEI presentaron un incremento en el valor de la unidad importante, incrementando el VAR sobre el límite de COLMENA SEGUROS S.

A. de 43,3 % a 99.7 % niveles bastante cercanos al límite aprobado por la junta. Sin embargo, observando el comportamiento de volatilidad de los títulos en mención se observa que la herramienta la cual se utiliza para realizar dichos cálculos presenta un error. Por lo anterior, se están realizando pruebas para evaluar los resultados y poder realizar el envío de información correcta.

Apuntó que, el límite VAR establecido por la junta directiva no se excedió; que en esa misma fecha junto con el otro trader conforme al manual del sistema de administración de riesgos de mercadeo SARM «realizan [la] venta de los títulos PEI equivalentes a CINCO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES DE PESOS MOTE ($5.943.000.000)» operación que no requería autorización alguna y que en:

[…]el informe REPORTE DE CONTROL DE RIESGOS DE

TESORERÍA Y CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS OPERATIVOS

MESA DE NEGOCIACIÓN de las operaciones del 22 de junio de 2017 y todos los días donde se realizaron ventas de PEI, el Middle Office certificó que "A la fecha todas las posiciones y operaciones en los diferentes emisores, contrapartes y negociadores se encuentran dentro de los límites establecidos. Aseguró que; el 23 de junio de 2017, por el mismo medio el Middle Office, dejó constancia que:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92122 Luego de realizar pruebas a los modelos del cálculo del VAR se concluye que el valor de Riesgo de COLMENA SEGUROS S. A. para el día 21 de junio de 2017, efectivamente pasa de $2.328 millones a $5.485 millones con respecto del día anterior, acercándose en 99.7 % con respecto al VAR sobre el límite aprobado por junta. Esto se debe al cambio de precio que tuvo el valor de la unidad de los títulos participación PEI. Mencionó que, el 30 de junio siguiente, explicó ante la vicepresidenta financiera y a los miembros del comité de riesgos e inversiones, la operación adelantada, sin que se hubiese recibido objeción alguna al respecto. En lo relativo al proceso disciplinario destacó que, Patrik Tissot, el gerente corporativo de mercado de capitales de la Fundación Social (conglomerado financiero al que pertenece Colmena Seguros S. A.), fue informado sobre la venta de los títulos PEI por Correo Electrónico el 30 de junio de 2017; que ello fue reiterado el 31 de julio de ese año en el comité de riesgos e inversiones; que aquel se comunicó telefónicamente

el 11 de agosto y le expresó que «no entendía las razones por las cuales se había realizado la venta de los títulos PEI»; el 14 de dicho mes Patrik Tissot, requirió a «la señora LACOUTURE» mediante comunicación electrónica, para que brindara las explicaciones sobre la aludida operación; que la respuesta fue preparada por él, pero que no fue enviada por «la señora

LACOUTURE».

Advirtió que: El día 8 de septiembre de 2017 la señora LUZ MARINA LACOUTURE en calidad de Vicepresidente Financiera de COLMENA SEGUROS S. A., cita al señor SÁNCHEZ a través de correo electrónico, en los siguientes términos: "En ocasión de los hechos ocurridos con la gestión del portafolio del PEI, de manera

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92122 atenta me permito citarlo hoy a las 3:45 p.m. en el piso 4 oficina Gerencia Operaciones de Talento Humano de la UAC, carrera 7 No. 77-65, con el fin (sic) que amplié (sic) sus explicaciones y manifieste todo lo que tenga que decir sobre el particular". Y, manifestó que: […] se sorprendió al evidenciar que se trataba de una diligencia de descargos. [que] inició a las 5:06 p.m. hora en la cual regularmente ya se había terminado su jornada laboral; [que] se elevó el documento denominado "DILIGENCIA DE DESCARGOS

RENDIDA POR DERZUS KAZIM SANCHÉZ ROZO, […]

ACTUALMENTE EN EL CARGO DE TRADER DE COLMENA

SEGUROS S. A" [que] no pudo acceder a información desde su celular o cualquier medio electrónico, se le negó la presencia de testigos, al igual que la solicitud de documentos tales como las actas de los Comité de Riesgos e Inversiones, Junta Directiva, anexos de cupos y límites, reportes de control de riesgos de tesorería y cumplimiento de requisitos operativos de la mesa de negociación, por parte de quienes participaron del proceso disciplinario representando a la Compañía demandada; que terminó a las 12:30 a.m. del día siguiente Además, que por Correspondencia del 9 de septiembre de 2017 «la señora LUZ MARINA LACOUTURE en calidad de vicepresidente Financiera de COLMENA SEGUROS S. A., da por terminado el contrato de trabajo»; que para ello se expuso: No se entiende porque Usted sin justificación alguna, en ejercicio de sus funciones excedió sus atribuciones e incumplió la instrucción impartida por sus superiores, es decir, el Comité de Inversiones, quien indicó que la intencionalidad de los PEI no era el de rotarlos o hacer trading, debido a que la autorización del Comité de inversiones era que dichos títulos tuvieran la vocación de permanecer. En otras palabras, realizó operaciones de Trading no autorizadas con los títulos PEI, sin previa consulta a sus superiores. Y, que incumplió el: Reglamento Interno de Trabajo, Prescripciones de Orden Artículo 56 Prohibiciones "... o funciones que le asigne el empleador" - Artículo 54: Son Obligaciones Especiales del Trabajador: numeral 2: "Realizar personalmente la labor en los términos

estipulados; observar los preceptos de este reglamento y acatar y

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92122 cumplir las órdenes e instrucciones que de manera particular le imparta el empleador o sus representantes…" Artículo 59 Faltas Graves numeral 16) Autorizar o ejecutar, sin ser de su competencia, operaciones que afecten los intereses del Empleador..." Enfatizó que, el RIT en su precepto 56 «expone el procedimiento para aplicar la sanción disciplinaria, no está relacionado con las prohibiciones; no existe el numeral 2) del artículo 54 del Reglamento Interno de Trabajo, ni el numeral 16) del artículo 59»; que requirió el pago de parte de su salario variable teniendo en cuenta que cumplió las metas del segundo y tercer trimestre del año pero que ello fue negado (f.°53-92 primera instancia, cuaderno principal, expediente digital). Colmena S. A., se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, precisó que hace parte de un grupo empresarial liderado por la Fundación Social; que el cargo de «trader» depende administrativamente de la vicepresidencia financiera de la compañía; pero que en el sector financiero el Front Office puede comprender también otras áreas; que la bonificación trimestral se reconocía por mera liberalidad y no era de carácter salarial lo que se pactó en Otrosí suscrito el 1º de enero de 2012; que el contrato finalizó con justa causa el 8 de septiembre de 2017, que las directrices de las operaciones son establecidas únicamente por la junta directiva; que en el PORFIN se registran las que ya están

realizadas; que el cumplimiento de los lineamientos no se controla a través del aplicativo PORFIN, sino mediante otros mecanismos puesto que «el comité de inversiones verifica el cumplimiento de la estrategia y si encuentra que esta adolece

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92122 de alguna inconsistencia, lo pone en conocimiento del área del Middle Office para la investigación correspondiente, como ocurrió en este caso». Enfatizó que, no es competencia del «trader accionar las medidas necesarias para restablecer los valores en riesgoVAR - ya que esto le competía al Middle Office únicamente» y aceptó que, si bien el actor no recibió llamados de atención con copia a su hoja de vida si fue sujeto de procesos de retroalimentación verbal relacionados con su desempeño. Frente al conocimiento de las condiciones de salud en del demandante, aceptó la reclamación de la póliza y advirtió que la patología que dio lugar al cubrimiento de la contingencia fue superada y no generó ningún tipo de secuela que impidiera el desarrollo normal de las labores por parte del empleado; que la negativa de otorgar el seguro de vida se fincó en que el actor no cumplía con las políticas de asegurabilidad y que para el momento en que se finalizó el contrato de trabajo este no se encontraba en estado de vulnerabilidad, tanto así que, para cuando presentó el escrito inicial se encontraba laborando a favor de otra empresa; además que, las deducciones que hizo para cubrir la medicina prepagada fueron por él autorizadas. En lo que tiene que ver al despido, apuntó que: El demandante confiesa expresamente que la recomendación era

invertir. Ahora bien, invertir hace referencia a comprar, en esa oportunidad, títulos PEI hasta la suma de $60.0000 millones distribuidos así: $40.000 millones para el portafolio de riesgos laborales y $20.000 millones para los portafolios de seguros de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92122 personas (Acta n° 69, ya mencionada), la recomendación del comité no llevaba implícita de ninguna manera la acción de trading (comprar y vender) estos títulos, de haber sido autorizada la acción de realizar trading (esto es, comprar y vender estos títulos), esta operación ha debido quedar inscrita en el portafolio especifico de trading destinado para tal fin, lo cual no sucedió, como el mismo demandante lo confiesa en sus descargos. Que la actuación indebida fue la venta de títulos PEI sin la autorización del comité de riesgos e inversiones, pues la instrucción era «solo invertir, más no vender» operación que resultó «opuesta al propósito de la Política de Inversiones y a las directrices establecidas por la Junta Directiva y el Comité de Inversiones». Expresó que, el presidente del comité de inversiones, Patrik Tissot, solicitó un informe «con el fin de aclarar la responsabilidad en la extralimitación de las funciones de los traders, al realizar la venta de unas Inversiones NO autorizadas» y explicó que: El Comité de Inversión revisa el cumplimiento de la ejecución de la estrategia; en éste se informó sobre la realizaron de la venta de títulos PEI, - acción contraria a la estrategia y mandato del

Comité -. El demandante justifica esta acción en la necesidad de normalizar los niveles de valor en riesgo VAR. Como esta acción era contraria a lo mandado por el comité, se prenden todas las alarmas. De otra parte, dado que no se tenían los elementos técnicos para corroborar lo manifestado por el demandante se solicita un informe a las áreas de riesgo y control, informe que se expide el 25 de agosto de 2017 EN EL ENTRETANTO SE PROHIBE EXPRESAMENTE AL DEMANDANTE INCURRIR DE NUEVO EN ESTA CONDUCTA, LO CIERTO ES QUE DE ALLÍ EN ADELANTE NO SE VOLVIÓ A

VENDER NINGUN TÍTULO PEI.

[…] COMO EL MISMO DEMANDANTE CONFIESA, EL DR TISSOT, LO LLAMÓ en su calidad de MIEMBRO DEL COMITÉ DE

INVERSIONES, PARA INDAGAR SOBRE LAS RAZONES DEL

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92122 INCUMPLIMIENTO AL MANDATO DEL COMITÉ de comprar, no vender. TÍTULOS PEI. Recordar, que se venía adelantando el seguimiento a estas operaciones, para tener certeza de que estaba ocurriendo. Sostuvo que, el demandante fue citado a descargos y tenía conocimiento que el requerimiento se debía a su gestión de portafolio PEI; que su cargo era de confianza razón por la cual estaba excluido de la jornada ordinaria máxima legal y sobre lo ocurrido en tal procedimiento expresó, que: El demandante ejerció plenamente su derecho a la defensa; al final de la diligencia de descargos, se le señala expresamente: "(...) Se pone de presente en este momento para que hagan parte

integral de la presente acta los documentos que contienen las operaciones realizadas por el absolvente para que él se pronuncie sobre el particular. Sobre el particular manifiesta el absolvente que sí. que esas operaciones fueron hechas (...) (ACTA DE DESCARGOS). Los cargos imputados en los descargos hacen referencia a las operaciones que el demandante efectuó, sobre las cuales pudo manifestarse de manera libre y espontánea. No SE LE NEGÓ

NADA, PORQUE NO SOLICITÓ NADA EN LA DILIGENCIA.

Finalmente, en lo relativo al pago de las bonificaciones trimestrales del año 2017, indicó que en la política salarial se establece expresamente que en caso «de existir algún incumplimiento de cupos o límites, no habrá lugar» a ellas y, que como el contrato finalizó con justa causa no resultaba procedente el pago de ninguna indemnización. En su defensa propuso las excepciones fondo de prescripción, cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones, buena fe, inaplicabilidad de la Ley 361 de 1997, pago, ausencia de derecho sustantivo, falta de causa en las pretensiones y la innominada (f.°356-390 ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92122

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogotá, por decisión de 26 de febrero de 2020, dispuso (f.° 523-524 acta, f.°525 audiencia: PRIMERO: DECLARAR que entre la demandada COLMENA SEGUROS S. A. y el demandante señor DERZUS KAZIM SÁNCHEZ ROZO […] existió un contrato de trabajo a término

indefinido, que rigió desde el 13 de Julio de 2009 hasta el 8 de septiembre de 2017.

SEGUNDO: DECLARAR que la terminación del contrato de trabajo del demandante señor DERZUS KAZIM SÁNCHEZ ROZO con la demandada COLMENA SEGUROS S. A, se produjo por

Despido con JUSTA CAUSA.

TERCERO: CONDENAR a COLMENA SEGUROS S. A., a pagar el valor del cálculo de conformidad con la liquidación que efectúe COLPENSIONES, y junto con los intereses que correspondan, para los siguientes meses de cotización y teniendo en cuenta el valor de los ingresos base de cotización que deberán quedar reportados en la historia laboral de cotizaciones del demandante para Febrero de 2015: DIEZ MILLONES QUINIENTOS NOVENTA MIL SEISCIENTOS VEINTE PUNTO SESENTA PESOS ($10'590.620.60.oo), Septiembre de 2016: ONCE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SETENTA PESOS ($ 11'966.570), Diciembre de 2016: ONCE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SETENTA PESOS ($ 11 '966.570), Abril de 2017:

DOCE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE PUNTO TREINTA PESOS ($12 545.749.30) y Junio de 2017 DOCE MILLONES NOVECIENTOS VEINTITRÉS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO PUNTO VEINTE PESOS ($12 923. 894.20).

CUARTO: SE DECLARA probada la excepción de INEXISTENCIA

de las obligaciones respecto de la pretensión de Declaración de Despido SIN JUSTA CAUSA y por el resultado de la Litis, se abstiene el Despacho de pronunciamiento frente a los demás medios exceptivos. –

QUINTO: ABSOLVER a la demandada COLMENA SEGUROS S.

A. de las restantes pretensiones incoadas en su contra y que no fueron acogidas en esta sentencia.

[…].

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92122

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al resolver el recurso de apelación elevado por la parte demandante, mediante fallo del 8 de febrero de 2021, confirmó el de primer grado y le impuso las costas de ambas instancias (f.°10-28 segunda instancia, apelación, expediente digital).

En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró como fundamento de su decisión, que los problemas jurídicos que debía resolver en atención a la impugnación presentada se circunscribían a determinar: ¿Desde qué momento se debe tener por finiquitado el vínculo contractual que existió entre las partes? ¿Las razones que precedieron el despido del accionante se enmarcan dentro de una justa causa? ¿El actor estaba amparado al momento de su despido de estabilidad laboral reforzada con ocasión de su estado de salud? ¿Existieron irregularidades en lo pagado por concepto de salario, prestaciones sociales, vacaciones, y aportes a seguridad social, al tener el actor una remuneración variable integral? Los que abordó, así: Del extremo final de la relación.

Precisó que, la inconformidad de la parte actora radicaba en que la atadura contractual concluyó el 9 de septiembre de 2017, sin que resultara procedente, porque acorde con el contrato celebrado, la carta de terminación, la liquidación final y la certificación laboral, ello había acaecido el 8 de dicho mes y año; pero que, además dentro de las

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92122 pretensiones de la demanda no se incluyó el reconocimiento de días posteriores a esa calenda y, que al juez plural no tenía facultades ultra y extra petita. Destacó que, si bien el Memorando por medio del cual se concluyó el vínculo estaba fechado como 9 de septiembre de 2017, lo cierto era que ello solo constituía una formalidad y que debía ser examinada con las demás pruebas obrantes en el plenario, expresando que: En efecto, de la lectura integral de la carta de finiquito contractual claramente se logra extraer que la intención del empleador fue la de finiquitar el nexo contractual el día 08 de septiembre de 2017, ya que palmariamente expuso que, "SEGUROS COLMENA, ha decidido dar por terminado unilateralmente y sin justa causa el contrato de trabajo celebrado con usted al finalizar la jornada laboral del día ocho (8) de septiembre de 2017". Aunado a ello, ese mismo día recibió los descargos del actor y de su compañero Juan David Quintero López (f.° 144 a 151), frente a lo que, las testigos Luz Marina Lacouture y Diana Esperanza Rojas Contreras señalaron que, la terminación del vínculo acaeció cerca de la medianoche, siendo

según el dicho de la última testigo, aproximadamente a las 11:30 PM Así mismo, se efectuó liquidación final de prestaciones sociales hasta el 08 de septiembre de 2017; y se expidió certificación laboral teniendo en consideración tal extremo final; probanzas que analizadas en conjunto permiten inferir que la relación laboral se extendió hasta el 08 de septiembre de 2017. Agregó que, acorde a lo sostenido por esta Corporación es al accionante a quien corresponde demostrar los extremos temporales de la atadura y, que en los elementos de convicción no evidenciaba ninguno que permitiera colegir que la finalización hubiese ocurrido el 9 de septiembre de 2017, por lo que, en ese aspecto se confirmaría la sentencia del a quo.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92122 Del salario-Aportes a seguridad social en pensiones y vacaciones teniendo como IBC la totalidad de la retribución. Destacó que durante toda la relación contractual se observaban tres momentos salariales, a saber:

1. Del 13 de julio de 2009 al 31 de diciembre de 2011, donde el salario del actor estaba regido por el contrato de trabajo, en el que se determinó el pago de un salario de $4'798.750, excluyéndose los beneficios o auxilios habituales u ocasionales que se concedieran de forma extralegal y por mera liberalidad no constituían salario (f.° 114 a 116);

2. Del 01 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2014, en el que el salario estaba sujeto a un otro si, en el que se dispuso que a favor del trabajador se pagaría un salario integral de $8'000,000,

y que los beneficios o auxilios habituales u ocasionales que se concedieren de forma extralegal y por mera liberalidad no constituían salario (f.° l24); y

3. Del 01 de enero de 2015 al 08 de septiembre de 2017, en el que encontramos que se suscribió un nuevo otro si, en el que se determinó que, se pagaría un salario integral fijo de $9'096,150, y un salario integral variable por reconocimiento variable integral, concepto que dependía de las modalidades, cuotas, valores, y forma de percepción que mensual, bimestral, trimestral, semestral o anualmente se señalaran mediante comunicaciones, cartas, o circulares (f.° 130).

Frente al último periodo acotó que: […]«en el medio de almacenamiento de folio 354 encontramos cartas del 08 de enero de 2015 y 2016, en las que se dispuso que la remuneración variable integral dependía del cumplimiento de metas, señalando que se mantendrían beneficios extralegales anteriores, tales como, salud, ahorro, vivienda, crédito de libre inversión, educación, recreación, seguro de vida y prima de antigüedad. Acudió al desarrollo jurisprudencial de esta Sala acerca del precepto 128 del CST y a lo dicho por la Corte

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92122 Constitucional en sentencia CC C710-1996, para señalar que: […] la autorización de exclusión salarial está restringida a los fines y eventos enunciados en el artículo 128 referido, y a los casos análogos a éstos en que los pagos no retribuyan efectiva y

directamente el trabajo, o que no estén destinados a enriquecer el patrimonio del trabajador, sino a que éste desempeñe adecuadamente sus funciones. Panorama bajo el cual, estimó que era al demandante a quien le correspondía acreditar que: […] los pagos que percibió el trabajador entre el 13 de julio de 2009 y el 31 de diciembre de 2014, fueron contraprestación del servicio, no obstante, se limitó a allegar los pagos por concepto de bonificación trimestral entre abril de 2010 y diciembre de 2014 así como los comprobantes de nómina, documentales de las que si bien se logra extraer un pago trimestral, con ellos no se logra determinar si eran reconocidos como retribución directa de los servicios prestados por el actor, más aún cuando se denota que no se reconocían en todos los trimestres, pues no aparece su pago en los trimestres correspondientes a. julio a septiembre de 2009, octubre a dicie