CSJ - SL2213-2023

1s República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 3 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL2213-2023 Radicación n.° 86547 Acta 32 Bogotá, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ALVARO CRUZ CADENA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C. el 13 de marzo de 2019, en el proceso que instauró contra la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES

DE BOGOTA S.A. - ETB S.A. ESP.

I. ANTECEDENTES Alvaro Cruz Cadena llamó ajuicio a la ETB S.A. E.S .P., con el fin de que se le condenara al reconocimiento de la pensión de jubilación, contemplada en la convención colectiva vigente a 1992-1993 y la recopilación de instrumentos extralegales 1994 y 1995, suscritas entre la empresa y Sintrateléfonos, por haber completado más de 20 arios de servicio y 50 arios de edad; que se liquidara la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 86547 prestación teniendo en cuenta el 100% del promedio de lo devengado en el último ario; el pago de las mesadas retroactivas causadas a partir de la fecha de retiro; intereses de mora o en subsidio, la indexación de lo adeudado; los incrementos anuales; costas y agencias en derecho.

Como fundamento de sus súplicas, destacó que nació el 31 de enero de 1961; que se vinculó con la accionada el 27 de noviembre de 1986; que era beneficiario de las convenciones colectivas suscritas entre la entidad y Sintrateléfonos; que en el instrumento colectivo vigente para 1992-1993, se estableció el reconocimiento de la pensión de jubilación para los servidores con 25 arios de servicios continuos o discontinuos sin consideración a la edad o con 20 arios de servicios y 50 arios; que dicha disposición fue recogida en la recopilación de convenciones con vigencia 1994-1995; que antes del 31 de julio de 2010 contaba con más de 20 arios de servicios y cumplió 50 arios el 31 de enero de 2011; que a la fecha de presentación de la demanda, era trabajador de la enjuiciada; que efectuó reclamación administrativa, pero le fue negada mediante oficio del 25 de enero de 2018 (f.° 2 a 11). La Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá ETB S.A. E.S.P., al contestar, se opuso alas pretensiones. Con relación a los hechos, admitió el nexo laboral, la fecha de inicio y la vigencia del vínculo, la petición elevada y su negativa; y, manifestó no constarle los demás. 2

SCLAJPT-10 V.00

(6 Radicación n.° 86547 Como razones de defensa, expuso que los trabajadores de la empresa están cobijados por el régimen laboral del Código Sustantivo de Trabajo, resaltó que si hasta el 31 de julio de 2010, no se cumplieron a cabalidad los requisitos

pensionales del acuerdo convencional, no era posible el reconocimiento, al no tratarse de derechos adquiridos, tampoco de una mera expectativa, en apoyo de su aserto se refirió a la providencia CC-SU-555-2014. Propuso las excepciones, las de inexistencia de fuente normativa que impusiera la obligación; cobro de lo no debido; buena fe; compensación; y, la «genérica» (f.° 40 a 55).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá D.C., mediante fallo dictado el 18 de septiembre de 2018 (f.° CD 61 a 63), absolvió a la demandada e impuso costas al actor.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogotá D.C., por apelación del demandante, profirió sentencia el 13 de marzo de 2019 (f.° CD 68 a 69), en la que confirmó la decisión del a quo; no gravó en costas. En lo que interesa al recurso extraordinario, fijó como problema jurídico, determinar si al actor le asistía el derecho a que se le reconociera y pagara la pensión de jubilación convencional, al haber cumplido la edad con posterioridad al límite establecido en el Acto Legislativo 01 de 2005.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 86547 Indicó que no existía discusión en cuanto a la fecha de nacimiento del actor, 31 de enero de 1961; que se vinculó con la accionada el 27 de noviembre de 1986; que la relación

permanecía vigente; y, que era beneficiario de las convenciones colectivas suscritas por la pasiva con la organización Sintrateléfonos. Recordó que de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, las convenciones colectivas era una prueba solemne, por lo que se debía acreditar la nota de depósito ante el Ministerio del Trabajo para su validez; citó a propósito, la sentencia CSJ SL8718-2014. Afirmó que en sub examine el instrumento extralegal en que se fundaban las pretensiones, carecía de la nota de depósito; por lo tanto, «no se probó en debida forma la existencia de la convención». Sostuvo, que si en gracia de discusión, se tuviera por acreditada la existencia del acuerdo colectivo, las pretensiones no estaban llamadas a prosperar, pues conforme al parágrafo 3 del Acto Legislativo 01 de 2005, las convenciones colectivas que contemplaban beneficios pensionales ajenos al sistema general, perdieron vigencia a partir del 31 de julio de 2010. Mencionó la sentencia CSJ SL836-2018, en la cual se adoctrinó que el tiempo de vigencia inicialmente pactado, se refería a aquel acordado de manera previa a la entrada en

SCLAWT-10 V.00 4

(7 Radicación n.° 86547 vigencia de la reforma constitucional; que en el presente caso, el instrumento colectivo se firmó en 1992; que el artículo 3 preveía que la empresa concedería al pensión a los trabajadores que cumplieran 20 arios de servicio y 50 arios

de edad; que del texto surgía inequívoco que para que naciera el derecho debían confluir los dos requisitos. Adujo que no era de recibo el argumento del actor, segun el cual el derecho se causó el 27 de noviembre de 2006, momento en el cual cumplió los 20 arios de servicio a la empresa, toda vez que, en la redacción de la disposición convencional, los requisitos estaban ligados por la conjunción «y», de lo que se infería la necesaria la acreditación de la edad, aunada al tiempo de servicios. Resaltó que la primera de las exigencias se verificó de forma posterior a la fecha límite establecida en la aludida enmienda constitucional; que en ese entendido, se trató de una expectativa no consolidada; que ese era el alcance que se debía dar a lo previsto en el parágrafo 3 del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2005, según la interpretación dispuesta en la sentencia CC SU555-2014. Destacó que las decisiones de las Altas Cortes, estimaban que la restricción impuesta por el constituyente, no violaba el derecho a la negociación colectiva ni los convenios internacionales del trabajo; y que los fallos citados por el recurrente, en los que se reconocía la pensión de jubilación convencional a extrabajadores que cumplieron la edad con posterioridad al 31 de julio de 2010, no se

SCLAWT-10 V.00 5

Radicación n.° 86547 ajustaban al caso particular, pues en aquellos eventos, se dio aplicación a convenciones colectivas en las que se deducía claramente, que la prestación surgía con el solo

cumplimiento del tiempo de servicios.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la censura que esta Corporación, [...] CASE LA TOTALIDAD de la sentencia impugnada del 13 de marzo de 2019, proferida por la Sala Quinta de Decisión Laboral

del Tribunal Superior de Bogotá D.C., que confirmó la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá D.C. del 18 de septiembre de 2018, y una vez quebrado el fallo del Tribunal, constituida la Corte en sede de instancia, revoque en su integridad la sentencia proferida por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá D.C. y en su lugar, acceda a las suplicas de la demanda inicial y provea sobre las costas. Con tal propósito, formula dos cargos por la causal primera de casación, que fueron replicados y que por el fin uniforme que persiguen, se procede a su análisis de manera conjunta.

VI. CARGO PRIMERO Acusa el fallo, [...] de violación indirecta de la ley sustancial por aplicación indebida del artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo, en concordancia directa con los artículos, 127, 141, 186, 189, 249, 306, 461, 471 y 476 (los tres últimos en cuanto respaldan los

6

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 86547 derechos consagrados en la convención colectiva de trabajo), del Código Sustantivo del Trabajo; 31 y 38 del Decreto 2351 de 1965;

1° de la Ley 52 de 1975; 1 del Decreto 116 de 1976, en relación con los artículos 9, 10, 13, 14, 16, 19, 21, 28, 55, 57-4, 59-9 y 340 del mismo estatuto laboral, 54A, 660 (Sic) y 61 del Código Procesal del Trabajo; 66, 1494, 1502, 1519, 1523, 1740, 1745 y 1146 del Código Civil; Convenios 87 y 98 de la OIT; 2, 4, 5, 6, 9, 13, 25, 39, 53, 54 93 y 228 de la Constitución Política. Sostiene que el Tribunal incurrió en los siguientes yerros, Dar por demostrado, sin estarlo, que la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993 suscrita entre la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. y SINTRATELEFONOS en que funda sus pretensiones el actor está deficientemente acreditada, no derivándose de ella ningún derecho. No dar por demostrado, estándolo, que sí está acreditada la constancia de depósito oportuno de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993 suscrita entre la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. Y SINTRATELEFONOS ante el Ministerio del Trabajo, como autoridad correspondiente. No dar por probado, estándolo, la validez de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993 suscrita entre la EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. y

SINTRATELEFONOS.

No dar por demostrado, estándolo, que la demandada nunca cuestionó ni debatió la condición de validez, existencia y eficacia de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993 suscrita entre la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. y SINTRATELEFONOS, todo lo contrario, los aceptó con efectos de confesión. Los errores enunciados los atribuye a la equivocada valoración de las siguientes pruebas: Convención Colectiva con vigencia 1992-1993 suscrita entre la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. y SINTRATELEFONOS, que llevó al Tribunal a concluir que la misma carecía de nota de depósito para conferir validez a tal acto, en los términos del Art. 469 del CST, cuando en verdad tal documento SI CUENTA con la mencionada nota de depósito.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 86547 En la confesión hecha por la parte demandante (sic) al contestar el hecho 3 de la demanda, puesto de presente por el propio Tribunal, en el que se acepta la condición del actor de beneficiario de las convenciones colectivas suscritas entre pactadas entre la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. y SINTRATELEFONOS; confesión de la cual se deduce la validez y aplicación de la totalidad de las convenciones suscritas, y por ende no era válido restarle valor probatorio al ejemplar de la

Convención Colectiva con vigencia 1992-1993. Así mismo el Tribunal dejó de apreciar: La confesión realizada por la ETB S.A. ESP al momento de contestar el hecho 4 de la demanda, alusivo al texto convencional del art. 1 de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993, el que aceptó. Así de haberse valorado tal confesión se hubiera llegado el cabal entendiendo que desde siempre a parte pasiva aceptó la validez de los documentos presentados como pruebas y la avenencia a los textos convencionales allí cometidos (sic). Argumenta que la convención colectiva de trabajo, goza de la especial protección constitucional prevista en los artículos 25, 53 y 55 CN; que de conformidad con el artículo 93 ibídem, los instrumentos internacionales que protegen tal derecho, prevalecen en el orden interno; que los Convenios 87 y 98 de la OIT, señalan que las organizaciones de los trabajadores y empleadores tienen derecho a redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, gozan de completa independencia respecto de las autoridades públicas y de adecuada protección contra todo acto de injerencia, en su constitución, funcionamiento o administración; que por su parte, los Convenios 151 y 154 del mismo organismo, propenden por la protección tanto del derecho a la negociación colectiva, como por las prerrogativas así conseguidas, en especial, la de los servidores públicos y por tanto, «las convenciones colectivas son una de las expresiones genuinas del derecho de asociación sindical y de la 8 SCLAPT-10 V.00 le( Radicación n.° 86547

negociación colectiva garantizado en el artículo 55 de la Constitución Política de 1991». Añade que la fuerza normativa de las convenciones colectivas, deriva de lo señalado en el artículo 467 del CST, las normas constitucionales mencionadas y la autonomía de la voluntad; alude a la sentencia CSJ SL15605-2016; destaca que el Juzgador estaba obligado a verificar los requisitos de forma que trata el artículo 469 del CST; y que, dichas exigencias se encuentran asociadas «estrechamente a la existencia misma del convenio colectivo de trabajo, no tanto por blindar con mayores garantías los derechos de los trabajadores beneficiarios de la convención, como sí por la necesidad de revestir de certeza ante las partes y frente a terceros la existencia del acto y la correlativa generación de efectos del mismo». Cita en apoyo la providencia CSJ SL87182014 y complementa: [...] la convención colectiva de trabajo requiere para su validez y eficacia de una prueba ad solemnitatem, que corresponde a aquella en la cual para la existencia o validez de un acto jurídico material, la ley exige una forma instrumental determinada y que corresponde, en tratándose de la norma convencional, a la constancia de su depósito acorde con lo dispuesto en el artículo 469 del CST que exige la entrega de un ejemplar auténtico del acuerdo suscrito entre las partes, ante el Ministerio de la Protección Social, con fines de publicidad, autenticidad y eficacia, razón por la cual, a pesar que el artículo 54A del estatuto adjetivo laboral señale que se reputan auténticas las

reproducciones simples, entre otras, de las convenciones colectivas de trabajo, para su validez y eficacia, se requiere de la constancia de su depósito. Así se ha señalado por esta Corte, entre otras muchas decisiones, en la CSJ SL, 13 mar. 2007, rad. 27575; CSJ SL, 9 ago. 2011, rad. 38945 y CSJ SL, 4 dic. 2012, rad. 37106. Acto seguido, se refiere a la decisión CC T611-2011; afirma que la autonomía judicial no es absoluta, ya que se

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 86547 encuentra supeditada a los valores que fundan el ordenamiento jurídico; que de acuerdo con la jurisprudencia, el depósito de la convención colectiva puede realizarse por cualquier medio; copias apartes de la sentencia CSJ SL 13 may. 2008, rad. 29212 y resalta que en el instrumento aportado, aparecen sellos del Ministerio de Trabajo, los cuales, pese a figurar parcialmente ilegibles en algunos folios, dan fe de que el instrumento siguió efectivamente el trámite estatuido en el artículo 469 del CST. Anota que de los mencionados sellos se deduce que el documento extralegal fue depositado el 14 de febrero de 1994, «dentro del término legal de 15 días, pues el documento tiene fecha de rúbrica el 12 de febrero de 1993»; subraya que tal situación fue admitida por la demandada al aceptar los hechos 3 y 4 de la demanda; y que en la hoja final de la convención figura en manuscrito la fecha de depósito en el

registro sindical. Concluye, [...] el Tribunal se equivocó al calificar la falta de depósito de la convención, pues el sello anexo a ese instrumento da cuenta que el mismo fue radicado debidamente ante la dependencia Administrativa del Trabajo, además que se puede determinar que la fecha en que ello ocurrió fe el día 14 de febrero de 1993, dentro del lapso de 15 días siguiente la firma de la convención, lo que ocurrió el día 12 de febrero de 1993 cumpliendo a cabalidad las exigencias del Art. 469 del CST. Sellos y anotaciones que antes de ser tachadas o redargaidas fueron aceptadas por la parte pasiva.

VII. RÉPLICA

SCLAJPT-10 V.00 10

2.0 Radicación n.° 86547 La demandada aduce que las manifestaciones efectuadas en la acusación se alejan de la realidad, por cuanto el instrumento extralegal fue aportado en copia simple, sin las formalidades del caso y sin la constancia de haber surtido el trámite de que trata el artículo 469 del CST, y, que en virtud del principio jura novit curia el fallador estaba habilitado para exigir el cumplimiento de dicho requisito, tal como se consideró en la sentencia CSJ SL378-2018.

VIII. CARGO SEGUNDO Asegura que el fallo acusado es violatorio de la ley sustancial, [...] por la vía indirecta, en el concepto de aplicación indebida de los artículos 467, 468, 469, 470, 471, 476 y 478 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los Arts. 37 y 38 del Decreto 2351 de 1965, 1, 13 y 21 del CST y 13, 25, 53, 55 y 93

de la Constitución Nacional y los Convenios 98 y 154 de la OIT. Aduce que el sentenciador incurrió en los siguientes yerros: Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante no tenía derecho al reconocimiento de una pensión de jubilación convencional. Dar por demostrado, sin estarlo, que el Art. 1 (sic) de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993 exige para el derecho a la pensión de jubilación 20 arios de servicio y 50 arios de edad de manera coetánea. Dar por demostrado, sin estarlo, que la edad es un requisito de cumplimiento y no de exigibilidad para la pensión convencional del Art. 1 de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 86547 No dar por demostrado, estándolo, que la Recopilación de Normas Convencionales en su Art. 26 admite más de una interpretación. No dar por demostrado, estándolo, que la interpretación más favorable del Art. 1 de la Convención Colectiva con vigencia 19921993 permite que el derecho a la pensión convencional nazca con el cumplimiento de los 20 arios de servicio. No dar por demostrado, estándolo, que al demandante se le debe aplicar la interpretación más favorable del Art. 1 de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993. No dar por demostrado, estándolo, que el derecho a la pensión de jubilación convencional se concretó con el cumplimiento de los 20 arios de servicios. Expone que fue equivocada la intelección que el

juzgador le hizo derivar a la cláusula primera del acuerdo extralegal, dado que si bien, reconoció inicialmente que con la sola acreditación del tiempo de servicio se causaba el derecho, inexplicablemente, dispuso que no se configuraba la prestación por haberse cumplido la edad en vigencia del A.L. 01 de 2005. Luego de copiar el texto de la cláusula 1 convencional, argumenta que los trabajadores de la empresa tenían derecho a una pensión de jubilación reunidos 20 arios de servicio, al cumplimiento de los 50 arios de edad y con el retiro del servicio. Aduce que de la disposición extralegal se desprenden dos interpretaciones: «i) que se requiere la edad y el tiempo de servicio para tener derecho a la pensión de jubilación, o ii). que basta con el cumplimiento del tiempo de servicio para que nazca el derecho a la pensión de jubilación, siendo la edad y el retiro requisitos de exigibilidad y no de cumplimiento». Añade: 12

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 86547 [...] la edad puede o no constituir una condición resolutoria para el nacimiento del derecho pensional; pero en todo caso debe estimarse esta como condición de mera exigibilidad o disfrute, pues si bien se hacen los requerimientos descritos, la norma no impone de manera expresa que el cumplimiento de esos requisitos debe ser sincrónico, o mucho menos que la edad no pueda acreditarse después del retiro. Y es que se justifica que no se exija la edad como requisito de causación del derecho a la pensión de jubilación, en razón a que

la convención colectiva de trabajo trae un sistema cuasi actuarial para su reconocimiento, por cuanto no tiene en cuenta ni la esperanza de vida del pensionado, ni las tasas de interés del mercado, basando la prestación en función del número de arios laborados en forma exclusiva, tal como se desprende de la escala establecida en el artículo 26 de dicho acto, en el que los arios de servicios determinan el porcentaje de liquidación sobre salario (• • •)• Transcribe lo dispuesto en la convención colectiva en relación con el porcentaje del salario que corresponde en la liquidación, de acuerdo con los arios laborados y arguye que el instrumento privilegia el tiempo de servicio sobre la edad; reitera, que la edad constituye una mera exigencia para el disfrute. Adiciona, Para ahondar en razones, a diferencia de cómo lo analizó el juez colegiado debe precisarse también que, la conjunción "Y", que para el Tribunal condiciona la pensión a la edad y el tiempo de servicio, corresponde interpretarse a la luz de la totalidad de la cláusula, es decir que se requiere para ésta el retiro, la edad y el tiempo de servicio, sin que se precise que al momento del retiro se deben reunir las dos condiciones restantes de manera inequívoca. Por ende, la conclusión del Tribunal en el sentido de que la conjunción "Y" implica simultaneidad es plausible, pero no univoca. Ciertamente, resulta lógico que el único presupuesto que se debe acreditar antes del retiro es el tiempo de servicio, ya que la edad se puede completar aún después de producido el retiro, en ra7ón a que la norma no prohibe tal posibilidad, y por ende tampoco se

debe inferir la misma, y ello conlleva a concluir de manera lógica, ante la ambigüedad de la norma, que el presupuesto irreductible de la efectividad de la pensión no es otro que el tiempo de servicio.

SCLA3PT-10 V.00 13

Radicación n.° 86547 Agréguese a lo dicho que, la sumatoria de las tres condiciones de edad, retiro y tiempo de servicio se avizora como una comunión para el pago; pero siendo el tiempo de servicio la única exigencia que no puede reunirse después del retiro, fácil es concluir que es

este EL ELEMENTO DETONANTE DE LA PENSIÓN.

Se refiere luego a las sentencias CSJ SL, 24 oct. 1990, rad. 3930; CSJ SL, 28 abr. 1998, rad. 10548; CSJ SL, 23j un. 1999, rad. 17265; CSJ SL, 14 ago. 2002, rad. 39569; CSJ SL, 22 ene. 2013, rad. 42703; CSJ SL899-2013; CSJ SL8232-2014; y, CSJ SL-2733-2015 e indica que en dichos pronunciamientos, se ha señalado la edad como requisito de mera exigibilidad, no de causación del derecho a la pensión de jubilación convencional y, afirma que: [...] bajo los predicados anteriores, es plausible entender que cuando mi procurado cumplió el tiempo de servicio de 20 arios, antes de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, adquirió el derecho a la pensión convencional de jubilación, bastándole sólo el cumplimiento de la edad y el retiro de la entidad para hacer efectivo el pago de la misma.

Insiste que la convención colectiva suscrita por la empleadora admite dos interpretaciones; que la hermenéutica que más se ajusta a lo normado en los artículos 21 del CST y 53 de la CN, es aquella que concibe la edad como un requisito de exigibilidad, por ser la más favorable al trabajador; alude a la sentencia CSJ 5L49342017, según la cual en la valoración de las convenciones colectivas son aplicables las reglas de la hermenéutica jurídica; así mismo, se refiere al proveído CC SU1185-2001 en el que se consideró que se debía acoger la convención colectiva como fuente formal del derecho y no como mera prueba; y relata que dicha tesis fue reiterada en los 14

SCLAWT-10 V.00

Radicación n.° 86547 pronunciamientos CC SU241-2015; CC SU118-2018; CC

SU267-2019; y, CC SU445-2019.

Asevera, que ante las distintas interpretaciones que se le puede dar a la convención suscrita entre la ETB S.A. ESP. y la organización Sintratelefonos, debe prevalecer la más favorable al trabajador, es decir, aquella que considera que la edad cumple una función sólo de exigibilidad de la obligación pensional. Copia apartes de la providencia CC SU241-2015, en la que se razonó que el tiempo de servicios estuvo satisfecho antes de la fecha limite prevista en el Acto Legislativo 01 de 2005 y, por tal razón el derecho estuvo causado y discurre: [...] De esta manera, valoradas las demás pruebas documentales arrimadas al plenario como certificado de tiempo de servicio y

copia de la cédula de ciudadanía, se puede verificar que el señor ALVARO CRUZ CADENA, para la fecha en que se ha interpretado como perdida de la vigencia de la Convenciones Colectivas, es decir el 31 de julio de 2010,( inciso final del parágrafo transitorio tercero del Acto Legislativo 01 de 2005), contaba con más de 20 arios de servicio con ETB SA ESP entre tiempo de servicio como aprendiz y con contrato de trabajo, lo cual fue aceptado plenamente por el Tribunal, los cuales completó desde noviembre de 2006, siendo exigible la pensión al momento en que cumpla la edad de 50 arios y pendiente de su retiro efectivo. Adicionalmente, en la sentencia SU-555 de 2014 se establecieron varias subreglas jurisprudenciales, como las atinentes a que las pensiones que se pactaron antes del AL No 1 de 2005, tal como la que aquí se invoca, que se renovaron automáticamente durante varios arios consecutivos de seis meses en seis meses, solo dan derecho a pensionarse antes del 31 de julio de 2010, salvo que la convención establezca una escala de arios de edad y servicios posteriores a 31 de julio de 2010, en cuyo caso debe respetarse tales condiciones. Por ende, como las condiciones exigidas en la convención se acreditaron en el ario 2005, fecha en la que seguía prorrogada la norma convencional en comento tiene derecho mi mandante a obtener la pensión reclamada.

SCLA3PT-10 V.00 15

Radicación n.° 86547 Conclusiones que también encuentran venero en lo dicho en el salvamento de voto que acompaña la sentencia confutada.

Colofón de lo dicho, como quiera que es ostensible el yerro cometido por el Tribunal respecto de la apreciación del Art. 1 de la Convención Colectiva con vigencia 1992-1993, en desconocer la existencia de dos interpretaciones plausibles, racionales y lógicas de esa regla convencional, la cual por tener un contenido normativo es susceptible de la aplicación del principio de favorabilidad señalado en los Arts. 53 de la Constitución política y 21 del CST, la sentencia deberá ser casada, y en sede de instancia la Corte deberá resolver la alzada con fundamento en la interpretación más beneficiosa al actor, que no es otra que su derecho pensional nació en mayo de 2009 cuando completó los 20 arios de servicio, antes de la entrada en vigencia del Acto legislativo 01 de 2005 y que la edad y el retiro por ser presupuestos de exigibilidad se pueden concretar después del 31 de julio de 2010.

IX. RÉPLICA La opositora alega que no es de recibo la tesis según la cual, el requisito de la edad es de simple exigibilidad; que en la totalidad de acuerdos pactados desde mediados del siglo pasado, los dos requisitos han sido concurrentes; que no existe duda o conflicto alguno, por lo que no tiene cabida el principio de favorabilidad; y, que la edad no se cumplió antes del 31 de julio de 2010.

Aduce que las decisiones citadas en el recurso, se refieren a casos en lo que la pretensión es la pensión restringida de jubilación o en los que los peticionarios son beneficiarios de convenciones en los que se prevé como

exigencia única para causar el derecho, el cumplimiento del tiempo de servicios; que los eventos en los que no se contempla la edad como requisito de causación estuvieron expresamente señalados en las respectivas convenciones; que ello se constata de la lectura de la recopilación de 16 SCLAJPT-10 V.00 -O Radicación n.° 86547 convenciones colectivas de trabajo de 1984 e incluso en la que se pactó conjuntamente por los sindicatos Sintratelefonos, Atelca y ETB, con vigencia para los arios 1992-1993; que la sentencia CC SU555-2014, señaló los eventos en los que era predicable la existencia de un derecho adquirido y que la reforma constitucional no era violatoria del derecho de negociación colectiva.

X. CONSIDERACIONES El Tribunal estimó que la convención colectiva de trabajo, instrumento en el que se fundaban las pretensiones incoadas, carecía de la nota de depósito por lo que «no se probó en debida forma la existencia de la convención», razón por la cual no era procedente el estudio del derecho a la pensión deprecada, por echarse de menos la solemnidad ad substantiam actus.

Discurrió, que en gracia de discusión, si se realizara el análisis del derecho que le asistía a la prestación extralegal, se observaba que el artículo 3 del instrumento colectivo contemplaba el reconocimiento del derecho a aquellos trabajadores que cumplieran 20 arios de servició y 50 arios de edad; requisitos que eran concurrentes y que si bien el peticionario cumplió el tiempo mínimo de servicios exigido, el

27 de noviembre de 2006, la edad la alcanzó el 31 de enero de 2011, es decir, con posterioridad a la fecha prevista en el Acto Legislativo 01 de 2005, como límite a la validez sobre las estipulaciones convencionales en materia pensional.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 86547 La parte recurrente asegura que el ad quern no tuvo en cuenta la confesión de la entidad al contestar el hecho tercero de la demanda, donde admitió la calidad de beneficiario del acuerdo colectivo; que la pasiva tampoco alegó la ausencia de la nota de depósito; que, en todo caso, dicha formalidad se deducía de los sellos visibles en los folios del instrumento aportado, por lo tanto, se equivocó al negarse a estudiarlo. Argumenta que la norma extralegal que contempla el derecho a la pensión de jubilación, admite dos interpretaciones; que de una de ellas es posible deducir que el requisito de la edad es de mero disfrute; es decir, que la pensión se causó con el cumplimento de los 20 arios de servicios a la entidad, que se satisfizo el 27 de noviembre de 2006; que de la conjunción «y» del texto convencional debía entenderse a la luz de las restantes disposiciones; que dichos preceptos privilegiaban el tiempo de ser