CSJ - SL2230-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL2230-2023 Radicación n.° 95319 Acta 33 Bogotá, D. C., doce (12) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación presentado por JORGE ELIÉCER CASTILLO BERDUGO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 30 de noviembre de 2021, en el proceso ordinario laboral que adelanta el recurrente contra CBI COLOMBIANA S. A. hoy EN LIQUIDACIÓN.

I. ANTECEDENTES Jorge Eliécer Castillo Berdugo llamó a la sociedad demandada para que se declare que entre ellos existió un contrato de trabajo y que la bonificación de asistencia, el factor de productividad, el incentivo HSE y la prima técnica que recibió constituyen salario.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95319 En consecuencia, se condene a la accionada a reliquidar, con base en el verdadero valor devengado, el trabajo suplementario, las cesantías, primas de servicios, intereses de cesantías y vacaciones disfrutadas y pagarle las diferencias que surjan; sufragar las indemnizaciones moratorias por falta de pago de salarios y prestaciones al término de la relación y por no consignar las cesantías; reliquidar los aportes pensionales, el bono de contaminación ambiental y cancelar los salarios descontados sin autorización. Para sustentar estas pretensiones afirmó que prestó sus servicios personales a CBI Colombiana S. A. desde el 20 de

abril de 2012 hasta el 20 de octubre de 2014, mediante contrato de trabajo por duración de la obra que posteriormente mutó a la modalidad de contrato a término fijo. Se desempeñó como aparejador, teniendo que amarrar las cargas para que fuesen levantadas por una grúa y guiar al operario de esta para que las ubicara en el lugar correcto; tarea que ejerció en la Refinería de Cartagena. Informó que su remuneración estaba integrada por un salario ordinario y una bonificación de asistencia mensual y permanente. Aclaró que a partir de junio de 2012 recibió un beneficio denominado factor de productividad y desde septiembre de 2013, le fueron reconocidos el incentivo HSE convencional y una prima técnica; sin embargo, estos factores no eran incluidos en la liquidación del trabajo suplementario.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95319 Explicó que, en las cláusulas cuarta y quinta del contrato de trabajo, se pactó la exclusión salarial de las bonificaciones e incentivos y se previó que el bono de asistencia solamente se tendría en cuenta para liquidar las prestaciones sociales y «vacaciones», pero no el trabajo suplementario. Señaló que durante la vigencia del contrato la accionada le debió cancelar un bono de contaminación ambiental, pero no lo hizo. Agregó que CBI Colombiana S. A. realizó descuentos no autorizados en la nómina de enero, junio y agosto de 2014. Mencionó que el 15 de junio de 2010, Reficar contrató a CBI Colombiana S. A. para la ampliación de la refinería, y

pactaron la obligación de la demandada de garantizar el cumplimiento de la ley y los convenios colectivos, y el deber de la contratante de efectuar auditorías para verificar tal compromiso. Finalmente dijo que la accionada no incluyó el bono de asistencia, incentivo de progreso convencional, incentivo HSE ni la prima técnica, en la base salarial para liquidar el trabajo suplementario y las prestaciones sociales. Al dar respuesta a la demanda, CBI Colombiana S. A. se opuso a las pretensiones, salvo la referida a la existencia de la relación de trabajo entre las partes. Frente a los hechos aceptó la vinculación laboral, la modalidad del contrato, el oficio desempeñado por el demandante, que no tuvo en cuenta el factor de productividad, el incentivo HSE ni la prima técnica para liquidar el trabajo suplementario, lo pactado en la cláusula cuarta del contrato laboral, el convenio celebrado con Reficar y los compromisos

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95319 adquiridos; de los demás señaló que no eran ciertos o no le constaban. Como argumento de defensa expuso que «las bonificaciones» mencionadas por el accionante eran beneficios de orden extralegal respecto de los cuales las partes pactaron que no constituían salario, por lo que, en los términos del artículo 128 del CST, no es posible considerar que ostenten tal carácter. Aclaró que, en todo caso, no eran factores que remuneraran directamente el servicio, sin que la habitualidad de su pago o el hecho de que incrementaran el patrimonio del trabajador, pudieran dar cuenta de su

naturaleza salarial, pues lo cierto es que su causa inmediata no era el servicio prestado. Agregó que la bonificación de asistencia tampoco tiene connotación salarial, pues no se causaba por la prestación de las tareas subordinadas encomendadas al actor, sino que para ello debían cumplirse condicionamientos relativos al aporte del trabajador en el cumplimiento del cronograma de trabajo, la asistencia puntual al sitio de labores y su permanencia en él y el desempeño en HSE. Propuso las excepciones de buena fe de la demandada y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, mediante sentencia proferida el 17 de julio de 2019, resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95319 PRIMERO. DECLARAR no probada la excepción de buena fe formulada por la demandada. SEGUNDO. DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción, indicando que se encuentran prescritas todas las acreencias laborales causadas antes del 30 de marzo del 2013. TERCERO. CONDENAR a la demandada CBI Colombiana S.A., a pagarle al demandante señor Jorge Eliécer Castillo Berdugo, la suma de $1.788.748 por concepto de diferencias dejadas de pagar correspondientes a horas extras diurnas y nocturnas y recargos dominicales y festivos causados desde el 30 de marzo del 2013 hasta el 20 de octubre del 2014. CUARTO. CONDENAR a la demandada CBI Colombia S.A a pagarle al demandante Jorge Eliécer Castillo Berdugo la suma de

$275.202 pesos por conceptos de diferencias dejadas de pagar correspondientes a las cesantías causadas durante toda la relación laboral. QUINTO. CONDENAR a la demandada CBI Colombiana S.A a pagarle al demandante Jorge Eliécer Castillo Berdugo la suma de $19.037 pesos por concepto de diferencias dejadas de pagar correspondientes a los intereses sobre las cesantías causados durante los años 2013 y 2014. SEXTO. CONDENAR a la demandada CBI Colombiana S.A a pagarle al demandante Jorge Eliécer Castillo Berdugo la suma de $169.854 pesos por concepto de diferencias dejadas de pagar, correspondientes a primas de servicios, causadas desde el 30 de marzo de 2013 hasta el 20 de octubre de 2014. SÉPTIMO. CONDENAR a la demandada CBI Colombiana S.A a pagarle al demandante Jorge Eliécer Castillo Berdugo la suma de $163.149 pesos por concepto de diferencias dejadas de pagar correspondiente a vacaciones disfrutadas desde el 30 de marzo del 2013 hasta el 20 de octubre de 2014. OCTAVO. CONDENAR a la demandada CBI Colombiana S.A a pagarle al demandante Jorge Eliécer Castillo Berdugo una indemnización moratoria equivalente a la suma de $67.759.080 y a partir de 21 de octubre del 2016 los intereses moratorios calculados a la tasa más alta permitida por la Superintendencia Financiera de Colombia sobre a suma de $2.233.804, suma que se adeuda por concepto de cesantías, primas de servicio y salarios. NOVENO. CONDENAR a la demandada CBI Colombiana S.A a pagarle al demandante Jorge Eliécer Castillo Berdugo la suma de

$47.304.963 por concepto de sanción moratoria por consignación por la consignación deficitaria de las cesantías en un fondo.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95319 DÉCIMO. CONDENAR a la demandada CBI Colombiana S.A. a consignar en el fondo de pensiones en el que se encuentre afiliado el demandante Jorge Eliécer Castillo Berdugo, el valor del cálculo actuarial correspondiente a los aportes no realizados sobre los siguientes salarios de los siguientes períodos, así: Año 2012  Mayo $122.553  Junio sobre el salario del $107.931  Julio sobre el salario de $354.107  Agosto sobre el salario de $175.894  Septiembre sobre el salario de $142.354  Octubre sobre el salario de $142.354  Noviembre sobre el salario de $100.617  Diciembre sobre el salario de $117.015 Año 2013  enero sobre el salario de $38.337  Febrero sobre el salario de $210.431  Marzo sobre el salario de $145.019  Abril sobre el salario de $205.002  Mayo sobre el salario de $238.968  Junio sobre el salario de $101.969  Julio sobre el salario de $217.741  Agosto sobre el salario de $70.490  Noviembre sobre el salario de $69.771  Diciembre sobre el salario de $49.773 Año 2014  febrero sobre el salario de $ 102.223  Abril sobre el salario de $51.112  Mayo sobre el salario de $51.112  Junio sobre el salario de $82.146  Julio sobre el salario de $54.764

 Agosto sobre el salario de $27.382  Septiembre sobre el salario de $248.260  Octubre sobre el salario de $73.017 DECIMOPRIMERO. ABSOLVER a la demandada de las demás pretensiones de la demanda. DECIMOSEGUNDO. COSTAS en esta instancia a cargo de la parte demandada, para tales efectos se señala como agencias en derecho el 3% de la condena calculada a la fecha del presente fallo.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95319

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena conoció el recurso de apelación formulado por la parte demandada y mediante sentencia dictada el 30 de noviembre de 2021, revocó la decisión de primer grado, y en su lugar, absolvió a CBI Colombiana S. A. de todas las pretensiones de la demanda inicial, y condenó en costas al actor.

Precisó que el problema jurídico que debía resolver consistía en determinar si la bonificación de asistencia constituía factor salarial, y en caso de ser así, establecer si era procedente reliquidar las prestaciones sociales y el pago de la indemnización moratoria contenida en el artículo 65 del CST. Aclaró que no era materia de discusión la existencia de una relación laboral entre las partes, «en distintos extremos temporales para el desempeño de distintos cargos». Luego de transcribir el contenido de la cláusula cuarta del contrato de trabajo, relativa a las condiciones para obtener la bonificación de asistencia, explicó que de la forma como se pactó esta acreencia, era evidente que «para algunos

emolumentos no constituiría salario y para otros sí», lo que obligaba a determinar si tal exclusión era viable. Recordó el contenido de los artículos 127 y 128 del CST y señaló que según la jurisprudencia de la Corte Suprema de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95319 Justicia las partes no pueden desconocer la naturaleza salarial de beneficios que legalmente tienen asignado dicho carácter, y si lo hacen, ese acuerdo es jurídicamente ineficaz, pues, no es dable negar el carácter de salario a un factor que intrínsecamente lo ostenta por corresponder a una retribución directa del servicio. Sustentó lo anterior en algunos apartes de las decisiones CSJ SL177-2020, CSJ SL3266-2018 y CSJ SL 1 feb. 2011, rad. 35771. En ese orden, consideró que debía establecer si el bono de asistencia retribuía directamente el servicio, o la fuerza de trabajo del actor. De la cláusula cuarta contractual derivó que este rubro «no fue un emolumento recibido por la prestación del servicio y un factor constitutivo de salario cuyo único criterio de causación fuera la simple y pura prestación del servicio», sino que dicha bonificación estaba sujeta a dos presupuestos básicos: i) el aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma de su equipo de labor, que implicaba considerar aspectos como la puntualidad, falta de asistencia o retiro injustificado y ii) el cumplimiento de las disposiciones HSE, dirigidas a que no se presentaran fatalidades u observaciones atribuibles al trabajador. Por tanto, estimó que este bono no era percibido, en

rigor, por el despliegue de la fuerza de trabajo, pues su finalidad era contrarrestar el ausentismo y lograr el cumplimiento de los objetivos establecidos en los indicadores señalados en la cláusula contractual. Refirió que tal circunstancia se evidenciaba con los comprobantes de pago anexos a folio 137, en los que se observaba que el

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95319 demandante compareció al trabajo durante todas las mensualidades retribuidas, y por ello le fue pagado el salario ordinario según los días laborados, salvo los meses de noviembre y diciembre de 2012, agosto y octubre de 2013 y septiembre de 2014, en los que solo se le reconoció el bono de asistencia de manera proporcional, dado que se registraron licencias no remuneradas. Aclaró que el hecho de que esta bonificación de asistencia fuese pagada de manera habitual, no constituía un lineamiento inequívoco para determinar su naturaleza salarial, según se explicó en decisión CSJ SL1399-2019. Adujo que los argumentos expuestos con antelación consultaban los principios de transparencia y razón suficiente para sustentar su decisión, luego de examinar la jurisprudencia, especialmente, lo expuesto en la sentencia ya mencionada, y en las providencias CSJ SL177-2020 y CSJ SL4111-2020 que previeron el deber del juez de establecer en cada caso concreto, la real vocación del factor cuya incidencia salarial se discute. En esa medida, concluyó que, en atención a los lineamientos jurisprudenciales y a las premisas fácticas

derivadas del material probatorio, el bono de asistencia no retribuía directamente el servicio y, por ende, sí era posible pactar su exclusión salarial. Advirtió que por lo antes expuesto «recogía su postura en sentido disímil». Finalmente resaltó que otras Salas de Decisión de ese mismo Tribunal, también habían concluido que el mencionado bono no era una contraprestación directa del servicio y que bien podía ser

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95319 pactada su desalarización o convenir que constituyera factor de liquidación para algunos emolumentos y para otros no.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte por lo que se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN El recurrente pretende que esta corporación case la sentencia de segundo grado, para que, en sede de instancia, confirme la decisión del a quo.

Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, el cual no es replicado y se resolverá como sigue.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia de segundo grado por «vía violación indirecta de la norma sustancial, artículos 43, 127, 128 del CST; en concordancia con los artículos 25, 53 de la

Constitución Política». Argumenta que el Tribunal incurrió en el siguiente error de hecho: Dar por demostrado, no estándolo, que la bonificación de asistencia no fue emolumento recibido por el trabajador por la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95319

prestación del servicio y un factor constitutivo de salario, considerando que la causación de la misma estaba justificada debido a dos (2) presupuestos básicos esbozados en la sentencia acusada, en lugar del despliegue de la fuerza laboral del trabajador. Indica que, contrario a lo concluido por el ad quem, la bonificación de asistencia sí era constitutiva de salario, dado que su pago obedecía a la contraprestación directa del servicio del trabajador; razón por la cual, no podía ser objeto de «desalarización ni de pacto de exclusión», pues resultaría ineficaz en los términos del artículo 43 del CST. Afirma que la sentencia impugnada se fundó en dos medios de prueba, el contrato de trabajo y los volantes de pago (folios 91 a 99 y 137 a 171), y partiendo de su análisis concluyó que esa bonificación no era factor salarial por cuanto su pago estaba condicionado a dos presupuestos: i) el aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma del equipo, que implicaba puntualidad, asistencia y retiro justificado y ii) atender las disposiciones de HSE. Sin embargo, explica que la demandada no acreditó la existencia del aludido cronograma de equipo, y en todo caso, resalta, su cumplimiento implicaba el aporte del trabajador, lo que significa que sí se requería de su servicio directo derivado de las obligaciones laborales a su cargo. Refiere que la puntualidad, asistencia y retiro justificado a las que aludió el colegiado como condiciones para causar la bonificación discutida, constituyen deberes del trabajador en virtud de la subordinación a la que está

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95319 sometido en el marco de su vinculación de trabajo, al punto de que su incumplimiento puede generar procedimientos disciplinarios o despidos, tal como lo aceptó la representante legal de CBI Colombia en la diligencia de interrogatorio de parte. Por tanto, si el pago de la bonificación estaba supeditado al cumplimiento de las obligaciones laborales a cargo del trabajador, no podía concluirse la ausencia del carácter salarial de tal acreencia. Asegura que, aun si se admitiera que la falta de puntualidad y de asistencia no transgreden las obligaciones laborales pactadas, sino que era una condición de mera liberalidad, lo cierto es que el juez de la alzada ha debido tener en cuenta que en el contrato de trabajo se acordó lo siguiente en relación con el pago del bono de asistencia: Eventos de puntualidad, falta de Monto de Bono de asistencia asistencia o retiro injustificado Ninguno 100% 1 70% 2 40% 3 o más 0% Afirma que, pese a lo anterior, en los volantes de pago se evidencia que, aun cuando el demandante no trabajó durante tres días en octubre de 2013 por suspensión por huelga y licencia no remunerada, le fue pagado el bono de asistencia de forma proporcional a los días efectivamente laborados, situación que permite concluir que esta acreencia se daba como contraprestación a los servicios prestados. Indica que esta misma circunstancia ocurrió para los meses

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95319 de noviembre de 2012, agosto de 2013 y septiembre de 2014

(folios 145, 156, 158 y 171), lo que desvirtúa la conclusión del colegiado en cuanto al carácter no salarial de la bonificación referida. Resalta que, aunque el Tribunal dijo que el cumplimiento de las disposiciones HSE era otra condición para obtener el bono de asistencia, en verdad «no lo desarrolló», por tanto, no se conocen los motivos por los que consideró que este elemento era un requisito para excluir la bonificación de asistencia de su connotación salarial. Considera que el juez de la alzada no hizo un estudio pormenorizado de las pruebas ni aplicó los principios del derecho laboral previstos en el artículo 53 superior, dado que ha debido constatar qué era lo que sucedía en la práctica y la forma como se ejecutaba la labor; solo se limitó a revisar lo que las partes habían acordado en los documentos, sin verificar lo que en realidad ocurrió, por ejemplo, a través de los testimonios. Señala que, en el interrogatorio de parte, el representante legal de la demandada confesó en cuanto a que la puntualidad, asistencia y cumplimiento de actividades «eran de obligatorio cumplimiento» para el trabajador; y que del testimonio se puede colegir la manera como en realidad se exigía y realizaba el trabajo en CBI Colombiana S. A. Indica que la indebida valoración probatoria que hizo el juez plural llevó a dar por demostrado, no estándolo, que la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95319 bonificación de asistencia no fue un emolumento recibido por el actor por la prestación del servicio. Agrega que las pruebas denunciadas, en especial, los comprobantes de pago y

«liquidaciones», acreditan la habitualidad del pago de la bonificación de asistencia, elemento que según la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia permite establecer que se trata de un factor con carácter salarial, tal como se explicó en decisión CSJ SL5095-2020; pues al demostrar tal circunstancia, le corresponde al empleador acreditar que el pago no constituía salario, lo cual no fue cumplido por la demandada.

VII. CONSIDERACIONES El Tribunal estimó que el bono de asistencia no tenía carácter salarial porque no retribuía directamente el servicio prestado, sino que su finalidad era evitar el ausentismo y obtener el cumplimiento de los indicadores de HSE. Además, aclaró que la habitualidad en su pago no era un elemento definitivo o inequívoco del carácter salarial de este rubro. En virtud de lo anterior consideró que, al no ser una contraprestación directa de la labor, las partes podían pactar válidamente su exclusión salarial, y, por ende, no era procedente la reliquidación solicitada.

Para el censor, el referido bono de asistencia sí remuneraba directamente el servicio, al punto que su causación se condicionó al cumplimiento de obligaciones propias del ejercicio de la labor personal contratada, como es la puntualidad y la asistencia al lugar de labores. Resaltó que lo que se acreditaba en el proceso era que este concepto se

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95319 reconocía y pagaba en proporción a los días efectivamente trabajados, lo que permitía concluir que en verdad remuneraba la labor. Agregó que la demostración del pago

habitual de este bono obligaba al empleador a probar que su finalidad no era retribuir el servicio directamente, lo que no ocurrió. Así las cosas, le corresponde a la Sala establecer si el Tribunal incurrió en error al concluir que el bono de asistencia, en los términos en que fue pactado por las partes y pagado al actor, no configuraba una contraprestación directa del servicio y, por ende, no tenía carácter salarial para liquidar algunos conceptos. Previamente se debe recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 127 del CST es salario «todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte», por tanto, independientemente de la forma, denominación o instrumento jurídico que se utilice, si un pago se dirige a retribuir de forma directa el servicio prestado, es salario. Partiendo de lo anterior y frente al artículo 128 ibidem, que permite restarle naturaleza salarial a algunos beneficios o pagos, es oportuno advertir por la Sala, que la existencia de un acuerdo de exclusión salarial, no implica que lo recibido por el trabajador por concepto de auxilios o beneficios, ya sea en dinero o en especie, inexorablemente carezca de naturaleza salarial; pues si tal beneficio, en razón

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95319 a su estructura, causa y finalidad, efectivamente retribuye directamente el servicio subordinado, será salario. Así se explicó, entre otras, en sentencia CSJ SL403-2013, reiterada en decisión CSJ SL076-2023.

En ese orden, el acuerdo de voluntades que le resta naturaleza salarial a un rubro o beneficio que en verdad es salario, resulta insuficiente para desvirtuar su condición remuneratoria directa del servicio, pues tal determinación no está sujeta al arbitrio de las partes. Por tanto, si un pago cumple las condiciones previstas en la ley para ser salario, seguirá predicándose tal condición «aun cuando exista estipulación en contrario, ya que se impone la realidad sobre las formalidades». De esta manera lo entendió la Sala en sentencia CSJ SL 12 feb. 1993 rad. 5481 «al referirse a la hermenéutica de los artículos 127 y 128 del estatuto laboral, según la modificación introducida en la Ley 50 de 1990» (CSJ SL3272-2018). De la lectura armónica de esas disposiciones legales y la línea jurisprudencial trazada por la Corte, se concluye que el criterio conclusivo o de cierre para definir si un pago es o no salario, consiste en determinar si se ha recibido como contraprestación o retribución del trabajo; así se expuso en la sentencia CSJ SL5159-2018 reiterada en CSJ SL0762023, en la que se indicó lo siguiente: 3. 2. CRITERIOS PARA DELIMITAR EL SALARIO Atrás se explicó que es salario toda ventaja patrimonial que recibe el trabajador como consecuencia del servicio prestado u ofrecido. Es decir, todo lo que retribuya su trabajo. Por tanto, no

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95319 son salario las sumas que entrega el empleador por causa distinta a la puesta a disposición de la capacidad de trabajo. De

esta forma, no son tal, (i) las sumas recibidas por el trabajador en dinero o en especie, no para su beneficio personal o enriquecer su patrimonio sino para desempeñar a cabalidad sus funciones, tales como gastos de representación, medios de transporte, elementos de trabajo y otros semejantes; (ii) las prestaciones sociales; (iii) el subsidio familiar, las indemnizaciones, los viáticos accidentales y permanentes, estos últimos en la parte destinada al transporte y representación; (iv) las sumas ocasionales y entregadas por mera liberalidad del empleador que, desde luego, no oculten o disimulen un propósito retributivo del trabajo. Aunque esta Corporación en algunas oportunidades se ha apoyado en criterios auxiliares tales como la habitualidad del pago (CSJ SL1798-2018) o la proporcionalidad respecto al total de los ingresos (CSJ SL, 27 nov. 2012, rad. 42277), debe entenderse que estas referencias son contingentes y, en últimas, han sido utilizadas para descifrar la naturaleza retributiva de un emolumento. Quiere decir lo anterior, que el criterio conclusivo o de cierre de si un pago es o no salario, consiste en determinar si su entrega tiene como causa el trabajo prestado u ofrecido. De otra forma: si esa ventaja patrimonial se ha recibido como contraprestación o retribución del trabajo. De acuerdo con lo anterior, podrían existir créditos ocasionales salariales, si, en efecto, retribuyen el servicio; también dineros que en función del total de los ingresos representen un porcentaje minúsculo y, sin embargo, sean salario. Por ello, en esta oportunidad, vale la pena insistir en que el salario se define

por su destino: la retribución de la actividad laboral contratada. Precisado lo anterior, la Sala encuentra que en la cláusula cuarta del contrato de trabajo se previó lo siguiente:

4. REMUNERACIÓN: El empleado tendrá como remuneración una asignación fija o salario básico en la cuantía señalada en la sección B) en pesos colombianos y pagaderos por periodos mensuales vencidos.

Dentro de este sueldo mensual se entiende incluido el valor de la remuneración por los días de descanso obligatorio por el correspondiente mes de servicios. Si y solo si cumple con los términos y requisitos para acceder a ella, el Empleado tendrá derecho a una bonificación mensual cuya causación estará determinada por los siguientes indicadores: (i) el aporte del Empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y (ii) el desempeño del

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95319 Empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de Higiene, Salud y Medio Ambiente (HSE). (i) Aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo: El aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo será determinado mensualmente por la puntualidad, la asistencia y la permanencia en el puesto de trabajo, con base en los siguientes criterios: - Se tendrá por falta de puntualidad el retardo de 15 minutos o más en la hora de entrada. - Se tendrá como asistencia injustificada la que se produzca sin mediar permiso previamente autorizado o que no corresponda a una causal de ausencia de las previstas en la legislación

laboral vigente. - Se tendrá por retiro injustificado el que se produzca antes de la hora de salida y sin autorización del superior jerárquico. - […]Esta bonificación, de llegar a causarse, será calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de servicio, y no hace parte de la remuneración ordinaria. En consecuencia, esta bonificación no integrará la base de liquidación de ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo; mientras que será tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales – cesantías, intereses y primas de servicios – aportes a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero.

Parágrafo primero: tanto el salario básico mensual como el monto de la bonificación al 100% de su causación se incrementará anualmente a partir del primero de enero de cada año con el IPC oficial promedio nacional causado en los 12 meses anteriores.

Ahora, de los volantes de pago también denunciados y visibles en los folios 137 a 171, se establece que el demandante recibió este bono de asistencia de manera mensual, esto es, periódica, y además proporcional a la cantidad de días realmente laborados. Se destaca que, por regla general, en cada mensualidad le era reconocida una bonificación de asistencia por 30 o 31 días, y en aquellos meses en que se presentó alguna ausencia a raíz de una

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95319

licencia no remunerada o suspensión por huelga, recibió el pago de este bono, proporcional al tiempo efectivamente trabajado. Así ocurrió, por ejemplo, en los siguientes periodos: Mes Bonificación Licencia no Suspensión por asistencia – días remunerada - días huelga Noviembre 2012 29 1 Diciembre 2012 29,526 0,474 Agosto 2013 26,63 3,37 Octubre 2013 28 1 2 Septiembre 2014 29 1 Del contenido de las anteriores pruebas se puede inferir que la bonificación de asistencia dependía fundamentalmente de la prestación del servicio. De la forma como se estructuró la cláusula cuarta contractual, se advierte que las partes acordaron una forma de salario variable, pero regular y, por ende, debía considerarse parte del salario con todos sus efectos legales de cara a la liquidación de las demás acreencias. Si bien el monto de este concepto podía variar por el cumplimiento de las obligaciones del trabajador allí descritas, tal circunstancia no le restaba el carácter salarial alegado, en los términos del artículo 127 del CST. Así, la Sala puede concluir que este factor era parte de la remuneración ordinari