CSJ - SL2232-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL2232-2023 Radicación n.° 96788 Acta 33 Bogotá, D. C., doce (12) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por LEIDER CRUZ ACEVEDO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 14 de marzo de 2022 en el proceso ordinario laboral que instauró la recurrente contra FINART S. A. S.

I. ANTECEDENTES Leider Cruz Acevedo llamó a juicio a Finart S. A. S., con el fin de que se declare que entre las partes se suscribió un contrato de trabajo el 11 de julio de 2011 para desempeñar el cargo de auxiliar de producción; que antes de ello prestaba sus servicios a la demandada a través de diferentes empresas de servicios temporales; que el salario devengado fue de $918.997; que en vigencia del nexo padeció múltiples

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96788 patologías a nivel de sus extremidades superiores como consecuencia directa de los servicios prestados; que fue calificada por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez con una pérdida de la capacidad laboral (PCL) del 25,50%, de origen laboral; que durante el nexo laboral la empleadora, a través de acciones y omisiones, le produjo y contribuyó a la desmejora de su salud; que la demandada no cumplió sus obligaciones generales de protección y seguridad, así como

procurarle locales adecuados para la protección de enfermedades laborales, desconociendo lo dispuesto por los artículos 56 y 57 del CST y, por consiguiente, existió culpa suficientemente comprobada en el origen de tales afecciones de salud. Además, que se declare que la accionada, en enero de 2020, aumentó el salario a los trabajadores que desempeñaban el cargo de auxiliar de producción en el área de soldadura, fijándolo en $969.542, del cual ella no fue beneficiaria; que cumple las mismas condiciones de horario, funciones, actividades y demás características propias del cargo; de ahí que, por el principio de «a trabajo igual salario igual» tiene derecho a percibir el mismo salario que sus compañeros de labor. Como consecuencia de lo anterior, pidió condenar a la demandada a reliquidar y pagar la diferencia salarial respecto de los salarios percibidos desde enero de 2020 así como las prestaciones de primas, cesantías e intereses a las cesantías desde el 1 de enero de 2020 y en adelante, tomando como base el salario efectivamente devengado por los

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96788 auxiliares de producción del área de soldadura; además de la indemnización total y ordinaria de los perjuicios - lucro cesante consolidado y futuro-, 100 SMLMV a título de indemnización por daños morales; la indexación de las condenas, lo que resulte ultra o extra petita y las costas del proceso. En respaldo de sus pretensiones relató que, a partir de 2008 prestó sus servicios para Finart S. A. S. a través de

diferentes empresas de servicios temporales; que el 11 de julio del 2011 suscribió con la demandada un contrato de trabajo a término indefinido con un salario base de $918.997, para desempeñar el cargo de auxiliar de producción, con un horario de 10 horas continuas, de lunes a viernes y un descanso para el almuerzo de 20 minutos. Señaló que sus funciones eran limar, «despencar», «talquiar», «dar retardo» y soldadura, entre otras; que las realizaba de forma repetitiva y permanente dentro de las funciones propias del cargo. Narró que en vigencia del vínculo presentó molestias y dolores a nivel de sus extremidades superiores derivadas de su actividad laboral y de la falta de protección contra los riesgos ergonómicos y biomecánicos; que en el año 2013 acudió a varias consultas y procedimientos médicos a través de la ARL quien expidió recomendaciones generales con el fin de no agravar su salud; no obstante, la empleadora no las acató. Que la ARL hizo un estudio del puesto de trabajo en

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96788 agosto de 2014, acotando que debía ejecutar por 10 horas la misma actividad, con uso de herramientas, bajo movimientos repetitivos y con cortos tiempos de descanso, por lo que en 2015 solicitó recomendaciones médicas específicas, pues la empresa no las acataba si no eran expresamente señaladas. Explicó que dentro de las observaciones emitidas por la ARL se encontraban: alternar sus labores cada hora; realizar

actividades con herramientas livianas que no implicaran exposición frecuente a vibración ni a movimientos repetitivos; ejecutar tareas que no involucraran accionar controles tipo gatillo, como uso de tijeras, pinzas, cuchillo con ambas manos, de manera frecuente o por más de una hora y recibir inducción o reinducción al puesto de trabajo. Señaló que inicialmente desempeñó funciones en el área de «epóxico» y fundición, y desde 2014 solicitó el cambio al área de trabajo denominada soldadura. Que el empleador la asignó a diferentes áreas que incrementaron sus problemas de salud, por lo que fue asignada nuevamente a soldadura donde permaneció para evitar hacer actividades que afectaran en mayor medida sus patologías. Relató que la demandada nunca hizo una inducción o reinducción para enseñarle a ejercer su trabajo de una forma en que se afectara menos su salud, por el contrario, sus jefes directos le exigían estándares cualitativos y cuantitativos, manifestándole sus inconformidades por las pausas activas y los controles médicos, sin disminuirle su producción.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96788 Refirió que, debido al avance de su sintomatología, la ARL debió ejercer acompañamiento y visitó a la empresa en febrero de 2017, con el fin de corregir las condiciones de trabajo que la afectaban dejando en evidencia las actividades repetitivas, el extenso horario de trabajo, el uso de herramientas como pinzas, y en general, el cumplimiento parcial de las recomendaciones. Además, sugirió un cambio temporal de actividades y un ajuste del indicador de

productividad de acuerdo a las condiciones de salud. Posteriormente, en agosto de 2017 adelantó un nuevo acompañamiento y evaluación, apreciando la inadecuada calificación del puesto de trabajo, problemas con el desempeño en grupo por su demora en la entrega y oportunidad de mejoras en las exigencias de los líderes. Señaló que en diciembre del 2018 se realizó otra visita por la falta de cumplimiento de las recomendaciones médicas y al cambio de puesto de trabajo que causó que sus patologías empeoraran de forma drástica. Indicó que el 25 de abril de 2017 se le dictaminó un «porcentaje de deficiencia» del 15,26% de origen laboral, el cual fue apelado y modificado el 25 de enero de 2019 por la Junta Nacional de Calificación de invalidez, fijando una PCL del 25,50%, con el mismo origen. Agregó que las deficiencias en su rol laboral han traído consecuencias psicológicas y morales al no poder desempeñar su trabajo acorde a su edad, sexo y condiciones económicas, ni las actividades propias de su cuidado personal y quehaceres del hogar.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96788 De otro lado, planteó que por las patologías que ha presentado y la consecuente reducción en su producción, la empresa se abstuvo de incrementar su salario, por lo que, desde enero de 2020 todo el personal que labora como auxiliar de producción en el área de soldadura devenga un salario superior al suyo (f.os 1 a 22). Al dar respuesta a la demanda, Finart S. A. S. se opuso a las pretensiones, salvo a la declaratoria de haberse suscrito

un contrato de trabajo el 11 de julio de 2011 para desempeñar el cargo de auxiliar de producción y del último salario devengado. En cuanto a los hechos, únicamente aceptó el relativo a la remuneración, el cargo para el cual fue contratada y la calificación emitida por la Junta Nacional de Calificación de invalidez; frente a los demás, dijo no ser ciertos. En su defensa expuso que no han existido omisiones o actuaciones de su parte que hubieran generado el detrimento en la salud de la actora, por el contrario, siempre ha cumplido las normas de salud ocupacional, seguridad industrial y riesgos laborales; por ende, no se le puede imputar culpa respecto de la enfermedad laboral que padece. Agregó que ha cumplido las recomendaciones de la ARL, según los reportes de seguimiento, así como de las obligaciones de protección y seguridad previstas en el artículo 56 del CST, actuando siempre de manera diligente y

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96788 cuidados, y que nunca ha habido restricciones frente a las labores que desarrollaba la accionante. Respecto de los conceptos médicos aportados por la ARL, sostuvo que de ellos se tiene que la actora es apta para desempeñar el cargo de auxiliar de producción con recomendaciones; que estas últimas no solo eran de cumplimiento de la empresa, sino que también debían ser acatadas por la demandante durante la jornada laboral y en actividades extralaborales y que en cumplimiento de tales sugerencias se alteraron sus labores en diferentes áreas. Destacó que en el análisis de la situación de trabajo realizada el 4 de agosto de 2014, la ARL Axa Colpatria

constató que la trabajadora no hacía trabajo suplementario o de horas extras, su jornada se distribuía en dos secciones en las que tenía un descanso y que durante la jornada laboral realizaba cuatro veces pausas activas de 10 minutos cada una, entre otros. Agregó que no ha dado un trato discriminatorio respecto del salario y puntualizó que en el cargo de auxiliar de producción se encuentran trabajadores que devengan igual remuneración que la promotora del proceso, pese a que aquellos tienen mayor antigüedad en la empresa. Formuló las excepciones de fondo denominadas inexistencia de la culpa patronal, diligencia por parte de la empresa en el cuidado de la salud de la demandante, inexistencia de las obligaciones, inexistencia de las

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96788 obligaciones indemnizatorias, cobro de lo no debido, prescripción, buena fe, compensación y pago (f.os 187 a 217).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 27 de septiembre de 2021, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre la demandante LEIDER CRUZ ACEVEDO y la sociedad demandada FINART SAS., existe una relación laboral, regida por un contrato de trabajo a término indefinido desde el 11 de julio de 2011, desempeñando el cargo de auxiliar de producción, con una asignación salarial de $918.997, conforme a lo considerado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ABSOLVER a la demandada FINART SAS, de todas y cada una de las pretensiones de la demanda interpuesta por la

señora LEIDER CRUZ ACEVEDO.

TERCERO: CONDENAR en costas a la demandante. Inclúyase en la liquidación la suma de medio (1/2) SMLMV, valor en que se estiman las agencias en derecho.

CUARTO: CONSULTAR en caso de no ser apelada la anterior decisión, con el superior por haber sido adversa a los intereses de la trabajadora demandante.

El a quo consideró que analizadas las pruebas en conjunto no se acreditó un actuar negligente de la empresa demandada, dado que, efectuó seguimiento y acompañamiento frente a su salud, tratando de evitar que las actividades que fueran repetitivas; cumplió con las recomendaciones haciendo modificaciones en el horario de trabajo; cambió las sillas y las mesas, generó pausas activas guiadas por brigadistas y aceptó la orientación de la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96788 fisioterapeuta de la ARL; proporcionó elementos de seguridad y protección necesarios para la labor que desempeñaba; realizó acompañamiento de evaluación de riesgos mínimos para evitar daños en la salud de sus trabajadores y controló la salud de la accionante con llamadas y videollamadas. Agregó que no existió nexo causal de omisión entre las enfermedades que padecía la demandante y el actuar de la demandada y, por consiguiente, no hubo culpa de la empleadora en la ocurrencia de sus patologías. No obstante, explicó que la PCL no llevaba implícito un daño en lo que tiene que ver con el lucro cesante, en la medida que la actora estaba laborando para la demandada y

continuaba recibiendo salario. En cuanto al daño moral, consideró que no fue demostrado por la interesada. De otra parte, en cuanto a la nivelación salarial dijo que la promotora del proceso para el año 2020 devengaba $918.997, superior al SMLMV. Aludió a las certificaciones de folios 586 a 593, con las cuales se demostró que las compañeras de la demandante devengaban un salario idéntico, aunque las testigos Marta Peña y Nohora Johana dijeron que en 2020 no se hicieron aumentos en la remuneración a algunas compañeras por ausentismo y por no cumplir estándares de producción, pero desconocían los salarios de sus pares. Indicó que los requisitos previstos por la jurisprudencia para acceder a la nivelación salarial no se probaron porque la accionante no acreditó la identidad de funciones con una

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96788 persona específica, igualdad en las condiciones de eficiencia en el desempeño del oficio y la realización de la cantidad y calidad del trabajo. Por ende, no era procedente la nivelación deprecada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al resolver el recurso de apelación de la parte actora, mediante fallo del 14 de marzo de 2022, confirmó la sentencia de primera instancia y condenó en costas a la demandante.

En lo que interesa al recurso extraordinario de casación, el juez plural estableció los siguientes problemas jurídicos a resolver: i) si del material probatorio recaudado se

comprobaba la consumación» de una culpa patronal en las « enfermedades que afectaron a la señora Leider Cruz, en cuyo caso se determinaría la materialización de las indemnizaciones pretendidas y ii) si le asistía razón a la promotora de la litis sobre la reliquidación de salarios y prestaciones sociales, con base en la diferencia salarial alegada frente a los demás auxiliares de producción. Inicialmente precisó que la actora fue vinculada a través de un contrato de trabajo a término fijo de dos meses con Finart S. A. S. desde el 11 de julio de 2011 en el cargo de auxiliar de producción, cuya modalidad fue modificada a término indefinido a partir del 11 de marzo de 2012, devengando como salario final la suma de $918.997. Dijo que

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96788 ese nexo se encontraba vigente y durante el cual le fueron diagnosticadas las siguientes patologías de origen laboral: «epicondilitis laboral (bilateral), epicondilitis media (bilateral), otras sinovitos y tenosinovitos (bilateral), síndrome del túnel carpiano (bilateral) y tendinitis de bíceps (bilateral) (fl. 153 archivo 01)», que le generaron una PCL del 25,50%, con fecha de estructuración 6 de febrero de 2017; supuestos fácticos respecto de los cuales no se presentaba reparo alguno. En torno al tema de la culpa patronal, citó el artículo 216 del CST y jurisprudencia de la Sala, para expresar que la culpa no se estructuraba con la sola comprobación de un

suceso que afecte al trabajador (accidente de trabajo o enfermedad profesional), sino que debe ser de tal magnitud que permita entrever un actuar negligente y desconocedor de las obligaciones encomendadas a la empresa, en especial, las concernientes a la seguridad, protección y cuidado integral de la salud de sus trabajadores, según lo reglado en los artículos 56 y 57 del mencionado estatuto. Refirió que la Corte ha sido clara en señalar los estadios fácticos en que se da la culpa del empleador, esto es, cuando «tiene el deber de seguridad no lo acata y no despliega una acción protectora, que se concreta en la adopción de todas las medidas necesarias para que el empleado no sufra lesión alguna durante el ejercicio de la tarea, o en su defecto no disminuye los riesgos asociados a ella» (CSJ SL7459-2017), señalando que la obligación del empresario es precaver todas aquellas circunstancias que puedan generar un riesgo, así sea leve, en la salud de los trabajadores, tal como lo reclama

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96788 el artículo 1604 del Código Civil, en concordancia con la decisión CSJ SL, 30 jun. 2005, rad. 22656. Precisó que, demostrada la culpa subjetiva del empleador, debía definirse el daño y la relación de causalidad entre ellos dos. Frente al daño físico indicó que, según el dictamen de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, la convocante tenía una pérdida de capacidad laboral del 25,50%, estructurada el 6 de febrero de 2017 por enfermedad de

origen laboral, por los diagnósticos de epicondilitis laboral (bilateral), epicondilitis media (bilateral), otras sinovitos y tenosinovitos (bilateral), síndrome del túnel carpiano (bilateral) y tendinitis de bíceps (bilateral). De ahí que resultaba claro el daño que padecía la trabajadora al ser definidas como patologías que se causaron en o con ocasión del trabajo. En relación con la culpa suficientemente comprobada del empleador explicó que cuando esta se edificaba en un actuar omisivo de sus obligaciones de protección y seguridad, a la parte activa le bastaba con enunciar dicha omisión, para que la carga de la prueba se trasladara a la empresa, por ser la llamada a obrar con diligencia en los términos del artículo 1604 del Código Civil. Sin embargo, aclaró que no era suficiente la simple afirmación genérica del incumplimiento de los deberes de protección de parte del empleador, en tanto que, debía especificarse en qué consistió la omisión y la conexidad que tuvo con el siniestro, a fin de establecer la relación causal

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96788 entre la culpa y el hecho dañino. Al respecto, citó la decisión CSJ SL1897-2021, en donde se indicó que: […] si el actor cumple la carga probatoria que le corresponde en la culpa por omisión, es decir, concreta las omisiones que conllevaron el incumplimiento constitutivo de la culpa del empleador y prueba el nexo causal entre ese incumplimiento y el daño, le traslada a este la carga de demostrar que fue diligente u

cuidadoso en tomar las medidas adecuadas u razonables para evitar el accidente o enfermedad laboral en cuestión, en aplicación del art. 1604 del CC. […] A continuación, precisó: Conforme a lo antes expuesto, analizado el libelo genitor, se constata que la parte actora solo hizo alusión a unos incumplimientos del empleador, sin mayores elementos de juicio, pues dijo de manera genérica que la pasiva no le suministró elementos de protección, le impuso horarios de trabajo superiores a 10 horas, no acató las recomendaciones laborales que le fueron constantemente emitidas por la ARL, una vez adquirió sus patologías, esto es, alternar labores cada hora, no exponerse a movimientos repetitivos, ni usar herramientas como tijeras, pinzas, cuchillo o bisturí, o recibir inducción o reinducción en el puesto de trabajo, a más que siempre se le impuso una carga laboral en términos cuantitativos, en desconocimiento de las mismas. Empero, no expuso ni acreditó la actora cómo se dio el nexo causal entre las supuestas negligencias anotadas y el origen de la enfermedad profesional que le fue dictaminada, pues nótese que su relato fáctico se refiere a circunstancias que incluso son posteriores al origen de su patología, que según el propio dicho de la activa, se evidenció con la sintomatología que surgió hacia el año 2013 y que se diagnosticó el 11 de noviembre de 2014, como refiere la documental militante a folio 118 archivo 01 del expediente digital; omisión que no permite trasladar la carga de la prueba al empleador sobre los actos de diligencia y cuidado

para evitar razonablemente el daño sufrido por la accionante, pues se itera que, conforme a lo definido por la jurisprudencia anotada, la carga dinámica de la prueba únicamente tiene lugar, cuando la demandante delimita en la demanda la omisión en que incurrió el empleador frente a sus obligaciones de seguridad y protección, así como su relación de causalidad con el siniestro, y prueba el nexo causal de ese incumplimiento con el daño sufrido, presupuestos que no se constatan en el presente caso.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96788 Consideró que la parte actora se limitó a aducir un incumplimiento genérico de unas obligaciones, en su mayoría con posterioridad al surgimiento de sus patologías, sin dar cuenta cómo tal incumplimiento generó su enfermedad profesional. Explicó que los elementos de prueba no acreditaban un estudio profundo sobre el origen laboral de sus enfermedades. Al respecto, mencionó que las declarantes Stela Vega y Nohora Agudelo, compañeras de trabajo, solo dieron cuenta de las condiciones particulares de la demandante desde que fue reubicada en el área de soldadura de la empresa, es decir, desde febrero de 2014, pero no dieron luces sobre el origen de sus patologías; agregó que la testigo Martha Elena Murcia no dio fe de los incumplimientos del empleador, por el contrario, refirió que la convocante cumplía un horario de turnos, con pausas activas de 7 minutos en la mañana y 7 minutos en la tarde. Por último, dijo que las testigos Ivonne Andrea Tamayo y Luz Milena Rojas no

ofrecieron ningún elemento de juicio sobre esta temática. Apreció que de los análisis realizados al puesto de trabajo no se constataban situaciones claras que hubieran dado origen a su enfermedad y que se relacionaran con alguna de las omisiones del empleador, situación que exoneraba a la demandada de demostrar los actos de diligencia y cuidado para evitar el daño sufrido por la accionante. Por consiguiente, concluyó que la demandante no cumplió con la carga de la prueba, esto es, demostrar la culpa del empleador en la generación de sus enfermedades

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96788 laborales, por lo que confirmaría la decisión de primera instancia. En cuanto a la reliquidación de prestaciones soportada en la nivelación salarial respecto de los demás auxiliares de producción a quienes, según la actora, sí les fue aumentado el salario desde enero de 2020, citó el artículo 143 del CST y la sentencia CSJ SL, 26 nov. 2014, rad. 45830. Luego resaltó que los hechos que soportaban la nivelación no estaban demostrados, pues, según las testigos Ivonne Andrea Tamayo García y Luz Milena Rojas Flórez los auxiliares de producción presentaban distintas escalas salariales que dependían del conocimiento y la experiencia, acotando la primera de las declarantes que, en las áreas de moldes, modelos y galvánica, los referidos auxiliares tenían una remuneración mayor. Estableció que por lo anterior no podía tenerse por probado que, la política salarial de la encartada en relación con el cargo de auxiliar de producción estuviera orientada a

remunerar a todos los trabajadores que lo ostentaran en igualdad de condiciones, y, por ende, no era procedente acceder a la nivelación pretendida. Explicó que las trabajadoras Claudia Patricia García Peralta y Sandra Yaneth Gamba Arévalo, según documentos de folios 595 y 596, desempeñaban el cargo de auxiliar de producción, pero en las áreas de fundición y ensamble, sin que estuvieran probados los requisitos previstos en la jurisprudencia anotada, esto es, la igualdad en las funciones, jornada de trabajo y eficacia en su desempeño.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96788 Agregó que tampoco podía igualarse el salario de la accionante con el devengado por los distintos empleados que desempeñaban el cargo en la misma área de soldadura, discriminados a folios 586 a 591, pues estos ingresaron a partir de febrero, marzo y abril de 2021, es decir, cuando la actora ya se encontraba reubicada en su casa, según lo dijo en su interrogatorio de parte, y sin desempeñar funciones, de acuerdo a lo declarado por Ivonne Tamayo, razón por la cual no tenía similares condiciones laborales que los trabajadores referidos. Concluyó que, al no haberse probado los requisitos previstos en la jurisprudencia, esto es, igualdad en cuanto a funciones, jornada de trabajo y eficacia en su desempeño, no era viable imponer condena por nivelación salarial y reliquidación.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que

se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La recurrente pretende que esta corporación case la sentencia de segundo grado, para que en sede de instancia

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96788 revoque la decisión del juzgado y, en su lugar, se concedan las pretensiones de la demanda inicial. Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, los cuales son replicados y se estudiarán en el orden propuesto.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la decisión del Tribunal de ser violatoria de la ley sustancial por vía indirecta, por error de hecho, que derivó en la aplicación indebida de los artículos 57 y 216 del Código

Sustantivo de Trabajo. Expresa que el ad quem incurrió en los siguientes yerros fácticos y probatorios:

1. No dar por demostrado, estándolo, que las patologías que aquejan a la parte demandante fueron consecuencia directa de las labores cumplidas por la actora en favor de la demandada, ante la ausencia en el cuidado suficiente de protección y seguridad.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandada dio cumplimiento y seguimiento a las recomendaciones médicas emitidas por los galenos tratantes de la demandante, y que, derivado de ello, existe prueba suficiente de la inexistencia de relación causa-efecto entre las patologías padecidas por la demandante y el actuar de la demandada FINART S.A.S.

3. No dar por demostrado, estándolo, que las patologías padecidas por la demandante encontraron su génesis y su rápido progreso ante la falta de circunstancias laborales que

permitieran el cuidado y protección de la trabajadora, constituyéndose con ello una omisión grave en el devenir de la relación laboral que lleva intrínseca la culpa de la

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96788 demandada en el desarrollo de las patologías de la demandante. En la demostración del cargo, señala que de la lectura del «análisis de situación de trabajo» de folios 40-59, se demuestra indiscutiblemente la incidencia de las funciones de la demandante en su estado de salud, en donde se aclara que inicia con las actividades propias de su rol laboral actual a través de la empresa de servicios temporales Sumitem, en beneficio de Finart S. A. S., desempeñando labores de «talqueo, limar, despostar, despencar», entre otras. Asegura que de este documento resultan claras las actividades que ejercía la trabajadora como operaria de producción, tanto en el inicio como en el desarrollo de la relación, permitiendo hacer seguimiento del trasegar laboral, puesto que deja en evidencia que las funciones de talqueo, limar, despostar, despencar, entre otras, se desempeñaban antes de 2014 y que, de acuerdo con la calificación de PCL, estas labores constituyen la génesis de sus patologías. Dice que, con este elemento se demuestra que la trabajadora debía desempeñar estas actividades en jornadas de 10 horas diarias sin descanso, con uso de herramientas y en actividades repetitivas, pues, incluso su hora para tomar alimentos constituía un ínfimo lapso de 20 minutos al día. Asegura que la historia clínica muestra las labores de la accionante y su incidencia en su estado de salud, cuyos

efectos negativos resultan palpables al momento de la

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96788 valoración física de las zonas anatómicas afectadas, incluso, el especialista dejó en claro las afectaciones a lo largo del seguimiento médico, al plasmar:

“… FISIATRIA (OTTO DELGADO): PACIENTE DE 39 AÑOS DE

EDAD QUIEN ACUDE A VALORACION. TIENE TRATAMIENTO

POR PATOLOGIAS EN MIEMBROS SUPERIORES SECUNDARIAS

A SOBREUSO: TENDINITIS DEL BICEPS BILATERAL,

EPICONDILITIS MEDIA Y LATERAL BILATERAL, TENDINITIS DE

FLEXORES DE PUÑOS Y SD TUNEL DEL CARPO BILATERAL1 …” De igual forma, agrega, muestra la causa fehaciente de la enfermedad, pues evidencia la progresividad de las patologías diagnosticadas, persistentes en el tiempo, derivadas de la actividad laboral sin una adecuada protección para el caso concreto de la trabajadora, dado que allí se alude a una productividad que afecta la adecuada recuperación de la demandante, en tanto que en el folio 101 se estableció:

“… LA TRABAJADORA ASISTE HOY COMENTANDO QUE AUN

NO SE HA HECHO SEGUIMIENTO AL ACOMPAÑAMIENTO

REALIZADO EN FEB 2017 Y EN LA EMPRESA SE ESTA

PROGRAMANDO AL 100% DE PRODUCTIVIDAD LO QUE HA

INCREMENTADO SU SINTOMATOLOGIA, HECHO

EVIDENCIANDO EN EL DETERIORO EDX DE FEB 2017.

PLAN: SE ENVIA NUEVAMENTE CORREO SOLICITANDO

SEGUIMIENTO AL ACOMPAÑAMIENTO DADO EL DETERIORO DE LA TRABAJADORA. COMENTA ESTA EN VACACIONES DEL 17 DE JULIO AL 07/08/2017 …” Así, continúa señalando que para el año 2017 ya se dejaba plasmado en la historia clínica la falta de un cuidado suficiente en el desempeño de sus funciones y la grave implicación que sobre estas deficiencias podría tener su inadecuado manejo:

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96788 “… Resultados de acompañamiento laboral realizado el 24/02/2017 a la Sra. Leider Cruz, se evidencia que el perfil de las tareas asignadas en el cargo de soldadora cumple parcialmente con las recomendaciones medico laborales, ya que no hay rotación de tareas y los movimientos son repetitivos para mmss.2 …” Corolario de todo lo anterior, asegura, de su historial médico resultaba evidente que desde el nacimiento de sus patologías ya tenía serios problemas de salud tendientes a una rápida progresividad, como consecuencia del mal manejo de la enfermedad, ante las actividades inseguras y desproporcionadas con su patología, siendo obligada a desempeñarlas en su rol laboral de operario de producción y como consecuencia directa de la apatía de Finart S. A. S. De otro lado, se remite a las recomendaciones laborales (folios 118 – 140), las cuales, estima, son trascendentales en la culpa evidente del empleador, en tanto que, desde 2015 y ya con sus deficiencias de salud plenamente diagnosticadas, los galenos expidieron m