CSJ - SL2268-2020

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2268-2020 Radicación n.° 78170 Acta 19 Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual Bogotá, D. C., primero (1°) de junio de dos mil veinte (2020) Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por BETTY CASTRO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017), en el proceso que instauró contra SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE

BUENAVENTURA S. A. S.P.R. BUN.

I. ANTECEDENTES BETTY CASTRO llamó a juicio a la sociedad

PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S. A. S.P.R.

BUN, para que se declarara que entre las partes existió un contrato de trabajo a término indefinido, a partir del 10 de noviembre de 1998 y que el 26 de noviembre de 2013, fue

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78170 despedida sin justa causa, en estado de debilidad manifiesta, sin la previa autorización del Ministerio de Protección Social, con violación a lo dispuesto en la Ley 361 de 1997. En consecuencia, solicitó que se condenara a la demandada a reintegrarla a su cargo o uno acorde con su discapacidad, así como al pago de: i) los salarios, prestaciones sociales legales y los aportes a seguridad social en pensión, salud y ARL, causados desde la fecha del despido hasta que se reintegrara efectivamente; ii) la indemnización

del artículo 26 de la Ley 361 de 1997; iii) la indexación de las sumas reconocidas; iv) lo que se encontrara probado ultra y extra petita y, v) las costas. Fundamentó sus peticiones, en que el 10 de noviembre de 1998, suscribió un contrato de trabajo a término indefinido con la accionada, para desempeñar el cargo de coordinadora de carga suelta, bajo su dependencia y subordinación; que, desde el 21 de noviembre de 2012, inició tratamiento para las enfermedades adquiridas durante la « prestación del servicio , tales como cervicalgía, artritis y » oculoplastia, consistente en infiltraciones en el cuello con esteroides, terapia física y medicamentos. Expresó, que el 9 de julio de 2013, la gerencia de gestión de talento humano, envió a la jefe de almacenaje, documento en el que solicitó tomar medidas correctivas « pertinentes en aras de evitar situaciones laborales a futuro y deterioro de la salud de la colaboradora , ante su » permanencia en las instalaciones entre 10 y 15 horas

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 78170 continuas y que el 23 de octubre del mismo año, aquella le envió comunicación en la que le ordenó cumplir con las recomendaciones médicas, referidas a sus enfermedades de cervicalgía, artritis y oculoplastia, expedidas por la galena Esperanza Irurita Henao de la ARL SURA. Alegó, que el 26 de noviembre de 2013, la demandada terminó el contrato de trabajo de manera unilateral, sin justa

causa, con conocimiento de su estado de salud y sin previa autorización del Ministerio de Trabajo y de la Protección Social; que en el examen de egreso certificó que retiro no « satisfactorio por motivo de fibromialgias y con padecimiento » actual cervicalgia crónica; que desde su despido no ha podido vincularse laboralmente, así como tampoco cubrir los gastos de atención a su salud y su vida digna (f.° 3 a 13, cuaderno 1). Al dar respuesta, la demandada se opuso a las pretensiones, en razón a que no conocía de la limitación alegada por la demandante al momento del despido. No obstante, aceptó la existencia del contrato de trabajo a término indefinido y aclaró, que su terminación fue realizada con fundamento en lo establecido en el artículo 28 de la Ley 789 de 2002. Frente a los hechos, sostuvo como ciertos: i) los extremos y cargo de la relación laboral alegada; ii) la Comunicación del 23 de octubre del 2013, frente a las recomendaciones laborales de la patología osteomuscular; iii) el contenido del examen del retiro de la demandante, pero

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 78170 aclaró que la valoración ocupacional «no arroja padecimiento actual de cervicalgia crónica y tórax; contractura muscular supra escapular. cuello dolorosas y iv) la terminación del » contrato de trabajo, previa cancelación de la indemnización por despido establecida en el artículo 64 del CST. De los demás, manifestó que no eran ciertos, no eran supuestos fácticos o no le constaban.

En su defensa propuso como excepciones perentorias las de inexistencia de la obligación y pago de lo debido (f.° 106 a 120, ibídem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura, por fallo del 2 de febrero de 2016 (f.° 582 a 583 y 585 CD, cuaderno 2) resolvió: PRIMERO. – DECLARAR no probadas las excepciones de fondo propuestas por la demandada SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENVANTURA S.A. BUN, por las razones expuestas.

SEGUNDO.- DECLARAR la ineficacia del despido de la demandante BETTY CATRO (sic), […], perpetuada por la demandada SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S. A. S.P.R. BUN, con la misiva del 26 de noviembre de 2013. TERCERO.- CONDENAR a la demandada SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S. A. S.P.R. BUN […], a REINTEGRAR a la demandante BETTY CASTRO […], a el cargo de COORDINADOR DE CARGA SUELTA; o en un cargo de superior o igual categoría al que tenía, y que sea compatible con su discapacidad; para todos los efectos legales se tendrá que no ha habido solución de continuidad, por tanto, la entidad demandada deberá pagar los salarios, prestaciones, aportes a seguridad social, y todos los derechos con causa en el contrato de trabajo dejados de percibir desde el momento del despido, a partir del 27 de noviembre de 2013 y hasta cuando ocurra el reintegro, como si hubiese laborado todo el tiempo, teniendo en cuenta que la

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 78170 trabajadora, al momento del despido ineficaz, devengaba el salario base mensual equivalente a la suma de $3.673.200,oo. CUARTO.- CONDENAR a la demandada SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S. A. S.P.R. BUN […], a RECONOCER Y PAGAR a favor de la demandante BETTY CASTRO […], la suma de VEINTIDÓS MILLONES TREINTE Y NUEVE MIL DOSCIENTOS PESOS ($22.039.200,00), correspondiente a la indemnización por despido consagrada en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, suma que deberá indexarse a partir del 27 de noviembre de 2013 y hasta cuando se verifique su pago, en los términos indicativos en la parte motiva de esta providencia. QUINTO.- ADVERTIR a la demandada SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S. A. S.P.R. BUN […], que podrá DESCONTAR con la suma pagada por concepto de la indemnización por despido sin justa causa, según liquidación de prestaciones sociales vista en el folio 135, aquellas que se generan a partir del 27 de noviembre de 2013, con ocasión del despido ineficaz y hasta cuando se efectué (sic) el reintegro en los términos señalados en el numeral 3º de esta providencia. SEXTO.- COSTAS a cargo de la parte demandada. Liquídense por Secretaría.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, al resolver el recurso de apelación

presentado por la parte demandada, mediante sentencia del 5 de abril de 2017, revocó el fallo de primer grado y, en su lugar, la absolvió de las pretensiones e impuso costas en la alzada a la parte actora (f.° 616 a 617, cuaderno 2). En lo que interesa al recurso extraordinario, luego de realizar el recuento procesal, estableció como problema jurídico determinar «si existieron causas objetivas de despido y, de ser el caso, si había lugar a establecer la protección establecida en la Ley 361 de 1997, a la demandante por estar

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 78170 demostrada su discapacidad a la fecha en que fue despedida». Partió del hecho que fue terminada la relación laboral sin justa causa por la accionada, como lo anunció la demanda y su respuesta y que en la contestación se argumentaron causales de despido que no son procedentes, conforme lo establecido en el parágrafo final, artículo 62 del CST, esto es, alegar razones no enunciadas al rompimiento del vínculo laboral. A continuación, se refirió al artículo 26 de la Ley 361 de 1997, así como a lo que esta Corporación sostiene frente al despido de un trabajador con limitaciones físicas o sensoriales que afecten su salud, con lo que afirmó que las respectivas indemnizaciones proceden siempre que estén determinadas como severas o profundas debidamente calificadas por autoridades competentes. También, manifestó que la Corte Constitucional considera que para que haya lugar a dichas indemnizaciones, bastaba con que el empleado este incapacitado al momento del despido. Sin

embargo, adujo que coinciden ambas instituciones en que no es «un derecho fundamental permanecer indefinidamente en un cargo o puesto de trabajo». En soporte de lo anterior, reprodujo apartes de las sentencias CC C-531 2000, CSJ SL, 25 mar. 2009, rad. 35606, CSJ SL, 24 mar. 2010, rad. 37235, CSJ SL, 30 ene. 2013, rad. 41867 y CSJ SL141342015.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 78170 Aseguró, que se encuentra probado el extremo final del contrato de trabajo por decisión sin justa causa por la demandada, en la aceptación del hecho en la contestación de la demanda, así como de la Comunicación del 26 de noviembre de 2013 (f.° 25, cuaderno 1), cuando a la demandante no se le había calificado su estado de pérdida de capacidad laboral, que indicara que se encontrara dentro del grado severo o profundo, para que fuera necesaria la autorización del Ministerio de Trabajo para finalizar el vínculo laboral. Finalmente, consideró que: Es que la historia clínica, y demás documentos que solventaron la decisión de primera instancia, como el informe médico Díaz Parra quien hizo la valoración de egreso determinó que padecía de fibromialgia, presbicia corregida y sobrepeso y requería valoración por ortopedista, internista y reumatología, estas piezas dejan ver, que la demandante recibió atención médica por cuenta de algunas patologías, como cervicalgia y concretamente solo hasta el 22 de diciembre de 2015, le fue determinada, por la Junta Regional de

Calificación de invalidez una pérdida de capacidad laboral del 39.87 % estructurada el 9 de mayo de 2014, dictamen que se emitió mucho después del momento de la terminación del contrato, hecho que acaeció el 26 de noviembre de 2013, así las cosas a la terminación del nexo social no se tenía certeza sobre la pérdida de capacidad laboral de la demandante, por ende la demandada no establa en la obligación de solicitar permiso o autorización ante el ministerio de trabajo para finiquitar el vínculo, de modo que procede a la revocatoria de la decisión de primera instancia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 78170

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita que la Corte case el fallo para que, en sede de instancia, confirme la sentencia de primer grado (f.° 8, cuaderno de la Corte).

Con tal propósito formula dos cargos con fundamento en la causal primera de casación, que no fueron objeto de réplica, los que se estudiaran de forma conjunta, porque -a pesar de que se encaminan por senderos diferentespersiguen el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada por la vía indirecta, por aplicación indebida de: […] los artículos 1º, 2º, 3º, 5º y 26 de la Ley 361 de 1997; Art. 1º del Decreto 2463 de 2001, artículos 13, 47, 54 y 68 de la

Constitución Política y sentencia de exequibilidad condicionada C531 de 2000 de la Honorable Corte Constitucional; lo cual condujo igualmente a la aplicación indebida de los arts. 2, 33, 52, 62, 127, 140, 186, 249, 306 y 467 del Código Sustantivo de Trabajo, 28 de la ley 789 de 2002 en relación con los arts. 60, 61 y 145 del C.P. del T. y de la S.S.; y 167 y 174 del C.G. del P., artículo 7º del Decreto 917 de 1999; 4º y 8º de la Ley 776 de 2002; 21 del Decreto 1295 de 1994; artículo 16 del Decreto 2351 de 1965; artículos 48, 7, 54, 61, 66ª y 83 del C.P.T. y de la S.S. y 13, 53 y 93 de la C.P., así como la Ley 21 de 1982; el Decreto 2177 de 1989; la Ley 100 de 1993; la Ley 418 de 1997; el Decreto 2463 de 2001; y la Ley 762 de 2002. Alega, que el Tribunal incurrió en los siguientes errores de hecho:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 78170

1. No dar por demostrado, estándolo, que el actor al momento del despido presentaba una enfermedad CERVICALGIA, ARTRITIS y OCULOPLASTIA, que le generaba una pérdida de la capacidad laboral mayor del 25 % y menor del 50 % generándole una limitación severa.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que el actor no demostró en el

juicio que su despido obedeciera a la limitación física que le generara la CERVICALGIA, ARTRITIS y OCULOPLASTIA, crónica que padecía al momento del despido.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que la causa o motivo de la desvinculación del actor, no fue las enfermedades CERVICALGIA, ARTRITIS y OCULOPLASTIA, que le generaba una pérdida de la capacidad laboral mayor del 25 % y menor del 50 % generándole una limitación severa que padecía, sino la materialización de la potestad que le asiste al empleador.

4. No dar por demostrado, estándolo, que a la terminación del nexo oficial la demandada tenía certeza sobre la pérdida de la capacidad laboral de la demandante, por ende, la demandada estaba obligada a solicitar al Ministerio de Trabajo autorización para terminar la relación laboral.

Señala, que los referidos yerros fueron el producto de la errónea valoración de unas pruebas y una pieza procesal:

1. Examen de egreso — Concepto Actitud Laboral expedido por el médico JOSE RAMON DIAZ PARRA quien hizo valoración de egreso a la actora, determinó que padecía FIBROMIALGIAS, PRESBICIA corregida Sobre Peso y requería valoración por Ortopedista, Internista y Reumatología. NO SATISFACTORIO por motivo de FIBROMIALGIAS, fis 64 a 67.

2. Documentos de la historia clínica de la demandante anexados para el peritaje de la Junta Regional de Calificación Fls 306 a 501

3. Dictamen proferido por la Junta Regional de Calificación de

Invalidez del Valle del Cauca - Fls 506 a 511.

4. Contestación de la demanda, respuesta al numeral 5 de la demanda inicialfis 118119. 5.- Memorando de fecha 9 de Julio de 2013 de la Gerencia de Talento Humano enviado a la Ingeniera Olga Soraya Vanegas, ordenan revisar la situación Laboral de la demandante. — Folio

203 CD.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 78170 6.- Escrito de fecha 23 de octubre de 2013, Recomendaciones Médicas enviado por la gerente de gestión del talento humano a la demandante donde ordena cumplir con una serie de recomendaciones médicas dadas por la doctora Esperanza Idurrita Henao medico asesor riesgos ARL SURA -fl. 62-.

7. Resumen de la historia clínica de la demandante Fls. 164-165.

8. Documento de procedimiento de apoyo gestión salud en el trabajo Fls 186 al 201 (sic).

Declaraciones-Testimonios Declaración de Myriam Mosquera Mosquera-Fls-203 CD. Minuto 52.22. Aduce, que el ad quem valoró con error el dictamen de la Junta Regional del Valle del Cauca, porque demuestra que al momento de la terminación del contrato de trabajo tenía varias enfermedades crónicas que le generan una pérdida de capacidad laboral mayor del 25 %, esto es, una limitación severa. Por lo tanto, la demandada debió solicitar la autorización para el rompimiento del vínculo laboral ante el Ministerio del Trabajo. Sostiene, que tanto el Memorando del 23 de octubre de

2013, donde la gerencia de talento humano le informó que, a partir de la fecha y hasta los tres meses siguientes, debía cumplir unas recomendaciones médicas expedidas por la ARL SURA, tales como «no levantar peso alguno», pues su labor era la de coordinadora de carga suelta, así como el dictamen de la Junta Regional del Valle del Cauca que le dictaminó una discapacidad mayor al 25 %, acreditan que al momento del despido tenía varias enfermedades crónicas, una limitación severa y, por ende, era beneficiaria de la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 78170 protección establecida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Afirma, que la accionada confesó que tenía conocimiento de sus enfermedades, en la contestación que realizó al hecho 5º, donde aceptó las recomendaciones médico-laborales ordenadas por la galena asesora de la ARL SURA, padecimiento que no pudieron ser valorados durante el contrato de trabajo, porque fue despedida antes de vencerse el periodo de su vigencia. Asegura, que el Colegiado «apreció con error» el examen de egreso que le realizó la demandada, porque de haberlo hecho habría deducido que la accionada tenía conocimiento de sus enfermedades -fibromialgias, presbicia corregiday su deber era reubicarla en un cargo para que sus funciones no afectaran su salud. Además, que la declaración de Myriam Mosquera Mosqueda acredita que padecía cervicalgias a la terminación de su contrato de trabajo. Por lo anterior, colige que la errada apreciación de las pruebas y pieza procesal denunciadas demuestran que «se

encontraba en tratamiento de sus enfermedades adquiridas en los meses anteriores a noviembre de 2013» (f.° 8 a 14, cuaderno de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 78170

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia por: […] violación directa de la ley sustancial en la modalidad de infracción directa por haber interpretado erróneamente las normas sustantivas de alcance nacional contenidas en los artículos 1º, 2º, 3º, 5º, 26 de la Ley 361 de 1997; artículo 1º y 7º del Decreto 2463 de 2001, artículos 13 , 47, 48 53 y 54 de la Constitución Política y sentencia de exequibilidad condicionada C-531 de 200 de la Honorable Corte Constitucional; lo cual produjo igualmente a la aplicación indebida de los arts. 16, 22, 127, 62, 140, 185, 249, 306 y 467 del Código Sustantivo del Trabajo, artículo 28 de la Ley 789 de 2002, en relación con los artículos. 60, 61 y 145 del C.P. del T. y como violación de medio propongo la de las siguientes normas procedimentales: los artículos 167 y 174 del C.G. del P., artículos 7 del Decreto 917 de 1999; 4º y 8º de la Ley 776 de 2002; artículo 21 del Decreto 1295 de 1994; artículo 16 del Decreto 2351 de 1965; artículo 7, 54, 61, 66ª y 83 del C.P.T. y de la S.S., así

como la ley 21 de 1982; el Decreto 2177 de 1989; la Ley 100 de 1993; la Ley 418 de 1997 y la Ley 772 de 2002. En la demostración del cargo, expone que denuncia la «interpretación errónea» de las normas sustantivas de orden nacional que denunció. Para ello, realiza precisiones respecto de la estabilidad laboral reforzada, reproduce lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y apartes de las sentencias CC C-531-2000, que declaró exequible el inciso 2°, de la norma referida, en la medida que carece de todo efecto jurídico el despido o la terminación del contrato de una persona por razón de su limitación, sin que exista autorización de la oficina del trabajo. Asegura, que la terminación del contrato de trabajo fue sin justa causa por el empleador, por lo que «se llega a la causal de presunción del despido fue por causa de su enfermedad», la que no le impide laborar en un cargo acorde

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 78170 con sus capacidades, ya que se le debe reintegrar y cancelar la indemnización prevista en la citada norma. En virtud de lo anterior, aduce que se debe ordenar el reintegro y el pago de la indemnización establecida en la norma, la cual «dejó de aplicar por rebeldía […] junto con las disposiciones constitucionales que ordenan que la demandante debe mantener su empleo a causa de la debilidad manifiesta en la que se halla por razones de salud». Realiza precisiones respecto de la limitación física, para

lo que citó el artículo 1º del Decreto 2464 de 2001, reproduce apartes de la sentencia CSJ SL, 15 jul. 2008, rad. 32532, que fue reiterada en las CSJ SL, 25 mar. 2009, rad. 35606, CSJ SL, 3 nov. 2010, rad. 38992, CSJ SL, 28 ag. 2012, rad. 39207 y CSJ SL, 30 ene. 2013, rad. 41867. Dice, que en las providencias CC SU-049-2017 y CC T317-2017, se determina que «la estabilidad ocupacional reforzada es un Derecho Constitucional» y que la respectiva Corte mantiene el beneficio establecido en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, para quienes, como en el examine, su discapacidad fue calificada después de terminar el contrato de trabajo, como se indicó en providencia CC T-198-2006, de la que transcribió acápites. Manifiesta, que por dictamen de la junta regional de calificación de invalidez del Valle del Cauca, le determinó una PCL de 39.87 %, con fecha de estructuración el 9 de mayo de 2014, cumpliendo con lo exigido en el Decreto Reglamentario

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 78170 2463 de 2001, esto es, con una limitación severa y que tal experticia se realizó tardíamente por culpa de su ex empleador, al dar por terminado su contrato de trabajo dentro de los tres meses de vigencia de las recomendaciones médico laborales que le expidió la ARL SURA. Por lo tanto, aduce que es beneficiaria de lo establecido en el artículo 26

de la Ley 361 de 1997, norma que el Tribunal interpretó con error. Finalmente, afirma que la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esta Sala, respecto de la «estabilidad ocupacional reforzada», son disímiles, pero, en su criterio, debe «prevalecer» el de la primera Corporación (f.° 14 a 23, ibídem).

VIII. CONSIDERACIONES El ataque que se hace por ambas vías tiene un mismo cuestionamiento, frente a que, en esencia, al momento de la terminación de la relación de trabajo se encontraba discapacitada y gozaba de estabilidad reforzada, razón por la cual debió la demandada, para producir el despido, solicitar permiso a la Oficina del Trabajo. No obstante, afirma que su desahucio se produjo sin sujeción a los requerimientos legales establecidos en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y, contrario a lo manifestado por el Tribunal, de las pruebas obrantes en el proceso se puede establecer que la empleadora tenía un conocimiento previo de su situación de discapacidad.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 78170 Para decidir las acusaciones, es importante rememorar que el Colegiado revocó la sentencia de primera instancia, con fundamento en que al momento en que el vínculo laboral feneció el empleador no tenía conocimiento de la condición de discapacidad de la promotora del litigio ni de su fecha de estructuración, el cual fue conocido durante el trámite y curso del proceso, puesto que solo hasta el 22 de septiembre de 2015, la Junta Regional de Calificación de Invalidez del

Valle del Cauca, emitió dictamen que calificó la pérdida de la capacidad laboral de la accionante en un 39.87 % con fecha de estructuración del 9 de mayo de 2014, de origen común (f.° 567 a 571, cuaderno 2), esto es, con posterioridad al rompimiento de la relación laboral -26 de noviembre de 2013. Por lo expresado, el eje central de la controversia gira en torno a establecer si el ad quem se equivocó al considerar que la demandada, a la terminación del contrato de trabajo, desconocía el estado de discapacidad de la actora, teniendo en cuenta que la valoración de pérdida de capacidad laboral y la fecha de estructuración de la misma sucedió mucho tiempo después de terminada la relación de trabajo. Resulta importante destacar que no es requisito sine qua non que, al momento de la terminación del nexo laboral, existiera algún dictamen de la junta de calificación de invalidez o un carné que identificara a la trabajadora como tal, pues «Frente a la demostración del estado de discapacidad (…) debe recordarse que la misma no está sujeta a solemnidad alguna, sino que frente a ello existe libertad probatoria» (CSJ SL11411-2017).

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 78170 Ahora, debe precisarse que la Corte, en el fallo CSJ SL12998-2017, distinguió la condición de discapacidad con la de incapacidad laboral, donde la primera se concibe como la «pérdida o reducción de una proporción de la capacidad para el trabajo, la cual, dependiendo del grado de la

afectación, es posible que el trabajador que la padece pueda ser reubicado laboralmente para seguir prestando el servicio o se le califique la estructuración de una invalidez», mientras que la segunda se refiere al «deficiente estado de salud» que le impide al empleado prestar sus servicios temporalmente, durante el lapso en que permanezca retirado de sus labores bien sea por enfermedad general o profesional, debidamente certificada y según las disposiciones legales. Sobre el conflicto bajo estudio, la sentencia CSJ SL1360 de 2018, de manera relevante señaló, en relación con el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, que en tal «precepto no se prohíbe el despido del trabajador en situación de discapacidad, lo que se sanciona es que tal acto esté precedido de un criterio discriminatorio». Por ello, «la invocación de una justa causa legal excluye, de suyo, que la ruptura del vínculo laboral esté basada en el prejuicio de la discapacidad del trabajador» y, en tal escenario, ante la existencia de una justa causa, el empleador se encontraba relevado de acudir ante el inspector de trabajo. No obstante, la misma providencia abandonó el criterio jurisprudencial que le precedía y estableció una presunción a favor de los trabajadores (as) cuando señaló:

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 78170 Con todo, la decisión tomada en tal sentido puede ser controvertida por el trabajador, a quien le bastará demostrar su estado de discapacidad para beneficiarse de la presunción de discriminación, lo que de contera implica que el empresario tendrá

el deber de acreditar en el juicio la ocurrencia de la justa causa. De no hacerlo, el despido se reputará ineficaz (C-531-2000) y, en consecuencia, procederá el reintegro del trabajador junto con el pago de los salarios y prestaciones dejados de percibir, más la sanción de 180 días de salarios consagrada en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Así las cosas, la Corte abandona su criterio sentado en la sentencia CSJ SL36115, 16 mar. 2010, reiterada en SL35794, 10 ago. 2010, en la que se adoctrinó que el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 no consagra una presunción legal o de derecho, que permita deducir a partir del hecho conocido de la discapacidad del trabajador que su despido obedeció a un móvil sospechoso. En su lugar, se postula que el despido de un trabajador en estado de discapacidad se presume discriminatorio, a menos que el empleador demuestre en juicio la ocurrencia real de la causa alegada. (Resalta la Sala) Se debe examinar si el empleador tenía conocimiento de la discapacidad de la trabajadora o, como lo esgrimió el Colegiado, el mismo desconocía tal condición, no sin antes señalar que se encuentran por fuera de controversia los siguientes supuestos fácticos: i) que la actora prestó sus servicios personales para la demandada, entre el 10 de noviembre de 1998 y el 26 de noviembre de 2013, fecha esta última en que se dio por terminado el vínculo laboral de

manera unilateral y sin justa causa; ii) que la accionada canceló de la indemnización por despido; iii) que al momento del despido la ex trabajadora no se encontraba calificada acerca de su pérdida de capacidad laboral y fecha de estructuración de la misma; iv) que la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca, por medio de dictamen emitido el 22 de septiembre de 2015, calificó la pérdida de capacidad laboral del demandante, de origen

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 78170 común en un 39.87 % con fecha de estructuración del 9 de mayo de 2014. En este orden, recuerda la Sala que los yerros de no dar por demostrado, estándolo, que la demandante había adquirido una discapacidad y que la misma era de conocimiento del empleador, se originaron en la indebida valoración de las siguientes pruebas y pieza procesal: i) el Examen de egreso; ii) la historia clínica; iii) el dictamen proferido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca; iv) la contestación de la demanda; v) el memorando de fecha 9 de Julio de 2013 de la Gerencia de Talento Humano enviado a la Ingeniera Olga Soraya Vanegas, ordenan revisar la situación Laboral de la demandante; vi) comunicación del Gerente de Gestión de Talento Humano de la accionada a la actora, con fecha de 23 de octubre de 2013, mediante el cual informa sobre recomendaciones médicas expedidas por la médico asesora de la ARL SURA; vii)

documento de procedimiento de apoyo gestión salud en el trabajo; viii) y el testimonio de Myriam Mosquera Mosquera. Ahora, al analizar la comunicación del Gerente de Gestión de Talento Humano de la accionada a la actora, con fecha de 23 de octubre de 2013 y la contestación de la demanda, denunciadas en el cargo como indebidamente valoradas, para entrar a determinar si el ad quem erró al concluir que no se daban los presupuestos para colegir que el empleador conocía del grado de discapacidad de la demandante al momento del despido, se estudian las pruebas calificadas por considerarse documento auténtico,

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 78170 toda vez que emanan de la accionada. De su análisis, es cierto que no se puede deducir que la empleadora tuviese conocimiento del porcentaje de pérdida de capacidad laboral al momento del despido. Sin embargo, se infiere que conocía de las restricciones laborales debido a su discapacidad. En relación con el documento señalado como valorado con error (f.° 24, cuaderno 1), el cual se encuentra suscrito por el gerente de gestión de talento humano de la accionada, con fecha de 23 de octubre de 2013 y en el que se informa lo siguiente: La Gerencia de Talento Humano, se permite informarle que a partir del 23 de octubre de 2013, durante los tres (03) meses, debe tener en cuenta y cumplir cada una de las recomendaciones Médicas expedidas por la doctora Esperanza Iruria Henao, Médico Asesor Riesgos ARL SURA, que a continuación transcribimos:

No levantar peso alguno. Evitar manejo de peso y elevación de extremidades superiores sostenidas. En lo posible realizar pausas activas y fortalecimiento de músculos para vertebrales cervicales. Ejercicios de relajación y de fortalecimiento carpo radial y d