CSJ - SL2272-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL2272-2023 Radicación n.° 95038 Acta 29 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el siete (07) de diciembre de dos mil veinte (2020), en el proceso que le instauró LUIS CARLOS MINA LOZANO.

I. ANTECEDENTES Luis Carlos Mina Lozano llamó a juicio a Colpensiones, para que se le reconociera la pensión especial de vejez por exposición a altas temperaturas, en el monto que legalmente correspondiera, debidamente reajustada según los incrementos de ley, junto con los intereses moratorios, lo que se probare y las costas.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95038 Narró que laboró para Icollantas S. A., desde «8 de noviembre de 1989 al 13 de julio de 2013»; que nació el 6 de noviembre de 1963; que se desempeñó como operario de planta, realizando actividades como ayudante, constructor de aros y de llantas; que estuvo expuesto a altas temperaturas; que fue afiliado al ISS; que realizó aportes entre el 8 de noviembre de 1989 y el 13 de julio de 2013. Relató que tenía la edad y las cotizaciones suficientes

para acceder a la pensión especial de vejez por alto riesgo, toda vez que acumuló 1391 semanas; que presentó reclamación administrativa y, mediante Resolución n.° SUB 28452 del 31 de enero de 2019, la accionada negó su derecho (f.° 2 a 14, cuaderno principal, archivo «2022083849190», expediente digital). Colpensiones se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la edad del reclamante, su vinculación laboral con Icollantas S. A., el cargo y funciones certificadas con la documental aportada y su afiliación al régimen de prima media. Dijo que los demás supuestos fácticos eran apreciaciones subjetivas. Planteó como razones de defensa, que el asegurado no estuvo expuesto a riesgos que puedan ser considerados de alto impacto, ni satisface 700 semanas de cotizaciones con aporte adicional, por lo que no es titular del derecho reclamado.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95038 Propuso como excepciones de mérito las de: inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, innominada, buena fe, prescripción y legalidad de los actos administrativos emitidos por la entidad (f.° 332 a 337, archivo ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, mediante sentencia del 3 de febrero de 2020, absolvió a la demandada de las pretensiones e impuso costas al demandante (f.° 367 a 368, en relación con el link de la

audiencia de f.° 370, ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al decidir el recurso de apelación del convocante, mediante fallo del 7 de diciembre de 2020, resolvió: REVOCAR la sentencia N° 27 del 3 de febrero de 2020, proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, y en su lugar: PRIMERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor LUIS CARLOS MINA LOZANO la pensión especial de vejez por actividades de alto riesgo, a partir del 6 de noviembre de 2015, en cuantía inicial de $1.791.236,23, a razón de 13 mesadas anuales.

SEGUNDO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor LUIS CARLOS MINA LOZANO el retroactivo de las mesadas causadas entre el 6 de noviembre de 2015 y el 31 de julio de 2020 asciende a $127.617.832,03.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95038

TERCERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor LUIS CARLOS MINA LOZANO los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 a partir del 25 de diciembre de 2019 y hasta la fecha efectiva de pago.

CUARTO: AUTORIZAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES descontar del retroactivo los aportes con destino al sistema de seguridad social en salud.

QUINTO: Costas en primera y segunda instancia a cargo de

COLPENSIONES.

Dijo que determinaría si el accionante demostró haber laborado expuesto a altas temperaturas y, en consecuencia, si tenía derecho a la pensión especial de vejez por actividades de alto riesgo.

Indicó que estaba probado: i) que el señor Mina Lozano nació el 6 de noviembre de 1963 (f.° 18 del cuaderno n.° 1); ii) que trabajó para Icollantas S. A. del 8 de noviembre de 1989 al 13 de julio de 2013, según la certificación laboral de folio 19, ibidem; iii) que el 24 de agosto de 2018, presentó reclamación administrativa tendiente a que se le reconociera la pensión especial de vejez por actividad de alto riesgo; iv) que dicha prestación fue negada mediante la Resolución n.° SUB 28452 del 31 de enero de 2019, bajo el argumento de contarse con pruebas en torno a la exposición a alto riesgo ni cumplir con la edad pensional de la Ley 797 de 2003 (f.° 21 a 28, ibidem).

Afirmó que, para acreditar la exposición a altas temperaturas, el actor allegó certificación de Icollantas S. A., que informaba sobre el desempeño los siguientes cargos:

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95038

OFICIO FUNCIONES FECHA DESDE

AYUDANTE Acarrear y aprovisionar Noviembre/1989

materiales en proceso, elementos y productos siguiendo los patrones y normas definidas por el departamento a través de los sistemas de calidad, ambiental y seguridad. CONSTRUCTOR Construir aros de diferentes Junio/1990 AROS dimensiones siguiendo los patrones y normas definidas por el departamento a través de los sistemas de calidad, ambiental y seguridad. CONSTRUCTOR Construir llantas los patrones y Abril/2006 LLANTAS normas definidas por el departamento a través a través de los sistemas de calidad, ambiental y seguridad. Sostuvo que también se aportó dictamen pericial del ingeniero mecánico Helmer Castillo Vergara, quien acreditó su experiencia e idoneidad, anexando título universitario como ingeniero mecánico de la Universidad Autónoma de Occidente (f.° 209, ib), certificado de registro en la lista de auxiliares de la justicia vigente al 3 de mayo de 2012, en cargos de «ingeniero mecánico, perito avaluador de bienes muebles e inmuebles, automotores, maquinaria pesada, barcos, daños y perjuicios» y otros documentos que darían cuenta de otras experticias realizadas (f.° 217 a 266, ibidem). Aseveró que ese medio de prueba informó que las actividades desempeñadas por el ex trabajador eran de alta exposición a calor (f.° 29 a 50, ib); que para llegar a esa inferencia, el perito explicó las características que se valoraban respecto del puesto de trabajo, las cuales eran: «función de la posición y movimiento del cuerpo, función del tipo de trabajo y metabolismo basal», precisando que, debido

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95038

a la imposibilidad de realizar visita a la empresa - en razón a su liquidación, solicitó una declaración extra juicio al peticionante en la que informara las áreas de prestación de sus servicios, la cual obraba a folios 54 a 61, ibidem. Manifestó que, con base en esa información, procedió a «evaluar cada cargo desempeñado por el [reclamante], las funciones y el movimiento corporal [requerido para su ejecución]» obteniendo «la carga térmica calórica»; que «calculó el estrés calórico» a partir del «estudio de estrés térmico realizado en la planta de Icollantas en julio de 1997, diciembre de 2003, octubre de 2004, febrero de 2005» visibles a folios 84 a 208, ibidem, así como «[…] el grado de riesgo», concluyendo que superaba el «[…] límite permisible de calor establecido». Denotó que, para determinar el estrés térmico, el citado profesional «se basó en estudios previamente efectuados por la ARL»; que si bien evaluó las funciones y la «carga termina metabólica» a partir de la declaración extra-juicio del afiliado, quien informó lo siguiente: • AYUDANTE: - Inventario de productos para aprovisionamiento al operario - Realizar la verificación del producto entrante - Controlar visualmente el proceso. - Se debe dejar puesto de trabajo limpio y ordenado • CONSTRUCTOR DE AROS: - Construir aros de diferentes dimensiones - Operar controles manuales de la maquina - Provisionar productos entrantes - Almacenar los aros en percheros correctamente identificados - Se debe dejar puesto de trabajo limpio y ordenado

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95038 • CONSTRUCTOR DE LLANTAS: - Operar máquina de construcción de llantas según modo operatorio - Realizar la inspección del equipo - Realizar ajustes en caso de productos no conformes - Realizar seguimiento de desarrollo - Garantizar la verificación de productos entrantes y salientes - Colocar producto terminado en percheros - Se debe dejar puesto de trabajo limpio y ordenado Sus dichos no podían excluirse, pues, conforme al artículo 191 CGP, aplicable a los asuntos laborales por remisión el artículo 145 del CPTSS, debían apreciarse con sujeción a las reglas generales de valoración de la prueba del artículo 176 del CGP, contexto en el cual les daría credibilidad, dado que fueron corroborados por los testimonios de «William Orlando Lourido (CD f.° 327, Min. 05:10 a 14:53) y Ricaurte Bonilla (CD f.° 327, 14:56 a 25:43)». Lo anterior, en razón a que los referidos declarantes manifestaron lo siguiente: El primero: […] que conoce al demandante desde el año 1990, porque era trabajador de la empresa Michelin (Icollantas), donde […] también laboró […]; que […] en el primer cargo que vio al actor, fue en la construcción de aros de llantas de camión, en el sótano, posteriormente en construcción llanta auto camioneta - segunda etapa. […] que, en el cargo de construcción de aros de camión, lo que hacía el accionante era forrar los aros, en lona, refrescándolos con un solvente a base de gasolina y luego le ponía la lona aro

por aro, que dicho puesto estaba ubicado en el sótano. [Precisó] […] que [aunque él] no ejerció dicha labor, […] había visto laborando al actor en esa zona; que posteriormente, en

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95038 construcción de llanta camioneta, al demandante le llegaba el esqueleto de la llanta, y sobre un tambor plano le colocaba las corazas de acero, luego las corazas de lona y luego la banda de rodamiento, la llanta cruda, se estichaba sobre dos planchas y luego se pasaba a un carro perchero, y ahí pasaba la llanta al área de vulcanización; que la empresa les entregaba en el puesto de construcción de llantas guantes y un cuchillo caliente para cortar las corazas, protectores auditivos, botas de seguridad y camisa de manga larga […] que manejaba tres turnos de 6:00 a 2:00, 2:00 a 10:00 y 10:00 a 6:00 de la mañana […]; que coincidió en turnos y funciones con el [señor Mina Lozano].

El segundo: […] que conoció al demandante porque ambos laboraron en Icollantas desde 1987 hasta el 2013 […]; que el actor laboró en construcción (segunda etapa) desde aproximadamente 1995 o 1996, hasta que cerraron la empresa en 2013; […] que inicialmente […] laboró en el sótano, que era una parte muy calurosa, porque era cerrada, donde le tocaba cementar los aros; que después […]pasó a construcción de llanta, que era el terminado que se le daba a la llanta para de ahí salir a vulcanización; […] [que] es un puesto en el que estaban

encerrados en tuberías de vapor, porque se manejaba el terminado de la llanta y los materiales se construían y luego se les llevaba a vulcanización; que en el área de construcción manejaban un cuchillo a base de temperatura, que se encontraban cerca de la caldera. […] que les daban de protección guantes, gafas de seguridad, botas y overoles que eran para protegerlos de alguna quemadura; […] que tenían tres turnos de 8 horas cada uno, de 6:00 a 2:00, 2:00 a 10:00 y 10:00 a 6:00 […]; que el demandante manejaba la maquina 30001001, pero era en la misma zona donde laboraba el testigo; […] que [lo] vio laborando […] en la zona de aros porque ahí está ubicada la vulcanización y a veces los llamaban cuando una llanta había quedado mal terminada. Puntualizó que los declarantes eran creíbles, pues, aunque no trabajaron en el mismo cargo del actor - en la construcción de llantas, tenían conocimiento del manejo de la empresa, al haber estado vinculados durante el periodo en que aquél prestó sus servicios, hasta el momento en que la compañía cerró.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95038 Adujo que, «efectuado el análisis detallado del dictamen pericial y de los demás medios probatorios que reposan en el plenario, en consonancia con el artículo 232 del CGP», según el cual «corresponde al fallador la apreciación del dictamen bajo las reglas de la sana crítica, atendiendo en cuenta la solidad, claridad, exhaustividad y precisión», concluía que

aquel «guardaba relación con la realidad bajo la cual el demandante ejecutó su labor en Icollantas». Lo anterior, porque a pesar de la «carga térmica» se fundamentó o tuvo como fuente de información la declaración del ex trabajador y sus aseveraciones fueron corroboradas por los señores Laurido y Bonilla, quienes fueron testigos directos de la prestación de sus servicios en los extremos laborales, supuesto que refuerza las certificaciones de afiliación a las ARL Sura, Axa Colpatria y Colmena Seguros (f.° 62 a 67, ibidem), las cuales daban cuenta de que afiliado fue vinculado en riesgo n.° 4, que correspondía al riesgo alto, según el Decreto n.° 1607 de 2002. Aseguró que, por tanto, […] con el dictamen pericial y las demás pruebas aportadas al plenario, se acredit[ó] que el [accionante], estuvo expuesto a altas temperaturas, pero únicamente para el periodo en que se desempeñó como constructor aro y constructor llanta, esto es, el interregno comprendido entre el 1 de junio de 1990 y el 13 de julio de 2013, pues para el cargo de ayudante no se pudo corroborar las actividades por él desarrolladas. Dijo que, en consecuencia, el demandante probó haber laborado en actividades de alto riesgo durante 1206.28

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95038 semanas, a las cuales se sumaban 206,85 que no tenían esa naturaleza, para un total de 1413,14 en toda su vida laboral, que se distribuían así:

RAZON SOCIAL DESDE HASTA DIAS SEMANAS BONILLA LEONEL 12/06/1986 7/11/1989 1245 177,85

PRODUCTORA 10/11/1989 31/05/1990 203 29

NACIONAL

1448 206,85 Razonó, en relación con la pensión reclamada, que, conforme a la jurisprudencia laboral, las semanas de trabajo en alto riesgo debían ser contabilizadas aun existiendo omisión del empleador en el pago de la cotización adicional; que, por ende, debía tenerse presente para efectos prestacionales, el periodo 1° de junio de 1990 - 13 de julio de 2013, equivalente a 1206,28 semanas. Refirió que al actor no le eran aplicables el Acuerdo 049 de 1990, ni el beneficio de transición del artículo 8° del Decreto 1281 de 1994, ni de manera directa el artículo 3°, ibidem, pues no probó las exigencias establecidas en tales normas durante su vigencia. Expuso que, sin embargo, era titular del régimen de transición del artículo 6° del Decreto 2090 de 2003, pues, conforme la sentencia CSJ SL1353-2019, le bastaba demostrar 500 semanas en actividades de alto riesgo para el 28 de julio de 2003, dado que el presupuesto del parágrafo 6°, relativo al cumplimiento de las condiciones del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, era excesivo.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95038 Arguyó que el demandante satisfizo tales requerimientos, pues para la fecha citada, contaba con 686.57 semanas en esas actividades; además, de acuerdo

con la historia laboral de folio 279 a 293, ibidem, tenía 1391, que superaban la densidad del artículo 9° de la Ley 797 de 2003; que, por lo anterior, su derecho estaría regulado por el artículo 3° del Decreto 1281 de 1994. Indicó que, por tanto, el señor Mina Lozano causó la pensión especial de vejez el 6 de noviembre de 2015, cuando cumplió 52 años, toda vez que: i) el 15 de agosto de 2005, satisfizo las 1000 semanas en actividades de alto riesgo; ii) cotizó 203.28 adicionales al 30 de julio de 2009 y, iii) por cada 60 semanas posteriores a las primeras 1000, la edad pensional de 55 años se disminuía en un año. Expresó que, con sujeción a los artículos 21 y 34 de la Ley 100 de 1993, su mesada pensional se calcularía sobre el IBC de los último 10 años, por serle más favorable al de toda la vida laboral, el cual ascendía a $2.687.123.06; que su tasa de reemplazo sería del 67 %, lo que daría como resultado una prestación de $1.791.236.23. Manifestó que el asegurado interrumpió la prescripción el 24 de septiembre de 2018 (f.° 15, ib) y presentó la demanda el 11 de octubre de 2019, es decir, dentro de los tres años posteriores; que, por ende, el retroactivo pensional entre el 6 de noviembre de 2015 y el 31 de julio de 2020, ascendía a $127.617.832.03, incluyendo una mesada adicional al año,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95038 toda vez que causó su derecho con posterioridad al 31 de julio de 2011. Añadió que había lugar a los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, puesto que procedían por la mora en el pago de las mesadas pensionales, a partir del momento en que se vencía el plazo para resolver sobre la solicitud pensional, según lo indicado en las sentencias CSJ

SL11750-2014, CSJ SL13670-2016 y CSJ SL4985-2017.

Sostuvo que, de conformidad con el artículo 9° de la Ley 797 de 2003, estos se causaron trascurridos 4 meses a la fecha de radicación de la solicitud pensional, que fue el «25 de diciembre de 2019 (sic) y hasta la fecha efectiva de pago», pues el afiliado presentó su petición el «24 de agosto de 2018 (f.° 15) [y] la administradora tenía hasta el 24 de diciembre de 2019 (sic)»; que había lugar a descontar los aportes a salud (cuaderno del Tribunal, archivo «2022082810536», expediente digital).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Sala case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, confirme la de primer grado

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95038 (cuaderno de la Corte, archivo «2023095511326», expediente digital).

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia que el Tribunal vulneró por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 6° del Decreto 2090 de 2003; 1°, 2° y 3° del Decreto 1281 de 1994, en relación con el 21, 33 (modificado por el 9 de la Ley 97 de 2003), 36 y 141 de la Ley 100 de 1993 y 2° del Decreto 1607 de 2002.

Dice que el colegiado incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que el señor LUIS CARLOS MINA LOZANO «estuvo expuesto a altas temperaturas, pero únicamente para el periodo en que se desempeñó como constructor aro y constructor llanta, esto es, el interregno comprendido entre el 1° de junio de 1990 y el 13 de julio de 2013», acreditando así 1206.28 semanas en actividades de alto riesgo.

2. No dar por demostrado, estándolo, que los cargos desempeñados por el actor NUNCA sobrepasaron los límites permisibles de exposición a altas temperaturas.

Plantea que tales yerros fueron consecuencia de la errónea valoración de los siguientes medios de convicción:

1. Dictamen pericial del 29 de mayo de 2019, elaborado por Helmer Castillo Vergara (f.° 29 a 50).

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95038

2. Reporte de mediciones de temperatura de fecha 17 de noviembre de 2006, suscrito por el responsable de Higiene y

Seguridad Industrial de Icollantas (f.° 13 y 181)

3. Tabla de datos prueba de tamizaje –evaluación de ambiente térmico (f.° 14)

4. Declaración notarial rendida por el demandante frente a las funciones realizadas en Icollantas (f.° 54 a 61)

5. Certificados de afiliación del demandante a las ARL SURA, AXA COLPATRIA y COLMENA (f.° 62 a 65)

6. Informe de evaluación estrés térmico, efectuado por ARP – Suratep - a la empresa Icollantas en diciembre de 2003 (f.° 104 a

115)

7. Informe de evaluaciones ambientales. Nivel de presión sonora; estrés térmico «calor». Empresa Icollantas, rendida por la ARP Suratep, en octubre de 2004 (f.° 116 a 126).

8. Informe evaluación estrés térmico, empresa Icollantas rendido por la ARP Suratep de fecha febrero de 2005 (f.° 127 a 133, 138 a 149, 194 a 200 y 2016 a 222).

9. Relación de puestos de trabajo (f.° 134 a 137)

10. Historia Laboral (f.° 314 a 320)

11. Testimonial rendida por William Orlando Lourido Álvarez y

Lenis Ricaurte Bonilla. Precisa que denuncia la indebida apreciación de los medios de convicción, por cuanto el Tribunal dijo sustentar su decisión en «las demás pruebas aportas al plenario»; que no discute los siguientes supuestos fácticos: i) Que el señor Luis Carlos Mina Lozano nació el 6 de

noviembre de 1963 (f.° 18, ibidem). ii) Que laboró al servicio de Icollantas S. A. del 8 de noviembre de 1989 al 13 de julio de 2013, en los cargos de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95038 «Ayudante, Constructor Aros y Constructor llantas». iii) Que presentó reclamación administrativa de pensión especial de vejez el 24 de agosto de 2018, negada a través de la Resolución n.° SUB28452 del 31 de enero de 2019, bajo el argumento de que no acreditó el desempeño de alguna labor de alto riesgo, ni la edad para acceder a la pensión de vejez de la Ley 797 de 2003. Asegura que su disenso es en torno a tener por probada la actividad de alto riesgo del ex trabajador cuando laboró como constructor aro y constructor llanta, entre el 1° de junio de 1990 y el 13 de julio de 2013, alcanzando 1206.28 semanas en actividades de alto riesgo, pues, como lo admitió el fallador de alzada, el dictamen pericial aportado se sustentó en la declaración del interesado, que fue calificada como armónica con la prueba testimonial. Expresa que el colegiado obvió que tales probanzas no evidencian conocimiento técnico y científico sobre la exposición a altas temperaturas, lo que, conforme al artículo 64 de la Resolución 2400 de 1997, debe ser demostrado «de forma fehaciente, bajo [criterios] numéricos que permitan establecer si se superaron o no los límites permisibles para exposición».

Lo anterior, porque el dictamen pericial no fue cotejado con los demás elementos demostrativos, que darían cuenta que el señor Mina Lozano no estuvo expuesto al riesgo reclamado.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95038 Afirma que en la experticia señaló que «No se realizaron visitas a la Empresa por estar Liquidada, por lo tanto no se pudo conocer los procesos e identificar los sitios donde laboró», lo que evidenciaba que estuvo fundado en las explicaciones que el afiliado dio en torno a «las funciones que realizó en cada cargo que fue asignado y los movimientos que tenía que hacer en la realización de su jornada de trabajo, inicialmente con el cargo de Oficios Ayudante, Constructor de Aros, Constructor de Llantas» así como en «las áreas en donde laboró». Sostiene que «las investigaciones, informes, certificaciones, y demás documentales que reposan en el plenario», permiten establecer la ausencia de exposición a alto riesgo, porque: i) El reporte de mediciones de temperatura del 17 de noviembre de 2006, suscrito por el responsable de Higiene y Seguridad Industrial de Icollantas (f.° 13 y 181), indica que: Con base en estos estudios hemos encontrado que los puestos con mayor exposición a calor son entre otros las prensas de vulcanización de llantas. Anexamos los informes de los estudios realizados por la Administradora de Riesgos Profesionales ARP SURATEP, en donde encontramos que las Calderas no han estado sujetas a estudio, ya que no han clasificado en las pruebas tamiz para hacer dichos estudios. Estos estudios nos permiten establecer que las condiciones de

trabajo están dentro de los valores límites permisibles para exposición a calor. ii) El informe de evaluación estrés térmico, efectuado

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95038 por ARP Suratep en diciembre de 2003 (f.° 104 a 115), determinó en el «análisis de resultados», que: «los sitios de trabajo donde se realizaron las evaluaciones para el caso de prensas de vulcanización, el operario permanece cerca de las prensas aproximadamente 36 minutos durante toda la jornada laboral», por ende «no hay exposición a altas temperaturas de acuerdo a los resultados de las evaluaciones». iii) El Informe de Evaluaciones Ambientales - Nivel de presión sonora; estrés térmico «CALOR», de la ARP Suratep, rendido en octubre de 2004 (f.° 116 a 126), señaló que «las áreas de trabajo evaluadas fueron seleccionadas por el señor Miguel Zapata responsable de higiene y seguridad con la asesoría del profesional del laboratorio de higiene de Suratep, de acuerdo con una visita de reconocimiento al área», concluyendo que «se tienen condiciones de trabajo dentro de los valores límites establecidos para exposición al calor […]». iv) El Informe de Evaluación Estrés Térmico de la citada ARL, de febrero de 2005 (f.° 127 a 133, 138 a 149, 194 a 200 y 216 a 222), precisa que el diagnóstico tuvo en cuenta la «Resolución 2400 de 1979 emanada del ministerio de trabajo y seguridad social, Titulo III, Capítulo 1, Artículo 64, Parágrafo», según el cual «[p]ara realizar la evaluación del

ambiente térmico se tendrá en cuenta el índice de WBG calculado con temperatura húmeda, temperatura de globo y temperatura seca; además se tendrá en cuenta para el cálculo del índice de WBGT»

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95038 Expone que, por tanto, la prueba técnica de la ARL daría cuenta de que «el sector con más temperatura de la empresa correspond[ía] al de vulcanización», encontrándose «dentro de los valores permisibles de exposición al calor», lo que significa que el asegurado no estuvo expuesto a altas temperaturas en ninguno de los cargos que desempeñó, como con error lo coligió el fallador de alzada. Refiere que se ignoraron las […] investigaciones e informes adelantados por las entidades de seguridad social correspondientes, en las que, a diferencia del dictamen, sí efectuaron un estudio de campo y arribaron directamente al sitio de trabajo con el fin de verificar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se desarrollaban y fue con base en esos hallazgos que se calificó la carga de trabajo como MODERADA, cuya denominación desconoce el Dictamen mutando a PESADA, lo que ocasiona que los valores WBGT determinados para ese tipo de carga disminuyan y obviamente se supere el valor límite permisible. Apunta, en relación con los cargos que ejerció el opositor, que la experticia se equivocó al calificar su carga de trabajo como pesada, lo que condujo a que evaluara de manera errónea el tope de trabajo continuo, el cual calificó de «25.0 °C WBGT», pues la valoración técnica determinó que

era moderada, lo que significa que el tope máximo debió ser de 26.7 °C. Señala que lo indicado daría cuenta de que «los documentos que militan en el plenario, […] se acogieron de forma fraccionada, ya que tomaron alguno de los criterios allí vertidos, pero se desconocieron otros».

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95038 Tal afirmación, puesto que, el peritaje determinó que: Teniendo en cuenta que el WBGT de 26.10 ºC que se manejaba en la Empresa en junio de 1990 hasta junio de 1996 en donde laboró el demandante cumpliendo con el Oficio CONSTRUCTOR AROS es mayor que 25ºC Valor Límite Permisible cuando se tiene una Carga pesada. Sin embargo, como allí se indica: «[…] de acuerdo con la tabla de datos prueba de tamizaje – evaluación de ambiente térmico (f.° 14), en la «Maquina de Construcción 1 era Etapa» se determinó «un WBGT en ºC de 26,10, [el cual] se encuentra dentro de las temperaturas admisibles», en razón a que «la carga de trabajo NO es PESADA, sino MODERADA»., teniendo en cuenta que los testigos William Orlando Lourido Álvarez y Ricaurte Bonilla manifestaron que el cargo inicial del señor Mina Lozano fue de «construcción de aro de llanta de camión, cuyo puesto se encontraba ubicado en el sótano» y que, según […] la relación que milita a folios 134 a 137, se determinó que frente a la evaluación de los puestos que se encontraban en el sótano, la temperatura en WBGT no superaba los 26,1 y la carga

de trabajo de todos los cargos que allí se desarrollaban [era] MODERADA, teniendo como régimen de trabajo de descanso por hora un 100 %, para todos los trabajadores que se ubicaban en ese sitio. Puntualiza que, frente al oficio de «constructor de llantas», el dictamen aseveró que […] Teniendo en cuenta que el WBGT de 26.20 °C que se manejaba en la Empresa en abril de 2006 hasta 13 julio de 2013 en donde laboró el demandante cumpliendo con el Oficio CONSTRUCTOR DE LLANTAS es mayor que 25ºC Valor Límite Permisible cuando se tiene una Carga pesada. No obstante, el perito incurrió en la misma imprecisión,

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 95038 porque, debido a que la carga de trabajo del señor Mina Lozano era moderada, el rango de temperatura era el admisible, toda vez que «como allí se indica, […] de acuerdo a la tabla de datos prueba de tamizaje – evaluación de ambiente térmico (f.°. 14), en la «Máquinas de Construcción 2da etapa» se determinó un WBGT en ºC de 26,20». Arguye que, aunque no discute que para el desarrollo de esa labor el trabajador debía desarrollar funciones de «llantero SSPU y manejar las máquinas SSPU N° 1 y RMS 3100 N° 1», las cuales, de conformidad con el «Informe de evaluación estrés térmico», efectuado por ARP Suratepen diciembre de 2003 (f.° 104 a 115), evidenciaban lo siguiente: PUESTO DE TRABAJO CARGA DE TRABAJO Operario prensa de vulcanización de protectores

Operario (dos) Máquinas RMS 3100 n.° 1 Operarios (dos) Máquinas SSPU n.° 1 MODERADO Puesto de TBH TBS Tglobo WBGT Carga de Régimen trabajo °C °C (°C) IN trabajo de trabajo descanso por hora Llantero SSPU 22,4 31,9 33,4 25,6 moderado 100% de trabajo Prensa de 22 31,9 32,6 25,1 Vulcanización de protectores (Prensa MCNeil Akron n.° 6 Máquina SSPU 23 31,7 32,4 25,8 n.° 1 Máquina RMS 22,6 31,5 32 25,4 3100 n.° 1 Ese mismo documento determinó que