CSJ - SL229-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL229-2023 Radicación n.° 87281 Acta 02 Bogotá, D. C., treinta (30) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación presentados por DIEGO SALAZAR GIRALDO y GEOTECH SOLUTIONS S. A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018), en el proceso que el primero instauró al segundo.

I. ANTECEDENTES Diego Salazar Giraldo llamó a juicio a Geotech Solutions

S. A., para que se declarara que: i) existió un contrato a término indefinido, que finalizó el empleador de forma unilateral e injusta; ii) no se cancelaron los conceptos derivados de tal nexo, ni las «comisiones» convenidas y, iii) no se incluyeron todos los factores constitutivos de salario para

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87281 liquidar prestaciones sociales, pues se excluyó dichas «comisiones». En consecuencia, se condenará a pagar i) las bonificaciones no desembolsadas y aquellas pagadas equivocadamente; ii) las diferencias de los salarios, de las prestaciones sociales, de los intereses sobre el auxilio de cesantía, de la indemnización por despido injusto, de los aportes a seguridad social; iii) «los salarios moratorios» ordenados en el artículo 65 del CST; iv) los valores indexados e intereses en mora; v) cualquier concepto que resultare

probado y, vi) las costas. Fundamentó sus pretensiones, en que el 3 de enero de 2012, ingresó a laborar a la accionada, con un contrato a término indefinido, que culminó el 30 de mayo de 2013, por determinación del dador de empleo, por lo que se le canceló la indemnización por despido injusto; que ejerció el cargo de director comercial; que era ingeniero industrial especializado en administración minera; que devengó un salario de $5.000.000 «más las correspondientes prestaciones sociales legales y comisiones sobre ventas»; que recibió este último concepto de forma directa, a través de terceros como Grupo Empresarial Unir SAS O Fintra S. A. y en dinero o por tarjeta Sodexo, siendo el valor por tal rubro de $300.000; que solicitó el pago correcto de sus ingresos y derechos laborales, pero no recibió respuesta alguna (f.° 1 a 4 y 135 a 136, cuaderno principal).

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 87281 Geotech Solutions S. A. se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó los extremos laborales, la naturaleza del nexo, la indemnización por despido sin justa causa, el ingreso pactado, la profesión del convocante, la entrega de la tarjeta Sodexo, así como su valor y dispendio mensual. De los demás manifestó que no eran ciertos. En su defensa, formuló como excepciones de mérito las de inexistencia de las obligaciones, pago y prescripción (f.°

30 a 42 y 207 a 209, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla, el 5 de octubre de 2015 (f.° 220 CD y 221 a 222 acta, ibidem), declaró probadas la excepción de inexistencia de la obligación, absolvió a la accionada y condenó en costas al demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por apelación del convocante a juicio, el 21 de noviembre de 2018 (f.° 246 CD y 247 acta, ibidem), resolvió: PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 5 de octubre de 2015, dictada por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla, para, en su lugar, declarar no probada las excepciones de inexistencia de la obligación y prescripción, propuestas por la demandada. En consecuencia, se dispone CONDENAR a Geotech Solutions S. A. a cancelar a Diego Salazar Giraldo, la suma de $462.374,67, por concepto de reliquidación

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 87281 de liquidación definitiva de prestaciones sociales y vacaciones, de acuerdo a las sumas ya indicadas por cada uno de los conceptos involucrados.

SEGUNDO: CONDENAR a Geotech Solutions S. A. a pagarle al demandante Diego Salazar Giraldo la indemnización moratoria, a razón de $185.000 diarios, a partir del 1° de junio de 2013,

hasta por 24 meses y a partir del mes 25 intereses moratorios a la tasa máxime de libre asignación certificada por la Superintendencia Financiera hasta que se haga efectivo el pago de la obligación.

TERCERO: CONDENAR a la demandada al pago de la indexación sobre la suma adeudada por concepto de vacaciones, al momento en que se efectúe el pago.

CUARTO: CONDENAR a Geotech Solutions S. A. a pagar con destino al fondo de pensiones al cual se encuentre afiliado el actor, la diferencia del ingreso base de cotización de los salarios con base en los cuales cotizó a favor del demandante durante el periodo que rigió la relación laboral, incluyendo la suma de $300.000 mensuales adicionales QUINTO: ABSOLVER a la demandada de las restantes pretensiones de la demanda.

SEXTO: Las costas de primera instancia corren a cargo de la parte demandada […] SÉPTIMO: Las costas de la segunda instancia a cargo de la parte demandada.

En lo que interesa al recurso extraordinario, estableció como problema jurídico, determinar si los pagos que se efectuaron al trabajador, a través de «bonos Sodexo Pass» tenían connotación salarial y si, en consecuencia, debía reliquidarse las prestaciones, la indemnización por despido injusto y los aportes a seguridad social. Puntualizó que no era materia de discusión que: i) existió un contrato de trabajo entre las partes de enero del 2012 a mayo de 2014, que terminó el dador de empleo de forma unilateral; ii) al petente se le desembolsó la

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 87281 indemnización por despido injusto; iii) el actor desempeñó el cargo de director comercial, con un salario mensual de $5.000.000 y, iv) la accionada reconocía al dependiente la suma de $300.000 por «bonos Sodexo Pass».

1. Comisiones.

Memoró el contenido del artículo 128 del CST y aseveró que el demandante alegó que los pagos recibidos eran por concepto de «comisiones», pero que en el contrato no se pactó ello, ni tampoco emergía del material probatorio cancelaciones al respecto por parte de la convocada, ni acuerdo alguno. Analizó la certificación de folio 204 del cuaderno principal emitida por el gerente general de UNIR, que daba cuenta que el petente «tenía una compensación ordinaria por concepto de comisiones hasta la fecha en que se expidió, es decir, el 30 de junio de 2012, de $6.341.094», circunstancia de la cual no podía deducir que estipularon «comisiones» con la demandada porque se trataba de empresas diferentes. Por tanto, arguyó que dicho documental no tenía la habilidad de producir efectos con relación al dador de empleo, pues refería a una vinculación disímil al contrato de trabajo. También, exaltó que de los correos electrónicos allegados no emergía diáfano que se hubiera pactado «comisiones» entre las partes de la litis, en tanto que, aunque el E-mail del 3 de mayo del 2012 (f.° 199, cuaderno principal), refería a la logística del pago de «comisiones» por parte de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 87281 talento humano, no se especificaba respecto de cuál empleador se generaban, ni los valores de estas. Además, adujo que el Correo Electrónico del 18 de abril de 2012, no aludía a la accionada, ni mucho menos al señor Salazar Giraldo y, por el contrario, su asunto refería al «pago de comisiones de UNIR», motivo por el cual aseveró que no podía concluir «a partir de la referidas documentales que el demandante en efecto devengaba comisiones por la empresa demandada». Así mismo, esgrimió que el señor Jorge Eliecer Sandoval Altamar sostuvo que los correos visibles a 199 y 200 del cuaderno principal, fueron enviados por él a la señora Nubia Pachón como jefe de recursos humanos de FINTRA, por el que se reclamó «unos incentivos que le estaban pagando a unos trabajadores de la empresa y los cuales no estaban siendo pagados en forma oportuna y manifestó que ella le respondió el procedimiento a seguir». No obstante, notó algo raro en el E-mail, ya que «no fue destinatario y se trató de un correo que él envío directamente a la referida señora». 2. $300.000 pagados a través de la tarjeta Sodexo Pass. Sustentó que lo anterior no obstaba para revisar la índole de los pagos recibidos y reconocidos por la Geotech Solutions S. A., de los que no se demostró que no tuvieran connotación salarial.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 87281 Concretó que no se acreditó por la demandada que la

suma de $300.000 cancelada mensualmente al trabajador en la tarjeta de «bonos Sodexo Pass» era para gastos de representación, elementos de trabajo, medios de transporte o que no era retributiva del servicio prestado, carga de la prueba que le correspondía, como se dijo en providencia CSJ SL1437-2018. Por tanto, concluyó que constituían salario y debían ser tenidos en cuenta para la liquidación de prestaciones sociales.

3. Prescripción.

Encontró que no operó dicha excepción, comoquiera que la relación laboral terminó el 30 de mayo del 2013, la demanda se radicó el 29 de septiembre de 2014 y se notificó el auto admisorio oportunamente.

4. Reliquidación.

Tomó en cuenta que se acreditó el pago de la liquidación definitiva e indemnización por despido injusto, conceptos bajo los que procedió a reajustar los montos debidos, así: Vacaciones $46.249 Cesantía $125.000 Intereses a las cesantías $168.125 Prima de servicios $125.000 Indemnización por despido No se generaron diferencias a injusto favor del actor, la cual fue liquidada en la suma de $7.437.500

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 87281

5. Indemnización moratoria.

Acudió al canon 65 del CST y sostuvo que tenía carácter sancionatorio, por lo que su imposición estaba condicionada al análisis de los elementos subjetivos de la conducta relativos a la buena o mala fe en el empleador, como se instruyó en providencia CSJ SL11437-2016.

En el examine, aseveró que no se demostraron «razones atendibles que justificaran al pago deficitario de las prestaciones sociales del trabajador» y, por el contrario, no se revelaba «la buena fe en enmascarar la retribución del servicio a través de esconder una asignación que verdadera constituye salario». Por tanto, condenó a pagar la suma diaria de $185.000, según salario de las nóminas de folios 74 a 82 del cuaderno principal, considerando los $300.000. Ello daba un total de «$5.550.000 por cada día de retardo» desde el 1° de junio de 2013 por 24 meses y, a partir del mes 25, intereses moratorios hasta que se hiciera efectivo el pago de la obligación.

6. Indexación.

Argumentó que como prosperó la pretensión de indemnización moratoria, solo era viable acceder a la actualización de las vacaciones, «por tratarse de una acreencia que no corresponde a prestaciones sociales pues la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 87281 ley las ha definido como un derecho al descanso remunerado», lo que guardaba armonía con la sentencia CC C892-2009.

7. Aportes a seguridad social.

Condenó a la demandada a cancelar al fondo de pensiones al cual se estuviera afiliado el actor, la diferencia del IBC, incluyendo la suma de $300.000, para que no se vieran afectados eventuales derechos.

IV. RECURSO DE CASACIÓN (GEOTECH SOLUTIONS

S. A.) Interpuesto por la entidad demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Sala «case totalmente» la decisión de segundo grado, para que, en sede de instancia, confirme la providencia de a quo y la absuelva de lo pedido.

En subsidio, requirió que se «case parcialmente» la sentencia del Tribunal en cuanto a la condena por sanción moratoria y, actuando como juez de apelaciones, confirme la absolución en lo relacionado con dicho rubro (f.° 4, demanda de casación de Geotech Solutions S. A. del cuaderno digital de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 87281 Con tal propósito, formula tres cargos por la causal primera de casación, los cuales fueron replicados y se estudian a continuación, por unidad de materia y atendiendo a los pedimos principales y subsidiarios, de forma conjunta los dos iniciales y, de manera independiente, el último

VI. CARGO PRIMERO Acusa la determinación del ad quem por «la denominada violación medio, en la modalidad de infracción directa» de los artículos 50 del CPTSS, 281 del CGP, 145 del CPTSS, 29 de la Constitución Política, lo que llevó al quebrantamiento de los cánones 65, 127 y 128 (estos últimos modificados por el 14 y 15 de la Ley 50 de 1990, respectivamente) del CST.

Fundamenta que la accionante en su demanda pretendía la reliquidación de los derechos laborales por la no inclusión de las «comisiones», para lo cual trascribe los supuestos fácticos 8 a 13, así como las pretensiones que se plantearon al respecto. Con apoyo en ello, asevera que brilla

por su ausencia algún hecho relacionado con el bono Sodexo o reclamación que buscara «que los bonos Sodexo de $300.000 mensuales que reconocía […] fueran salario». Apunta que durante el debate probatorio el demandante se concentró en acreditar unas «comisiones», mientras que ella en que no existían, como se observa de los interrogatorios de parte y «todas las audiencias en general», motivo por el que asevera que no se presenta discusión sobre la naturaleza salarial de dichos bonos.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 87281 Recuerda que el a quo fincó la litis en lo siguiente: i) si el empleador Geotech Solutions S. A. pactó y/o pagó «comisiones» de ventas al trabajador y, ii) en caso afirmativo, si tales emolumentos constituyen salario e inciden en la liquidación de acreencias laborales. No obstante, afirma que, pese a ello, el operador inicial se pronunció sobre los «bonos Sodexo Pass», «lo cual hizo por holgura, sin ser una pretensión de la demanda, ni ser parte del debate probatorio ni del mismo problema que el juzgado expresó debía resolver» y tampoco el tema fue materia de alzada por su parte. Incluso, resalta que el señor Salazar Giraldo indebidamente sustentó su recurso en las «comisiones», pero incluyó una nueva petición sobre el carácter salarial de los bonos aludidos, sin que ello fuese mencionado en el libelo inicial. Por lo dicho, arguye que el colegiado, en contra del principio de congruencia, plantea un problema jurídico diferente al propuesto en la demanda y fijación del litigio, al

señalar que resolvería si los pagos realizados por el empleador al dependiente a través de los «bonos Sodexo Pass» tiene índole salarial y si, en consecuencia, debían reajustarse las prestaciones sociales, la indexación por despido injusto y aportes a seguridad social. Precisa que las «comisiones» son diferentes a los «bonos Sodexo Pass» por lo que no entiende cómo el Tribunal los incluye en su análisis, con lo cual se violó los artículos 50 del CPTSS y el 281 del CST, que transcribe. Precisa que, si bien

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 87281 la norma autoriza condenas ultra y extra petita, debe hacerse sobre hechos discutidos y probados en el proceso, lo que no ocurrió sobre el factor salarial del bono Sodexo, por lo que le correspondía al operador judicial ceñirse a lo debatido en el sub lite. En apoyo de sus argumentos, cita las sentencias CSJ SL2808-2018 y CSJ SL440-2021 (f.° 5 a 9, ibidem).

VII. CARGO SEGUNDO Denuncia la providencia impugnada por: […] la denominada “violación de medio” de normas procesales, lo cual conllevó la violación indirecta por aplicación indebida de las normas sustanciales, así: artículos 65, 127 y 128 (estos dos últimos modificados por los artículos 14 y 15 de la Ley 50 de 1990, respectivamente) del Código Sustantivo del Trabajo. Las normas procesales vulneradas que sirvieron de medio de violación son los artículos: 50 del C.P.L y S.S., 281 del CGP, 145

del CPTSS y 29 de la Constitución Política de Colombia Presenta como errores notorios en que incurrió el juez de alzada:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el demandante pretendía reliquidación de derechos laborales por un supuesto pago de comisiones por parte de la demandada.

2. Dar por probado, no estándolo, que el demandante pretendió en su demanda la reliquidación de derechos laborales por la no inclusión de $300.000 mensuales fijo que percibía en Bonos

Sodexo

3. Dar por demostrado, no estándolo, que el problema a resolver de la demanda era “1. Si los pagos realizados por el empleador demandado al trabajador a través de bonos Sodexo Pass, tienen connotación de salarial.” (negrillas fuera de texto), cuando

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 87281 realmente no hacía parte de las pretensiones ni el debate en el proceso.

4. No dar por demostrado, estándolo, que en las pretensiones contenidas en la demanda no se cuestionó ni era problema fáctico a resolver que los Bonos Sodexo fueran o no salario Lo previo, por la valoración errónea de la demanda, la contestación, la audiencia de trámite y el contrato de trabajo, junto con «nóminas».

En el desarrollo, reitera en iguales términos los argumentos expuestos en la acusación inicial (f.° 9 a 14, ibidem).

VIII. RÉPLICA En cuanto al primer cargo, esgrime que en las pretensiones declarativas quinta y sexta del libelo se deprecó la no inclusión de todos los factores constitutivos de salario,

además que en aquellas condenatorias cuarta a octava se requirió la cancelación del salario real convenido y se pagara la sanción moratoria. Por su parte resalta los supuestos fácticos 4°, 5°, 10, 12 y 14 en los que se informó: i) la liquidación de una base salarial inferior a la que correspondía legalmente; ii) que las «comisiones» se pagaban tanto en dinero como en bonos y, iii) que para saldar las prestaciones sociales no se incluyeron los montos de aquellas. Por lo discurrido, considera que en el libelo inicial se

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 87281 incluyó la temática de «bonos Sodexo Pass», pues el empleador los desconoció como factores salariales. Cita la sentencia CSJ SL2604-2021, para aseverar que, contrario a lo dicho por el recurrente, la demanda se debe entender como un todo y no fraccionada, además que la decisión de primer grado debe ir en consonancia con aquella pieza procesal, de la que se extrae que la disputa sobre el bono Sodexo Pass siempre ha sido objeto de la litis. Respecto de la segunda acusación, en suma, sostiene que los fragmentos transcritos de los hechos y pretensiones evidencian que los bonos con carácter salarial fueron planteados en el escrito inicial (f.° 1 a 9, documento de réplica de Diego Salazar Giraldo del cuaderno digital de la Corte).

IX. CONSIDERACIONES Sea lo primero puntualizar, que si bien es cierto el cargo primero no señaló la vía seleccionada, sus argumentos son totalmente fácticos y la Sala logra comprender que, en

realidad, el querer de la censura era acudir al sendero indirecto y así lo ratificó cuando en la denuncia segunda seleccionó tal camino y, de forma certera, estructuró errores de hecho, individualizó las pruebas y reiteró, en idénticos términos, los fundamentos dichos en la acusación primaria. Por tanto, se advierte que, con independencia de la senda que seleccionó en cada uno los reproches, para confrontar la legalidad de la segunda sentencia, al tenor de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 87281 lo esbozado, entre otras, en la decisión CSJ SL10453-2016, la Corte realiza su labor en perspectiva del conflicto de legalidad que devela la acusación, esto es, según su esquema argumentativo, que es fáctico. Descrito lo anterior, le compete a esta Corporación establecer si el colegiado incurrió en la violación medio de los artículos 281 del CGP (principio de congruencia) y 50 del CPTSS (facultades extra y ultra petita), lo que llevó a la aplicación indebida de los preceptos 65, 127 y 128 del CST, al valorar indebidamente la demanda y la audiencia de trámite. Sea la oportunidad de señalar frente a los medios de convicción que, aunque se individualizan como pruebas el contrato de trabajo y las nóminas, en los fundamentos no se hace alusión a ellos y de la contestación del petitorio se refiere en forma general diciendo únicamente, por ejemplo, que «así se ratificó en la contestación» o «si el ad quem hubiera apreciado correctamente [..] la contestación […] habría

concluido que el presente pleito se limita [a las] comisiones», con lo que incumplió la carga argumentativa que ha exigido esta Corte de explicar «con claridad y precisión en qué consistió su equivocada valoración o su falta de apreciación […] qué es lo que ellas acreditan, en contra de lo inferido por el Tribunal, y cómo incidieron tales fallas en el yerro evidente denunciado» (CSJ SL3483-2022 y CSJ SL2328-2021 que reiteran la CSJ SL, 17 may. 2011, rad. 42037), por lo que se prescindirá de su estudio y la Sala se circunscribirá a

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 87281 aquellas correctamente atacadas.

1. Demanda.

Esta Corporación ha dicho que el libelo introductor es una pieza procesal que no se enmarca con estrictez en el concepto de prueba calificada y alcanza dicha connotación, si de ella se deduce confesión de los hechos allí alegados o en el evento de que la voluntad de las partes sea ignorada o tergiversada ostensiblemente por el fallador (CSJ SL145422016, CSJ SL1516-2018 y CSJ SL3818-2020); último escenario que, en efecto, busca acreditar el censor al estructurar su estudio equivocado, como también sucede con la sentencia de primer grado y el recurso de apelación, que más adelante se analizan. Pues bien, la recurrente asevera que el ad quem la valoró equivocadamente, ya que en ella «brilla por su ausencia algún hecho en relación al bono Sodexo y alguna pretensión […] que pretenda que los bonos Sodexo de $300.000

mensuales que reconocía […] fueran salario», pues todo se dirigió a las «comisiones», por lo que no podía el operador judicial estudiar aquel tema. No obstante, de una lectura simple del documento, en especial su reforma, se logra extraer lo contrario, ya que en los supuestos fácticos 1.3 a 1.5 se refirió a ello al concretar que: 1.3. Al demandante la empresa Geotech Solutions S.A. le pagaba parte de las comisiones mensuales, a través de bonos vales

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 87281 electrónicos Sodexo Pass. 1.4. La empresa Geotech Solutions S. A. le entregó al actor la tarjeta Sodexo n.° 60607602100244735. 1.5. El valor que mensualmente le consignada por concepto de comisiones en tarjeta Sodexo era de $300.000 […]

10. Estos pagos de comisiones los pagó en dinero (consignados en la cuenta del actor) y por bonos.

[…]

13. La empresa no incluyó el valor de las comisiones (i) pagadas y no pagadas, (ii) canceladas en dinero o en bonos, (iii) ni las pagadas directamente ni a través de terceros, como factor salarial para liquidar y pagar sus prestaciones sociales y todos los conceptos laborales – durante la vigencia del contrato laboral – ni las prestaciones y la indemnización al finalizar el vínculo contractual.

14. La empresa cotizó sus aportes al sistema de seguridad social sobre un salario incorrecto, pues no lo liquidó ni pagó sobre el ingreso real del actor.

Mientras que en las pretensiones declarativas deprecó

lo siguiente:

2. Que se declare que la sociedad Geotech Solutions S.A. no canceló todos los conceptos derivados del contrato laboral, durante toda su vigencia

[…]

5. Que se declare que la sociedad Geotech Solutions S.A. no incluyó todos los factores constitutivos de salario para liquidar las prestaciones sociales durante todo el tiempo laborado, pues excluyó las comisiones percibidas durante la vigencia del contrato laboral […].

6. Que se declare que la SOCIEDAD GEOTECH SOLUTIONS S.

A., no liquidó correctamente las prestaciones sociales y la indemnización por despido injusto, al momento de finalizar el contrato de trabajo, porque no incluyó las comisiones, por tanto, los pagó incorrectamente.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 87281 En cuanto a las condenatorias, dispuso, entre otras, que «4. Que se le pague la diferencia de las prestaciones legales durante todo el tiempo de servicio, porque no se cancelaron sobre el valor real del salario convenido, ni se incluyeron todos los factores constitutivos de salario, tales como comisiones». En ese orden, esta Corporación encuentra que, en síntesis, Diego Salazar Giraldo planteó en su escrito demandatorio que recibía unas «comisiones» tanto en dinero como en bonos, que tenían connotación salarial por lo que debían ser consideradas para reliquidar sus acreencias laborales, indemnizaciones y pagos a seguridad social; así que en ningún error de valoración de tal elemento incurrió el ad quem, ello con independencia de que los operadores judiciales hubiesen encontrado que lo cancelado por concepto de «comisiones» era diferente a los «bonos Sodexo

Pass», ya que una forma es como el demandante traza el objeto de discusión y otra la manera en que los jueces la resuelven; tan es así que, como se detallará a continuación con apoyo en la determinación CSJ SL, 27 jul. 2000, rad. 13.507, citada en CSJ SL2808-2018, referentes al principio de congruencia, el juzgador puede interpretar el escrito inicial, los hechos y pretensiones, sin que la resolución del proceso deba ser una copia exacta de lo pedido en el gestor o de lo planteado por el demandante.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 87281

2. Sentencia de primera instancia.

El recurrente aduce que el colegiado valoró indebidamente la decisión de primer grado, porque la litis se centró en el pacto y/o pago de «comisiones» y si eran salario, pero, pese a que no se dispuso en el debate, el ad quem centró su problema jurídico en la naturaleza de los «bonos Sodexo Pass». En el examine, la Corporación observa que, en efecto, el juez inicial abordó el carácter de las «comisiones» y, además, la discusión aludida sobre el pago a través de los referidos bonos, al sostener que: […] vemos entonces que situación distinta se da con los bonos de Sodexo, cuya existencia y valor confesó la demandada en la contestación a la reforma a la demanda así: “la empresa le proporcionó la tarjeta bono Sodexo y le consignaba $300.000mensuales sin embargo pacto con el trabajador el carácter no salarial de estos pagos. […] solamente esta

demostrado que el empleador pagaba al trabajador, además del salario, $300.000 mensuales en bonos Sodexo, pago que las partes discuten su naturaleza salarial Naturaleza de los bonos. Artículo 14 ley 50 de 1990. Reformatorio del art 127 del CST. De acuerdo a la descripción hecha por las partes tanto en la demanda como en la reforma y la contestación de la misma, amén de lo dictado por la experiencia, los bonos Sodexo suministrados por el empleador al trabajador son tarjetas o cupones que pueden canjearse por bienes o servicios, lo que podría catalogarse como salario en especie, de acuerdo con el art 15 de la Ley 50 de 1990, reformatorio del 129 del CST, sin embargo el carácter salarial de un pago deviene de su relación con la prestación del servicio […]. En vista de ello, siguiendo el art. 27 del CST los bienes y servicios dados por el empleador en bonos Sodexo al trabajador, tal como lo manifesté en los hechos 1.4 y 1.5 de la demandada no constituye salario […] (f.° 220 CD, 14:16 a 20:28 min, cuaderno principal).

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 87281 Por consiguiente, tampoco se encuentra un yerro manifiesto, protuberante o irrisorio por el ad quem al analizar la decisión del a quo, ya que este -que dicho sea de paso advertir cuenta con las facultades ultra y extra petita como juez de primera instancia, también reservadas al de única y son los llamados a utilizarlas por regla general (CSJ SL44872021, recordada en CSJ SL1106-2022)- abordó el tema

conforme a los hechos y pretensiones debatidas en el curso del trámite ordinario. Para complementar el anterior análisis, se ha de recordar que, como se dijo en providencia CSJ SL2808-2018, el principio de congruencia, regulado en el artículo 305 del CPC, hoy 281 del CGP, aplicable en materia laboral por remisión del artículo 145 del CPTSS, significa que: […] los fallos de primera y segunda instancia deben guardar coherencia entre el contenido del fondo de la relación jurídico procesal, de los hechos y las peticiones de la demanda, de su contestación y de las excepciones formuladas, así como de lo alegado por las partes en las oportunidades procesales pertinentes, con lo resuelto por el juzgador. Luego el sentenciador, debe obrar dentro del marco trazado por las partes en conflicto. […] en atención al precepto legal en el que se sustenta la acusación la sentencia debe estar acorde con las pretensiones de la demandada y con las excepciones que se plantean; empero, ello no obsta para que el juez, eventualmente, pueda interpretar la demanda, es más, constituye su deber dado que está en la obligación de referirse «a todos los hechos y asuntos planteados en el proceso por los sujetos procesales» (art. 55, L. 270/1996), de manera que su decisión involucre las peticiones del escrito inicial en armonía con los hechos que le sirven de fundamento. Al respecto, esta Corte en sentencia CSJ SL14022-2015, dejó sentado que: (…) la demostración de la incongruencia no se puede limitar a un cotejo mecánico entre las pretensiones de la demanda y lo

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 87281 decidido por el juez, esto es, un simple juicio comparativo entre los escritos a que se refiere el mencionado art. 305 del CPC, como lo sugiere el recurrente, pues para tales efectos, también será preciso poner de presente la actividad que despliega el fallador en su labor de juzgamiento para resolver el litigio mediante la interpretación o aplicación de la ley sustancial, según las apreciaciones probatorias del caso. En efecto, esta Sala en sentencia CSJ SL, 27 jul. 2000, rad. 13.507, sostuvo que «el principio de congruencia en ningún caso quiere decir que las condenas impuestas en la sentencia deben ser un calco de las pretensiones de la demanda, pues bien puede ocurrir que la solución jurídica, resultante del examen fidedigno y sin alteración de los hechos y con respaldo en el ordenamiento normativo, sea distinta a la propuesta por el demandante» (subrayado añadido). En igua