CSJ - SL2300-2023

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL2300-2023 Radicación n.° 96198 Acta 35 Bogotá, D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por HERNÁN AUGUSTO ARISTIZÁBAL GARCÍA contra la sentencia proferida el 30 de agosto de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por el recurrente

contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., SKANDIA

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS S.A. y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES – COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES Hernán Augusto Aristizábal García llamó a juicio a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96198 Cesantías Porvenir S.A., para que se declare la «nulidad» del traslado al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad – RAIS, que se llevó a cabo en septiembre de 1999, con efectividad a partir del mes de octubre de igual año, y su posterior cambio a Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. realizado en enero de 2013. Como consecuencia de tales declaraciones, pidió se ordene su retorno a Colpensiones y se condene a Porvenir S.A. y a Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., a la devolución de todos los aportes recibidos

por las citadas AFP, los rendimientos financieros, frutos e intereses, gastos de administración y bonos pensionales, lo que se demuestre ultra o extra petita y las costas del proceso. Respecto a la Administradora Colombiana de Pensiones solicitó reactivar su afiliación en el Régimen de Prima Media con Prestación Definida - RPM, lo que se da como consecuencia de la «nulidad» de su traslado al RAIS. En sustento de tales pedimentos, relató que nació el 3 de diciembre de 1954; que se afilió al ISS a partir de 1982 donde permaneció hasta 1991, por ende, allí cotizó un total de 343 semanas; que en el mes de septiembre de 1999 lo visitaron unos asesores de la AFP Colpatria, hoy Porvenir S.A., para que se trasladara al RAIS, lo cual aceptó en razón a que le manifestaron que en este régimen tendría mayores beneficios frente a su situación pensional en el ISS, en el que por demás se incrementarían los requisitos para acceder a las pensiones.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96198 Explicó que no le advirtieron que atendiendo sus condiciones particulares debía realizar aportes adicionales a las cotizaciones obligatorias y menos sobre las implicaciones de su traslado, ni cuál era el capital que debía acumular para lograr una pensión más favorable a la que pudiera obtener en el RPM; y que de haber conocido los verdaderos efectos de su decisión no habría firmado el formulario de cambio de modelo pensional. Informó que en el mes de agosto de 2000 se cambió de la AFP Colpatria a la AFP Horizonte, hoy AFP Porvenir S.A.;

que luego en noviembre de 2012 se pasó a Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., quienes le reiteraron los supuestos beneficios por mantenerse en el RAIS, por lo que permaneció allí afiliado. Indicó que le pidió a la última de las citadas AFP la proyección pensional comparada y obtuvo como resultado que en el RAIS su primera mesada pensional sería de un salario mínimo legal con garantía de pensión mínima, mientras que en el RPM obtendría la suma mensual de $5.943.443, de donde se evidencia que la información suministrada cuando se trasladó al RAIS era errada y le resultaba más favorable no haberse cambiado de régimen. Puso de presente que los días 26 y 29 de abril de 2019 solicitó a Colpensiones y a Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., respectivamente, el retorno al RPM, lo cual le fue contestado de manera negativa

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96198 por la última de las citadas entidades. Colpensiones al dar respuesta a la demanda, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó los relacionados con la fecha de nacimiento del actor, la afiliación inicial al ISS, las semanas cotizadas en el RPM y la reclamación administrativa; y respecto de los demás supuestos fácticos manifestó que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa, argumentó que no procedía la nulidad invocada por la parte actora, por cuanto el traslado fue válido e informado, además que por el transcurrir del tiempo quedó saneada, al haber permanecido el actor en el RAIS e incluso

cambiando de AFP. Explicó que aceptar la nulidad o ineficacia de la vinculación al RAIS conllevaría un retorno al RPM, lo cual generaría una descapitalización de este último. Propuso como excepciones las denominadas errónea e indebida aplicación del artículo 1504 del CC; descapitalización del sistema pensional; inexistencia del derecho para regresar al RPM; prescripción de la acción laboral; caducidad; inexistencia de causal de nulidad; saneamiento de la nulidad alegada; improcedencia del pago de costas en instituciones administradoras de seguridad social del orden público; y la innominada o genérica. A su vez, Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., que tiene como sigla Skandia Pensiones y Cesantías S.A. - Old Mutual Pensiones y

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96198 Cesantías S.A. u Old Mutual Skandia Pensiones y Cesantías S.A. (folio 101) al dar respuesta a la demanda, se opuso a todas las pretensiones formuladas en su contra. Frente a los hechos, admitió los relacionados con la edad del afiliado y su traslado al RAIS como su posterior vinculación a ese Fondo privado; en cuanto a los demás, los negó o manifestó que no le constaban. Como razones de defensa, precisó que la afiliación del accionante a esa AFP no se dio como consecuencia de un traslado inicial, sino como un cambio de administradora dentro del RAIS, esto en razón a que ya venía vinculado con Porvenir S.A., por tanto, era conocedor de las bondades y ventajas de este régimen en contraposición al del RPM.

Esgrimió que esta AFP desde su nacimiento con la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, ha contado con departamentos especializados, donde se capacitan a todos sus empleados, entre ellos los asesores comerciales, a fin de que puedan explicar de manera satisfactoria las características, particularidades, bondades y limitaciones del RAIS, siendo finalmente el demandante, que ya se encontraba vinculado a otra AFP, quien voluntariamente decidió cambiarse a Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., la cual escogió para que le administrara sus recursos pensionales, conforme a lo regulado por el artículo 107 ibídem, y en tales circunstancias, el afiliado no puede afirmar que se le dejó de suministrar la información debida.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96198 Añadió que tanto el RAIS como el RPM se encuentran amparados por disposiciones legales y ambos presentan tanto ventajas como desventajas, por ello correspondía al asegurado que decide trasladarse discernir, investigar y cotejar qué modelo pensional se ajusta más a sus expectativas, dentro de las dos posibilidades que contempla la ley. Por tanto, no es dable pasar por alto que el objeto del acto jurídico de cambio de régimen como de AFP es una actuación prevista en la ley, regulada, supervisada y vigilada de manera estricta por los órganos pertinentes. Además, que en este asunto no se presentó ninguna causal de nulidad. Formuló como excepciones de fondo las referidas a que esta AFP no participó ni intervino en la selección inicial del RAIS por parte del actor; que el demandante se encuentra

inhabilitado para el traslado de régimen en razón de la edad y el tiempo cotizado; ausencia de configuración de causales de nulidad; inexistencia de violación al debido proceso para el momento de la afiliación al RAIS; ausencia de falta al deber de asesoría e información, pues la misma se le suministró al demandante en los términos del artículo 15 del Decreto 720 de 1994; los supuestos fácticos de este proceso no son iguales o similares a los que se han tenido en cuenta para declarar la nulidad en otros procesos; prescripción; buena fe; y la genérica. Por su parte, Porvenir S.A. se opuso a la totalidad de pedimentos de la demanda inaugural. En cuanto a los hechos, dijo no constarle o que no eran ciertos.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96198 En su defensa, puso énfasis en que el traslado de régimen pensional del demandante fue válido, pues recibió información «veraz, completa y oportuna» sobre el RAIS, tanto así que suscribió el formulario de manera libre, voluntaria e informada. Adujo que esa vinculación fue producto de una decisión libre de presiones o engaños, tal como se aprecia en la solicitud que contiene la declaración escrita a que se refiere el artículo 114 de la Ley 100 de 1993, la que por demás se presume auténtica en los términos de los artículos 243 y 244 del CGP y el parágrafo del artículo 54A del CPTSS. Puntualizó que Porvenir S.A. ha obrado siempre de buena fe, la que se presume en los términos establecidos por el artículo 83 de la CP.

Propuso como excepciones de mérito las de prescripción, buena fe, inexistencia de la obligación y la genérica.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 27 de noviembre de 2020, resolvió: PRIMERO: DECLARAR la ineficacia de la afiliación de HERNÁN AUGUSTO ARISTIZÁBAL GARCÍA, identificado con CC 19.277.611 de Bogotá al régimen de ahorro individual con solidaridad, administrado por la AFP COLPATRIA PENSIONES Y CESANTÍAS hoy PORVENIR S.A., y con esto a la afiliación realizada el 20 de septiembre de 1999.

SEGUNDO: DECLARAR que HERNÁN AUGUSTO ARISTIZÁBAL

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96198 GARCÍA actualmente se encuentra afiliado en forma efectiva a la administradora del Régimen Prima Media con Prestación Definida COLPENSIONES.

TERCERO: ORDENAR a OLD MUTUAL S.A. realizar el traslado de todos los dineros existentes en la cuenta de ahorro individual de HERNÁN AUGUSTO ARISTIZÁBAL GARCÍA a COLPENSIONES, tales como cotizaciones, bonos pensionales y sumas adicionales de la aseguradora, junto con sus respectivos intereses o rendimientos. Incluidas las comisiones y gastos de administración que se generaron durante la afiliación.

CUARTO: ORDENAR a PORVENIR S.A. y OLD MUTUAL S.A. a pagar de ser el caso las diferencias que llegaren a resultar entre lo ahorrado en el RAIS y su equivalencia en RPM, los cuales serán

asumidas a cargo de su propio patrimonio, incluyendo los gastos o cuotas de administración y comisiones generadas durante el periodo en el que el accionante estuvo afiliado a cada una de ellas. Para tales efectos, se CONMINA a COLPENSIONES para que realice las gestiones necesarias a fin de obtener el pago de tales sumas su a ellas hubiere lugar, lo cual incluye gastos de administración y comisiones previamente referidos.

QUINTO: ORDENAR a COLPENSIONES recibir el traslado de las sumas anteriormente descritas, así como REACTIVAR la

afiliación de HERNÁN AUGUSTO ARISTIZÁBAL GARCÍA.

SEXTO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de prescripción e inexistencia de la obligación, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SÉPTIMO: CONMINAR a COLPENSIONES y a la AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO proceder a establecer mecanismos procesales y administrativos que permitan determinar los eventuales perjuicios que surjan a raíz de los procesos de ineficacia de traslado del RPM al RAIS.

OCTAVO: COSTAS de esta instancia a cargo de PORVENIR S.A. y OLD MUTUAL S.A. Se fijan como agencias en derecho la suma de DOS (2) SMLMV a cada una de las entidades condenadas.

NOVENO: Si esta providencia no es apelada por parte de COLPENSIONES, envíese en el grado jurisdiccional de consulta con el Superior.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de Skandia Administradora de Fondos de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96198 Pensiones y Cesantías S.A., Porvenir S.A. y Colpensiones, así como en virtud del grado jurisdiccional de consulta que se surtió en favor de la última de las entidades, conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia del 30 de agosto de 2021, revocó la decisión de primer grado y, en su lugar, absolvió a las demandadas de todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra; se abstuvo de imponer costas en la segunda instancia, al igual dispuso que las de primera correrán a cargo de la parte actora. Para tomar su decisión, comenzó por señalar que el problema jurídico a resolver estaba centrado en determinar si resultaba procedente la declaratoria de nulidad o ineficacia del traslado de régimen por parte del accionante y la consecuente devolución, entre otros rubros, de los gastos de administración. Indicó que no era materia de controversia que el promotor del proceso desde 1999 estaba afiliado al RAIS, y que la última administradora a la que se encontraba vinculado desde noviembre de 2012 lo era Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., según formulario que reposaba a folio 50. Explicó que del acervo probatorio se evidenciaba que la vinculación del actor al RAIS no obedecía a un traslado al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, como se afirmaba en los hechos de la demanda, pues allí se narraba que el demandante estuvo vinculado con el ISS entre octubre

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96198

de 1982 y febrero de 1991, conforme se observaba en la historia laboral aportada al proceso (f.° 30 a 34), dejando de efectuar aportes al Sistema desde marzo de 1991 hasta octubre de 1999, data en la que se vinculó con la AFP Colpatria, hoy Porvenir S.A. Puntualizó que para que haya traslado de régimen obligatoriamente el demandante tenía que estar vinculado con al Sistema Integral de Seguridad Social al entrar en vigor la Ley 100 de 1993, pues es a partir de este momento es que nacen los dos regímenes pensionales y con ello su selección, según lo establece el artículo 13 de la Ley 100 de 1993. En seguida, manifestó que: […] aunado a que la afiliación con el ISS lo fue entre los años 1982 a 1991, se resalta que a la entrada en vigencia de la Ley 100/93, el actor estaba inactivo en el sistema, de modo que cuando expuso su voluntad de inscribirse en uno u otro régimen él optó por el RAIS, y así se desprende del folio 50, donde se registra la vinculación inicial al sistema de seguridad social, y al ser ésta su primera y única vinculación en vigencia de la Ley 100 de 1993, no resulta dable hablar de traslado, ni mucho menos de un cambio de régimen, pues hasta ese momento (octubre del año 1999) expresó su voluntad de selección. Por esta razón en este caso, no hay lugar a analizar las implicaciones de traslado alguno, y si bien las AFP están obligadas a informar las implicaciones de la selección, lo que en estos procesos se juzga y reprocha es el engaño a las personas en el cambio de régimen,

cambio que no se probó ya que lo que aquí hubo fue una selección inicial de conformidad con los artículos 13 de la ley 100/93 y art. 3 del Dto. 692/94, pero no un traslado, pues este opera después de efectuada la selección inicial (Art. 15 Dto. 692/94), por eso no es procedente la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen pensional aquí demandado. Por lo anterior, revocó la decisión de primer grado y en su lugar absolvió a las demandadas de todas las pretensiones

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96198 formuladas en su contra.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La censura busca que esta corporación case totalmente la sentencia recurrida, para que en sede de instancia confirme la decisión del a quo y provea sobre costas lo que en derecho corresponda.

Con tal propósito, por la causal primera de casación laboral formula dos cargos, que son replicados por todas las demandadas, y por cuestiones de método la Sala estudiará inicialmente el segundo ataque, dirigido por la vía del puro derecho, y en caso de no prosperar, se adentrará en el examen del primero, encaminado por el sendero de los hechos.

VI. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia recurrida de ser violatoria de la ley sustancial por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea, respecto de los siguientes artículos:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96198 3 de la Ley 100 de 1993; 3 y 15 del Decreto 692 de 1994; en relación con el 13, 48 y 53 de la CP; inciso final del artículo 11 del Decreto 692 de 1994; 1, 2, 3, 4, 11, 12, 15 y 17 de la Ley 100 de 1993; y 9, 10, 14, 16, 19 y 21 del CST. En la demostración del cargo, la censura comienza por aclarar que no discute las conclusiones fácticas a las cuales arribó el sentenciador de alzada. Lo que no comparte y que en su sentir resultan equivocadas, son las siguientes conclusiones fruto de una interpretación errónea de las normas que regulan la materia: i) que las afiliaciones al régimen pensional que se dieron con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 no mantienen vigencia en el actual Sistema de Seguridad Social Integral; ii) que la ausencia de cotizaciones a la entrada en vigencia de la citada ley, pese a la existencia de una afiliación previa, implica perder la calidad de afiliado al régimen pensional; iii) confundir la calidad de afiliado inactivo con afiliado excluido del régimen de pensión; y iv) considerar como exclusivamente válida la afiliación realizada a cualquiera de los regímenes pensionales en vigencia de la referida Ley 100, como selección inicial de régimen, sin atender los regímenes preexistentes que fueron recogidos por el actual Sistema de Seguridad Social en Pensión.

En seguida, sostiene que no se puede olvidar que la Ley 100 de 1993 desarrolló el actual sistema de protección social, aplicable de manera generalizada a todos los ciudadanos, el cual recogió los diversos regímenes pensionales existentes con anterioridad, y los simplificó en dos grandes categorías

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96198 independientes y excluyentes entre sí: i) el régimen público de Prima Media con Prestación Definida - RPM administrado actualmente por Colpensiones; y ii) el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad - RAIS, a cargo de los fondos privados de pensiones, cada uno de los cuales se financia y administra de manera diferente, los cuales cuentan con sus propios requisitos para causar las diferentes prestaciones económicas a cargo del Sistema. Explica que el artículo 11 de la aludida Ley 100 de 1993 determina que, salvo las excepciones establecidas en el artículo 279 ibídem, resulta aplicable a todos los habitantes del territorio nacional, garantizando la conservación de todos los derechos, garantías, prerrogativas y beneficios adquiridos conforme a las disposiciones anteriores. A su turno, el artículo 13 ídem les permite a los afiliados elegir de manera «libre y voluntaria» aquel régimen que mejor los favorezca, destacando a su turno el artículo 271 de la misma normativa que aquel que atente contra este derecho de libre selección puede ser objeto de multas, a más de que tales conductas generan la ineficacia del acto jurídico de afiliación. Expone que dentro de sus características el citado artículo 13 estableció que para el reconocimiento de las

pensiones y prestaciones contempladas en los dos regímenes se tendría en cuenta la suma de las semanas cotizadas con anterioridad a la vigencia de la ley de seguridad social integral al ISS, cajas o entidades de previsión social públicas o privadas, más los tiempos de servicio como servidores públicos en cualquier época.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96198 Esgrime que con el fin de reglamentar parcialmente la aludida Ley 100, se expidió el Decreto 692 de 1994 que reseñó que el RPM estaría constituido por un fondo común de naturaleza pública, con unos condicionamientos preestablecidos en función de la edad, las semanas de cotización y el monto de la prestación, de manera similar al anterior régimen de reparto simple a cargo del ISS. Arguye que en el artículo 4 de ese estatuto de seguridad social, se dejó previsto que los trabajadores privados y los afiliados voluntarios que optaren por el RPM deberían vincularse al Instituto de los Seguros Sociales o continuar asegurados si ya pertenecían al mismo. Especifica que el artículo 11 de la citada normativa, ratificó que aquellas personas que a 31 de marzo de 1994 estuvieran vinculadas al ISS podrían continuar en dicho Instituto, sin que fuera exigible para ellas el diligenciamiento de un nuevo formulario de vinculación. Que, a su turno, el artículo 13 del mentado Decreto 692 de 1994, reseñó que la afiliación al Sistema General de Pensiones es permanente e independiente del régimen que seleccione el afiliado, y que no se pierde por haber dejado de cotizar durante varios periodos,

pasando a la categoría de afiliado inactivo cuando se superen seis meses de ausencia en el pago de aportes. Asegura que esas disposiciones son un claro desarrollo del artículo 48 de la CP, que define la seguridad social como un servicio público esencial, sustentado en los principios de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96198 eficiencia, universalidad y solidaridad, y se cataloga desde nuestra carta política como un derecho fundamental de carácter irrenunciable. En este orden, al interpretar en forma conjunta y armónica el contenido de las disposiciones legales precedentes, se concluye que la afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones se da por una sola vez y tiene vocación de permanencia, atendiendo los principios de universalidad e irrenunciabilidad que le son propios, con lo que el hecho de haber dejado de cotizar durante determinado interregno no se constituye en supuesto legal que genere la exclusión del régimen, menos la privación de la afiliación al mismo, toda vez que en estos casos la norma expresamente establece que la consecuencia consiste en pasar a la categoría de afiliado inactivo en tanto supere seis meses sin pago de cotización, pero no la desvinculación del sistema. Por todo lo anterior, considera que el Tribunal se equivocó en su decisión, pues si bien el demandante para el 1 de abril de 1994 no estaba cotizando, lo cual no lo discute en el ataque, lo cierto es que estaba afiliado al RPM, de ahí que cuando se vinculó al RAIS, en septiembre de 1999, se materializó un traslado, no una selección inicial. Cita en su apoyo las sentencias CSJ SL2138-2016, CSJ SL9288-2017,

CSJ SL738-2018 y CSJ SL5514-2021.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96198

VII. LA RÉPLICA Porvenir S.A. aduce que el cargo no puede prosperar, toda vez que la conclusión que obtuvo el juzgador de segundo grado con base en las disposiciones a las que alude la censura no es equivocada, máxime que no es eficazmente cuestionada, puesto que el cargo no explica cuál es el sentido que tienen como norma y por qué el entendimiento que les dio el fallador es contrario a ese sentido. Agrega que el cargo no contiene un esfuerzo argumentativo dirigido a demostrar que el juez de segunda instancia ofreció una equivocada inteligencia de las normas legales a las que se refiere el impugnante, quien nada dice sobre las razones de orden jurídico o legal por las cuales se cometió un dislate interpretativo.

Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., en síntesis, al oponerse al ataque alude a que la inteligencia que el juez plural les dio a los artículos 13 y 15 del Decreto 692 de 1994, no es equivocada, pues de su contenido es «razonable concluir que a partir del 1 de abril de 1994 los afiliados debían elegir uno de los dos regímenes creados por la Ley 100 de 1993», por lo que, al hacerlo luego de esa fecha, estaban seleccionando por primera vez uno de ellos, con mayor razón si para ese momento no tenían ninguna afiliación activa, como era la situación del demandante cuando escogió en octubre de 1999 el RAIS. Finalmente, Colpensiones en su réplica señala que, el

colegiado no erró en su determinación, pues el demandante

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96198 al momento de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, no se encontraba activo en el sistema, discernimiento que «no resulta ser descabellado», si se tiene en cuenta que solo a la entrada en vigor del Sistema General de Pensiones se crearon dos regímenes contrarios, sobre los cuales se podía predicar un cambio, antes de dicha data existía uno, al cual indefectiblemente debía pertenecer el asegurado y, en tales circunstancias, el hecho de haberse afiliado al RAIS en el año de 1999 no podía ser entendido como un traslado para los efectos de la ineficacia que se predica.

VIII. CONSIDERACIONES El problema jurídico que debe resolver esta Sala de la Corte, está centrado en determinar si se equivocó el Tribunal al concluir que en el caso de autos no se configuraba un traslado de régimen, sino una selección por primera vez, lo que ocurrió en septiembre de 1999, de ahí que, no era viable analizar si las AFP demandadas le habían suministrado o no la debida información al actor para la mutación de modelo pensional, esto en razón a que, si bien el demandante estuvo afiliado al ISS entre 1982 y 1991, no se encontraba cotizando al Sistema de Seguridad Social en Pensiones a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.

Teniendo en cuenta lo anterior, dado el sendero directo escogido por la censura para orientar el ataque, no se discuten los siguientes supuestos fácticos que dio por probados el juez plural, que por demás el recurrente los

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96198 acepta expresamente: i) que el señor Hernán Augusto Aristizábal García se afilió inicialmente al régimen pensional administrado por el ISS, a partir del mes de octubre de 1982, donde efectuó cotizaciones hasta febrero de 1991; ii) que durante tal periodo acumuló un total de 343 semanas de cotización al ISS; iii) que en el lapso comprendido entre marzo de 1991 y septiembre de 1999 no realizó cotizaciones a pensiones; iv) que el 20 de septiembre de 1999, el demandante suscribió un formulario de afiliación al RAIS con destino a la AFP Colpatria S.A., hoy Porvenir S.A., vinculación que se hizo efectiva a partir del mes de octubre de 1999; y v) que con posterioridad se cambió a la AFP Skandia Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A., donde a la fecha de presentación de la demanda se encontraba afiliado. De entrada, evidencia la Corte el yerro jurídico cometido por el fallador de alzada, pues el hecho de que Hernán Augusto Aristizábal García para la data en que comenzó a regir la Ley 100 de 1993, que por regla general lo fue el 1 de abril de 1994, no estuviera efectuando cotizaciones para consolidar su derecho pensional, no le hacía perder la calidad de afiliado al Sistema de Seguridad Social en Pensiones que la había materializado desde octubre de 1982. Tal situación como bien lo afirma la parte recurrente, simplemente lo convertía en un «afiliado inactivo», es por esto que cuando el demandante suscribió el formulario que le

presentaron los asesores de la AFP Colpatria S.A., hoy Porvenir S.A., hecho ocurrido en septiembre de 1999, lo que

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96198 verdaderamente ocurrió fue un traslado de régimen, no una vinculación por primera vez como erradamente lo entendió el Tribunal. Dicho de otra manera, no es cierto, como lo colige la alzada, que debido a que el promotor del litigio no estaba efectuando cotizaciones para el momento en que entró a regir la Ley 100 de 1993, su afiliación al ISS que se llevó a cabo entre los años 1982 y 1991 no tenía incidencia alguna frente a los dos regímenes creados por la citada normativa. De una parte, porque como lo prevé el artículo 13 de la referida Ley 100 de 1993, en armonía con lo contemplado por el artículo 13 del Decreto 692 de 1994, la afiliación es una sola y perdura durante toda la vida de la persona y, por otra, la circunstancia de no realizar contribuciones no implica la desafiliación del Sistema, sino que se pasa a la categoría de afiliado inactivo, que es una situación diferente a la que entendió la alzada. Refuerza lo anterior lo dicho por esta corporación en sentencia CSJ SL4575-2017, reiterada en decisión CSJ SL4328-2021, en la que se adoctrinó: […] la afiliación al sistema general de pensiones es única y permanente, y aquellas personas que antes de la entrada en vigor del mismo, prestaban servicios en el sector público o eran afiliados al Instituto, se incorporaron al sistema en las condiciones de la Ley 100 de 1993 y sus normas reglamentarias,

con todas las consecuencias que de ello se derivan, es decir, son sujetos de derechos y obligaciones frente a la seguridad social, pues no puede olvidarse que de conformidad con el artículo 48 superior se trata de un derecho fundamental irrenunciable y con vocación de universalidad. Lo que sucede en los eventos como el del sub lite, en que el

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96198 afiliado deja de aportar al sistema general de pensiones por mucho tiempo, no es que se pierda la afiliación, sino que pasa a la categoría de cotizante inactivo. Esta Sala de la Corte en sentencia CSJ SL, 22 nov. 2007, rad. 29887, precisó: Por su parte, el artículo 13 del Decreto 692 de 1994 establece textualmente que la afiliación al sistema general de pensiones es permanente e independiente del régimen que seleccione el afiliado. Pues bien, de los claros e imperativos términos de las normatividades en precedencia aflora, entre otros aspectos, los siguientes: (i) que la afiliación al sistema es única y permanente, por lo tanto la inicial debe entenderse como la primera que se realiza al sistema; (ii) que las personas que venían aportando para los riesgos de invalidez, vejez y sobrevivientes al Instituto de Seguro Social antes de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, 1º de abril de 1994, son considerados como afiliados del sistema pensional. Entonces, como no existe discusión que el demandante se afilió al ISS en octubre de 1982 y cotizó hasta 1991 en dicha enti