CSJ - SL2361-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL2361-2023 Radicación n.° 95732 Acta 31 Bogotá, D. C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por CHRISTIAN CAMILO CERVANTES MARTÍNEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que instauró contra CBI COLOMBIANA S. A. EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL y solidariamente contra la sociedad REFINERIA DE CARTAGENA SAS -REFICARquien llamó en garantía a la

COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS – CONFIANZA S.

A. y a LIBERTY SEGUROS S. A.

Se reconoce personería al abogado Héctor Mauricio Medina Casas, con tarjeta profesional 108945 del C. S. de la J., como apoderado de Liberty Seguros S. A., en los términos del escrito obrante en el cuaderno digital de la Corte.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95732

I. ANTECEDENTES Christian Camilo Cervantes Martínez llamó a juicio a CBI Colombiana S. A. y solidariamente a la sociedad Refinería de Cartagena S. A. -Reficar-, con el fin de que se declarara que con la primera existió una relación laboral que se ejecutó entre el 22 de agosto de 2011 y el 20 de octubre de 2014, que fue terminada por voluntad unilateral del

empleador, que se le adeuda la suma pactada en el anexo 1° del contrato denominado beneficios extralegales correspondientes al incentivo de productividad; que la bonificación de asistencia, tiene carácter salarial; que Reficar es solidariamente responsable, como beneficiario de la obra o labor contratada, respecto del pago de todas las condenas que se profieran en este proceso judicial. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene al pago de la indemnización por despido injusto, teniendo en cuenta el verdadero salario devengado por el trabajador, y el verdadero tipo de contrato que existió; reliquidar y pagar con fundamento en el salario real devengado por éste, los siguientes conceptos: prestaciones sociales, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo, vacaciones disfrutadas en tiempo, indemnización por terminación unilateral de contrato, y aportes al sistema de seguridad social integral. Igualmente, que se condene al cancelación de la indemnización moratoria, por el no pago de los recargos por

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95732 trabajo suplementario, nocturno, dominical y festivo, vacaciones disfrutadas en tiempo, prestaciones sociales y por los descuentos antijurídicos efectuados en la liquidación final de prestaciones sociales; así como la indemnización moratoria, por el no pago inmediato y total de la liquidación debida por la finalización de contrato; junto con la indexación correspondiente, además de lo que resulte probado ultra y extra petita, las costas y agencias en derecho (f.° 2 y 3 cuaderno del Juzgado). Fundamentó sus peticiones en quefue vinculado por la

empresa CBI Colombiana S. A., mediante contrato de obra o labor pactada, el 22 de julio de 2011, para desempeñar el cargo de operador de grúas 100 toneladas, en la disciplina tubería/soldador de tubería, en el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena y siempre cumplió con sus obligaciones legales y contractuales. Manifestó que, mediante Documento del 1° de abril de 2013, la empresa CBI Colombiana S. A., le impuso un cambio de modalidad del contrato, indicándose que, a partir de la fecha, el mismo sería a término fijo inferior a un año; sin embargo, continuó ejecutando el mismo cargo con las mismas funciones. Afirmó que, el 20 de octubre de 2014, la compañía le comunicó que la empresa decidió dar por terminado su contrato, debido a ajustes administrativos y de organización, a pesar de que para esa fecha no habían cesado las causas que le dieron origen a la contratación, ni la obra inicial para

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95732 la que fue contratado, tampoco había cesado la necesidad de la empresa respecto de las funciones desempeñadas por él. Expresó, que recibía como remuneración mensual de sus servicios, un salario básico, que ascendía a la suma $5.323.307 y otro componente, también fijo, denominado bonificación de asistencia, por un valor de $2.768.120, pagos que eran de causación mensual y que tenían como razón los servicios personales prestados. Anotó, que la empresa no incluyó el valor de la

bonificación de asistencia, como factor para realizar las liquidaciones y pagos de recargos por trabajo suplementario, nocturnos, dominical, festivos y las vacaciones disfrutadas en tiempo. Señaló, que la empleadora como contratista de servicios de Refinería de Cartagena S. A., pactó con esta última, la implementación de un régimen salarial especial a cargo de CBI Colombiana S. A., y a favor de los trabajadores que prestaban su fuerza laboral en el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena. Arguyó que,de acuerdo con lo pactado, la bonificación de asistencia, que debía incorporarse a la remuneración por los servicios prestados, es de carácter salarial tal y como lo indica la ley colombiana. Adujo, que la empresa CBI Colombiana S. A. no realizó el pago en las cuantías correspondientes de la liquidación,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95732 las prestaciones sociales y los aportes a la seguridad social durante el tiempo que duró su relación laboral. Expuso que, pese a que el contrato finalizó el 20 de octubre de 2014 la demandada no pagó en forma inmediata, ni completa la liquidación de prestaciones sociales. Aludió, que CBI Colombiana S. A., es contratista independiente de la Refinería de Cartagena S. A. y en virtud del negocio comercial que une a las demandadas, aquella desarrollaba actividades que se encuentran enmarcadas dentro del objeto social de Refinería de Cartagena S. A. (f.° 1 a 2 del cuaderno del Juzgado). Christian Camilo Cervantes Martínez, presentó reforma

a la demanda (f.° 196 cuaderno del Juzgado), en lo que atañe al acápite de los hechos para adicionar:

15. El cargo para el cual fue contratado era de operador de grúas 100 toneladas, en disciplina de Equipo e Izaje, en el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena.

16. El trabajador recibía pagos demostrados en el volante de pago, denominados; bono de asistencia, incentivo de progreso y bono de movilización, los pagos anteriores tenían como causa la remuneración del servicio prestado por el trabajador.

Así mismo, reformó el capítulo de las pretensiones, para incluir las siguientes: DECIMA QUINTA: Declárase el bono de asistencia, el incentivo de progreso y el bono de movilización eran pago de naturaleza salarial.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95732

DECIMA SEXTA: Condénese a reliquidar las prestaciones sociales teniendo en cuenta los factores que se han indicado en la pretensión nueva.

CBI Colombiana S. A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, solo admitió el cargo desempeñado por el demandante. Respecto a los restantes indicó no ser ciertos o no constarle. En su defensa propuso las excepciones de fondo que denominó, inexistencia de obligaciones, pago, prescripción, buena fe y la genérica (f.° 103 a 118 y 398 cuaderno del Juzgado). Por su parte, Refinería de Cartagena S. A., al dar respuesta a la demanda y su reforma, se opuso a las

pretensiones incoadas en su contra y, en cuanto a los hechos, únicamente admitió la existencia de la relación contractual entre las codemandadas y respecto de los demás indicó no constarle o no aceptarlos. En su defensa propuso las excepciones de fondo que denominó, inexistencia de las obligaciones, prescripción y la genérica (f.° 208 a 214 y 397 cuaderno del Juzgado). Llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. – Confianza S. A. y a Liberty Seguros S. A. indicando que entre CBI Colombiana S. A. y la primera se suscribió la Póliza única de seguro de Cumplimiento n.° 01EX000898 (expedida en julio 16 de 2010), por valor de USD 77.799.998,66, posteriormente modificada el 23 de octubre

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95732 de 2015 a USD 104.000.000,oo; en la que la aseguradora se comprometió con la compañía CBI Colombiana S. A. a amparar el pago de los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato relacionado con ejecutar el diseño, ingeniería, procura, construcción e instalación, y obtener las garantías de desempeño según el contrato suscrito entre la Refinería de Cartagena S. A. y CBI Colombina S. A. Refirió, que los amparos contenidos en la póliza se refieren expresamente a: cumplimiento de contrato y pago de salarios y prestaciones sociales. Agregó, que se pactó que la Compañía Aseguradora de

Fianzas S. A. Confianza S. A. otorgaba el amparo conjuntamente con la compañía de seguros Liberty Seguros

S. A., de acuerdo a lo descrito en el ítem de distribución de porcentajes, valores asegurados y primas de la cláusula de distribución de coaseguro cedido y que es un anexo que forma parte integrante de la póliza.

Anotó, que la póliza mencionada estaba vigente para marzo 20 de 2014, fecha descrita como de finalización del contrato del demandante (f.° 199 a 201, ib.). El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, mediante auto de 4 de septiembre de 2017, aceptó los llamamientos en garantía (f.° 232, ibidem). Liberty Seguros S. A. rechazó los pedimentos del gestor

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95732 y su reforma, y dijo que no eran de su conocimiento los hechos allí narrados, salvo que el único componente de la remuneración percibida como contraprestación directa del servicio era el salario básico de $5.323.307 a la fecha de 20 de octubre de 2014, la bonificación no era percibida como contraprestación directa del servicio y, por lo tanto, no era de carácter salarial, así como la existencia de la relación de tipo contractual entre CBI Colombiana S. A. y Refinería de Cartagena S. A. Planteó las excepciones de fondo de inexistencia de la solidaridad, «improcedencia de incluir en la liquidación de recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones, el valor reconocido por bonificación

asistencia», inexistencia de despido injusto, «improcedencia de sanción moratoria del art. 65 del CST», prescripción y la genérica. Frente al llamado en garantía, admitió la suscripción de la póliza identificada, los amparos contenidos en la misma, la fecha de vigencia, además de que se haría de manera conjunta con la Compañía de Seguros Liberty Seguros S. A. Se resistió a las súplicas y propuso las excepciones de […] falta de cumplimiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX000898, improcedencia del pago del siniestro por parte de Liberty Seguros S. A. a Reficar S. A., improcedencia al pago de sanción moratoria a cargo de la aseguradora, suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora, disminución del valor asegurado de la póliza EX000898 expedida por Confianza S. A., límite del porcentaje del riesgo a cargo de Liberty Seguros S. A. y la responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento (f.° 301 a 324 y 392 a 396 ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95732 La Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. Confianza

S. A. manifestó que no le constaba ninguno de los hechos de la demanda inicial y su reforma. Frente a las pretensiones indicó que se oponía parcialmente porque la póliza con base en la cual se hacía el llamamiento en garantía, en lo que se refiere a indemnizaciones laborales única y exclusivamente cubría la consagrada en el artículo 64 del CST; contrario

sensu, la póliza no cubre indemnizaciones de otro tipo como indemnizaciones moratorias, verbi gratia, la indemnización establecida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, ni la indemnización moratoria consagrada en el artículo 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, ni ninguna otra de carácter laboral. En cuanto al llamamiento, aceptó la existencia de la Póliza n.° 01-EX000898 y precisó su valor, que fue expedida en coaseguro, siendo ella la líder con un 80.70 % y Liberty Seguros S. A. en un 19.30 %. Se opuso a ser condenada por el pago de cualquier indemnización y esgrimió como fundamentos de defensa que la bonificación por asistencia no podía determinarse como factor salarial porque el pago de la misma estaba condicionada al cumplimiento de unas situaciones específicas pactadas entre las partes y debidamente aceptadas por el trabajador, por lo que dicha bonificación no hacía parte de la remuneración ordinaria del trabajador, no siendo posible tomar esta bonificación como base para la indemnización, pues parte de condiciones inciertas de cumplimiento de metas y obligaciones por parte del trabajador.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95732 Menciona, que se presentó pérdida de eficacia del llamamiento en garantía de Reficar S. A. al haberse notificado a Confianza S. A. de manera extemporánea, en la medida en que el Despacho, mediante auto del 4 de septiembre de 2017, resolvió admitir el llamamiento en garantía, por su parte, Confianza S. A., el pasado 27 de agosto de 2018, fue

notificada del auto que admitió el llamamiento en garantía en comento por conducta concluyente - es decir que para esa fecha aún no se había producido la notificación personal y el Código General del Proceso, en su artículo 66, contempló el término de 6 meses para notificar el llamamiento en garantía, so pena de declararlo ineficaz. Indicó que, además, se presenta una exclusión de las prestaciones consagradas en convenciones colectivas y extralegales, pues estas no están cubiertas por las pólizas expedidas por Confianza S. A., por expresa exclusión,lo que hace referencia al bono por asistencia, al estar excluido de cobertura; igualmente no se muestra cobertura respecto de las indemnizaciones moratorias ni de los intereses respectivos consagrados en el artículo 65 del CST, ya que tan solo se configura una cobertura exclusiva para la indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa consagrada en el artículo 64 del CST. Aunado a lo anterior, advirtió que no es viable la extensión al asegurado ni a la aseguradora de condenas por indemnizaciones moratorias, por cuanto estas solo proceden en relación con los deudores de mala fe, supuesto que en el

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95732 presente caso no se predica respecto del asegurado ni de la aseguradora, pues son terceros de buena fe y que, por tanto, no tienen responsabilidad alguna en la eventual mora en que haya incurrido el empleador. Finalmente aduce que la póliza fue expedida en coaseguro con Liberty Seguros S. A. por lo que en caso de condena deberá responder únicamente por su participación

porcentual (f.° 343 a 353 y 390 a 391 ibidem). El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, en audiencia pública del 6 de junio de 2019, aceptó el desistimiento de la pretensión de carácter salarial del incentivo de progreso (f.° 424 ibidem) y en la del 26 de junio de 2019, el de las pretensiones contenidas en los numerales 2° y 3° y parcial de la 9°, referidas a la declaratoria de terminación del contrato de trabajo por voluntad del empleador, lo correspondiente al incentivo de productividad,, y la cancelación de la indemnización moratoria por la falta de pago de algunos conceptos de nómina (f.° 428 ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, mediante fallo del 26 de junio de 2019 (f.° 427 a 433 ib.), dispuso: PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante CRISTIAN CAMILO CERVANTES MARTÍNEZ y CBI COLOMBIANA S. A., existió un contrato de trabajo que estuvo vigente entre el 22 de agosto de 2011 y el 20 de octubre de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95732

SEGUNDO: DECLARAR que la bonificación de asistencia denominada HSE CUMPLIMIENTO que recibió el demandante siempre fue retributiva del servicio prestado, la recibió como contraprestación del servicio, por lo tanto, tiene carácter salarial conforme se dejó establecido en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, condenar a CBI COLOMBIANA S. A. a reconocer y pagar a favor del demandante las siguientes sumas de dinero: Por concepto de diferencias de trabajo suplementario la suma de $ 4.622.421, Por concepto de diferencias de cesantías $718.147, Por concepto de intereses de cesantías $77,641

Por concepto de diferencia de primas $356.309. Por concepto de diferencia de vacaciones disfrutadas $1.804.688 suma que se deberá pagar debidamente indexada. Igualmente se condenará a la demandada a la reliquidación de los aportes a la seguridad social en salud y pensión durante toda la vigencia del contrato de trabajo, los cuales deberán ser reliquidados teniendo en cuenta el salario base, la bonificación HSE y cumplimiento, la reliquidación del trabajo suplementario que se ha establecido en esta providencia. TERCERO (sic): CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA

S. A. a reconocer y pagar en favor del demandante por concepto de indemnización moratoria establecida en el artículo 65 del C S del T. y por los primeros 24 meses, la suma equivalente a $127.759.368 y a partir del primer día del mes 25, esto es, desde el 20 de octubre de 2016 en adelante, a reconocer el interés moratorio más alto a la tasa certificada por la Superintendencia Financiera de Colombia. 6. (sic) DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción con respecto al reconocimiento de primas, trabajo suplementario, sanción moratoria, y por diferencia de vacaciones.

(sic) DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción.

7. (sic) CONDENAR en costas a CBI COLOMBIANA S. A. fijando como agencias en derecho la suma equivalente a cinco (5) SMLMV, las cuales se liquidarán conforme el art. 366 del CG del P. 8. (sic) ABS0LVER a la demandada CBI COLOMBIANA S. A. de las pretensiones relativas al reconocimiento del auxilio de movilización, conforme se expuso.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95732 9. (sic) ABSOLVER a la demandada REFICAR y a las llamadas en garantía LIBERTY SEGUROS S. A. y CONFIANZA S. A., de todas las pretensiones de la demanda.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante fallo del 20 de agosto de 2021, por apelación de las partes demandante y demandada, resolvió: PRIMERO: Revocar los numerales segundo, tercero, cuarto y quinto de la sentencia del 26 de junio de 2019, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, dentro del proceso ordinario laboral promovido por CHRISTIAN CAMILO

CERVANTES MARTÍNEZ contra CBI COLOMBIANA S. A. y REFICAR S. A., en su lugar se dispone: ABSOLVER a las demandadas CBI COLOMBIANA S. A. de las pretensiones de la demanda, por las razones anteriormente señaladas. COSTAS en primera instancia a cargo de la parte demandante, se señalan agencias en derecho en cuantía de medio SMLMV.

SEGUNDO: Costas en esta instancia a cargo de la parte demandante.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró que el problema jurídico se centraba en determinar si la bonificación de asistencia constituía factor salarial; así mismo establecer el alcance del pacto de desalarización contemplado en el artículo 128 del CST, modificado por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990. En caso de que el emolumento tuviera carácter salarial, se debía dilucidar si había lugar a los reajustes peticionados de las horas extras, trabajo suplementario y en consecuencia la reliquidación de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95732 prestaciones sociales y vacaciones, de la mano del estudio de la excepción de prescripción. Igualmente indagar si había lugar al reconocimiento de la indemnización moratoria del artículo 65 del CST y el monto sobre el cual debía efectuarse el cálculo y finalmente, en caso de que resultaran prosperas las condenas, estudiar la viabilidad de la responsabilidad solidaria de Reficar y las llamadas en garantía. Estimó que, en lo que atañe a la incidencia salarial de la bonificación de asistencia, en el contrato de trabajo las partes pactaron el pago mensual de un estipendio ordinario de $2.128.050 y una bonificación condicionada hasta la suma de $957.630 pagadera en la forma como se indica en la cláusula cuarta del contrato, siendo claro que las partes establecieron que para algunos emolumentos el bono de asistencia no constituiría salario y para otros sí. Refirió, que la jurisprudencia de esta Sala permite

evidenciar su posición pacífica e incontrovertible en el sentido de que las partes no pueden pactar que se despoje del carácter salarial a aquellos conceptos que constituyan una remuneración directa del servicio. Aseguró que, de acuerdo al contrato, la bonificación de asistencia no fue un emolumento recibido en virtud de la prestación del servicio y un factor constitutivo de salario, cuyo único criterio de causación fuera la simple y pura prestación del servicio, sino que la bonificación aludida estaba sujeta a dos presupuestos básicos: 1) el aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma de su equipo de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95732 trabajo, que implicaba la observación de aspectos como la puntualidad y la falta de asistencia o retiro injustificado; y 2) el cumplimiento de las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE), direccionado a no presentarse fatalidades u observaciones atribuibles al trabajador. Seguidamente aludió, que para que el actor fuera beneficiario del bono de asistencia, no era necesario que se produjera el despliegue de su fuerza laboral o actividad prestacional, puesto que la finalidad del emolumento era contrarrestar el ausentismo del puesto de trabajo y el cumplimiento de los fines establecidos en los indicadores mencionados, situación que se corroboraba con los volantes de pago, de los cuales se extraía que el actor compareció al trabajo durante todas las mensualidades retribuidas, dando cuenta de ello el pago del salario ordinario en proporción a los días laborados durante el mes, a excepción de los meses de octubre de 2011, marzo, abril, julio y noviembre de 2012,

febrero, marzo, agosto y octubre de 2013, julio y agosto de 2014, en los que solo se le pago el bono de asistencia proporcionalmente, debido a unas licencias no remuneradas, lo cual constituía una excepción a lo que se consideraba falta de asistencia de conformidad con la cláusula cuarta del contrato de trabajo. Añadió, que el hecho de que el bono de asistencia hubiera sido cancelado de forma habitual no constituía directriz ineludible para determinar que era salario, conforme lo ha prohijado la jurisprudencia laboral, pues lo

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95732 que se debía analizarse era la naturaleza de dicho emolumento. Aunado a lo anterior, precisó que la CCT lo único que hizo fue modificar los porcentajes de causación de la bonificación, además de que dicho cambio no podía mirarse aisladamente, porque fue incorporada a la política salarial de Reficar S. A. en la que se indicó que la bonificación no integraba la base de liquidación de ninguna acreencia, que tuviera como referencia la remuneración o salario ordinario específicamente, mientras que sería tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales, aportes a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero. Destacó, que no se encontraba que se hubiera desnaturalizado la finalidad del emolumento referido, por ende, la cláusula de exclusión salarial pactada, resultaba valida y eficaz, porque el bono de asistencia no retribuía el servicio prestado por el trabajador. Concluyó, señalando que como no resultaron prósperas

las condenas impetradas, se relevaba del estudio del resto de los puntos objeto de apelación.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95732 Interpuesto por Christian Camilo Cervantes Martínez, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se […] CASE la sentencia de fecha 20 de agosto de 2021, proferida por la Sala Primera Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, sentencia que ordenó en el numeral primero REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena el 26 de junio de 2019, de conformidad con los argumentos planteados en la parte motiva de esa providencia.

Por ende, una vez constituida la Corte Suprema de Justicia en tribunal de Instancia, REVOQUE las absoluciones impuestas en el numeral primero de la sentencia de fecha 20 de agosto de 2021 y en su lugar condene a la demandada CBI COLOMBIANA S. A., de tales condenas». Con tal propósito formula dos cargos, que fueron replicados por Liberty Seguros S. A. y Reficar S. A. y se pasan a estudiar en forma conjunta, por la identidad de propósito.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida del artículo 127 del CST, en relación con los artículos 12, 14, 24, 43, 128, 139 y 65 del CST, 13 y 53 de la Constitución Política, 51, 52, 60, 61, 77 y 145 del

CPTSS, 164, 165, 166 y 167 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95732 Señala que la violación de las normas se produjo como consecuencia de los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los pagos efectuados por la empresa CBI Colombiana S. A. a favor del demandante, denominados bonificación de asistencia, constituyen esencialmente parte del salario.

2. Dar por demostrado contra el tenor literal del contrato de trabajo que el empleador no pretendió desconocer la incidencia salarial del pago denominado bonificación de asistencia.

3. No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula cuarta del contrato suscrito entre Christian Cervantes y la empresa CBI COLOMBIANA S.A era estimulatoria.

4. No dar por demostrado estándolo, que la empresa CBI COLOMBIANA S. A. desatendía los condicionamientos que había incorporado en la cláusula cuarta del contrato de trabajo suscrito.

5. No dar por demostrado estándolo que la única causa del pago denominado bonificación de asistencia era la pura y simple prestación de servicio.

6. Dar por demostrado que existió un pacto de exclusión salarial valido entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual un pago esencialmente salarial como lo era la bonificación de asistencia, podía ser desatendido en el ejercicio de calcular los pagos correspondientes a horas extras, trabajo suplementario, recargos por dominicales y festivos y vacaciones.

Manifiesta que los errores de hecho que se le atribuyen a la sentencia tuvieron origen en: Pruebas calificadas erróneamente apreciadas

(inadecuada valoración probatoria):

1. Contrato de trabajo suscrito entre la empresa CBI Colombiana S. A. y el demandante.

2. Contestación de la demanda presentada por CBI Colombiana

S. A.

3. Política salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR.

4. Volantes de pagos aportados en el expediente del proceso.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95732 Para la demostración del cargo, señala que es claro que la bonificación de asistencia es un pago de carácter remuneratorio que se paga en proporción al tiempo de servicio, pues así expresamente se indicó en el contrato de trabajo y transcribe las cláusulas 4 y 5 del mismo. Afirma que, al descender a las documentales aportadas al plenario, se debe tener en cuenta los volantes de pago mencionados, en donde se encuentra la relación de causalidad entre la prestación del servicio y el pago, lo que necesariamente lo ubica como un pago que no puede ser considerado nada diferente a salario y refiere que la Corte Suprema de Justicia en sentencia SL 2018-2021 analizó el carácter salarial de ese pago y transcribe apartes de la sentencia SL 5159-2018. Indica que, como la bonificación de asistencia se causaba mes a mes, de conformidad con lo manifestado por la Corte, la misma deberá ser entendida como una retribución directa de la labor desempeñada por el trabajador. Asevera que, pese a los vagos intentos de la demandada en esconder el carácter retributivo del servicio de la bonificación de asistencia, ésta tiene carácter salarial,

además de que CBI Colombiana S. A., tenía la carga probatoria de demostrar que ese rubro tenía otra causación y en el expediente, no se encuentra acreditada tal situación, y refiere a la sentencia CSJ SL122202017.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 95732 Alega que el Tribunal, en los argumentos de la sentencia, señaló: En este orden de ideas, lo primero que evidencia la Sala es que CBI COLOMBIANA nunca desconoció la naturaleza salarial de la referida bonificación, pues nótese, que, en las mismas especificaciones de causación, dejó establecido que la misma dependía de la asistencia puntual y el cumplimiento del trabajo, es decir de la prestación efectiva del servicio contratado. De lo expuesto, se extrae que el pacto de desalarización en realidad consistió en acordar que, pese a que el bono de asistencia era salario, este solo sería tenido en cuenta como factor salarial para liquidar las prestaciones sociales, vacaciones compensadas en dinero, indemnizaciones e incluso aportes a seguridad social, excluyendo únicamente las horas extras, el trabajo suplementario y las vacaciones disfrutadas en tiempo. Pactó que, a la luz de lo señalado por la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral arriba analizada, es totalmente eficaz, ya que se trataba de un pago extralegal que no desconocía la remuneración mínima del trabajador, siendo válido que las partes acordaran sobre su inclusión en la base para liquidar ciertas acreencias. No puede considerarse que dicho acuerdo violentara los derechos del trabajador, ya que las prestaciones sociales que constituyen el rubro más significativo que recibe el trabajador luego del

salario y los aportes a seguridad social, eran liquidados teniendo en cuenta el bono de asistencia. Luego expresa, «continuando con su errónea interpretación de los artículos 127 y 128 del CST, siguió argumentando respecto del pacto de exclusi