CSJ - SL2373-2023

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL2373-2023 Radicación n.° 95824 Acta 31 Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por DIEGO FERNANDO BARREIRO OVALLE, contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2022 por la Sala Séptima de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., dentro del proceso que le sigue a PANALPINA S.A. Se reconoce personería al abogado Mauricio Bertoletti Laguado, identificado con C.C. n.º 19.489.897 y T.P. n.º 49.342, como apoderado de la pasiva.

I. ANTECEDENTES Accionó el demandante contra Panalpina S.A., para que se declarara que entre ellos existió un contrato de trabajo desde el 3 de abril de 1973 hasta el 31 de enero de 2016, el cual terminó por despido sin justa causa, en consecuencia,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95824 solicitó el reconocimiento y pago de la prima de servicios, vacaciones y, las cesantías y sus intereses; los salarios dejados de percibir; los bonos de cumplimiento; las indemnizaciones de los artículos 64 y 65 del Código Sustantivo del Trabajo y; la indexación. Fundó sus pretensiones en que laboró al servicio de Panalpina S.A., desde el 3 de abril de 1973 hasta el 16 de agosto de 2014, que el 25 de agosto de 1986 fue nombrado

representante legal suplente de la empresa, designación que, dijo, perduró hasta la terminación del vínculo contractual; que el 15 de agosto de 1991, las partes pactaron por escrito un salario integral y; este último no lo cumplió la demandada. Seguidamente explicó, que, Colpensiones le reconoció la pensión de vejez a partir del 1º de julio de 2013; que el 1º de agosto de 2014, la empleadora le notificó la terminación del contrato de trabajo por el otorgamiento de esa prestación con efectos a partir del 16 de ese mes. Sostuvo, que el 12 de septiembre de 2014 presentó una oferta de servicios de asesoría en legislación comercial y tributaria al señor Mario Riveros, quien era su jefe directo al momento de la desvinculación, la cual no fue aceptada por escrito por parte de la pasiva; que no hubo suspensión del vínculo laboral, y continuó desarrollando las actividades inicialmente contratadas, como lo eran: cumplimiento de instrucciones de su jefe inmediato, conformación de grupos de trabajo para manejo, análisis y estudio de proyecto de decreto para agencias de carga, proyección de oficios de respuesta a requerimientos de entidades oficiales, verificación y control en Panalpina Venezuela, revisión

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95824 mensual de impuestos, atención de visitas de funcionarios de la DIAN que auditaban las declaraciones tributarias, capacitaciones de impuestos; que continuó ejerciendo la representación legal suplente y la de Panalpina en el centro de conciliación y arbitraje de la Cámara de Comercio e; hizo

parte del comité directivo en los procesos de liquidación de la unión temporal. Señaló que durante la última vinculación, siguió desarrollando para la enjuiciada un software para manejo de la contabilidad tributaria; que no cumplía un horario rígido de trabajo, ya que su vinculación siempre fue de manejo y confianza, por lo que era flexible; que le entregaron un área de trabajo más amplia y contaba con las mismas garantías desde el inicio de la relación; que como contraprestación pasaba una cuenta de cobro por valor de $2.500.000. Finalmente, resaltó que el 18 de enero de 2016, el jefe inmediato le comunicó que el 31 de ese mismo mes finalizaba el vínculo; y que no le pagaron salarios, prestaciones sociales, vacaciones ni aportes a la seguridad social. Indicó que recibió pagos por fuera de nómina denominados gastos de representación, bonificaciones anuales, medios de transporte, los cuales no fueron tenidos en cuenta para la liquidación de sus prestaciones sociales, ni de los aportes a seguridad social. Afirmó que las bonificaciones anuales fueron retiradas en el año 2000, pero siguieron pagándoselas a los demás empleados de la compañía; que el 1º de octubre de 2009 fue

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95824 nombrado como «AREA ACCOUNTING MANAGER ANDINA», para Colombia, Perú, Ecuador y Venezuela, designación que nunca fue formalizada mediante la modificación del contrato ni de las condiciones salariales. Al responder, la pasiva Panalpina S.A., se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la relación

laboral que hubo entre el 3 de abril de 1975 y el 16 de agosto de 2014, y que tomó la decisión de terminarla porque al trabajador le fue reconocida la pensión de vejez. Admitió los cargos desempeñados por aquel, las funciones que ejecutó, el salario, los ascensos, y que dio por finalizado el vínculo contractual comercial a partir del 31 de enero de 2016. Sobre los demás dijo que eran falsos o que no le constaban. Aclaró que el 17 de agosto de 2014, el actor presentó una oferta de servicios bajo la modalidad de contrato comercial, como asesor en legislación mercantil y tributaria, la cual fue aceptada. Aseveró que el software era una herramienta que se requería para que el contratista pudiera desplegar sus actividades, pero en ningún momento lo desarrolló más allá del contenido del programa, como tampoco cumplió horarios, ya que no estaba vinculado a la empresa como trabajador. Por eso asistía máximo dos veces a la semana, y se le adaptó una pequeña oficina al lado de la del fondo de empleados, la cual permanecía desocupada, ya que solo iba cuando era convocado a una reunión, o para que emitiera algún concepto. Dijo que no tuvo acceso a ninguna prebenda especial.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95824 Propuso las excepciones de prescripción, terminación del contrato de trabajo con justa causa, vinculación mediante un contrato mercantil y falta de competencia.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 4 de marzo de 2021, resolvió:

PRIMERO: DECLARAR que entre DIEGO FERNANDO BARREIRO OVALLE de CC NUMERO (sic) […] y la sociedad PANALPINA S.A. DE NIT NUMERO (sic) […], existieron dos contratos de trabajo a término indefinido cuyos extremos se dieron: uno entre el 03 de abril de 1973 hasta el 16 de agosto de 2014 y el otro desde el 17 de agosto de 2014 hasta el 31 de enero del año 2016, devengado como ultimo (sic) salario la suma de

($2.500.000).

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada PANALPINA S.A., A pagar a favor de DIEGO FERNANDO BARREIRO, las siguientes

sumas de dinero, por los siguientes conceptos:

a. AUXILIO DE CESANTÍAS: $3.645.833

b. INTERESES SOBRE LA CESANTÍAS: $638.021

c. VACACIONES: $3.645.833

d. PRIMA DE SERVICIOS: $1.822.917

TERCERO: CONDENAR a la demandada PANALPINA S.A., A pagar a favor de DIEGO FERNANDO BARREIRO, la suma de ($59.999.999). Equivalente a 720 días, correspondiente a un día de salario por la suma de ($83.333.). Y a partir del primer día del mes 25 correrán a favor al demandante los intereses corrientes a la tasa máxima de interés, tal como lo dispone el Art. 65 C.S.T.

CUARTO: Absolver a la demandada de las demás pretensiones, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: COSTAS. Correrán a cargo de la parte demandada […].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Séptima de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., mediante fallo proferido el 31 de enero de 2022, al conocer de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, revocó la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95824 sentencia del a quo, y en su lugar absolvió a la pasiva de todas las pretensiones incoadas en su contra. En lo que interesa al recurso de casación, el Tribunal se propuso establecer si entre las partes existió un único contrato de trabajo, y si en virtud del mismo, la pasiva debía ser condenada a satisfacer las pretensiones de la demanda inicial. Para resolver, invocó los artículos 53 constitucional, 13, 22, 23, 24, 62, 65, 132 y 259 del CST. Examinó las pruebas documentales, testimoniales y los interrogatorios, y dijo que no desconocía que entre las partes existieron dos tipos de contratos, de forma autónoma e independiente, y que hubo solución de continuidad entre una y otra vinculación. Explicó que el primero fue de trabajo, por el periodo comprendido entre el 3 de abril de 1973 y el 16 de agosto de 2014, el cual finalizó con justa causa, porque al trabajador le fue reconocida la pensión de vejez. El segundo comenzó el 17 de agosto de ese año, hasta el 31 de enero de 2016, y se rigió por las cláusulas de la oferta mercantil, mas no era una relación laboral. Expresó que el actor fue contratado por la empresa

como asesor externo contable, por su amplio conocimiento especializado y por su experticia en temas financieros, pero no cumplía horarios, y estaba bajo su total autonomía e independencia, como lo coligió de la oferta de servicios de asesoría comercial y tributaria, vista a folios 314 a 315 del

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95824 expediente, la que no fue desvirtuada con la prueba testimonial. En esa medida, observó que el accionante tenía un amplio margen de discrecionalidad en cuanto a la ejecución de su labor, ya que no recibía órdenes, puesto que sus labores consistían en una simple asesoría contable, «dada la experiencia que adquirió al interior de la empresa, cuando fue un trabajador subordinado». Agregó que la remuneración pactada se hizo a título de honorarios, debiendo presentar el actor cuentas de cobro para su recaudo, por un valor considerablemente menor al que percibía cuando estaba vinculado laboralmente. Precisó que quedó desvirtuada la presunción que prohijaba los servicios personales del demandante, en la segunda vinculación que sostuvo con la pasiva, conforme a lo consagrado en el artículo 24 del CST, ya que de la prueba testimonial «no se infiere con certeza la existencia de subordinación alguna», lo que explicó así: […] los testigos solo dan cuenta de la calidad de contador que tenía el actor, al interior de la empresa, antes del 16 de agosto de 2014, sin que les conste, de forma específica, las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en que fueron vinculados los servicios personales del demandante, por la aquí demandada, a partir del 17 de agosto de 2014 y hasta el 31 de enero de 2016, pues, basta

con analizar las condiciones en que estuvo vinculado el demandante por la demandada, para establecer que su vinculación obedeció más a la experticia que obtuvo el actor, durante todo el tiempo que duró vinculado laboralmente a dicha empresa, 3 de abril de 1973 al 16 de agosto de 2014, pero sin la intención de mantener vigente dicho vínculo laboral, por la sencilla razón que el actor, ya había obtenido su condición de pensionado, por parte de Colpensiones, circunstancia que se alegó, como justa causa, para dar por terminado el contrato inicial, careciendo la prueba testimonial de suficiente peso

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95824 probatorio para restarle valor a las cláusulas constitutivas de la oferta de servicios de asesoría comercial y tributaria que suscribieron las partes, en virtud de la cual, el demandante, ejecutó sus labores dentro del lapso comprendido del 17 de agosto de 2014 al 31 de enero de 2016 […].

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la providencia recurrida, para que, en sede de instancia, modifique parcialmente la de primer grado, […] confirmando parcialmente los numerales PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO y revocando el numeral CUARTO y QUINTO y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda en su totalidad, condenando a la demandada PANALPINA S.A.S. en costas a favor del demandante inclusive en

sede de casación. Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que son replicados. Se estudian en conjunto, pues si bien se dirigen por vías de ataque distintas, persiguen el mismo propósito y se valen de similar argumentación.

VI. CARGO PRIMERO Por la senda del derecho, denuncia la infracción directa del artículo 24 del CST, en concordancia con los preceptos 1, 9, 11, 13, 22, 23, 132, 62, 65 y 259 ibidem, así como el 51, 60, 61 y 145 del CPTSS, la Ley 712 de 2001, y los cánones 13, 25, 29 y 53 de la CP.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95824 Argumenta que el Tribunal incurrió en la transgresión normativa denunciada al considerar que con la prueba testimonial no se desvirtuaba la relación comercial entre las partes, pues de esta manera negó los efectos de la presunción. Esgrime que lo que debió hacer el juez de apelaciones era verificar si el empleador derribó o no la presunción de existencia de la relación laboral, pero lo que hizo fue concluir que no la hubo, con apoyo únicamente en la oferta comercial, «pero nunca argumentó cuáles son las pruebas aportadas por la demandada en la que se demuestra que había una relación comercial, trasladándole la carga de la prueba al demandante». Es decir –continúa–, el colegiado le trasladó a él la carga de probar la subordinación, a pesar de que demostró la prestación personal del servicio, con lo cual desconoció el

precedente de esta Corporación, vertido en la sentencia CSJ SL2480-2018.

VII. CARGO SEGUNDO Por la vía indirecta, denuncia la aplicación indebida de los artículos 13, 22, 23, 24, 62, 64, 65, 132, 186, 259 y 306 del CST, «modificado por la ley 1469 de 2011», en relación con el precepto 53 constitucional.

Le endilga al Tribunal los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado contra prueba que el contrato de trabajo entre el demandante y PANALPINA S.A.S. terminó el 16 de agosto de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95824

2. Dar por demostrado sin estarlo que entre el demandante y la demandada operó una vinculación comercial en el periodo comprendido entre 17 de agosto de 2014 y el 31 de enero de

2016.

3. No dar por demostrado contra prueba que el demandante continuó prestando servicios subordinados en la empresa PANALPINA S.A.S. hasta el 31 de enero de 2016.

4. No dar por demostrado estándolo que el contrato de trabajo entre demandante y la demandada tuvo una vigencia entre el 3 de abril de 1973 y el 31 de enero de 2016.

5. Dar por demostrado contra prueba que el demandante fue contratado por PANALPINA S.A.S. en el periodo comprendido entre el 17 de agosto de 2014 y el 31 de enero de 2016 como asesor externo contable.

6. Dar por demostrado sin estarlo que el demandante prestó sus servicios bajo su total autonomía, independencia y

discrecionalidad en la ejecución de su labor, en el periodo comprendido entre el 17 de agosto de 2014 y 31 de enero de 2016.

7. Dar por demostrado contra evidencia que fue voluntad del demandante suscribir una oferta comercial de servicios.

8. Dar por demostrado sin estarlo que era voluntad del demandante continuar prestando servicios contables a la demandada de forma independiente a partir del 17 de agosto de

2014.

9. Dar por demostrado contra prueba que el demandante pactó la remuneración percibida entre el 17 de agosto de 2014 y el 31 de enero de 2016 como a título de honorarios.

10. No dar por demostrado estándolo que la empresa demandada actuó de mala fe en la relación laboral con el actor al disminuir la remuneración y disfrazar la relación laboral.

11. Dar por demostrado contra prueba que el demandante fue despedido con justa causa.

12. No dar por demostrado contra evidencia que PANALPINA conocía el reconocimiento de la pensión de vejez del demandante meses anteriores a la carta de terminación del contrato de trabajo.

13. No dar por demostrado estándolo que la demandada PANALPINA S.A.S. no cumplió con la inmediatez a la terminación del contrato de trabajo para alegar el reconocimiento de la pensión de vejez como justa causa de despido.

14. No dar por demostrado contra prueba que la terminación de la relación contractual del 31 de enero de 2016 no se anunció o fundamentó en justa causa de despido.

15. No dar por demostrado contra prueba que la demandada PANALPINA S.A.S. disminuyó injustificadamente el salario del

demandante a partir del 17 de agosto de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95824 Como pruebas no valoradas o apreciadas erróneamente, relaciona las siguientes:

1. Oferta de servicios de asesoría legislación comercial y Tributaria Dirigida a PANALPINA con fecha 17 de agosto de 2014 suscrita por el demandante, con fecha de recibido 12 de septiembre de 2014. Folios 168 – 169 digital cuaderno de primera instancia, 149 – 150 físico. Se predica apreciación errónea. (único documento del que se predica apreciación errónea).

2. Memorando interno del 29 de septiembre de 2003 dirigido al demandante por la señora María Patricia Sánchez. REF: Manual de funciones. Folio 50 digital cuaderno de primera instancia, 48 físico. Se predica falta de apreciación.

3. Manual de funciones del cargo director de contabilidad.

Folio 51 al 53 digital cuaderno de primera instancia, 49 – 51 físico. Se predica falta de apreciación.

4. Certificados de existencia y representación legal de PANALPINA del 8 de junio de 2004, 20 de diciembre de 2004, y 1 de noviembre de 2013, folios 89 al 133 digital cuaderno de primera instancia 87 a 96 físico. Se predica falta de apreciación.

Notificación por aviso. Y Resolución GNR 345237 del 6 de diciembre de 2013, emitida por COLPENSIONES. Folios 163 digital cuaderno de primera instancia, 137 al 144 físico. Se predica falta de apreciación.

5. Acta de conciliación caso 68077 celebrada en la Cámara de comercio de Bogotá el 27 de agosto de 2014. Folios 173 – 179 digital cuaderno de primera instancia. 154160 físico. Se predica falta de apreciación.

6. Acta No. 07/2014 Comité directivo Unión Temporal Panalpina – Serprotec del 3 de diciembre de 2014. Folios 82 – 179 digital cuaderno de primera instancia, 161 – 163 físico. Se predica falta de apreciación.

7. Acta No. 01/2015 Comité directivo Unión Temporal Panalpina – Serprotec del 28 de abril de 2015. 184 – 185 digital cuaderno de primera instancia, 165 – 166 físico. Se predica falta de apreciación.

8. Acta No. 03/2015 Comité directivo Unión Temporal Panalpina – Serprotec del 16 de diciembre de 2015. 186 – 157 digital cuaderno de primera instancia, 167– 168 físico. Se predica falta de apreciación.

9. Correo electrónico enviado el 20 de agosto de 2015 9:28

Asunto: Envío de requerimiento, dirigido a Diego Barreiro. Folios 221-213 digital cuaderno de primera instancia, 190 – 191 físico.

Se predica falta de apreciación.

10. Correo electrónico enviado el 20 de agosto de 2015 10:31

Asunto: Borrador Memo Diagnóstico Tributario, dirigido a Diego Barreiro. Adjunta reenvía correo de chaves (sic) Carlos, 10:04 am.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95824 Folios 214 al 216 digital cuaderno de primera instancia, 192 – 194 físico. Se predica falta de apreciación.

11. Correo electrónico contestado el 3 de septiembre de 2015 10:12 Asunto: Respuesta Invitación allanamiento expedientes, dirigido a Diego Barreiro. Enviada por Mario Riveros. Folios 217 al 218 digital cuaderno de primera instancia, 195 – 196 físico. Se predica falta de apreciación.

12. Correo electrónico del 18 de septiembre de 2015 hora 12:22 dirigido a Mario Riveros y Forero Blanca, con copia la señora Diego Barreiro, Asunto impuesto a la riqueza. Folios 219 al 221 digital cuaderno de primera instancia, 197 – 199 físico. Se predica falta de apreciación.

13. Correo electrónico del 2 de octubre de 2015 hora 16:43 dirigido a Bustos Wilhelm; y Diego Barrero, Asunto Declaración Anual de activos en el exterior. Folios 219 al 224 digital cuaderno de primera instancia, 197 -202 físico. Se predica falta de apreciación.

14. Correo electrónico del 6 de noviembre de 2015 8:48 am de Mario Riveros a Forero Blanca y Murcia Edith con copia al señor Diego Barreiro. Asunto: RV Estado de liquidación de la UT Serprotec. Folios 225 digital cuaderno de primera instancia, 203 físico. Se predica falta de apreciación.

15. Correo electrónico del 27 de agosto de 2015 del señor Diego Barreiro dirigido a Mario Riveros, Forero Blanca, García Luis Felipe y Murcia Edith. Asunto: Estado de liquidación de la UT

Serprotec. Folios 226 digital cuaderno de primera instancia, 204 físico. Se predica falta de apreciación.

16. Correo electrónico del 29 de enero de 2016 23:30 de: Diego Barreiro dirigido a Rivero Mario, patricia Sánchez y Blanca Forero: Asunto entrega de oficina. Folios 231 digital cuaderno de primera instancia, 209 físico. Se predica falta de apreciación.

17. Confirmación mensaje leído de Sánchez Patricia para: Diego Barreiro, enviado el sábado 30 de enero de 2016 8:20

Asunto: Read: Entrega de Oficina. Folios 232 digital cuaderno de primera instancia, 210 físico. Se predica falta de apreciación.

18. Correo electrónico del 15 de julio de 2015 hora 17:45 De

Bustos Wilhelm Para Diego Barreiro Asunto: RESPUESTA MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA. Folios 235 digital cuaderno de primera instancia, 213 físico. Se predica falta de apreciación.

19. Acuerdo de unión temporal entre PANALPINA y SERVICIOS PROFESIONALES Y TÉCNICOS LIMITADA – SERPROTEC LTD suscrito el 26 de diciembre de 2008. Folios 427 – 436 digital cuaderno de primera instancia, 382 – 373 físico. Se predica falta de apreciación.

Confesión:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95824

20. Confesión que se encuentra en el hecho 20 de la contestación de la demanda (folio 318 digital cuaderno de primera instancia, 285 físico). En el que confiesa que el demandante llevaba la contabilidad de la UNIÓN TEMPORAL

SERPROTEC, “… Lleva la contabilidad de la Unión Temporal SERPROTEC, identificada con el nit 900.272.842-6…”. Se predica falta de apreciación.

21. Confesión realizada por la demandada en la contestación de la demanda al hecho 21 de la demanda (folio 318 digital del cuaderno de primera instancia, 289 físico) en donde confiesa “el software al que se refiere el demandante es la herramienta que se requiere para que el contratista pudiera desarrollar sus actividades en ningún momento hizo desarrollos más allá de los que tenía el programa. Si está presentando una asesoría en el tema tributario es necesario que acceda a la información que se guarda en el software de panalpina”. Confesó que el demandante utilizaba el software de Panalpina. Se predica falta de apreciación.

22. Confesión que hace la demandada al hecho 21 en la contestación de la demanda en la cual acepta que sí se le asignó una oficina al demandante. (Folio 318 digital cuaderno de primera instancia, 285 físico) “con el fin de que prestará su servicio cuando asistía a la oficina que era máximo 2 veces a la semana, se le adapta una pequeña oficina al lado de la oficina del fondo de empleados …”. Se predica falta de apreciación.

23. Confesión que realizó esta demanda (sic) mediante la representante legal señora María Patricia Sánchez cuando declaró que se enteraron a principios del año 2014 del Reconocimiento de la pensión de vejez del demandante

(Audiencia celebrada el 17 de julio de 2019 minutos 14:05 a 14:40). Se predica falta de apreciación.

24. Confesión de la señora María Patricia Sánchez, (Audiencia celebrada el 17 de julio de 2019 Minutos 19:49 y 21:18). Se predica falta de apreciación.

Así mismo, le enrostra al colegiado haber apreciado erróneamente los testimonios de Nora Judith Rodríguez Sánchez, Carmen Edith Murcia Salazar y Gloria Inés Ávila Bernal. Para demostrar su embate aduce que la oferta comercial no fue suscrita por las partes porque no tiene la firma de Panalpina S.A.S., y el ad quem no se percató de que aquella

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95824 expresamente estipuló en su numeral 7 que era necesaria su aprobación de las tarifas por escrito. Añade que el referido documento fue elaborado el 17 de agosto de 2014 y fue recibido por la empresa el 12 de septiembre de ese año, con lo cual quedó sin acuerdo el trabajo realizado en dicho interregno. Arguye que el colegiado no apreció ningún otro documento, por lo que no observó las diferentes funciones subordinadas realizadas por él, pero que muchas de las labores que llevó a cabo durante la prestación del servicio entre el 16 de agosto de 2014 y el 31 de enero de 2016, no estaban contenidas en la oferta mercantil. Así, precisa que en la conciliación realizada el 27 de agosto de 2014, fungió en calidad de representante legal de la empresa, asistiéndola en un acuerdo que estaba celebrando con Pfizer y Tecnoseguros S.A., pero en la oferta de servicios no se previó que él pudiera representar

legalmente a la pasiva, labor que sí realizaba antes del 16 de agosto de 2014. En el mismo sentido, dice que el acta n.º 07/2014 del comité directivo de la unión temporal Panalpina – Serprotec demuestra que asistió a la reunión en representación de la empresa, mientras que el acta de la del 28 de abril de 2015 acredita que hizo la presentación de balance y las cifras de la UT, y la del 16 de diciembre de ese año comprueba que presentó el estado de liquidación de la UT a noviembre de ese

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95824 año, todo lo cual está corroborado con los correos electrónicos. Sobre estas reuniones, dice que entre los temas allí tratados no se encontraban la revisión de impuestos ni asesoría tributaria, que era lo que estipulaba la oferta mercantil. En cambio, la representación legal de la pasiva sí estaba consagrada en el manual de funciones entregado el 13 de septiembre de 2013, que tampoco valoró el colegiado, que tenía como labores la de participar en reuniones con asesores y auditores, para discutir los diferentes temas contables, tributarios, legales, y ostentar la representación legal. Manifiesta que el ad quem tampoco apreció la confesión que se encuentra en el hecho 20 de la contestación de la demanda, con la que la empresa dejó claro que él llevaba la contabilidad de la unión temporal, pero aquella no acreditó que lo hubiese contratado de forma independiente. Sobre sus gestiones en la unión temporal, destaca: En relación con las gestiones del demandante en la UNION (sic)

TEMPORAL, el Tribunal tampoco apreció el Acuerdo de unión temporal entre PANALPINA y SERVICIOS PROFESIONALES Y TÉCNICOS LIMITADA - SERPROTEC LTDA suscrito el 26 de diciembre de 2008. (Folios 427436 digital cuaderno de primera instancias, 382-373 físico), en este acuerdo se prueban hechos relevantes que el sentenciador de primer grado no tuvo en cuenta, el primero de ellos es que PANALPINA hacia (sic) parte del consorcio con el 70% de porcentaje de participación, el segundo que la Representante legal del consorcio era la señora Edith Murcia Salazar, pero que además se crearía un comité directivo que cesionaria (sic) en la sede de Panalpina que estaría integrado por tres miembros, dos nombrados por las partes y un tercero nombrado de común acuerdo. Es así como en los comités ya enunciados se describe al demandante señor Diego Barreiro como representante de Panalpina no de Serprotec. De haberlo

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95824 apreciado se hubiese dado cuenta que el demandante si (sic) actúo (sic) como representante legal de PANALPINA. Y hubiese concluido que esta es una función subordinada por lo que se cumplía con los tres elementos del contrato de trabajo. Resalta que con el correo electrónico enviado el 20 de agosto de 2015 se demuestra la subordinación, como quiera que allí se constata que el señor Mario Riveros le solicitó que diera una respuesta a la Superintendencia de Sociedades, lo que corrobora que recibía órdenes de forma continua y

permanente, además que debía cumplir los plazos establecidos, so pena de incurrir en sanciones disciplinarias. Reitera que esta tampoco era una función prevista en la oferta de servicios, ya que no es una labor de asesoría tributaria, que fue en la que fundó su fallo el colegiado. Asevera que los correos electrónicos del 15 de julio, 3 y 18 de septiembre, y 2 de octubre de 2015 comprueban que era informado permanentemente de las obligaciones tributarias de la pasiva, siendo que un asesor realmente funge como un encargado de realizar determinadas actuaciones, entendiéndose que estaba vinculado a gran parte de las gestiones diarias como un trabajador subordinado. Añade que dichos correos también acreditan que era necesario que trabajara desde las instalaciones de la empresa para desarrollar la labor contable y tributaria. Así mismo, con los siguientes documentos se prueban las funciones que realizó antes de la supuesta finalización del vínculo laboral en agosto de 2014, que no valoró el Tribunal: Solicitud de visa de negocios dirigida al consulado General de Estados Unidos del 11 de octubre de 1988, suscrita por el Gerente General J.O. EICHMANN. (Folio 48 digital del cuaderno de primera instancia, 46 físico), La gerencia de PANALPINA indica

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95824 que el demandante además de ser el contador de la empresa de Colombia, desempeña el cargo de Segundo Suplente de Gerencia, y viajará con quien suscribe la misiva, gerente en representación de PANALPINA Colombia. También se encuentran los certificados

de existencia y representación legal de la empresa demandada del 04/06/1996, 08/07/2004, 20/12/2004, 01/11/2013, en el cual el demandante aparece nombrado como representante legal segundo suplente. Expresa que el colegiado no apreció la confesión de María Patricia Sánchez, con la que se demuestra que la pasiva actuó de mala fe, ya que requería de su conocimiento y servicios para hacer seguimiento a los datos de las entidades del Estado. También declaró aquella que el programa que él había desarrollado era de propiedad de la demandada, por haberlo concebido durante la jornada laboral. Hace el mismo reproche respecto del testimonio de Nora Rodríguez, quien dijo que la empresa lo liquidó por el reconocimiento de la pensión, pero que siguió realizando las mismas actividades por solicitud del jefe Mario Riveros, le adecuaron una oficina, y ella lo veía llegar e irse de forma frecuente, lo que fue corroborado por las señoras Edith Murcia y Gloria Ávila, quienes contaron las circunstancias