CSJ - SL2394-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2394-2023 Radicación n.° 96620 Acta 35 Bogotá D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por TRANSPORTES FW S.A.S., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C. el 30 de noviembre de 2021, en el proceso que instauró en su contra ANDREA CASTELLANOS MÁRQUEZ –en nombre propio y en representación de su hijo JJJJ– y

CAMILA ANDREA VARGAS CASTELLANOS.

I. ANTECEDENTES Andrea Castellanos Márquez –en nombre propio y en representación de su hijo JJJJ– y Camila Andrea Vargas Castellanos, demandaron a Transportes FW S.A.S. y al Banco de Bogotá S.A., con el propósito de que se las declarara «[…] RESPONSABLE CIVILMENTE», por el

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96620 fallecimiento de Jaime Vargas Martínez y, en consecuencia, se las condenara al pago de los daños morales y perjuicios de carácter material, a título de lucro cesante consolidado y futuro. Fundamentaron sus peticiones en que el 5 de abril de 2016, sobre las 9:30 p.m., «[…] a la altura de la vía que de Guaduas-Cundinamarca conduce a Puerto Salgar, Km 43+700, vereda Guaduero», Jaime Vargas Martínez falleció por incineración debido al volcamiento del vehículo tipo

tanque cisterna que conducía, en el que transportaba crudo entre Tauramena y Puerto Boyacá. Narraron que la noche anterior, él durmió en Bogotá; que a las 9:00 am del 5 de abril se encontraba en las instalaciones de la empresa «[…] en reuniones de trabajo y capacitación»; que para la fecha de la muerte contaba con 59 años y que del evento informó el «Informe Policial de Accidente de Tránsito No. C-000010168, del organismo de tránsito No. 25875000, de la Ciudad de Villeta-Cundinamarca». Manifestaron «Que de acuerdo al informe de Investigación de accidente laboral», el suceso se produjo en jornada laboral extraordinaria; que al momento del accidente el trabajador llevaba laborando más de diez horas «[…] sumando las horas de capacitación, más la que llevaba conduciendo desde las 16:12 hasta la hora del accidente» y que para la fecha del evento, «[…] se estaba tramitando el permiso que autorizara el trabajo extraordinario ante el

MINISTERIO DE TRABAJO».

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96620 Aseguraron que de acuerdo con el informe de investigación del empleador, el funcionario presentó excesos de velocidad durante los últimos dos meses, los cuales fueron documentados en cinco llamados de atención de fechas 1, 7, 14 y 21 de marzo y 5 de abril de 2016. Anotó que solo en esta última fecha el causante conoció esos documentos, ya que habían sido enviados a su correo electrónico. Afirmaron que en el formato de inspección de vehículos se constató que en los días previos al accidente, el camión

presentaba llantas en mal estado, situación que ya había advertido el trabajador, sin evidencia de que se hubiera corregido el desperfecto, ya que no hubo forma de realizar el peritaje pues el vehículo quedó completamente incinerado. De acuerdo con los informes, el operario no estaba familiarizado con la ruta y la empresa no socializaba el rutagrama de la vía; y aun cuando esta sostenía que él sí había realizado ese recorrido, el GPS lo desvirtuaba, pues minutos antes del accidente rodaba por la berma e hizo cambios bruscos de velocidad «[…] al cambiar de 80 a 112 km por hora en menos de dos segundos», hecho sugestivo de cansancio por estar expuesto a extenuantes jornadas laborales. Por último, indicaron que el causante sostuvo una relación laboral a término indefinido con la demandada, que su cargo era el de conductor, con una remuneración de $1.684.000 y el día del accidente conducía un vehículo de propiedad del Banco de Bogotá.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96620 Al dar respuesta a la demanda, Transportes FW S.A.S. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la existencia de la relación laboral, el cargo desempeñado por el trabajador, la fecha y circunstancias generales del accidente y los llamados de atención que le fueron enviados por correo electrónico. Aclaró que el día del accidente el señor Vargas Martínez se presentó a las 10:45 am en las instalaciones de la empresa, no a las 9:00 am; y permaneció allí recibiendo unas capacitaciones por cerca de 75 minutos, entre ellas, una

debido a sus frecuentes excesos de velocidad; de manera que salió a las 12 del mediodía. Agregó que a las 3:47 p.m fue encendido el vehículo según registro del GPS; que a las 4:12 p.m. indicó movimiento y que no se detuvo hasta las 9:23 p.m., de tal manera «[…] que el trabajador había laborado hasta el momento del accidente, en total, documentados, seis horas, cincuenta y ocho minutos». Sin embargo, precisó que llevaba cinco horas ininterrumpidas de conducción, excediendo el límite establecido por la empresa que era de quince minutos de descanso por cada dos horas continuas de manejo. Negó que el accidente hubiera sucedido en jornada extraordinaria, pues para los conductores de servicio público la ordinaria podía ser hasta de diez horas según lo previsto en el Decreto 1393 de 1970; que el vehículo o alguna de sus partes tuvieran desperfectos y que el trabajador desconociera el trazado en la cual se movilizaba.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96620 Por el contrario alegó que aquel era un conductor profesional, experimentado y conocedor de las rutas nacionales, «[…]máxime que la vía por donde conducía al instante del percance es una senda de las más señalizadas y modernas del País». Por último, rechazó la tesis de la supuesta fatiga del trabajador como creadora del accidente, aclarando que la causa principal no pudo desentrañarse, pese a los múltiples estudios y análisis que hicieron varias entidades. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia

de responsabilidad del empleador, culpa de la víctima, buena fe y pago por solución de lo debido. Los demandantes desistieron de la vinculación del Banco de Bogotá S.A., decisión que fue aceptado en audiencia celebrada el 7 de diciembre de 2020 (fl. 35, cuad. dig. 3 Prim. Inst.).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 18 de enero de 2021, resolvió: PRIMERO: CONDENAR a TRANSPORTES FW S.A.S. - FORWARD CARGO SERVICES S.A.S. (sic) a pagar a favor de la

señora ANDREA CASTELLANOS MÁRQUEZ EN NOMBRE

PROPIO Y EN REPRESENTACIÓN DE SU HIJO MENOR [JJJJ]

la suma de QUINIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y UN MIL TRESCIENTOS VEINTICUATRO PESOS ($578.541.324) por concepto de lucro cesante consolidado y futuro. El 50% corresponde a la señora

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96620 ANDREA CASTELLANOS MÁRQUEZ y el restante 50% corresponde al menor [JJJJ].

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada a pagar a favor de la señora ANDREA CASTELLANOS MÁRQUEZ la suma de ochenta (80) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento del pago, por concepto de daño moral subjetivo.

TERCERO: CONDENAR a la demandada a pagar a favor de

[JJJJ] la suma de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento del pago, por concepto de daño

moral subjetivo.

CUARTO: CONDENAR a la demandada a pagar a favor de CAMILA ANDREA VARGAS CASTELLANOS la suma de cuarenta (40) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento del pago, por concepto de daño moral subjetivo.

QUINTO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la demandada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Interpuesto recurso de apelación por ambas partes, la

Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., mediante fallo del 30 de noviembre de 2021, confirmó la sentencia de primera instancia. Sobre el argumento expuesto por la empresa, según el cual no era veraz el reporte del accidente de trabajo que hiciera Seguros Bolívar, señaló que fue elaborado con base en lo informado por el empleador, específicamente acerca de los horarios de inicio de labores del trabajador, de manera que no fueron simples suposiciones de la ARL. Añadió que no había ninguna prueba de que la demandada hubiera presentado alguna inconformidad con aquel.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96620 Afirmó que le asistía razón al juez al concluir la culpa suficientemente comprobada del empleador en el accidente, identificando el nexo causal entre el resultado y la excesiva jornada laboral del señor Vargas Martínez. Anotó que las empresas de transporte no podían fijar una jornada superior a las diez horas diarias a sus conductores, conforme lo dispuesto en el artículo 56 del Decreto 1393 de 1970, dentro de las cuales está comprendido el tiempo en el que aquellos estén en ejecución de sus

funciones, o simplemente a disposición, con arreglo del artículo 2º del Decreto 869 de 1978. A continuación, expuso, Lo anterior, encuentra justificación en el caso concreto, en que la parte demandada intenta exculpar su responsabilidad en el exceso de velocidad en el que incurrió el conductor instantes previos al suceso, que por demás, son significativos al punto de llegar hasta los 118 km/h al tratarse de una curva, conforme lo arrojado en la investigación del accidente de trabajo; aunado a ello, la conclusión a la que arribó el a quo como causa primaria del accidente referida al cansancio del trabajador tras estar disponible y al servicio de la convocada desde aproximadamente las 9 y 40 de la mañana, no resulta desacertada ni desproporcionada si se tiene en cuenta que, el hecho fatídico ocurrió aproximadamente a las 9 y 23 de la noche. Es decir, que el empleador no previó las condiciones físicas del trabajador para cumplir con la peligrosa labor de conducción, y más aún, de vehículos de transporte de hidrocarburos, y por ello es que no es de recibo que intente disimular que el conductor solo inició su jornada laboral entre las 3 y 4 de la tarde del 5 de abril de 2016, día del accidente, olvidando que éste permaneció disponible a lo largo de la mayor parte del día y al servicio del empleador, que parte de esa jornada, según la demandada, estuvo el señor Jaime Vargas Martínez en una capacitación en las instalaciones de la convocada, y que ello fue así, porque el vehículo estaba siendo objeto de mantenimiento, es decir, que ello obligaba al conductor a permanecer a la espera de su

entrega. Luego, es claro que la culpa del empleador emerge del hecho de no ejercer control sobre la jomada de trabajo a la que había sido sometido el trabajador, previo a iniciar ruta hacia Puerto Boyacá,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96620 Boyacá, en las horas de la tarde, y por ende, el deber ser era procurar y vigilar las condiciones físicas al conductor para que ejerciera su labor, como es, mínimamente las de descanso. En tal orden de ideas, no hay discusión en que el accidente laboral no se causó por deterioro de la herramienta de trabajo, sino por falta de condiciones físicas del trabajador, respecto de las cuales, el empleador debió prever y no lo hizo, y es ello, lo que lo hace responsable por la culpa suficientemente comprobada de este en el accidente laboral, lo cual hace procedente la condena infligida. Indicó que, aunque en el proceso se hizo alusión a una posible concurrencia de culpas por el exceso de velocidad registrado instantes previos al accidente, o por no detenerse para descansar en el viaje, lo cierto era que, de todas maneras, independientemente si el infortunio se originó o no por la impericia o responsabilidad del operador del tractocamión, la conducta omisiva del empleador en procurar la seguridad del trabajador no pudo ser desvirtuada, puesto que, […] el vehículo no se encontraba detenido por encontrarse precisamente el operador en actividades que en nada tenían que ver con sus obligaciones labores, como descansar entre otras, por el contrario, el vehículo se encontraba en reparación del exosto, situación que comprometía la responsabilidad y disponibilidad

de su operador, en todo caso, la concurrencia de culpas no exonera al empleador de su responsabilidad (SL4538-2021). Precisó que aunque la demandada alegó que el trabajador, estaba obligado a cumplir con las políticas de conductor seguro adoptadas al interior de la empresa y las obligaciones plasmadas en el contrato laboral, en el proceso no quedó acreditada únicamente la responsabilidad del causante, sino también la omisión del empleador conforme a lo preceptuado en el artículo 56 del Código Sustantivo del Trabajo, por lo tanto, «[…] no podría predicarse sin más una

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96620 eventual culpa exclusiva, de la víctima, o en este caso, del trabajador fallecido». Por todo lo anterior, concluyó que, […] es la falta de control por parte del empleador en la ejecución de las actividades del trabajador, puesto que, si bien no se trata que el primero deba estar presente en el sitio de trabajo, y menos, al tratarse de un conductor de carga, como era el caso del señor Jaime Vargas, por lo menos, sí debió suponer el desgaste físico que comprometía el iniciar la ruta desde la ciudad de Bogotá teniendo como destino Puerto Boyacá, Boyacá, y con mayor razón, en horas de la tarde, y en tal orden de ideas, las mismas no devienen de la falta de apreciación de las pruebas allegadas al proceso como lo pretende hacer ver el recurrente, sino de la consecuencia lógica de los hechos, apreciados bajo la libre formación del convencimiento de acuerdo al artículo 61 de CPT y de la SS.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por Transportes FW S.A.S., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los términos en que fue presentado y los alcances propios del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la entidad que la Corte case la sentencia recurrida para que, en sede de instancia, revoque la del juzgado y la absuelva de las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula tres cargos por la causal primera de casación, que son objeto de réplica y estudiados de forma conjunta dado que presentan argumentos similares

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96620 y complementarios, así como denuncian normas sustantivas semejantes.

VI. CARGO PRIMERO Por la vía directa, acusa la infracción directa de los artículos 19 y 24 (literales a, b, c, d, e, g, h y j) de la Decisión 584 de la Comunidad Andina de Naciones (CAN).

Afirma que el Tribunal desconoció dichas normas; que el artículo 56 del Decreto 1939 de 1970 no era aplicable, por cuanto fue derogado por el 69 del Decreto 2330 de 1986; y que el examen de la Decisión 584 de 2004 le hubiere permitido concluir que el trabajador quebrantó voluntaria y unilateralmente sus deberes, ya que la empresa no le ordenó retomar la marcha al reclamar el vehículo en el taller y, en todo caso, estaba en la obligación de cumplir los reglamentos que le imponían un horario acorde al de la legislación laboral

vigente, en concordancia con lo dispuesto en las normas 55 y 56 del Código Sustantivo del Trabajo. Aduce que tampoco verificó lo dispuesto en el Reglamento Interno de Trabajo artículos 19, numeral 2º, sobre horarios laborables; 50, literal h, sobre prescripciones de orden; y 55, numeral 37, sobre cumplimiento de reglamentos para desplazamiento de vehículos. También omitió revisar la cláusula primera del contrato de trabajo, que fijó su objeto; el acápite de «FUNCIONES ESPECIFICAS (sic)» del «MANUAL DE FUNCIONES Y

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96620 DESCRIPCION (sic) DE CARGOS» del causante, que le impuso deberes particulares en materia de salud, autocuidado y cumplimiento de normas de tránsito y el «ACTA DE COMPROMISO DEL CONDUCTOR SEGURO», firmada por el señor Vargas Martínez, donde se consignó el horario de conducción, así: «“Tiempo de conducción máximo por día trayectos largos” “10 horas” “Tiempo máximo de conducción continua trayectos largos” “2 horas” “Descansos mínimos en conducción continua de 2 horas” “15 minutos” “Horario de movilización para transporte de carga líquida” “5. a.m. a 10 p.m.”». A continuación, señala, La empresa empleadora cumplió a cabalidad con la totalidad de sus deberes contractuales y él (sic) conductor en cambio vulneró el día del accidente los Reglamentos al no cumplir con las órdenes dadas en el sentido de las pausas después de dos (2) horas de

conducción continua, observar las señales viales y los Reglamentos de Tránsito, lo cual sin duda fue causa primaria del episodio trágico. Si el conductor hubiese acatado el COMPROMISO DEL CONDUCTOR SEGURO sobre el que la empresa insiste a todos sus conductores, no se hubiese originado el percance. Asegura que dotó a sus empleados de los elementos de seguridad industrial, que afilió al trabajador al Sistema de Riesgos Laborales, que le ordenó la práctica de exámenes médicos, le hizo seguimiento y brindó orientación continua, que estuvo pendiente del vehículo y entregó órdenes correctas que no fueron acatadas «[…] de manera irresponsable sin que estuviese al alcance del patrono modificarlas».

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96620 Concluye diciendo, Ahora en el hipotético caso de haber cumplido el tiempo de la jornada de labor, él (sic) conductor conocía debía estacionar el vehículo y procurar el descanso, como estaba reglamentado, no estaba a su elección continuar, pues debía obligatoriamente cumplir los reglamentos consignados entre otros en el documento

“ACTA DE COMPROMISO DEL CONDUCTOR SEGURO”.

VII. CARGO SEGUNDO Manifiesta la recurrente: Acuso la sentencia que es objeto de este recurso por VIOLACION

(sic) DIRECTA de la ley sustancial del orden nacional en la modalidad de INTERPRETACION (sic) ERRONEA (sic) del artículo 216 del C.S.T., en relación con los artículos 22, 37, 38,

39, 46, 47, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 104, 108 y 348 del C.S.T, 8 de la ley 153 de 1887, 63, 1604, 1614, 2341 y 2349 del Código Civil, Decreto 1393 de 1970, Decreto 2330 de 1986, Ley 100/93, Decreto 1295/94, Ley 1562 DE 2012. No objeta la relación laboral que tuvo con el señor Vargas Martínez, su fallecimiento el día 5 de abril de 2016 a la edad de 59 años y la causa de la muerte correspondiente a un accidente de tránsito sucedido a las 9:30 p.m. en la vía que de Guaduas conduce a Puerto Salgar. Cita los artículos 56 y 58, numeral 1º del Código Sustantivo del Trabajo y alega que el Tribunal no reparó en ellos, por lo que no consideró que la culpa existe cuando el empleador no prevé los efectos nocivos de sus actos o, aun previéndolos, confía imprudentemente en evitarlos.

Luego afirma:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96620 El ad quem, no tuvo en cuenta que el trabajador obró al movilizar la máquina fuera del horario permitido no solo por el Contrato de Trabajo, Reglamento de Trabajo, Conductor Seguro, sino la normatividad Nacional que impide conducir por más de diez horas, en culpa, pues el empleador en instante alguno le sugirió, insinuó u ordenó continuar la marcha después de agotado el tiempo de labor. El operario debía detener la máquina y pasar al

descanso, como era la orden y es la costumbre en este tipo de ejercicio profesional. Repasa las conclusiones del Tribunal y afirma que existió culpa exclusiva de la víctima y que el empleador demostró su diligencia y cuidado al reglamentar y capacitar el trabajador «[…] hasta el punto que el mismo día del accidente le llamó por escrito la atención por los excesos de velocidad que venía presentando en su desempeño». Acto seguido, manifiesta, En el expediente no obran elementos de juicio que prueben que el accidente sufrido por JAIME VARGAS MARTINEZ (sic) tuvo ocurrencia por culpa atribuible exclusivamente al empleador, ya sea por incurrir en algún incumplimiento de sus obligaciones de seguridad y protección con violación de normas laborales, o normas de salud ocupacional o por deficiencia en la escogencia, vigilancia o capacitación de sus dependientes, esto es que haya actuado con negligencia, imprudencia, impericia o por cualquier otra circunstancia de la que resulte comprobada suficientemente que el accidente de trabajo ocurrió por su culpa. Por último, especifica que la responsabilidad por culpa del empleador tiene origen en el incumplimiento de las obligaciones de protección y seguridad impuestas a él en el artículo 56 del Código Sustantivo del Trabajo, es eminentemente subjetiva, de manera que debe ser suficientemente probada y existir, a más del daño, el nexo causal entre sí.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96620

VIII. CARGO TERCERO Declara la casacionista que, El fallo del Tribunal viola la ley de manera indirecta, en la

modalidad de aplicación indebida, de los arts. 216 del C.S.T, en relación con los artículos: 22, 23, 32, 46 Subrogado L.50/90 art. 3, 55, 57, 58, 61, 104, 108, 158, 159, 162 literal c), 199, 212, Ley 100/93; Decreto 1295/94, 1604, 1614, 2341 y 2349 del Código Civil, Ley 769 de 2002. Como error de hecho, señala, 1.- Dar por establecido sin estarlo que la empresa demandada fijó al conductor el día del accidente una jornada superior a la autorizada por la ley laboral apoyándose en el Decreto 1393 de 1970 y en el Decreto 869 de 1979. Manifiesta que, en el hecho décimo primero de la demanda, se sugiere que el accidente se dio por una presunta fatiga por exceso de trabajo, lo que no corresponde a la realidad. Argumenta: La afirmación carece de un soporte que permita presentar el hecho de esta manera al proceso, por parte del demandante. La hora de llegada del señor VARGAS MARTINEZ, a la empresa el día 05 de abril, fecha del accidente, fue a las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana (10.45. a.m.) permaneciendo allí por una hora y cuarenta y cinco minutos o sea setenta y cinco minutos (75.00) como aparece en sendos documentos originales firmados por el trabajador que se anexó como prueba de la afirmación, los cuales dan fe cierta del tiempo de duración de la capacitación, así como del “TEMA” el cual constó de dos partes:

La primera sobre: “Gerenciamiento de viajes” treinta minutos (30.00) y la segunda: “Concientización sobre riesgos asociados a actos inseguros como excesos de velocidad” Cuarenta y cinco (45.00) minutos, retirándose de las instalaciones el trabajador de inmediato concluyó lo pretendido, o sea a las doce del día (12.00.m). A las 15.47, fue encendido el automotor, según registro del GPS y a las 16.12 acusó movimiento hasta las 21.23, lo que significa que el trabajador había laborado hasta el momento del accidente, en total, documentadas, seis horas, cincuenta y ocho minutos (6.58.00).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96620 Valga la anotación realizada por el sr. Perito, en el Documento denominado “INVESTIGACION (sic) Y ANALISIS (sic) ACCIDENTE MORTAL” “JAIME VARGAS MARTINEZ (sic)” “ASISTENCIA TECNICA (sic)” “A arl” “SEGUROS BOLIVAR (sic)” “CONSULTORIA (sic) EN GESTION (sic) Y SEGURIDAD, aportado como prueba, por la actora, al respecto: “El día 5 de abril. Fecha del accidente, por los registros de capacitación se sabe que el sr. Vargas estuvo en capacitación en la Empresa un total 75 minutos como mínimo, una de ellas debido a los frecuentes excesos de velocidad durante la conducción, sin embargo, dado que los registros de capacitación no tienen hora de inicio y fin se desconoce qué hora ingresó y salió de la empresa. El vehículo continuó en el taller a las 15.47 fue encendido y solo hasta las 16.12 registró movimiento el cual fue

continuo, hasta las 21.23 posible hora del accidente, es decir llevaba cinco horas continuas de conducción sobrepasando las horas permitidas de conducción continuas establecidas por la empresa que es de 2 horas con 15 minutos de descanso”. […] Corolario de lo anterior independiente a la hora de entrada y salida del trabajador a la empresa se conoce con certeza la duración de la capacitación y no puede tomarse otro tiempo, pero por encima de todo debe valorarse que el empleador nunca dio orden al conductor de modificar los horarios de desplazamiento. Este obligatoriamente debió no iniciar la marcha si había laborado el horario reglamentario o suspender la misma cuando cumplió su horario autorizado de desplazamiento. Agrega que el horario de trabajo del personal administrativo de la empresa, dentro del que se incluye a los funcionarios que le brindaron capacitación al señor Vargas Martínez, marca como hora de salida las 12 del mediodía, prueba adicional de que él se retiró de las instalaciones a esa hora. Reitera los argumentos vertidos en el cargo primero, salvo los atinentes a la Decisión 584 de la CAN. Como segundo error de hecho, señala,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96620 2.- Dar por establecido sin estarlo que: “le asiste razón al juez de instancia al encontrar la culpa suficientemente comprobada de la empresa demanda en calidad de empleador del trabajador fallecido en la ocurrencia del accidente que le costó la vida a este, al identificar el nexo causal entre el resultado y la excesiva jornada laboral de que fue objeto”.

Afirma que la culpa del suceso fue de la víctima, en cuanto no observó la diligencia o cuidado requeridos y no cumplió su contrato de trabajo ni el Reglamento Interno; y que, con cierto cuidado, se habría podido evitar el evento trágico, previo acatamiento de las órdenes dadas así como de las normas de tránsito. A continuación, explica: La anterior afirmación parte de los siguientes documentos que aparecen en el proceso citados como prueba: Autoridad de Tránsito. HIPOTESIS (sic): 1.- “INFORME PERICIAL DE ACCIDENTES DE TRANSITO (sic) N° 0000168, elaborado por el “ORGANISMO DE TRANSITO (sic)” 25875000, que consignó en el documento, como: “11” “HIPOTESIS (sic) DEL ACCIDENTE DE TRANSITO (sic)” la Causal “112” Desobedecer las señales o normas de tránsito”, el cual aparece como prueba; 2.- “INVESTIGACION (sic) Y ANALISIS (sic) DE ACCIDENTES E INCIDENTES” “A” “arl” “SEGUROS BOLIVAR (sic)” “CAUSAS INMEDIATAS” “DESCRIPCION (sic) CODIGO (sic) ESPECIFICO (sic)” “Acto Inseguro. Exceso de velocidad” “CAUSAS BASICAS (sic)” “DESCRIPCION (sic) CODIGO (sic) (ESPECIFICO) (sic)” “No existe evidencia suficiente para determinar causa raíz debido a las condiciones del vehículo y la muerte del trabajador por incineración”; 3.- “INFORME TECNICO (sic) DE

RECONSTRUCCION (sic) DE ACCIDENTES DE TRANSITO (sic)”

PLACA N° SZW432, de fecha abril de 2016. CESVI DE COLOMBIA, el cual consigna en el capítulo “CONCLUSIONES” “6” “No es posible determinar cual (sic) fue la causa en la aceleración que condujo al exceso de velocidad en el último tramo previo al evento”. Este Informe técnico se aporta como prueba para su estudio y análisis en el proceso. Si bien debe aceptarse para ser concordante con las pruebas allegadas, todo parte de “HIPOTESIS” (sic) en cuanto a la causa primaria génesis del accidente, si (sic) existen dos causales probadas que imponen una culpa clara por imprudencia al conductor de la máquina: Son ellas: 1. Haber quebrantado las

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96620 normas de tránsito las cuales son de orden público y como enseña el artículo 55 y s.s., del Código que rige la materia, impone al conductor “NORMAS DE COMPORTAMIENTO” y

“REGLAS GENERALES Y EDUCACION (sic) EN EL TRANSITO

(sic)”. 2.- Haber desobedecido las reglas entregadas por el empleador a las cuales se comprometió en el Contrato de Trabajo y específicamente en el documento denominado “ACTA DE COMPROMISO DE CONDUCTOR SEGURO” que se enuncia como: “CAMPAÑA VIAL. AYUDANOS (sic) A CUIDAR TU VIDA Y LA DE LOS DEMAS (sic)” suscrito por JAIME VARGAS MARTINEZ (sic), en fecha 11/11/2015, y que en el punto: “16” expone: “No conducir trasnochado, sin descansar lo suficiente o

excediendo horas de conducción en el día” y que a su vez fija EL “HORARIO DE CONDUCCION (sic)” “Tiempo de conducción máximo por día trayectos largos” “10 Horas”; “Tiempo máximo de conducción continua trayectos largos” “2 horas” y “Horario de movilización para transporte de carga líquida” “5.00 a.m. – 10.00. p.m.”, ya que el día del accidente omitió hacer las pausas cada dos (2) horas y los índices de velocidad, estampados en la vía y ordenados por el empleador. La firma “CESVI COLOMBIA” en el documento “INFORME TECNICO (sic) DE RECONSTRUCCION (sic) DE ACCIDENTES DE TRANSITO (sic)” por intermedio de los Licenciados en física: Daniel Ferney Labrador Gutiérrez y William Corredor Bernal, realizaron una experticia del accidente del vehículo de Placa SZW432, conducido por el señor Jaime Vargas Martínez, ocurrido el día martes 5 de abril de 2016 y entregaron las siguientes: “CONCLUSIONES” “Las conclusiones de este informe, se basan completamente en el análisis realizado por Cesvi Colombia y la información objetiva con que se contó para la realización del caso”.

1. El accidente tiene lugar por el tránsito del tracto camión excediendo la velocidad máxima permitida y por una pérdida de control por parte del operario involucrado”.

2. A partir del análisis físico se obtiene que el vehículo (Tracto camión) al inicio del proceso de vuelco debía transitar como mínimo a una velocidad de 118Km/h.”.

3. Considerando la señalización reglamentaria del lugar de los hechos y el análisis físico de velocidad se establece que al momento del accidente el tracto camión transitaba excediendo la velocidad máxima permitida para la zona (15Km/h).

4. Analizando el registro GPS se obtiene que el tránsito a exceso de velocidad se presentó únicamente en el último tramo de recorrido presentándose un incremento de 60Km/h a 112Km/h, en tres minutos”

5. Previo a la detención reportada por el informe satelital, el comportamiento de las velocidades del vehículo denotan no superar los 64Km/h.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96620

6. No es posible determinar cuál fue la causa en la aceleración que condujo al exceso de velocidad en el último tramo previo al evento”.

Enfatiza que el vehículo excedió la velocidad reglamentaria por la excesiva confianza del conductor, en violación a los compromisos de observar las normas de tránsito, los reglamentos de la empresa y cuidar su salud e integridad personal. Reitera los argumentos del cargo primero, salvo los atinentes a la Decisión 584 de la CAN y añade la cita