CSJ - SL2405-2023

-31 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de DeSCIllgettiáll N. 3 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL2405-2023 Radicación n.° 97116 Acta 35 Bogotá, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A., AVIANCA S.A contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 29 de abril de 2022, en el proceso que instauraron

JOSÉ GUILLERMO SIERRA RAMÍREZ, HERNANDO

SAMPER ARANGO, ALVARO RAFAEL ESTRADA HAMBURGUER, CARLOS RAMÍREZ SIERRA y WILLIAM RICARDO AMAYA TIBAMOSA en contra de la recurrente y

de la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO

SERVICOPAVA.

Se admite el impedimento presentado por la magistrada Jimena Isabel Godoy Fajardo, con fundamento en la causal 12 del artículo 141 del Código General del Proceso.

SCLPJPT-10 V.00

Radicación n.° 97116

I. ANTECEDENTES Los accionantes llamaron a juicio a Avianca S.A., con el fin de que se declarara la existencia de un contrato a término indefinido; que la Cooperativa Servicopava fungió como simple intermediaria; que en consecuencia, se condenara al pago de las cesantías, los intereses a las cesantías, la prima de servicios, vacaciones, dotación de

calzado y vestido de labor, la indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo, la moratoria por falta de pago de salarios y prestaciones, la que procedía por no consignación oportuna de las cesantías e intereses sobre las cesantías, la indexación, lo ultra y extra petita y las costas y agencias en derecho. De manera subsidiaria, pidieron que se condenara de manera «solidaria y mancomunadamente como responsables a las dos demandadas», al haber sido Avianca S.A., la beneficiarla directa de la labor de los demandantes. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, señalaron que ejercieron sus funciones en la ciudad de Bogotá, a favor de la aerolínea accionada, por medio de la Cooperativa de Trabajo Asociado Servicopava, que Avianca S.A. ejerció la subordinación, les proporcionó los elementos y herramientas de trabajo, así como también el uniforme con los logos de la compañía; que durante el tiempo de su vinculación no les fueron pagadas las cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones ni las primas de servicios. 2 SCLAJPT-10 V.00 tio Radicación n.° 97116 Narraron que debían ingresar a la plataforma Avancemos de Avianca S.A. a tomar continuas capacitaciones y evaluaciones respecto de sus funciones; que eran beneficiarios de los mismos servicios de comedor, transporte y tiquetes, que eran otorgados a los trabajadores de planta. Indicaron que el 14 de marzo de 2016, el Ministerio del Trabajo y Avianca S.A. se comprometieron a realizar un acuerdo de formalización laboral; que en el ario 2017 las accionadas fueron sancionadas económicamente, conforme

resolución n° 2017001587 del 31 de agosto del mismo ario, por enmascarar relaciones laborales e infringir la ley laboral. Enfatizaron en que durante el tiempo de vinculación, ninguno ejerció acciones de socio cooperado ante Servicopava, que tampoco celebraron reuniones o ejercieron el voto para la toma de decisiones, pero esta última CTA, sí los notificó de la decisión de desvincularlos del servicio a partir del 30 de noviembre de 2017; que el ente solidario no cuenta con independencia financiera que le permita asumir los incumplimientos de los contratos y la satisfacción de sus obligaciones con recursos propios, ya que depende únicamente de lo recaudado por medio del contrato de la aerolínea (f. 460 a 496). Avianca S.A., al contestar, se opuso a la prosperidad de las pretensiones bajo el argumento de que los demandantes nunca prestaron servicios subordinados la sociedad, menos que hayan recibido remuneración alguna, ya que las pruebas

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97116 obrantes en el proceso, dilucidaban que fueron cooperados de un tercero; anotó que los servicios logísticos no hacen parte de la tarea misional que desarrolla, que el pago derivado de la alegada e inexistente relación laboral, ya está satisfecho por la Cooperativa, toda vez que el régimen de compensaciones es homólogo a las acreencias laborales, que se derivaban de los contratos de trabajo. Propuso como excepciones, las de ausencia de la relación laboral, ausencia de prestación de servicios a mi defendida, inexistencia de subordinación, inexistencia de las

obligaciones que se demandan, cobro de lo no debido, libertad de empresa, buena fe, compensación, prescripción, inexistencia de las obligaciones, indebida aplicación de las normas legales, actividad no misional, enriquecimiento ilícito, y la genérica, (f. 1 a 19 archivo n. 7). Servicopava al contestar, también se opuso a las pretensiones; indicó que entre las partes se presentó un convenio de asociación, firmado y aceptado por los demandantes, de conformidad con los estatutos y regímenes vigentes de la cooperativa; que el acuerdo de asociación con cada uno de ellos finalizó bajo una causal objetiva, esto es, la expiración de la oferta mercantil suscrita con la empresa cliente, que estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 2017 y la imposibilidad de reubicarlos en otro cargo asociativo, dado que las ofertas con los demás clientes, finalizaron con corte al 30 de noviembre y 31 de diciembre de 2017; que fueron los mismos demandantes quienes presentaron solicitud de afiliación a la cooperativa; que el ente de manera 4 SCLAJPT-10 V.00 ta Radicación n.° 97116 autónoma, independiente y autogestionaria, en los términos de la ley cooperativa, cubrió la totalidad de los procesos y sub procesos que no están dentro de la actividad misional de la empresa cliente. Como excepciones, elevó las de cobro de lo no debido, compensación, inexistencia de la obligación, buena fe, pago parcial y total, inexistencia de contrato de trabajo, prescripción, y la genérica (f. 1 a 64 archivo n. 5).

El 27 de enero de 2020, cuando se surtió la audiencia del artículo 77 del CIYISS, el a quo declaró terminado el proceso con relación a las «pretensiones elevadas por Carlos Alexander Ramírez Sierra, sin costas para las partes (...) haciéndoles saber que ese tránsito cosa juzgada (...)».

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá D.C., mediante sentencia calendada el 8 de abril de 2021 (f.°), decidió:

PRIMERO: DECLARAR que la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN, ostentó la condición de simple intermediario.

SEGUNDO: DECLARAR que entre JOSÉ GUILLERMO SIERRA RAMÍREZ y AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANOAVIANCA, existió un contrato de trabajo a término indefinido desde el 1 de junio de 2005 al 30 de noviembre de 2017, el cual finalizó sin justa causa.

TERCERO: CONDENAR a AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO - AVIANCA y solidariamente a la COOPERATIVA DE

TRABAJO ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN, a pagar

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97116 a JOSÉ GUILLERMO SIERRA RAMÍREZ, las siguientes sumas por los siguientes conceptos: $15.614.906, por concepto de auxilio de cesantías. $606.032, por concepto de intereses sobre las cesantías. $5.376.927, por concepto de prima de servicios. $2.688.463, por concepto de compensación en dinero de las

vacaciones. Esta suma deberá ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el del mes de noviembre 2017 y como IPC final, el del mes anterior en que se efectúe el pago. $22.239.963, por concepto de indemnización por despido injusto. Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior en que se efectúe el pago. $55.727.975, por concepto de indemnización moratoria por la no consignación de las cesantías en el respectivo fondo. Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior a que se efectúe el pago. $61.587.591, por concepto de indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST, por el periodo comprendido entre el 1 de diciembre de 2017 y el 30 de noviembre de 2019. A partir del 1 de diciembre de 2019, las demandadas deberán cancelar intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superbancaria sobre un capital de $21.597.866 y hasta que se verifique su pago.

CUARTO: DECLARAR que entre HERNANDO SAMPER ARANGO y AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO - AVIANCA, existió un contrato de trabajo a término indefinido desde el 1 de mayo de 2005 al 30 de noviembre de 2017, el cual finalizó sin justa causa.

QUINTO: CONDENAR a AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO - AVIANCA y solidariamente a la COOPERATIVA DE

TRABAJO ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN, a pagar a HERNANDO SAMPER ARANGO, las siguientes sumas por los siguientes conceptos: $22.086.179, por concepto de auxilio de cesantías. $836.832, por concepto de intereses sobre las cesantías. $7.334.903, por concepto de prima de servicios. $3.667.451, por concepto de compensación en dinero de las vacaciones. Esta suma deberá ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el del mes de noviembre 2017 y como IPC final, el del mes anterior en que se efectúe el pago. $21.606.017, por concepto de indemnización por despido injusto. Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior en que se efectúe el pago. 6

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 97116 $83.790.641, por concepto de indemnización moratoria por la no consignación de las cesantías en el respectivo fondo. Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior a que se efectúe el pago. $59.450.194, por concepto de indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST, por el periodo comprendido entre el 1 de diciembre de 2017 y el 30 de noviembre de 2019. A partir del 1 de diciembre de 2019, las demandadas deberán cancelar intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superbancaria sobre un capital de

$30.257.914 y hasta que se verifique su pago.

SEXTO: DECLARAR que entre ALVARO ESTRADA HAMBURGUER y AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANOAVIANCA, existió un contrato de trabajo a término indefinido desde el 15 de mayo de 2005 al 30 de noviembre de 2017, el cual finalizó sin justa causa.

SÉPTIMO: CONDENAR a AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO - AVIANCA y solidariamente a la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN, a pagar a ALVARO ESTRADA HAMBURGUER, las siguientes sumas por los siguientes conceptos: $18.771.701, por concepto de auxilio de cesantías. $800.375, por concepto de intereses sobre las cesantías. $7.016.207, por concepto de prima de servicios. $3.508.103, por concepto de compensación en dinero de las vacaciones. Esta suma deberá ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el del mes de noviembre 2017 y como IPC final, el del mes anterior en que se efectúe el pago. $22.184.285, por concepto de indemnización por despido injusto.

Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior en que se efectúe el pago. $76.936.123, por concepto de indemnización moratoria por la no consignación de las cesantías en el respectivo fondo. Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior a que se

efectúe el pago. $60.848.325, por concepto de indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST, por el periodo comprendido entre el 1 de diciembre de 2017 y el 30 de noviembre de 2019. A partir del 1 de diciembre de 2019, las demandadas deberán cancelar intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superbancaria sobre un capital de $26.588.283 y hasta que se verifique su pago.

OCTAVO: DECLARAR que entre WILLIAM RICARDO AMAYA TIBAMOSO y AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANOAVIANCA, existió un contrato de trabajo a término indefinido

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97116 desde el 1 de noviembre de 2005 al 30 de noviembre de 2017, el cual finalizó sin justa causa.

NOVENO: CONDENAR a AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANO - AVIANCA y solidariamente a la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN, a pagar a WILLIAM RICARDO AMAYA TIBAMOSO, las siguientes sumas por los siguientes conceptos: $18.503.943, por concepto de auxilio de cesantías. $744.778, por concepto de intereses sobre las cesantías. $6.534.100, por concepto de prima de servicios. $3.267.050, por concepto de compensación en dinero de las vacaciones. Esta suma deberá ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el del mes de noviembre 2017 y como IPC final,

el del mes anterior en que se efectúe el pago. $19.608.707, por concepto de indemnización por despido injusto. Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior en que se efectúe el pago. $73.203.780, por concepto de indemnización moratoria por la no consignación de las cesantías en el respectivo fondo. Esta suma deberá de ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el de noviembre de 2017 y como IPC final, el del mes anterior a que se efectúe el pago. $56.098.341, por concepto de indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST, por el periodo comprendido entre el 1 de diciembre de 2017 y el 30 de noviembre de 2019. A partir del 1 de diciembre de 2019, las demandadas deberán cancelar intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superbancaria sobre un capital de $25.782.822 y hasta que se verifique su pago.

DÉCIMO: ABSOLVER a las demandadas de las demás pretensiones de la demanda, declarando parcialmente probada la excepción de prescripción con anterioridad al 30 de noviembre de 2014, excepto por auxilio de cesantías y la de inexistencia de la obligación respecto de indemnización de perjuicios por no entrega de dotación.

DÉCIMO PRIMERO: COSTAS a cargo de las demandadas.

Inclúyase en la liquidación de costas, la suma de $6.000.000, valor en que se estiman las agencias en derecho a cargo de cada una de las demandadas y a favor de cada uno de los

demandantes.

DÉCIMO SEGUNDO: DECLARAR no probadas las tachas formuladas a los testigos.

8

SCLAJPT-10 V.00

Al3 Radicación n.° 97116

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., al desatar los recursos de apelación presentados por las partes accionadas, profirió providencia el 29 de abril de 2022, en la que resolvió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE de los numerales TERCERO, QUINTO y NOVENO de la sentencia proferida el 08 de abril del 2021, por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, SOLO los sub numerales 4), relacionado con la compensación de las vacaciones en dinero, junto con su indexación, para en su lugar ABSOLVER a las demandadas AVIANCA S.A. y solidariamente a SERVICOPAVA, de aquella pretensión referida a los demandantes JOSE GUILLERMO SIERRA RAMIREZ, HERNANDO SAMPER ARANGO, y WILLIAM RICARDO AMAYA TIBAMOSO, de conformidad con las consideraciones expuestas en este proveído.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral SÉPTIMO, en lo referido al sub numeral 4), de la sentencia proferida el 08 de abril del 2021, por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, el cual quedará de la siguiente manera: SÉPTIMO: (...) "4. $172.902, por concepto de compensación en dinero de las vacaciones. Esta suma deberá ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial en el mes de noviembre 2017

y como IPC final en el mes anterior en que se efectúe el pago".

TERCERO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia materia de apelación.

CUARTO: CONDENAR en costas en favor de la parte demandante y a cargo de AVIANCA S.A. Las de primera se confirman.

En lo que interesa al recurso extraordinario, fijó como problemas jurídicos a resolver: i) si se configuraban los tres elementos esenciales del contrato de trabajo o, por el contrario, la demandada (AVIANCA S.A.), logró desvirtuar la presunción legal del artículo 24 del CST, demostrando que no existió entre las partes una relación laboral, dentro de los extremos temporales solicitados en la demanda; ii) si la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97116 demandada SERVICOPAVA CTA y AVIANCA S.A. son solidariamente responsables de las acreencias debidas a los demandantes; y, iii) si se debe declarar probada la excepción de compensación a favor de SERVICOPAVA CTA. Indicó previo a resolver, cuáles eran los requisitos para que se configurara un contrato de trabajo; explicó los artículos 23 y 24 del CST y destacó que al trabajador le bastaba probar la prestación personal de los servicios, como apoyo de su aserto citó la providencia CSJ SL11977-2017. Se refirió a la situación de cada uno de los demandantes, esto es, que desempeñaron el cargo de líder de operaciones terrestres hasta el 30 de noviembre de 2017, fecha en la que Servicopava CTA les informó la finalización de la oferta mercantil con la empresa cliente Avianca, que se

evidenciaba la prestación personal del servicio, por lo que se invertía la carga de la prueba, en donde la empresa debía evidenciar que no se presentó o que la misma se dio con ausencia de subordinación, refirió las providencias CC-T694-2010, CSJ SL3436-2021, CSJ SL3345-2021, CSJ SL3436-2021, esta última, para explicar la Recomendación 198 de la OIT sobre el haz de indicios, que sin ser exhaustivo permitía examinar la realidad fáctica laboral y determinar con meridiana certeza, si entre las partes existió una relación laboral encubierta. 10

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97116 Coligió que la aerolínea llamada a juicio, no logró derruir la presunción legal de que la prestación del servicio fue subordinada, (...) nótese que el testigo Juan Pablo Arbeláez Arango, quien inicialmente laboró para SERVICOPAVA y luego directamente para AVIANCA S.A. dio cuenta de circunstancias esenciales para entender cómo se desarrolló la prestación del servicio en lo atinente a la operación terrestre de la aerolínea Avianca, explicando que existe un cargo en Avianca llamado "Duty manager", quien "es como la persona responsable de un turno por la operación, asegurar que la operación de la aerolínea se cumpla y que los diferentes aliados estratégicos, todas las áreas estén empujando como en la misma dirección" asimismo, ante la pregunta de sí SERVICOPAVA tenía un proceso diseñado para la operación terrestre, manifestó: No, la industria o esta industria funciona en que son las aerolíneas las que tienen su manuales

de cómo se debe atender la operación de acuerdo lo que están buscando, (..), bueno dependiendo de lo que la aerolínea quiera, diseña sus manuales y bajo estos estándares es que los aliados estratégicos, SERVICOPAVA, terceros, etcétera deben cumplir las funciones". En efecto, en el caso de AVIANCA S.A. obra a folio 175 a 253 el manual de funciones área de conexión de la Gerencia de Operaciones Terrestres de AVIANCA S.A., en la que se detallan turnos de operación, asimismo, obra el manual administrativo de aeropuertos, en el que se encuentra catalogado el cargo de "agente/operaciones terrestres BOG (conexiones) e incluso, se aprecia un acápite de "delegación de responsabilidades", en el que aparece como titular el "supervisor/líder de operaciones terrestres", quien en caso de ausencia puede delegar al "líder de rampa asignado", es decir, se evidencia que el cargo desempeñado por los actores hace parte de la estructura interna de AVIANCA S.A. y se encuentra subordinado al "dutymanager" quien es responsable de la operación, cuyos parámetros de realización de la labor están determinados por AVIANCA S.A. conforme a sus manuales y estructura interna. De igual manera, se aprecian las funciones del "líder de Terminal Operaciones Terrestres (aplica estación BOG), quien es el encargado de planificar la operación diaria de la División de Operaciones Terrestres, y entre una de sus tantas funciones, tiene la de "realizar la programación de atención de aeronaves, de acuerdo con el grupo de líderes asignados", igualmente, "Coordinar la asignación de los líderes de Operaciones Terrestres

para los vuelos head star". A su vez, también se encuentran detalladas las funciones del "líder de Operaciones Terrestres",

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97116 quien le reporta al "líder de Terminal de Operaciones Terrestres", y entre otras "supervisa todas las operaciones en tierra y al personal que labora alrededor de la aeronave, en el cumplimiento de los estándares y políticas y procedimientos de seguridad de la compañía", así como también, es "responsable de cumplir y aplicar los lineamientos de seguridad integral establecidos en Avianca Holdings en sus actividades". Aseveró que de ninguna manera podía sostenerse que la labor desempeñada por los demandantes podía realizarse a través de una cooperativa de trabajo asociado, que como lo concluyó el a quo, lo «que aconteció fue una tercerización irregular, pretendiendo socavar los derechos de los aquí actores quienes ejercieron un cargo ligado íntimamente a la operación diaria de AVIANCA S.A. y que desarrolla de manera directa su objeto social»: Memoró que conforme al certificado de existencia y representación legal, la aerolínea se dedica «al transporte aéreo en todas sus ramas, en el que necesariamente para su operación debe contar con los líderes de operaciones terrestres, esto es, personal dedicado coordinar de unaf orma amable con las diferentes áreas», que realicen sus funciones en el tiempo establecido, para la atención y despacho de las aeronaves (Fol. 237 archivo No 1), cargo que desarrollaron los actores al servicio directo de la aerolínea. En lo que tiene que ver con la realización del trabajo en

el lugar definido por el beneficiario del servicio, o lo referente al suministro de herramientas y materiales, señaló que entre los llamados ajuicio se suscribieron varios contratos u otros sí, al «contrato de comodato precario"( Fols. 156 a 496) en los que se le entregó a SERVICOPAVA CTA a "título de comodato 12

SCLAJPT-10 V.00

Radicación nn..°° 97116 precario o préstamo de uso a título gratuito de la maquinaria, herramienta y enseres que se describen en el anexo 1», con el fin de cumplir la oferta mercantil suscrita con «AVIANCA S.A., cuyo objeto era 'prestar servicios de soporte en actividades no misionales de la empresa cliente"( Fol. 499), lo que deja en evidencia que los elementos de producción no eran de la CTA»; que se violó lo dispuesto los artículos 3 del Decreto 2025 de 2011 y 8 del Decreto 4588 de 2006 y que también se desconoció lo adoctrinado en la providencia CSJ SL3436-2021. Destacó que la prueba testimonial, solo permitió dilucidar puntos formales del ingreso y pago de ciertos derechos económicos en la CTA, pero no las circunstancias de tiempo, modo y lugar de como se ejecutó la prestación del servicio, en los sitios donde los actores prestaron su fuerza laboral como líder de operaciones terrestres; que los interrogatorios de parte, nada aportan al proceso, pues no se observa ninguna confesión de las partes absolventes, por «el contrario, del interrogatorio de parte del representante legal de AVIANCA S.A. se logra extraer que algunas

capacitaciones las realizaba AVIANCA S.A., lo que reafirma aún más que la CTA SERVICOPAVA no tenía autonomía, autocontrol, y menos que hubiera sido dueña de los medios de producción». Iteró que la cooperativa solo fungió como una entidad de suministro de personal; que se tergiversaron los presupuestos de autogestión, autocontrol y autogobierno propios de una relación de este linaje; que el hecho de que

SCLAWT-10 V.00 13

Radicación n.° 97116 los actores hubieren ingresado a la CTA, a través de su propia solicitud, que hubieran recibido compensaciones en vez de salario y que se evidencien algunas capacitaciones por parte de Servicopava CTA, no acarreaba que la prestación del servicio se haya desarrollado de manera autónoma. Adujo que «de la prueba documental y testimonial atrás referida se desprendía que prestaron sus servicios en favor de AVIANCA S.A. quien le determinaba los turnos, empresa que al igual que SERVICOPAVA fue sancionada por parte del Ministerio del Trabajo mediante Resolución No 2017001587 del 31 de agosto de 2017», por irregularidades en la tercerización laboral, que se desnaturalizó la «supuesta relación que como asociados tenían los actores con SERVICOPAVA CTA (...)», la que «solo fungió como empresa dedicada al suministro de personal, función para la cual no estaba autorizada, pues no tiene la naturaleza de Empresa de Servicios Temporales». Aseguró que el hecho de que los actores formalmente se hubieran afiliado a la Cooperativa y que bajo la autonomía de su voluntad hayan firmado un formato sometiéndose a lo

dispuesto en sus estatutos, no significaba que fueran cooperados, descartándose la existencia de la relación laboral, puesto que ninguna probanza ilustraba que hubieren participado en la toma de decisiones sobre los excedentes que generaba la cooperativa u otros puntos propios del trabajo autogestionario.

SCLAJPT-10 V.00 14

116 Radicación n.° 97116 Afirmó que al haber fungido la cooperativa como simple intermediaria, era solidaria por las obligaciones laborales objeto de condena a cargo de Avianca S.A., de conformidad con el artículo 17 del Decreto 4588 de 2006. Resaltó que al haberse declarado la existencia del contrato de trabajo entre los actores y Avianca, no eran de recibo el argumento de que el vínculo finalizaba porque expiró la relación comercial entre la empresa y Servicopava, pues nada se dijo en relación con los cargos de los actores; los que eran misionales. Al abordar la compensación, aseveró que si bien, se solicitó que se aplicara el artículo 1625 del CC., para que esta excepción se configure es necesario que se dé la «existencia simultánea de obligaciones recíprocas entre las partes, es decir, que sean deudores y acreedores entre sí, para que se mantenga el equilibrio entre los contendientes». Expuso que la excepción de compensación fue propuesta por la cooperativa, que fue condenada de manera solidaria, se analizó el régimen de compensaciones, que en su capítulo III contempló los beneficios, auxilios y otros pagos que hacen parte de este concepto. Verificó lo reconocido y lo contrastó con el régimen de compensaciones, de donde coligió que solo era válido

compensar la bonificación por descanso, que se asimilaba a las vacaciones; señaló,

SCLAPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97116 (...) este concepto se encuentra inmerso en el capítulo II de compensaciones, el cual era erogado por parte de la CTA a diferencia de los demás conceptos referidos en el Capítulo III puesto que estos últimos nacían del aporte del trabajador. (...) En lo que respecta a la compensación semestral y beneficio por navidad, no puede sostenerse que equivale a la prima legal, ya que no se encuentra relacionada en el capítulo III del régimen de compensaciones, es decir no se tiene certeza a que equivale y, no puede la Sala hacer las inferencias solo con lo que se reporte en la planilla de pagos en el mes de junio o diciembre. En lo tocante al anticipo auxilio anual y rendimientos auxilio anual, es un concepto que no puede confundirse con las cesantías e intereses a las cesantías, máxime cuando las cesantías deben obligatoriamente consignarse a un fondo de pensiones. Asimismo, nótese, que los conceptos de anticipo anual y rendimientos auxilio anual y auxilio semestral se financian a través de un fondo social que es alimentado por las contribuciones de los asociados, tal como se expresa en el artículo 33 del régimen de compensaciones, el cual es completamente irregular si se asimila a las prestaciones que reconoce el empleador, pues los conceptos de cesantías, intereses y primas de junio y de diciembre son a cargo exclusivo del empleador. En lo que hace alusión a la compensación ordinaria y

extraordinaria, ninguna disquisición se hará al respecto, dado que no se fulminó condena por salario mensual insoluto. En lo referente a las demás condenas impuestas por el juez de primera instancia, llamó la atención que si bien, las apoderadas judiciales de la pasiva esgrimieron su oposición, recordó que es deber de la parte recurrente derruir los fundamentos en los que apoyaba su inconformidad, conforme lo esbozado en la providencia CSJ SL, 10 ago. 2010, rad. 34215; que solo mostró desacuerdo con la declaratoria del contrato de trabajo, a partir de una «afirmación escueta» de estar en contra de todas las condenas «lo que no abre camino» para el estudio de apelación.

SCLAPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97116

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Avianca S.A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita a esta Corporación, (...) que la sentencia impugnada sea CASADA TOTALMENTE. Lo anterior con el fin de que la H. Corte, actuando en sede de instancia, REVOQUE completamente el fallo de primera instancia y absuelva a mi mandante de todas las pretensiones de la demanda con costas a cargo de la parte accionante. De manera PRIMERA SUBSIDIARIA aspira a la CASACIÓN PARCIAL de la sentencia en lo referente a las condenas de pagar a los demandantes cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicios, sanción moratoria señalada en el artículo 65 del CST y la sanción moratoria establecida en el artículo 99 de la Ley 50 de

1990 por el no pago de cesantías mientras duró la vinculación, para que en sede de instancia se REVOQUEN esas mismas condenas contenidas en el fallo de primera instancia en los numerales TERCERO subpuntos 1, 2, 3, 6 y 7, QUINTO subpuntos 1, 2, 3, 6 y 7, SÉPTIMO subpuntos 1, 2, 3, 6 y 7 y NOVENO subpuntos 1, 2, 3, 6 y 7. De manera SEGUNDA SUBSIDIARIA aspira a la CASACIÓN PARCIAL de la sentencia en lo referente a las condenas de sanción moratoria señalada en el artículo 65 del CST y la sa