CSJ - SL241-2023

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado Ponente SL241-2023 Radicación n.° 93010 Acta 02 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el veintiocho (28) de mayo de dos mil veintiuno (2021), en el proceso ordinario laboral que promovió en su contra LUIS FERNANDO VALENCIA

OROZCO.

I. ANTECEDENTES Luis Fernando Valencia Orozco demandó a Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, para que se declarara, que estuvo válidamente afiliado a ese fondo, el que recibió el pago de sus aportes a pensión por los ciclos comprendidos entre el 1 de julio de 2005 y el 13 de marzo de 2008; que se

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 93010 condenara al «reconocimiento, pago y acreditación de los aportes en la cuenta de ahorro individual»; la inclusión de los aportes sufragados por la «Comercializadora Internacional de Sociedades Unidas S.A. C.I. SUNISA S.A.», así como los rendimientos dejados de percibir por esos ahorros, y las costas. Como fundamento fáctico, relató que se vinculó con la compañía Sunisa S.A. el 1 de julio de 1992; que esa sociedad se encontraba inactiva luego de la culminación del trámite de

liquidación judicial en la Superintendencia de Sociedades; que estuvo afiliado a Citi Colfondos S.A. del 1 de julio de 2005 al 13 de marzo de 2008. Expuso, que a través de providencia 156-002864 del 10 de marzo de 2008, la Superintendencia de Sociedades decretó la apertura del proceso liquidatorio, de conformidad con la Ley 1116 de 2006; que la apoderada de la accionada peticionó, a través de escrito del 4 de abril de 2008, la inclusión del crédito laboral por los aportes en mora del actor, y por proveído de 12 de noviembre de 2010, fue reconocido tal pasivo por esa Superintendencia. Adujo, que el 9 de marzo de 2011, el liquidador de la sociedad presentó «proyecto de adjudicación de bienes», en el que se registró el monto de $88’743.896 a favor de la AFP, y mediante auto n.° 405-007955 de 20 de mayo de 2011, se aprobó la adjudicación, a través de la asignación de cuotas porcentuales sobre los activos de la compañía en liquidación. Dijo, que la entidad no ha abonado el valor del pago en su cuenta de ahorro individual; que está afiliado a

SCLAJPT-06 V.00 2

Radicación n.° 93010 Colpensiones, y que se le respondió negativamente la reclamación administrativa que elevó (fls. 2 a 6). Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, se resistió a los pedimentos del escrito inaugural. Aceptó su participación en el proceso liquidatorio de la sociedad Sunisa S.A., pero aclaró

que lo hizo junto con otros 239 acreedores, a quienes se le concedieron cuotas de los bienes en común y proindiviso, los cuales debían venderse, «para proceder con la acreditación del dinero correspondiente en las cuentas de cada uno de los afiliados». Aclaró, que el Fondo no se dedicaba a la administración de inmuebles, y que los dineros que se hallaban en la cuenta de ahorros del actor, fueron trasladados a Colpensiones. Expresó, que no le constaba el nexo de trabajo con la empresa liquidada, ni que se hubiese incluido a la demandada en la asignación de créditos por parte de la Supersociedades. Propuso como excepciones, falta de causa para demandar, buena fe de la entidad, prescripción, compensación, e «inexistencia de la causal impetrada» (fls. 289 a 301).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por sentencia de 20 de octubre de 2017, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín (fls. CD 319 a 335), dispuso: PRIMERO: Declarar que el ciudadano demandante, Luis Fernando Valencia Orozco, identificado con cédula 70.123.047, estuvo válidamente afiliado a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones, Colfondos S.A., y con posteridad efectúo traslado al

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación n.° 93010 actual administrador del régimen de prima media con prestación definida Colpensiones, Empresa Industrial y Comercial del Estado.

SEGUNDO: Declarar que la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones, Colfondos S.A., City Colfondos S.A., por sus siglas,

recibió los pagos de aportes en los periodos del primero de julio de 2005 al 13 de marzo año 2008.

TERCERO: Condenar al reconocimiento y pago y acreditación de estos aportes de la cuenta de ahorro individual del demandante, suma que debe enviar y remitir a la Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones, junto a sus rendimientos y sin que sean aplicables ninguna acción por mora o cobro de intereses moratorios, dada la responsabilidad por culpa leve en el recaudo de los aportes que se encuentran en mora y que de ninguna forma pueden perjudicar al demandante.

QUINTO: Declarar no probadas las excepciones de fondo o mérito propuestas por la parte demandada.

SEXTO: Condenar en costas a la parte vencida en juicio City Colfondos S.A. Agencias en derecho se tasan a favor de la parte demandante en seis salarios mínimos legales mensuales actuales vigentes.

A solicitud de la accionada, se aclaró el numeral tercero del proveído referenciado, en los siguientes términos: TERCERO: Condenar a la Sociedad City Colfondos S.A., al reconocimiento y pago y acreditación de los aportes en mora causados entre el primero de julio año 2005 al 13 de marzo año 2008, aportes que integran la cuenta de ahorro individual del demandante, y que deben ser remitidos a Colpensiones junto con sus rendimientos sin descuentos por intereses en mora, dada su responsabilidad por culpa leve en el recaudo de los aportes en mora que de ninguna manera pueden perjudicar al señor demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicación n.° 93010 Al resolver la apelación de la accionada, a través del fallo confutado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín (fls. 343 a 351), confirmó la decisión de primer grado e impuso costas a la recurrente. Estimó, que el problema jurídico se centraba en establecer: (…) si es dable incluir en la cuenta de ahorro individual aquellos aportes cancelados dentro del proceso de liquidación judicial de SUNISA S.A., empleador moroso, cuando la liquidación del crédito se realizó con la asignación al fondo de pensiones de unos porcentajes en determinados inmuebles, analizando la implicación de esta forma de pago, examinando si ello sólo es factible cuando se comercialicen e ingrese el dinero al patrimonio de la administradora, estudiando además de cara a lo previsto en el art. 24 de la Ley 100 de 1993, cuál es la responsabilidad de del (sic) fondo frente al incumplimiento de las obligaciones que en materia pensional le competen a un empleador. Igualmente se harán algunas precisiones en cuanto a la excepción de prescripción y las consecuencias que en este caso conlleva la inasistencia del demandante a la audiencia de conciliación. Indicó, que no existía controversia en relación con la adjudicación a Colfondos S.A., de una participación porcentual en 8 inmuebles de propiedad de la empleadora Sunisa S.A., con ocasión del proceso de liquidación judicial adelantado por la Superintendencia de Sociedades, por concepto de los aportes adeudados por varios trabajadores, entre los que se contó el demandante, y que la AFP no había

hecho efectivos esos créditos, ya que no había vendido su cuota en esas propiedades. Afirmó, que se trataba de una situación sui generis, dado que el pago de los aportes en pensión se efectuaba de

SCLAJPT-06 V.00 5

Radicación n.° 93010 ordinario en dinero; empero, el hecho de realizarlo en especie, no lo invalidaba, máxime, cuando se trató de un trámite judicial regulado por la Ley 1116 de 2006. Luego de citar los artículos 57 y 58 de la mencionada Ley, aseguró que con la adjudicación de los bienes se entendía extinta la deuda, sin que fuera necesaria la enajenación para que así se materializara, en consecuencia, los aportes «deberán reflejarse en la cuenta de ahorro individual para los fines pertinentes, no siendo de recibo que la administradora se abstraiga de sus obligaciones cuando ya es la titular del derecho de dominio». Agregó: Evidentemente una eventual enajenación de tales inmuebles, teniendo en cuenta la multiplicidad de copropietarios, dificulte dicha labor, pero en parte alguna significa que sea el afiliado el receptor de las consecuencias adversas generadas por la tardanza de tal gestión, viendo incluso amenazado un eventual derecho a acceder a la pensión de vejez, máxime cuando en los términos del art. 63 ibidem, el proceso de liquidación judicial terminó cuando quedó ejecutoriada la providencia de adjudicación, auto que para el caso fue proferido el 20 de mayo de 2011 (fl. 137 y ss), habiéndose resuelto las respectivas objeciones y terminando el

proceso liquidatorio el 28 de diciembre de 2012 (fl.239) no pudiendo someterse al afiliado a una espera indefinida, pues transcurridos más de 8 años NO figuran dichos pagos en el sistema. Se reitera entonces, que la única forma de satisfacer las obligaciones adeudadas, NO era haciendo entrega de la suma de dinero, pues así expresamente lo estipuló el legislador no solo en la Ley 1116 de 2006, sino además en el art. 1627 de Código Civil cuando facultó al acreedor a recibir cosa diferente a lo inicialmente adeudado, consentimiento que para el caso vertió Colfondos al no oponerse a la diligencia de adjudicación. Es así entonces como acertadamente el juez adujo que estábamos ante la figura de dación de pago, extinguiéndose así la obligación del empleador moroso.

SCLAJPT-06 V.00 6

Radicación n.° 93010 Sobre las condiciones del pago, citó el artículo 1627 del CC y la sentencia CJS SC5185-2020, para lo cual aseveró, que «cuando Colfondos aceptó una prestación diferente como forma de pago, satisfizo su interés, erigiéndose una modalidad de cumplimiento, debiendo por tanto reflejar en la cuenta de ahorro individual los aportes pagados por el empleador moroso en el trámite de liquidación judicial»; aludió en seguida, a los artículos 24 de la Ley 100 de 1993, 2 y 5 del Decreto 1633 de 1994 y concluyó: Acorde con lo anterior, es claro que las administradoras de pensiones tienen no solo la facultad sino la obligación de efectuar

las acciones de cobro a los empleadores que presenten mora en el pago de aportes a la pensión. De igual manera, se encuentra una de las principales excepciones en materia de títulos ejecutivos, ya que para la consolidación del mismo no se requiere que provenga del deudor y por el contrario le otorga la facultad por disposición legal de que sea la misma administradora quien proceda a la elaboración del título ejecutivo, pero establece a su vez un ÚNICO requisito previo para su conformación y es el requerimiento que se debe hacer al empleador, informándole la mora en la que está incurriendo y solo pasados 15 días de dicho requerimiento se habilita a la administradora para que proceda a la elaboración del título ejecutivo. Sobre el procedimiento de cobro a cargo de las administradoras del sistema, citó la sentencia CSJ SL 22 jul. 2008, rad. 34270, según la cual, para que la liquidación efectuada por la administradora preste mérito ejecutivo, basta con el requerimiento al deudor; anotó, que en escrito radicado por la hoy accionada ante la Supersociedades el 4 de abril de 2008 (fl. 70 a 700), se observan los periodos adeudados por la sociedad en liquidación, en relación con el accionante, y que si bien, la empleadora cursó varios procesos de insolvencia, ello no era excusa para que la AFP

SCLAJPT-06 V.00 7

Radicación n.° 93010 emprendiera los cobros coactivos para recuperar las cotizaciones en mora. Al efecto, adicionó: (…) no es admisible que el recurrente excuse su pasividad en el recaudo de unos aportes en mora bajo el matiz de un trámite que

ni siquiera había surgido para el año 2001, cuando, para el caso puntual, el empleador comenzó a incurrir en mora. Recuérdese en este punto que cuando se acredita la existencia de una mora real, dichos ciclos, para todos los efectos, se han de totalizar en la Historia Laboral, toda vez que esta Magistratura comparte la tesis según la cual, como lo ha determinado la Corte Suprema de Justicia, quien es el llamado responder por la prestación es el Fondo de Pensiones, pues la ley lo dotó con facultades legales y mecanismos coactivos para ejercer las acciones de cobro en caso de mora por parte de un empleador. Por tanto, si dicha entidad no hizo uso de los mismos o lo hizo tardíamente como sucedió en este caso, no puede alegar su propia negligencia para escudarse del reconocimiento de cualquier tipo de prestación, en este evento el traslado de este dinero al régimen de prima media, alegando la omisión en el pago de aportes, y la consecuencia a dicha negligencia, no puede ser en ningún momento que el afiliado pierda el derecho a su pensión o la vea disminuida. Véase para el efecto la sentencia hito del 22 de julio de 2008, Radicación 34270, M.P. Eduardo López Villegas. Expresó, que en gracia de discusión, de no existir el pago, perviviría para el fondo la obligación de acreditar en la cuenta de ahorro individual del accionante, la totalidad de los aportes que inicialmente figuraban en mora respecto del empleador SUNISA S.A., sin que tuviese incidencia alguna «la

declaratoria de confeso del demandante por no asistir a la audiencia de conciliación y prescripción del derecho». Justamente, en lo relativo a la declaratoria de confeso alegada por Colfondos S.A., señaló: (…) si bien el juez, conforme lo previsto en el art. 77 del CPT y la SS. declaró confeso al demandante y enlistó cuales de los hechos

SCLAJPT-06 V.00 8

Radicación n.° 93010 contenidos en la contestación de la demanda y en las excepciones de mérito, se presumirían ciertos, no debe olvidarse que como cualquier presunción, admite prueba en contrario, y en este tipo de debate, el medio probatorio idóneo es el documental, debiendo prevalecer cualquier hecho que soporte el mismo, sobre la declaratoria realizada por el a quo. Así pues, ninguna incidencia real tiene este aspecto en los razonamientos antes efectuados. En lo tocante a la prescripción, se refirió a las sentencias CSJ SL1818-2021; CSJ SL1260-2021; CSJ SL106-2021; CSJ SL4358-2021, y CSJ SL2590-2020, decisiones en las que se reiteró que los aportes a pensión tienen el carácter de imprescriptibles. Adujo, que no se explicitó la disconformidad sobre este punto en la apelación y, en todo caso, que el artículo 72 de la Ley 1116 de 2006, preveía que el término de prescripción se interrumpía con el inicio del proceso de reorganización o de liquidación judicial.

Añadió: Así pues, se insiste, en gracia de discusión, habiéndose

adjudicado los bienes y culminado el proceso de liquidación, hecho acontecido el 28 de diciembre de 2012 (f. 239), conforme lo previsto en el art. 151 del CPT y la SS, el actor contaba con un término de tres años para impetrar la correspondiente acción, la cual fue radicada oportunamente el 3 de septiembre de 2015 según se aprecia en el sello impuesto por la Oficina Judicial de Medellín (fl. 6), panorama bajo el cual, nada tendría que decir el recurrente frente a ese punto.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Fue interpuesto por Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte.

Se procede a resolver.

SCLAJPT-06 V.00 9

Radicación n.° 93010

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante la formulación de un cargo, que no fue replicado, la censura pretende que la Corte case el fallo, «para que en sede de instancia revoque la sentencia de primer grado, niegue las pretensiones de la demanda inicial, disponiendo la absolución de

Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías». Subsidiariamente, demanda la casación parcial de la sentencia: (…) en el sentido que la confirmación de la condena que se impone a COLFONDOS S.A. en el numeral tercero de la sentencia que dispuso el “reconocimiento, pago y acreditación de los aportes en mora causados entre el primero de julio año 2005 al 13 de marzo año 2008, aportes que integran la cuenta de ahorro individual del demandante, y que deben ser remitidos a Colpensiones junto con

sus rendimientos sin descuentos por intereses en mora, dada su responsabilidad por culpa leve en el recaudo de los aportes en mora que de ninguna manera pueden perjudicar al señor demandante”, es provisional y queda supeditada a que la entidad haga efectivo el dinero proveniente de las cuotas proindiviso de los bienes inmuebles que le fueron asignados para pago de la deuda, en providencia ejecutoriada de adjudicación fechada el 28 de diciembre de 2012, en el proceso de liquidación judicial, cumplido ante la Superintendencia de Sociedades contra la empresa SUNISA S.A. (empleador moroso), luego de lo cual remitirá de inmediato los dineros a Colpensiones; por lo que en sede de instancia, habrá de modificar la sentencia de primera instancia con igual pronunciamiento.

VI. CARGO ÚNICO Lo presenta en los siguientes términos: Por la vía indirecta, se acusa la sentencia impugnada de ser violatoria de la ley sustancial, por aplicación indebida de los

SCLAJPT-06 V.00 10

Radicación n.° 93010 artículos los artículos (sic) 13, 17, 22, 23 y 24 de la Ley 100 de 1993; el Decreto 1833 de 2016 artículos 2.2.3.1.1, 2.2.3.3.3, 2.2.3.3.8, 2.2.3.4.1 a 2.2.3.4.8 y como violación de medio los artículos 167, 176, 219, 243, 244, 245, 246, 257, del Código General del Proceso y 60 y 145 del Código procesal del Trabajo y

de la Seguridad Social. Enlista como errores de hecho los siguientes:

1. Dar, por cierto, sin serlo, que COLFONDOS S.A. no ejerció acciones de cobro, ni ningún trámite al respecto contra el patrono moroso en el pago de aportes a la seguridad social.

2. No dar por demostrado, estándolo, que en la medida que COLFONDOS S.A. se hizo presente al proceso de liquidación judicial de la sociedad COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL SOCIEDADES UNIDAS S.A. (C.I. SUNISA S.A.), en los términos de los artículos 1°, 47 y siguientes de la Ley 1116 de 2006 (Ley de insolvencia empresarial), que se apertura mediante providencia 156-002864 del 10 de marzo de 2008, sí se muestra la voluntad de la AFP por el cobro de los aportes en mora por la seguridad social correspondientes al señor LUIS FERNANDO VALENCIA

OROZCO.

3. No dar por demostrado, estándolo, que con el radicado Nro. 2008-02010636 con fecha del día 4 de abril de 2008, la doctora María Cristina Estrada Tobón, en calidad de apoderada judicial de COLFONDOS S.A., solicitó la inclusión del crédito laboral por los aportes no cancelados de pensiones por parte de SUNISA S.A. al señor LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO por un valor de $85.954.545, lo cual pone de manifiesto la voluntad de la AFP por el cobro de los aportes en mora por la seguridad social correspondientes al señor LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO.

4. Dar por demostrado, sin estarlo, que COLFONDOS S.A. podía

ser condenada a erogar la prestación reclamada pese a que no tenía en su poder el dinero en efectivo para poder hacer el traslado a Colpensiones, porque la dación en pago que se le hizo se concretó a la adjudicación de un porcentaje mínimo en unos bienes inmuebles en compañía de 239 acreedores, sin que a la fecha se hayan vendido para recibir el dinero efectivo.

SCLAJPT-06 V.00 11

Radicación n.° 93010 Asegura, que los anteriores yerros tuvieron origen en la apreciación equivocada de las siguientes pruebas y piezas procesales: - Demanda inicial (expediente digital págs. 5 a 9 cuaderno de primera instancia). - Respuesta a la demanda por parte de COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS (expediente digital págs. 291 a 303 cuaderno de primera instancia). - Documental, contentiva de las actuaciones surtidas en la Superintendencia de Sociedades, que decretó la apertura y trámite de la liquidación judicial de los bienes que conformaban el patrimonio de la sociedad COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL SOCIEDADES UNIDAS S.A. (C.I. SUNISA S.A.), en los términos de los artículos 1°, 47 y siguientes de la ley 1116 de 2006, que da cuenta de las siguientes actuaciones: i) Copia de la providencia 156-002864 del 10 de marzo de 2008; ii) providencia nro. 405021088 del 12 de noviembre de 2010 que aprobó la diligencia de reconocimiento de créditos, asignación de derechos de voto y aprobación del inventario valorado, donde se acepta al CITI

COLFONDOS; iii) Copia de la providencia radicado 2011-01077477 del 9 de marzo de 2011, en la que el liquidador de la sociedad concursada presenta el proyecto de adjudicación de bienes, donde registra el CITI COLFONDOS con un valor de $ 88.743.896; iv) Copia de la providencia nro. 405-007955 del 20 de mayo d, (sic) 20.11 (sic), que aprueba la adjudicación de los bienes de SUMISA S.A. (expediente digital págs. 12 a 280 cuaderno de primera instancia). - Documental contentiva de la copia de solicitud con radicado nro. 2001802-010636 con fecha del día 4 de abril de 2008 presentada por la doctora María Cristina Estrada en calidad de apoderada judicial del Fondo CITI COLFONDOS, en la que peticionó la inclusión del crédito laboral por los aportes no cancelados de pensiones del señor LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO por un valor de $85.954.545 (expediente digital págs. 74 a 76 cuaderno de primera instancia). Asevera, que el fallador no apreció adecuadamente la demanda inicial, en lo que refería a las actuaciones surtidas

SCLAJPT-06 V.00 12

Radicación n.° 93010 ante la Superintendencia de Sociedades, relativas a la liquidación judicial de la sociedad Comercializadora Internacional Sociedades Unidas S.A. -C.I. Sunisa S.A.; que dicho trámite culminó con la asignación al Fondo de Pensiones «de unos porcentajes en proindiviso con otras 239 personas en determinados inmuebles», cuotas estas que, «si bien pueden

corresponder al valor de las cotizaciones a la seguridad social echadas de menos, lo cierto es que al estar aplicadas a un porcentaje en unos vienen (sic) inmuebles tornaba imposible remitir el dinero que se reclama en la demanda y acreditar en dinero efectivo los aportes en la cuenta de ahorro individual de LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO». Indica, que tampoco fue debidamente ponderada la contestación de la demanda, donde se explicó que era necesario proceder a la venta de los inmuebles, pues antes de ello, no era posible «acreditar los dineros adjudicados en el proceso de liquidación de la empresa»; que, al no haber ingresado los recursos, no era dable incluirlos en la cuenta de ahorro individual del afiliado, a lo que añade: (…) si se armoniza la demanda, con la respuesta a la demanda presentada por COLFONDOS S.A., coordinando lo expuesto en estas piezas procesales, con lo que expone la documental contentiva de las actuaciones surtidas en la Superintendencia de Sociedades, que decretó la apertura y trámite de la liquidación judicial de los bienes que conformaban el patrimonio de la sociedad SUNISA S.A. tales como la copia providencia 156-002864 del 10 de marzo de 2008; la copia de la providencia nro. 405021088 del 12 de noviembre de 2010 que aprobó la diligencia de reconocimiento de créditos, asignación de derechos de voto y aprobación del inventario valorado, donde se acepta al CITI COLFONDOS; la copia de la providencia con radicado 2011-01077477 del 9 de marzo de 2011, en la que el liquidador de la

sociedad concursada presenta el proyecto de adjudicación de bienes, donde registra el CITI COLFONDOS con un valor de $ 88.743.896 y la copia providencia nro. 405-007955 del 20 de

SCLAJPT-06 V.00 13

Radicación n.° 93010 mayo de 20.11, que aprueba la adjudicación de los bienes de SUMISA S.A. (expediente digital págs. 12 a 280 cuaderno de primera instancia), se habría llegado a la conclusión de la imposibilidad del traslados de los recursos reclamados para lograr la acreditación de los aportes echados de menos, en la cuenta de ahorro individual de LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO. Que de la documental enunciada, se infiere que la accionada sí ejerció la acción de cobro, al presentarse a reclamar ante la Superintendencia de Sociedades por los aportes en mora que tenía la empresa SUMISA S.A., circunstancia que se ratifica con la copia de la solicitud con radicado n°. 20018-02-010636 del 4 de abril de 2008, presentada por la apoderada judicial del Fondo Citi Colfondos, en la que peticionó «la inclusión del crédito laboral correspondiente a los aportes no cancelados de pensiones del señor LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO por un valor de $85.954.545 (expediente digital págs. 74 a 76 cuaderno de primera instancia)».

Complementa: No haber apreciado adecuadamente el Ad quem estas piezas procesales y documentos antes analizados, llevó a concretar unos errores de hecho atrás enunciados al dar, por cierto, sin serlo, que

COLFONDOS S.A. no ejerció acciones de cobro, ni ningún trámite al respecto contra el patrono moroso en el pago de aportes a la seguridad social, pues como se explicó, se hizo presente ante la Superintendencia de Sociedades a reclamar crédito laboral correspondiente a los aportes no cancelados de pensiones del señor LUIS FERNANDO VALENCIA OROZCO por un valor de $85.954.545, aspecto este último que tampoco se dio por demostrado, estándolo, lo que constituye otro error de hecho, dado que con radicado Nro. 2008-02-010636 de 4 de abril de 2008, la apoderada judicial de COLFONDOS S.A., solicitó la inclusión del crédito laboral por los aportes no cancelados de pensiones por parte de SUNISA S.A. al señor LUIS FERNANDO VALENCIA

OROZCO,

SCLAJPT-06 V.00 14

Radicación n.° 93010 Reitera, que se equivocó el sentenciador al colegir, que la entidad podía ser condenada a erogar la prestación reclamada, pese a que no tenía en su poder el dinero en efectivo para hacer el traslado a Colpensiones; que la dación en pago que se le hizo, se reduce a la adjudicación de un porcentaje mínimo en unos bienes inmuebles en compañía de 239 acreedores. Informa, que a la fecha esas propiedades no han sido vendidas, por lo tanto, no se cuenta con los recursos, y que al tratarse de una asignación en comunidad, surge la dificultad para disponer de ella. Finalmente, reitera el alcance subsidiario del recurso.

VII. CONSIDERACIONES El Tribunal estimó que era procedente la inclusión de los aportes en mora del empleador Sunisa S.A. en la cuenta de ahorro individual del accionante, recibidos por la AFP en el proceso liquidatorio de aquella sociedad, a través de una cuota parte porcentual en la adjudicación de bienes.

Consideró, que se trataba de una asignación válida, aun cuando no se hubiese realizado en dinero efectivo. Asentó, que correspondía a una dación en pago; que los porcentajes en la propiedad de los inmuebles fueron recibidos de conformidad con la Ley 1116 de 2006, y que el afiliado no debía asumir las consecuencias adversas de no haberse vendido los bienes. Indicó, además, que de conformidad con lo dispuesto en la Ley 100 de 1993 y la jurisprudencia de esta Corporación, la entidad de seguridad social era responsable del recaudo de los aportes.

SCLAJPT-06 V.00 15

Radicación n.° 93010 La impugnante aduce, que el fallador erró al no evidenciar las pruebas que daban cuenta de las gestiones de cobro adelantadas; de la actuación en el proceso liquidatorio de la empleadora; de la adjudicación de bienes por concepto de los aportes en mora del trabajador, en comunidad con otros acreedores, y que dichas sumas de dinero no habían sido recuperadas, por no haberse vendido las propiedades. Que, en tal sentido, no resultaba procedente la condena a incluir el valor de los aportes en la correspondiente cuenta de ahorro individual, ni su traslado a Colpensiones. De forma subsidiara, argumenta que la orden de transferencia de las

cotizaciones, sus intereses o rendimientos, debe ser condicionada a la venta de los activos por parte de la AFP, y la consecuente recepción de los dineros. Bajo esas premisas, el problema jurídico consiste en definir, si se equivocó el sentenciador al colegir, que la simple adjudicación de la titularidad de una cuota parte en los bienes de la empleadora, en un proceso liquidatorio, era suficiente para que se entendiera surtido el pago de la obligación por concepto de aportes en mora y, por lo tanto, fuera procedente la inclusión de esas cantidades en la cuenta de ahorro individual, y el consecuente traslado de los recursos a Colpensiones. Se debe reiterar en esta oportunidad, que la acusación emprendida por la vía fáctica, exige del recurrente una argumentación en la cual se advierta el error en la valoración probatoria determinante en el fallo, que conduzca al

SCLAJPT-06 V.00 16

Radicación n.° 93010 quebrantamiento del orden sustancial. Adicionalmente, solo en la medida en que se verifiquen los yerros protuberantes, con trascendencia en la decisión, se abre paso la casación. Así como lo explicitó la Corte en sentencia CSJ SL3502-2022, el dislate: (…) se presenta, según el caso, cuando el sentenciador hace decir al medio probatorio algo que ostensiblemente no indica o le niega la evidencia que tiene, o cuando deja de apreciarlo, y por cualquiera de esos medios da por demostrado un hecho sin estarlo, o no lo da por demostrado estándolo, con incidencia de ese

yerro en la ley sustancial que de ese modo resulta infringida”. En ese entendido, mal podría endilgarse como error, el no haberse encontrado probada una circunstancia que el mismo colegiado expresamente señaló al margen de toda discusión. Sobre este particular, la censura acusa de no haberse tenido en cuenta en el fallo, la intervención de Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, en el proceso de liquidación de la Sociedad Sunisa S.A., y que al cabo de ese trámite fue beneficiaria en la adjudicación de un porcentaje sobre algunos bienes inmuebles en compañía de 239 acreedores; además, el que no tenía en su poder el dinero en efectivo, por la no enajenación de los activos. La Sala observa que el juez de apelaciones consideró desde un inicio (fl. 346): Ahora, realmente NO se cuestiona que en el trámite de proceso de liquidación judicial adelantado contra SUNISA S.A. ante la Superintendencia de Sociedades, del que se dio apertura el 10 de

SCLAJPT-06 V.00 17

Radicació