CSJ - SL2431-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL2431-2023 Radicación n.° 94313 Acta 036 Bogotá, D. C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ DAVID GARRIDO MEZA, contra la sentencia proferida por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el 9 de diciembre de 2021, en el proceso que instauró contra INTERASEO SAS ESP, al que se vinculó como litisconsorte necesario a la sociedad ASEAR

PLURISERVICIOS SAS.

I. ANTECEDENTES José David Garrido Meza llamó a juicio a Interaseo SA ESP, con el fin de que se declarara que entre ellos existió un contrato de trabajo, a término indefinido, desde el 16 de marzo de 2005 hasta el 3 de septiembre de 2014, el cual se generó a partir de la intermediación de las empresas Coltemp

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94313 Ltda., Asear Pluriservicios SA., Tecnipersonal SA, Asear Colbi Ltda y Empleos SA, quienes contrataban el personal necesario para el desarrollo operativo de la concesión de aseo domiciliario que presta en esa ciudad y en el cual fungió como «ESCOBITA». De igual manera, que la terminación del vínculo se dio de forma unilateral y sin justa causa por parte del empleador, quien además «actuó con temeridad y mala fe […] al imponerle

de manera dominante reglas laborales que incluían cláusulas ineficaces que atentaban contra derechos constitucionales y legales». En consecuencia, deprecó, dejar sin efecto dicha terminación y condenar a la accionada a pagar los salarios, reajustes, auxilio de transporte, mayor valor de cesantías con sus respectivos intereses, las primas de servicios, vacaciones y la indemnización del 25% del salario por no afiliación al subsidio familiar y las sanciones de que tratan los artículos 65 del CST y 99, numeral 3, de la Ley 50 de 1990, sumas debidamente indexadas. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que prestó sus servicios personales para Interaseo SA ESP «de lunes a lunes, inclusive los días festivos, cumpliendo con un horario de trabajo de 6 horas a 14:00 horas, comprendidas de las 6:00 hasta las 11:00 horas y con retorno a las 15:00 hasta las 18 horas y de las 14 a las 22:00 horas, bajo la modalidad de turnos, todos dispuestos y asignados por esa empresa»; que esta no contaba con planta de personal para prestar los

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94313 servicios a su cargo y por tanto, suscribió convenios comerciales con Coltemp Ltda, Asear Pluriservicios SA., Tecnipersonal SA, Asear Colbi Ltda y Empleos SA quienes remitieron al trabajador en misión. Indicó que las funciones eran desempeñadas con elementos de propiedad de Interaseo SA ESP, los cuales reposaban en las instalaciones de la misma y que, para finalizar cada contrato se le indicaba la terminación de la

labor u obra contratada. Al dar respuesta a la demanda, Interaseo SA ESP, se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, sostuvo que no eran ciertos o no le constaban, habida cuenta de que «no se indican circunstancias de modo, tiempo y lugar de la situación fáctica que pretende describir el apoderado del demandante», así como aclaró que, dentro de su objeto social le es permitido suscribir contratos comerciales y/o convenios de cooperación comercial con otras empresas «que sirvan para el resorte de la prestación de algún otro servicio». Afirmó que no tuvo relación laboral con el demandante y que contaba con personal vinculado de forma directa para ejecutar «actividades especializadas de recolección, transporte, limpieza y barrido de vías y disposición final de residuos las cuales cuentan con personal propio». En su defensa planteó, como excepciones, las que denominó «Manifestación expresa de coadyuvancia; Enriquecimiento sin justa causa contrario al instituto

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94313 resarcitorio; Falta de legitimación en causa por pasiva; Ilegalidad de coexistencia de contratos laborales, con la intención de causar confusión y generar un doble pago; Indeterminación de los daños; Prescripción y Buena fe». Además, propuso como «Excepción subsidiaria: […] Inexistencia de presupuestos para vincular solidariamente a Interaseo SA ESP, frente a eventuales acreencias laborales derivadas de la relación laboral que reclama el demandante». Aunado a ello, solicitó convocar como litisconsorte necesaria, a la empresa Asear Pluriservicios SAS, a lo que el

juzgado accedió en providencia del 20 de abril de 2016. Así, la vinculada, al contestar la demanda, se opuso a la totalidad de las pretensiones y en cuanto a los hechos, afirmó que la mayoría de ellos no le constaban; que no era cierto que se hubiera servido de las instalaciones de Interaseo SA ESP para el desarrollo de labores por parte de su personal ; que, «paga y concede vacaciones a sus trabajadores» y que, tuvo cinco vinculaciones con el actor, a término fijo inferior a un año, desde el 6 de septiembre de 2006 hasta el 5 de marzo de 2007; del 6 de abril de 2009 al 5 de abril de 2010; del 16 de junio de 2011 al 15 de junio de 2012 y del 17 de octubre de 2013 al 3 de septiembre de 2014, unos terminados por vencimiento de plazo y el último por acuerdo transaccional. Precisó que el actor fue quien terminó la relación contractual de forma unilateral mediante carta de renuncia,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94313 siendo esta una causa legal. Promovió en su defensa la excepción previa de ineptitud de la demanda por ausencia de requisitos formales e indebida acumulación de pretensiones y, como de mérito, invocó las de falta de legitimación de la pasiva; inexistencia de un solo contrato de trabajo y de las obligaciones pretendidas; ausencia de cumplimiento de funciones laborales, de título y causa; cobro de lo no debido; prescripción y buena fe. Mediante decisión del 30 de junio de 2017 se despacharon desfavorablemente las excepciones previas

propuestas, antes mencionadas.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Valledupar, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 10 de mayo de 2018, declaró la existencia de «sendos contratos de trabajo» entre el demandante y la empresa Interaseo SAS EPS, absolviendo a esta y a la vinculada, como litisconsorte necesaria, de las demás pretensiones, pues encontró probado el pago de las acreencias reclamadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, previa apelación de la accionada y del actor, mediante fallo del 9 de diciembre de 2021, confirmó la decisión de primer grado.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94313 En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como problema a resolver, establecer si acertó o no el a quo al declarar la existencia de varios contratos de trabajo entre el actor y la demandada Interaseo SAS ESP, dado que aquel sostuvo que el vínculo fue uno solo, «celebrado a término indefinido». Al respecto, afirmó que la decisión apelada fue acertada, comoquiera que los contratos suscritos por el demandante con «Coltem sas (sic), Asear Pluriservicios Sas (sic), y Empleos y servicios especiales sas (sic), deben entenderse celebrados con INTERASEO SA; ESP (sic)», algunas de las cuales no fueron llamadas al proceso, al no contar con facultad para

actuar como empresas de servicios temporales y haber contratado al trabajador para cumplir el objeto social de la demandada, entendió que correspondían a una intermediación a favor de Interaseo SA ESP. Para ello, tuvo como marco legal lo dispuesto en los artículos 23 y 24 del CST, resaltando los elementos para la configuración del contrato de trabajo, así como de la presunción respectiva y, del 53 de la Constitución Política en cuanto a la primacía de la realidad sobre las formas. Al respecto, concluyó que: Entonces, con todo lo dicho, al haber José David Garrido, desempeñado funciones de aseo, como operario de barrido, y la misma empresa, aceptado en la respuesta a la demanda, específicamente en el hecho 21, de la demanda contestación de la demanda (fl. 110), que él en efecto prestó sus servicios a favor de INTERASEO SA ESP, y que además cumplía con el objeto social de dicha empresa, lo cual además se corrobora con el

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94313 certificado de existencia y representación legal, que obra a folio 10 del plenario, se concluirá que por esas circunstancias se desnaturalizó y se empleó de manera irregular la tercerización laboral a través de un tercero, para cumplir con el objeto social y/o misional de la empresa a la que se le presta el servicio. Siendo lo anterior de esa manera, a las luces del art 35 del CST, se tiene que ASEAR PLURISERVICIOS SAS y EMPLEOS SA, actuaron como unas simples intermediarias, sin estar autorizadas para ello, aun cuando formalmente se presentaron como contratistas independientes, […].

Igualmente, al analizar la controversia frente a la ineficacia del clausularío, afirmó: Finalmente, frente a la pretensión encaminada a que se declare la ineficacia del contrato de trabajo, por ser ilegal su objeto, alegada por el apoderado judicial del actor cuando sustentó su recurso de alzada, se considera que, si bien cualquier disposición en el contrato de trabajo que desconozca o vulnere las normas sustantivas del trabajo, será considerada ineficaz, por expreso mandato del artículo 43 del CST, que al tenor literal establece: […] En el proceso no se acreditó, un supuesto de hecho que permita declarar que en los contratos suscritos por José David Garrido Meza, se haya insertado una estipulación o cláusula que tenga que ser declarada ineficaz, puesto si los contratos fueron celebrados por una empresa distinta a aquella que fungió como su verdadera empleadora, y que no estaban legitimadas para ejercer esa labor de intermediación, la consecuencia jurídica que eso trae aparejada es la reconocida en la sentencia, y no la de nulidad del contrato de trabajo. Se itera que la consecuencia jurídica que produce el hecho de haber actuado las vinculadas, como intermediarias de mala fe, al no estar facultados ni autorizados para ello, es que la empresa beneficiaria de los servicios del trabajador pasa a ser la verdadera empleadora del demandante, y entonces es la legitimada para responder por el pago de todas las obligaciones laborales que la ley le impone; eso sí, solamente con respecto de los periodos durante los cuales recibió esos servicios, siempre y cuando no se acredite que dejó de prestarlos por culpa del empleador, puesto

en este evento si debería cubrir el pago de los salarios dejados de percibir por el trabajador, no obstante esta situación tampoco tiene sustento probatorio en el caso sub examine. Ahora, el que se considere ilegal la intermediación laboral

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94313 realizada por las vinculadas, contrario a la que se expone en el recurso, por sí solo no conlleva a declarar la ineficacia del contrato de trabajo suscrito con el actor, en tanto que el articulo (sic) 43 citado, establece que solo resultan ineficaces las cláusulas o condiciones que desmejoren la situación del trabajador en relación con lo que establezcan la legislación del trabajo, y una vez revisados los contratos de trabajo aportados con la misma demanda se comprueba que no se evidencia clausula (sic) alguna por fuera del ordenamiento sustantivo laboral, con ese carácter.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por José David Garrido Meza, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case parcialmente la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia: […] mantenga en firme la declaración de que el verdadero empleador es Interaseo S.A., procediendo a modificar la sentencia del juez a quo en lo que atañe a que INTERASEO S.A.

ESP (i) obró de Mala Fe, (ii) Incurrió en Ineficacia (sic) Jurídica (sic) del contrato y/o las cláusulas contractuales, por ello declare la existencia un único contrato, (iii) Declare la culpa patronal

como consecuencia del fraccionamiento del contrato único, existente. Consecuente a ello, condene a INTERASEO S.A. E.S.P. al pago de las cargas económicas requeridas en la demanda (salarios y prestaciones causadas y adeudadas, indemnizaciones y cualquier otro emolumento que sea solicitado), junto con las costas en las instancias y las causadas en el recurso extraordinario. Con tal propósito formula cinco cargos, por la causal primera de casación, los cuales son objeto de réplica por Asear Pluriservicios SAS y se resuelven en conjunto dada la similitud de argumentos y normas objeto de transgresión, lo anterior, aunque se presentan por diferentes vías.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94313

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de transgredir por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida «del Convenio Nº 168 de la OIT de 1988; los artículos 29, 53 y 228 de la Constitución Política de Colombia; 8º de la Ley 153 de 1.887; 35 de la Ley 712 de 2001, que adicionara el Código Procesal de Trabajo y de la Seguridad Social con el artículo 66; 60 y 145», este último en relación con el 164, 167, 176 del CGP; 1, 14, 19, 21, 22, 39, 43, 45, 46, 47, 55, 140 del CST; 71, 72, 94 y 97 de la Ley 50 de 1990; 6, 10, 16, 28, 31, 1501, 1502, 1519,

1523, 1740, 1741, 1742 modificado por el artículo 2º de la Ley 50 de 1936; 16 al 33, 1743 y 1746 del Código Civil; al «no haberlo aplicado por hacer prevalecer posiciones personales y desconocer el principio de consonancia». Lo anterior al haber incurrido en los siguientes errores de hecho:

1. No haber dado por demostrado, estándolo, la existencia del reproche a la sentencia de primera instancia que le permitiera ejercer la función de juez de segunda instancia.

2. Haber dado por demostrado, sin estarlo, que entre Interaseo y el trabajador existió contrato por escrito en la modalidad de Contrato a Término Fijo Inferior a un Año (SIC).

3. Haber supuesto las pruebas que permiten determinar que, entre Interaseo y el trabajador, existió contrato por escrito en la modalidad de contrato de Obra (SIC).o Labor (SIC). Contratada

(SIC).

4. No tener por demostrado, estándolo, que los citados contratos carecen de eficacia jurídica por vicio en el objeto y, por ende, afectan el derecho público de la nación.

5. No tener por demostrado, estándolo, que al carecer de eficacia jurídica los citados contratos, por vicio en el objeto, no tienen eficacia probatoria dentro del proceso.

6. No tener por demostrado, estándolo, que al carecer de eficacia jurídica los citados contratos, por vicio en el objeto, no cláusulas contractuales que estudiar.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94313

7. No haber dado por demostrado, estándolo, que Interaseo

conformó con terceros un carrusel de contratación para no crear una planta de personal o nómina que hiciera operativa la empresa en la prestación del servicio de aseo público domiciliario, en la ciudad de Valledupar.

8. No haber dado por demostrado, estándolo, que Interaseo actuó con temeridad y mala fe al aprovecharse del estado de inferioridad, en lo social y económico, del trabajador.

9. No haber dado por demostrado, estándolo, que Interaseo autónomamente fraccionó el vínculo laboral del Trabajador, en varias oportunidades.

10. No haber dado por demostrado, estándolo, que entre Interaseo y el Trabajador existió un contrato Verbal a término Indefinido, por Supletividad de la ley.

11. Tener por acreditado, no estándolo que la terminación contractual se dio por justa causa suponiendo haberse cumplido el término contractual.

Lo anterior por la «equivocada apreciación» de los medios probatorios que a continuación se transcriben:

1. Contratos a Término Fijo Inferior a Un Año y Obra y Labor Contratada. ii. Comunicaciones al trabajador. iii. Información del Trabajador.
2. PRUEBA TRASLADADA, Testimonio Andrea Morelos Morales.
3. PRUEBA TRASLADADA, Testimonio Edgar Enrique Acosta

Bastidas.

1. PRUEBA TRASLADADA, Testimonio Abadías Jesús Mendoza

Mejía.

1. Ofertas Comerciales. viii. PRUEBA TRASLADADA. Sentencia del Juzgado Primero de Descongestión Laboral del Circuito de Valledupar de fecha 24 de

julio de 2013. ix. Admisión de la Demanda.

1. Contestación de la Demanda INTERASEO. xi. Contestación de la Demanda por cada una de las llamadas a integrar el litisconsorcio necesario de la demandada.

En efecto, luego de traer a colación apartes de las conclusiones a las que arribó el sentenciador, sostiene que lo expuesto se adoptó tras analizar los preceptos 23, 24, 34 y 35 del CST; 2, 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990; 53 CP y del numeral 6 del 2.2.3.2.1 del Decreto 1072 de 2015; que no comprende la posición del Tribunal en reconocer que «el

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94313 suministro de mano de obra se encuentra permitido en Colombia, bajo las restricciones y límites consagrados en los artículos 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990», dado que dicha «actividad solo puede ser desarrollada por empresas de servicios temporales constituidas con ese objeto social y autorizadas por el Ministerio del Trabajo, situación que no aconteció en el caso bajo estudio»; que se desarticuló el argumento de la apelación y «pretendió el Tribunal transfigurar el debate a lo censurado asumiendo un estudio parcial a lo planteado». Advierte que, erró al «permanecer inmóvil una vez encontrado los actos ILÍCITOS, ILEGALES Y PROHIBIDOS que DESNATURALIZARON el contrato en desconocer la DECLARACIÓN de la ineficacia de los mismos de

conformidad con el artículo 1523 del Código Civil», como quiera que se vicia su objeto cuando considera el fallador que existieron varios a término fijo inferior a un año o de obra o labor y les da eficacia, contradiciéndose en su dicho y a las normas de orden público, pues una «Empresa de Servicios Temporales NO puede contratar al trabajador mediante contrato de Obra o Labor dado que NO tiene capacidad para la temporalidad que requiere la ejecución de una obra o labor al estar atada, la EST, a la formalidad de la ley». Para el efecto, trae a colación la sentencia CSJ SL2600-2018, el artículo 29 CP, la acción de tutela CC T-730-2014; CC C521-1995. Advierte que no solicita como «“consecuencia jurídica” del VICIO RECONOCIDO POR EL JUZGADOR que se cambie

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94313 el contrato A TÉRMINO FIJO INFERIOR A UN AÑO y el DE OBRA O LABOR CONTRATADA por uno A TÉRMINO INDEFINIDO dado que ésta no tendría conexión alguna como lo presenta el Despacho», sino que «ESTUDIE y DEFINA los efectos jurídicos de la INEFCIACIA JURÍDICA (sic) de los contratos, para luego determinar si, no existiendo aquellos, cuál norma rige entre las partes», lo que debía realizar aún de oficio. Alude que no entiende «la manera tozuda» en que se altera el sentido de la norma dándole uno particular, pues se contraría el legal que el mismo legislador le otorga; que debía determinar a cuál de las categorías de la nulidad se imponía

validar y, por tanto, evidenciar que el juez de primera instancia dejó de aplicar el artículo 1740 del Código Civil en vez de automáticamente, reincidir en ello «sin especificar que él encontraba una nulidad absoluta, vicio enrostrado que aceptó al momento de calificar la intromisión de las empresas terciarias (Coltemp EST, Tecnipersonal EST, Asearpluriservicios, antes Asear Colbi, y Empleos y Servicios Especiales)», habida cuenta de las prohibiciones legales impartidas frente a quienes realizan labores de aseo de acuerdo al 94 de la Ley 50 de 1990. Insiste en que el Tribunal debía «sopesar la carga de la prueba bajo los efectos jurídicos que éstos generan […]» ya que, pese a señalar la existencia de los elementos constitutivos de la evocada ineficacia, se desvió para aterrizar en la discusión de las cláusulas por la realidad contractual declarada, «aplicando erróneamente una abusiva NULIDAD

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94313 RELATIVA en dichos documentos, soslayando el mandato de ley en cuanto que constituye NULIDAD ABSOLUTA […]», sin que la norma disponga que dichas cláusulas deban ser remplazadas para que el trabajador pueda reclamar el pago de los salarios y prestaciones como concluye el colegiado, comoquiera que al generar la nulidad no se produce ningún efecto. Para el efecto, trae a colación lo expuesto en radicaciones que cita como «SL22125 DE 2004 […], SL4360

DE 2019 […], CSJ SL2600-2018, CSJ SC2929-2021».

Critica la función del sentenciador como administrador de justicia y cita de inadecuado que, «se dé mayor validez a las condiciones del contrato que a las normas que lo estructuran o regulan el mismo y, por ende, a los hechos que restringen o prohíben su existencia por transgresión al orden público, de obligatorio cumplimiento». Aunado a ello, agrega que el principio de favorabilidad en materia laboral se predica a favor del trabajador y no del empleador, censura la conclusión a la que arriba el Tribunal y al respecto, afirma: Ahora, por lo menos ha debido dar el contexto utilizado para tan particular exhibición de desprecio a tales principios de derecho, enseñando los criterios lógicos y científicos que persuadieron su sindéresis en tamaño despropósito. El que Interaseo S.A. NO creara planta de personal no le permite entrar a formar parte de la nómina al trabajador, en cumplimiento del contrato de concesión del servicio de aseo domiciliario en la ciudad de Valledupar, lo que debe ser considerado y declarado en rebeldía a las instituciones legales del Estado, más si de lo social se trata. Situación que amerita definir de fondo. El juez ad quem estimó que la validez de una prueba sólo recaía en la legislación procesal denigrando que la discusión planteada se centra en el acto jurídico que representa la prueba misma. Tanto es así que, al estudiar la censura a la decisión de primera instancia, la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94313 encaminó exclusivamente en la forma y no a la esencia de la misma. Señalar que la validez de la prueba recae

EXCLUSIVAMENTE en la forma y el tiempo de inclusión al registro procesal atañe a señalar que cualquier medio probatorio, siempre y cuando cumpla con el formalismo de ser incorporada al proceso, cumple a cabalidad el devenir de la función de utilidad de la prueba para el operador judicial sin determinar siquiera su legalidad o legitimidad. Éste medio de sugestión, al criterio jurídico del juzgador, DEBE ser extirpado. Eso sí, vulneró el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social al no indicar los hechos y circunstancias que causaron su convencimiento. Estando el demandado en obligación de “PROBAR el supuesto hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”, echo (sic) de menos el contrato escrito del contrato de Trabajo a Término Fijo Inferior a Un Año y, sobre ello, ha debido pronunciarse el juez ad quem por ser objeto de controversia presentado en estudio ante su Despacho. Súmese a lo anterior, el contrato suscrito por las partes como estipulación de Obra o Labor Contratada ha debido pronunciarse sobre el mismo el ad quem, por ser objeto del recurso (Cf. artículos 60ss y 145 Código Procesal del Trabajo, éste último en relación con los artículos 164, 167, 176 del Código General del Proceso). Concluye que de no haber incurrido en las fallas que alude y la aplicación indebida del convenio y demás normas, «habría condenado a INTERASEO S.A. E.S.P. a pagar al actor los salarios y prestaciones causados y adeudados, las indemnizaciones y cualquier otro emolumento solicitado,

junto con las costas causadas en sendas instancias».

VII. CARGO SEGUNDO Propone la transgresión de la ley sustancial por vía directa en la modalidad de interpretación errónea del 43 del CST «lo que llegó a afectar los artículos 53 y 228 de la Constitución Política de Colombia; 8º de la Ley 153 de 1.887; 1º, 14, 19, 21, 22, 39, 43, 45, 46, 47, 55, 140 del Código Sustantivo del Trabajo; 71, 72, 94 y 97 de la Ley 50 de 1990;

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94313 6º, 10, 16, 28, 31, 1501, 1502, 1519, 1523, 1740, 1741, 1742 (modificado por el artículo 2º de la Ley 50 de 1936), 1743, 1746 del Código Civil). Previo a sustentar este, aclara que no controvierte los hechos demostrados por el Tribunal, siendo afectado el evocado art. 43 CST por encontrar en la norma «una inteligencia o alcance que no tiene como quiera que en primera medida ha debido calificar la calidad de la prueba». Luego de recapitular apartes de la sentencia del colegiado, insiste en la forma como considera debía abordarse la discusión; la desnaturalización del acuerdo de voluntades; que de encontrarse la ineficacia de las cláusulas ello no quería decir que se esté ante una nulidad relativa sino que, «se está haciendo salvedad que el Estado salvaguardará el reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones del

trabajador causados “todo el tiempo que haya durado el servicio”»; la implementación del principio de favorabilidad en favor del trabajador y no de empleador, así como de la implementación del artículo 43 CST para resolver la controversia y de las demás normas suscitadas, todo en los términos que expuso para el primer embate.

VIII. CARGO TERCERO Acusa la sentencia impugnada por violación de la ley sustancial por vía directa en la modalidad de infracción directa de los artículos 1519, 1523 y 1740 del Código Civil, en concordancia con el 19 del CST y el 2 de la Ley 50 de 1936

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94313 que condujo a la transgresión del 53 y 228 CP. En la demostración de este, arguye que, «sin controvertir los hechos que tuvo por demostrado el evocado tribunal», se discute la capacidad «que emana de la documental aportada con el ánimo de demostrar su ineficacia. El que el empleador haya sacrificado el derecho, tras conducir al trabajador a signar un contrato que viola derechos del orden público, no es óbice para que el juzgador haga lo mismo pretermitiendo recabar sobre la validez y eficacia de la prueba […]», habida cuenta de que se exige para la comprobación de la existencia del vínculo a término fijo inferior a un año una prueba solemne, por lo que no comparte el que «de manera mecánica, (sic) ad quem imprima de manera sugestiva, que no directa, una nulidad relativa sin reparar en el vicio que acepta al momento de calificar la

intromisión de las empresas terciarias […] en la relación laboral del trabajador con el empleador». Lo anterior, por cuanto considera que Interaseo ESP SA no podía como temporal someter la relación a una por obra o labor, al carecer de capacidad para ello y legalmente ser limitado el vínculo a un tiempo fijo de 6 meses, siendo aplicable lo dicho en la sentencia CSJ SL2600-2018 en la que se indica que, «“frente al tiempo de duración del contrato de trabajo por obra o labor contratada debe existir un acuerdo de voluntades, pues a falta de tal estipulación se debe entender para todos los efectos legales que el vínculo fue celebrado a tiempo indeterminado”.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94313 El desarrollo restante del cargo constituye una reiteración integral de lo expuesto ampliamente para los embates que anteceden a este.

IX. CARGO CUARTO Embiste el fallo por la vía directa en la modalidad de infracción directa del artículo 140 del CST, lo que afirma, condujo a la violación de la ley sustancial, así como del 53 y

228 CP. Reitera que no controvierte los hechos que tuvo por demostrados el colegiado y advierte que este ignoró la aplicación del precepto 140 del CST, en los siguientes términos: Me explico, de manera clara y certera dentro del debate se buscó que el demandado original fuera declarado RESPONSABLE del fraccionamiento contractual y, por consiguiente, declarada la vigencia del contrato sin solución de continuidad para que así reconociera y pagara los salarios y prestaciones al trabajador, aun cuando éste no haya prestado el servicio como consecuencia

de la interrupción programática atribuida al empleador a través de las terciarias, mediante el carrusel de las contrataciones. Aspectos irregulares que van contra de los principios y derechos mínimos del personal operativo, en éste caso mi representado. El NO incluirlos en la planta de personal ni permitirle entrar a formar nómina en cumplimiento del contrato de concesión del servicio de aseo domiciliario en la ciudad de Valledupar debe ser considerado y declarado en rebeldía a las instituciones legales del Estado, más si de lo social se trata. Al sostener que el Tribunal salvaguarda intereses de terceros me apoyo en la prueba que tuvo el Tribunal para conceder el recurso de Casación ordenando al perito de apoyo que liquidara lo reclamado para determinar la procedencia del recurso, o sea conocía y entendió el Despacho que estaba negando. El perito obedeció liquidando salarios y prestaciones durante el término de interrupción de los contratos simulados (declarados nulos por la juez a quo, sin reconocer ésta que NO producían efectos jurídicos como ya lo señalé con anterioridad, por ello objeto del recurso), dado que no se reclamó

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94313 los ya pagados y reconocidos por el despacho de primera instancia. (Cf. artículos 8º de la Ley 153 de 1.887; 6º, 10-2, 16, 28, 31, 1501, 1502-3, 1519, 1523, 1740, 1741, 1742 (modificado por el artículo 2º de la Ley 50 de 1936), 1743, 1746 del Código

Civil). Situación que no contrasta con la gama de trasgresiones realizadas por el empleador al suplir el ESTADO SOCIAL DE DERECHO y establecer, por fuera del orden legislativo de la nación, prácticas censurables a que sometió al trabajador en aras de lograr los propósitos no corregidos por quien tiene la función de administrar justicia. Ahora, el término razonable no es de aplicación al caso en concreto dado que aquí el empleador se valió de una serie de artimañas para desvencijar las obligaciones legales laborales en el sentido de retirar al trabajador por un término que dispuso unilateralmente estando el contrato –A TÉRMINO INDEFINIDO, por aquello de la ineficacia de las pruebas escritas que no permiten determinar