CSJ - SL2440-2023

República ddee Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descondestlie N. 3 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL2440-2023 Radicación n.° 84492 Acta 35 Bogotá, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por CIRO ALFONSO SIERRA CARRILLO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 9 de marzo de 2018, en el proceso que instauró contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES - COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES Ciro Alfonso Sierra Carrillo demandó para que se declarara su condición de «pensionado VITALICIO DE VEJEZ»; se le reconociera y pagara prestación de vejez «conforme el Decreto 758 de 1990 con factores y valores indexados, en especial (...) artículo 20 del Acuerdo 049 de 1990»; las mesadas adicionales de los artículos 50 y 142 de la Ley 100

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 84492 de 1993 «u otras normas aplicables», desde el 17 de mayo de 2013; intereses moratorios del artículo 141 ibídem; ingreso base de liquidación del 90% a partir de las 100 últimas semanas aportadas; lo ultra y extra petita; la indexación; y, las costas. Como fundamento de sus pedimentos, señaló que la accionada era una empresa Industrial y Comercial del Estado; que cumplió 60 arios el 17 de mayo de 2013; que

cotizó desde 1973 hasta 2005; que era beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, así como del Decreto 758 de 1990 y el Acto Legislativo 01 de 2005; que tenía más de 40 arios y 15 de servicios al 1 de abril de 1994 y 750 semanas al 22 de julio de 2005; que pese a cumplir los requisitos para pensionarse el 20 de mayo de 2013, no se le había realizado reconocimiento. Afirmó que de 1973 al 30 de junio de 2005 completó 1368,61 semanas; que mediante sentencias proferidas por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito y la Sala Laboral Tribunal Superior de Cali, «rad. 12636» del 31 de marzo del 2000, se declaró su calidad de «trabajador oficial» del Banco Central Hipotecario y se le reconoció la pensión sanción vitalicia, conforme con el artículo «94 del Reglamento Interno de Trabajo», a partir del 14 de marzo de 1996; que según «la norma y la jurisprudencia» dicha prestación era «COMPATIBLE con la de vejez», criterio esbozado en la providencia «24062 del 14 de febrero de 2005». 2

SCLAJPT-10 V.00

118 Radicación n.° 84492 Mencionó que mediante la Resolución n.° 6217 de noviembre de 2005, el ISS conmutó la pensión sanción del artículo 94 del Reglamento Interno de Trabajo del Banco Central Hipotecario; que el Decreto 1699 de 1997, ordenó la

restitución de «una porción del patrimonio de la Caja de Previsión Social del Banco Central Hipotecario en favor del Banco Central Hipotecario para atender el pago de las pensiones legales y extralegales a cargo de este último»; y, que le correspondía un ingreso base de liquidación sobre las últimas 100 semanas cotizadas e indexadas (f.° 1 a 10). La Administradora Colombiana de PensionesColpensiones, al contestar, se opuso a la totalidad de las pretensiones; en cuanto los hechos, admitió la naturaleza de la entidad de seguridad social, su fecha de nacimiento y la conmutación pensional; no admitió los demás. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, prescripción y la innominada (f.° 88 a 92).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali, mediante sentencia calendada el 7 de octubre de 2014 (f.° 113 y 114), resolvió, Primero: Ordenar a Colpensiones a reconocer y pagar a Ciro Alfonso Sierra Carrillo (...) la pensión vitalicia de vejez a partir del 17 de mayo de 2013, en un monto de $2.047.064 ordenando incluir en nómina de pensionados al demandante; a partir del 2014, la pensión será de $2.086.777.

SCLA.IPT-10 V.00 3

Radicación n.° 84492

Segundo: Declarar la compartibilidad de la pensión que se declara en esta providencia, con la extralegal declarada y ordenada por la Corte Suprema de Justicia.

Tercero: Declarar que el retroactivo pensional desde el 17 de

mayo de 2013 al 30 de septiembre de 2014, se le debe pagar al BCH o a quien sus intereses representen, solo en el menor valor que haya que pagar con ocasión de la compartibilidad de la pensión como quedó relacionado en la providencia, solamente estos valores: para el 2013 $13.531, para el 2014 $ 13.393, en esas proporciones, el retroactivo solo será para el demandante, el resto será para el BCH o a quien sus intereses represente.

Cuarto: Reconocer intereses a favor del demandante, a partir del 20 de diciembre de 2013, hasta la fecha del pago total de las obligaciones que esta providencia se declara en favor del demandante y de Colpensiones.

Quinto: Absolver a Colpensiones de las demás pretensiones de la contraparte.

Sexto: Ordenar la consulta (...) Séptimo: Costas a cargo de la entidad demandada.

El demandante pidió sentencia complementaria, en relación con la procedencia de las catorce mesadas, solicitud a la que el despacho no accedió, por cuanto, la cuantía de la prestación excedía tres salarios mínimos mensuales vigentes.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el accionante y en grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, profirió sentencia el 9 de marzo de 2018 (f.° 225 y 226), en la que decidió, PRIMERO: Modificar el numeral 10 de la sentencia 274 del 7 de octubre de 2014 del Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali,

4 SCLAJPT-10 V.00 1 lq Radicación n.° 84492 en el sentido de establecer que la mesada de la pensión de vejez que se otorga a partir del 17 de mayo de 2013, a cargo de la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones como entidad aseguradora y en favor del demandante Ciro Alfonso Sierra Carrillo (...) es de $2.044.521,57 y para el ario 2014 es de $2.084.185,29, la que para los arios siguientes se incrementará conforme al artículo 14 Ley 100 de 1993.

SEGUNDO: Modificar el numeral 3° de la referida sentencia, en el sentido de establecer que lo adeudado al demandante Ciro Alfonso Sierra Carrillo, ya identificado, por diferencias pensionales por el mayor valor resultante, entre la pensión de jubilación que viene persiguiendo de la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones por la conmutación pensional del Instituto de Seguros Sociales - ISS y la pensión de vejez que se otorga en esta sentencia a cargo de la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones como entidad aseguradora, causadas entre el 17 de mayo de 2013 y actualizadas al 28 de febrero de 2018, con 13 mesadas al ario, asciende a la suma única de $713.070,92; aclaro que las diferencias pensionales hasta el 28 de febrero de 2018, con 13 mesadas al ario, asciende a la suma única de $737.070,92, respecto de la cual operan los intereses moratorios liquidados mes a mes a partir del 20 de diciembre 2013 y hasta su pago

efectivo. Se adiciona la sentencia en el sentido de autorizar a Colpensiones para que descuente del retroactivo por el mayor valor resultante, los aportes con destino a salud. TERCERO. A partir del 1° de marzo de 2018 la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, como aseguradora, debe seguir pagando al actor la suma mensual de $13.438.26, correspondiente al mayor valor resultante entre la pensión de jubilación y la de vejez, que para los arios siguientes se incrementará y mientras se mantenga esa diferencia del artículo 14 Ley 100 de 1993.

CUARTO: Revocar la sentencia complementaria proferida en el curso de la audiencia en cuanto se consideró: que no hay lugar al reconocimiento de la mesada 14, porque efectivamente no la hay por la pensión de vejez, sin perjuicio de la obligación de seguir pagando la mesada 14 o adicional de junio que devenga el actor por la pensión de jubilación conmutada al ISS hoy a cargo de Colpensiones.

QUINTO: Se confirma la sentencia en lo demás.

SEXTO: Sin costas en esta instancia.

Como problema jurídico a resolver señaló:

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 84492 (...) determinar si el demandante tiene derecho a la pensión de vejez con aplicación del régimen de transición, artículo 36 Ley 100 de 1993 y por virtud de este, por aplicación del Acuerdo 049 de 1990 Decreto 758 del mismo ario, de ser así, si para efectos del pago del retroactivo dicha pensión es compatible o compartible con la pensión de jubilación otorgada por decisión judicial a cargo del Banco Central Hipotecario y con base en el

reglamento interno de trabajo de esa institución, conmutada al ISS, hoy a cargo de Colpensiones, y si el demandante tiene derecho a que se le reconozca la mesada adicional de junio conocida como mesada 14. Señaló como hechos fuera de controversia: PRIMERO: En lo que interesa a este asunto, mediante la sentencia 077 del 8 de septiembre de 1998, el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cali condenó al Banco Central Hipotecario a reconocer y pagar al demandante «La pensión de jubilación consagrada en el artículo 94 y siguientes del reglamento interno de trabajo» así aparece a folios 39 a 44, decisión confirmada en sentencia 036 del 7 de abril de 1999 folios 45 a 54, y adicionada luego por el Tribunal en sentencia completaría 042 del 20 abril de 1999 (...); la adición fue en el sentido de «concretar la mesada pensional a cargo del Banco Central Hipotecario SA y a favor del señor Ciro Alfonso Sierra Carrillo, desde marzo 14 de 1996, a razón de $568.231.65 mensuales, las que debe recibir reajustes legales para los años siguientes» folios 55 a 61, y no casada por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral sentencia del 31 de marzo de 2000, radicación 12636 (...) SEGUNDO: Mediante la Resolución 6217 de 30 de noviembre de 2005, que adicionó la Resolución 885 del 16 de abril de 2003, el Instituto de Seguros Sociales - ISS aceptó la conmutación pensional del Banco Central Hipotecario, previo el pago del capital constitutivo establecido en el cálculo actuarial e incluyó

en nómina de pensionados a los trabajadores de la entidad financiera, folios 62, entre ellos al demandante Sierra Carrillo, quien figura en el grupo «jubilados a cargo de la empresa», folios 64 - 69.

TERCERO: El 20 de mayo de 2013 el actor solicitó a Colpensiones la pensión de vejez, así consta a folios 20 - 21, sin que se haya resuelto hasta ahora, o por lo menos no hay evidencia probatoria en sentido diverso.

Destacó que el accionante era beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 Ley 100 de 1993, en armonía con el 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por 6

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 84492 el Decreto 758 del mismo ario; que, al 30 de junio de 2005, cuando entró en vigencia el Acto Legislativo 01 de 2005, contaba con 1368,57 semanas, las que no fueron controvertidas; que no compartía lo dicho por el a quo, en el sentido de que Ciro Alfonso Sierra Carrillo completó 500 semanas en los 20 arios anteriores al cumplimiento de la edad, pero sí con las 1000 que permitieron consolidar el derecho pensional anhelado el 17 de mayo de 2013. Al abordar el monto de la mesada, aseveró que como al actor le faltaban más de 10 arios para pensionarse, el ingreso base de liquidación, se determinaba con el promedio de las cotizaciones de los últimos diez arios aportados o por lo cotizado durante toda su vida, está última opción, tras haber

cotizado 1250 semanas; que, en todo caso, el valor debía actualizarse conforme con el IPC certificado con el DANE. Aseveró que realizadas las operaciones aritméticas, con el promedio de toda la vida, se obtenía un ingreso base de liquidación de $1.726.893,96, que al aplicarle una tasa de reemplazo del 90%, conforme con el Decreto 758 de 1990 para el 2013, resultaba una mesada de $1.554.204,56; y, que con el promedio de los diez últimos arios 3600 días, ascendía a $2.044.521. Indicó que no prosperaba la excepción de prescripción, propuesta por Colpensiones, de que tratan los artículos 151 del CPTSS y 488 del CST, toda vez que la pensión de vejez se causó el 17 de mayo de 2013 y se solicitó el mismo mes y ario, que al haberse presentado la demanda el 18 de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 84492 septiembre de 2013, se evidenciaba que no trascurrieron tres arios entre un evento y otro. En lo concerniente con los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, afirmó que procedían sobre el retroactivo de las diferencias, es decir, por el mayor valor de las pensiones de vejez y de jubilación, a partir del 20 de diciembre de 2013. Al abordar el asunto de la compartibilidad o de la compatibilidad, aseveró que la pensión de jubilación se concedió por sentencia judicial y en aplicación del artículo 94 del Reglamento Interno de Trabajo del Banco Central

Hipotecario a partir del 14 de marzo de 1996 (f.° 46 a 61,) que fue conmutada por Colpensiones y por otro lado, la declarada en el sub lite era por aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1996, régimen de transición, Acuerdo 049 de 1990, Decreto 758 del mismo ario; a cargo también de la llamada a juicio. Memoró que al demandante le asistía el derecho al retroactivo causado por la prestación de vejez; no solo, porque en el primer proceso se declaró el derecho a la pensión de jubilación, sino porque «de manera implícita el actor aceptó la compartibilidad pensional», cuando expresó que se debía ordenar al BCH pagar al ISS, el valor de sus cotizaciones por los riesgos de IVM, mientras la entidad administradora del régimen de prima media, asumiera la obligación pensional de manera definitiva, cuando 8 SCLAJPT-10 V.00 tV Radicación n.° 84492 cumpliera 60 arios, conforme con la ley y los acuerdos internos del ISS, (...) así está textualmente a folio 39 del informativo, pretensión que fue denegada por el Juzgado folio 44, no fue impugnada en ese concreto punto (...) y frente a la cual, en esa oportunidad, la Corte no casó la sentencia por las razones allí consignadas y que fueron leídas al momento de presentar la apelación en una parte de su contenido, radicación 12636 folio 23 y que también fueron examinadas por el Tribunal de manera conjunta (...) Agregó, que en otro proceso judicial adelantado por el accionante también contra el Banco Central Hipotecario

en liquidación, desatado por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cali, pretendió, (...) que se revisara el valor de la mesada pensional fijada en la Sentencia del 20 de abril de 1999 del Tribunal Superior de dicha localidad, que se pague la pensión de la Ley 33 de 1985, los ajustes legales y bueno ahí había otras pretensiones referidas propiamente a las acreencias laborales (sic) folio 104, con decisión absolutoria en primera instancia y confirmada en segunda instancia, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral en sentencia del 17 de abril de 2013, radicación 38.851 (...) folio 104 cuaderno del Tribunal, que no casó la sentencia al resolver el recurso extraordinario impetrado (...) puntualizó: retomando el punto central objeto de análisis, se tiene entonces que en realidad no todas las personas que prestan sus servicios a las sociedades de economía mixta tienen la condición de trabajadores oficiales ni empleados públicos, pues ellos solamente es posible en aquellas que tengan una participación estatal del 90% o más puesto que las demás se rigen por el derecho privado y se consideran en consecuencia trabajadores particulares, salvo las excepciones que consagre la ley como lo preveía el artículo 2 del Decreto 130 de 1976. Narró que, contra la mencionada providencia, el demandante impetró nulidad, que se rechazó de plano por esta Corporación.

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.° 84492 Precisó que no era necesario ahondar sobre los conceptos de compatibilidad y compartibilidad, dado que acorde con la providencia CSJ SL12910-2017, la pensión

que venía percibiendo Sierra Carrillo tenía como fuente el artículo 94 del Reglamento Interno de Trabajo del BCH, compartible con la de vejez, reconocida en el sub lite, con sustento en el régimen de transición. En lo referente con la mesada 14 aseguró, que este derecho se encontraba consolidado en tratándose de la pensión de jubilación que concedió el BCH, pero que para la de vejez reconocida, en atención al monto y tras el advenimiento del AL 01 de 2005, solo se causaban 13; como apoyo de su aserto, citó las providencias CSJ SL, 23 ag. 2017, rad. 74165 y CSJ SL122910-2017. Subrayó, que una, era la pensión de jubilación concedida con fundamento en el RIT, que fue conmutada, a partir del cálculo actuarial que así la reconoció, y otra, era la de vejez, declarada a partir de los 60 arios, 17 de mayo de 2013, con una mesada de $2.044.521; que existían diferencias entre las prestaciones en la suma de $737.070,92, que solo se cuantificaban 13 mesadas y fue sobre ese valor, que se calcularon los intereses moratorios.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el accionante concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

10

SCLAPT-10 V.00

/2 Radicación nn..°° 84492

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita a esta Corporación, que se case parcialmente la sentencia fustigada, para que, en sede de instancia,

(...) CONFIRME y MODIFIQUE la decisión del Juzgado 15 Laboral del Circuito de Cali 274 del 07 de octubre de 2014: en lo que corresponde a: MODIFICAR el numeral primero de la sentencia 274 del 07 de octubre de 2014 del Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali, en el sentido de ESTABLECER que la mesada de la pensión de vejez que se otorga a partir del 17 de mayo de 2013, a cargo de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES como Entidad aseguradora, y en favor del demandante CIRO ALFONSO SIERRA CARRILLO, (...) es de $2.044.521.57, y para el ario 2014 es de $ 2.084.185,29, la que para los arios siguientes se incrementará - artículo 14, ley 100 de 1993-. MODIFIQUE LA DECLARACIÓN que el retroactivo pensional de la pensión de Vejez a cargo de Colpensiones es desde el 17 de mayo de 2013 hasta el día efectivo de pago de aquella pensión de PLENA Vejez, que se le debe pagar en su totalidad al Actor Ciro Alfonso Sierra Carrillo (...) MODIFIQUE LA DECLARACIÓN de Reconocer intereses de mora a favor del demandante, a partir del 20 de SEPTIEMBRE de 2013, hasta la fecha del pago total de las obligaciones Pensionales de Vejez, que esta providencia se declara en favor del demandante y cargo de Colpensiones. CONFIRME, LA CONDENA EN COSTAS a cargo de la entidad demandada, señálese como agendas en derecho a cargo de COLPENSIONES, la suma de $ 4.000.000.00" (folio 114, cl)

Con tal propósito, formula cuatro cargos por la causal primera de casación, y uno adicional por la causal segunda, los cuales fueron debidamente replicados. Dado que el segundo y cuarto embate denuncian normas similares, persiguen idéntico propósito, se analizarán de

SCLA3PT-10 V.00 11

Radicación n.° 84492 manera conjunta. Las restantes acusaciones se estudiarán por separado.

VI. CARGO PRIMERO Lo propone al siguiente tenor, La sentencia acusada viola la ley por vía directa en la modalidad de infracción directa, el artículo 43 Decreto ley 1650 de 1977, artículo 43 decreto 2148 de 1992, artículos 22, 104, 107 y 108

NUMERAL 18 del CST, artículo 1781 del código Civil colombiano, artículo 25, 48, 53 de la constitución Política de Colombia. Ley 25 de 1971, artículo 1, Decreto 2677 de 1971, Artículo 4 del Decreto 1572 de 1973, artículo 246 del decreto 410 de 1971, ARTÍCULO 2.1.1.4.2.3. Decreto ley 1730 de 1990, artículo 246 del decreto 663 de 1993, decreto 20 de 2001, decreto 1579 de 2007, decreto 1699 de 1997, artículo 2.287 del Código Civil, artículo 80 de la ley 100 de 1993, artículo 1 ley 33 de 1973, artículo 2 ley 113 de 1985, artículo 3 ley 71 de 1988, ley 12 de 975, ley 44 de 1980, artículo 303 ley 1564 de 2012, artículo 1781

del Código Civil, artículos 87 a 97 ley 1437 de 2011, como medio estas dos últimas. Asegura que desde la demanda inicial, hechos 10, 12 y 13, advirtió sobre la existencia de cosa juzgada contenida en el artículo 303 del CGP, que se presenta en una sentencia ejecutoriada, que así lo concluyó el ad quem, cuando expuso, (...) mediante sentencia 077 del 8 de septiembre de 1998, el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cali condenó al BCH a reconocer y pagar al demandante la pensión de jubilación consagrada en el artículo 94 y siguientes del Reglamento Interno de Trabajo, así aparece a folios 39 a 44, decisión confirmada en sentencia 036 del 7 de abril de 1999 (f. 45 a 54), y adicionada luego por el Tribunal en sentencia complementaria 042 del 20 de abril de 1999, la adición fue en el sentido de concretar la mesada pensional a cargo del BCH S.A., y en favor de Ciro Alfonso Sierra Carrillo desde marzo 14 de 1996 a razón de $568.231,65 mensuales, la que debe recibir los ajustes legales para los arios siguientes (f. 55 a 61), y no casada por la CSJ, sentencia del 31 de marzo de 2000 rad. 12636. 12 SCLAJPT-10 V.00 t I Radicación n.° 84492 Expresa que en la sentencia impugnada se dejó claro que existió cosa juzgada, en relación con las providencias de 1998, 1999 y 2000, por cuanto en la del Juzgado Séptimo

Laboral del Circuito de Cali del 8 de enero de 1998 (f. 44), se condenó al BCH a realizar el pago de la pensión contemplada en el artículo 94 del Reglamento Interno de Trabajo y siguientes, confirmada por el Tribunal, que fue adicionada y señaló que «la obligación en dicho pago no llegaría (sic) hasta el momento en que el ISS o el Sistema de Seguridad Social le reconociera la pensión (...)» (Negrilla del original). Puntualiza que «frente a un proceso contencioso en el que el juez advierte que el eventual derecho suplicado, ya fue pretendido y en el existe identidad de partes y terminó con la respectiva sentencia ejecutoriada, no está obligado a analizar la viabilidad o no del implorado en el nuevo proceso». Argumenta que se presentan los elementos de la cosa juzgada, conforme con el artículo 303 del CGP, es decir, identidad de partes, objeto, pretensiones, causa y hechos, de ahí el error en el que incurrió juzgador; que la pensión sanción que le fue reconocida, no solo tenía como fuente el artículo 94 del reglamento interno de trabajo, sino los artículos 97 y 98 del mismo instrumento. Expresa que es erróneo, (...) lo definido en la sentencia 38851 de 2013, pues estaba de por medio las sentencias con efectos de cosa juzgada del Juzgado Séptimo Laboral de Cali, sentencia 077 de noviembre de 1998,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 84492 036 y 042 del 7 y 20 de abril de 1999, ratificadas al no casar las

dos últimas con sentencia del 12636 del 31 de marzo del 2000, que la pensión sanción a que se hizo acreedor (...) fue la pensión de los artículos 94, 97 y 98, y no solamente la del artículo 94 a la cual se refirió la sentencia 38851 de 2013. Esta sentencia 38851 también debió aplicar el artículo 303 de la Ley 1564 de 2012, cuando se encontró frente a las sentencias que habían culminado un proceso judicial y como no lo hizo [h]a violado la ley directamente en la modalidad de infracción directa del artículo 303 de la Ley 1564 de 2012. Agrega que el ad quem violó indirectamente el «artículo 43 del Decreto Ley 1650 de 1977, artículo 43 del Decreto 2148 de 1992, artículo 48 superior, así como los artículos 87 y 97 leyes 1437 de 2011 de 1990». Aduce que se violó de manera directa el artículo 48 de la CN, así como el artículo 1781 del CC, sobre la «composición de haber de la sociedad conyugal», por cuanto no se declaró que la pensión de vejez es compatible y sustituible; que se desconoció el siguiente plexo normativo, (...) 22, 104, 107 y 108, NUMERAL 18 del Código sustantivo de Trabajo, artículo 25, 48, 53 de la constitución Política de Colombia. Ley 25 de 1971, artículo 10, Decreto 2677 de 1971, decreto 1572 de 1973, artículo 246 del decreto 410 de 1971, ARTICULO 2.1.1.4.2.3. Decreto ley 1730 de 1990, artículo 246

del decreto 663 de 1993, decreto 20 de 2001, decreto 1579 de 2007, decreto 1699 de 1997, artículo 2.287 del Código Civil, articulo 80 de la ley 100 de 1993, artículo 1 ley 33 de 1973, artículo 2 ley 113 de 1985, articulo 3 ley 71 de 1988, ley 12 de 975, ley 44 de 1980, articulo 303 ley 1564 de 2012, artículo 1781 del Código Civil, artículos 87 a 97 ley 1437 de 2011, como medio esta dos últimas. Afirma que las normas anteriores son desconocidas por el juzgador, que no resuelve que la pensión sanción del Reglamento Interno de Trabajo a la que tienen derecho él 14

SCLAPT-10 V.00

( 74 Radicación n.° 84492 como su cónyuge, es «compatible y sustituible» con la prestación de vejez. Para concluir su argumentación, asevera que dada la vía seleccionada no discute los supuestos tácticos, que dio por probados el Tribunal; al efecto trascribe algunos apartes.

VII. RÉPLICA Destaca la entidad opositora, que el alcance de la impugnación presenta un error de técnica, en la medida que solicita casar parcialmente la providencia, pero no indica en qué sentido, lo que conllevaría «decidir de forma oficiosa», lo que le está vedado a la Corporación.

Asegura que el censor al acusar las normas por dos sub-motivos de violación de la ley, desconoce las exigencias en la presentación de la demanda; precisa que, al haberse

reconocido la pensión del actor en 1996, hace improcedente la compatibilidad, dado que ello procede por disposición expresa luego del 17 de octubre de 1985.

VIII. CONSIDERACIONES El Tribunal indicó que al accionante se le concedió judicialmente la pensión de jubilación por los servicios prestados al Banco Central Hipotecario a partir del 14 de marzo de 1996; que esta prestación se conmutó por el entonces ISS mediante la Resolución 6217 de 2005, en la que Sierra Carrillo aparecía como jubilado a cargo de la empresa.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 84492 Afirmó que en lo concerniente con la pensión de vejez reclamada al interior del sub lite, era patente que le aplicaba el régimen de transición, así como lo consagrado en la reforma constitucional del 2005, en el punto específico de la improcedencia de la mesada 14; que no se abría camino la prescripción y, que había mérito para imponer los intereses moratorios por el retroactivo concedido. En lo pertinente a la compatibilidad o compartibilidad, recordó que, en el proceso primigenio, se fijó aquella segunda figura jurídica; lo que no fue apelado; narró que, en otro proceso, el demandante pretendió la pensión de la Ley 33 de 1985, que no le fue otorgada. El impugnante asegura que se desconocieron los efectos de la cosa juzgada, ya que la pensión extralegal fue reconocida a través del fallo de 8 de septiembre de 1998, dictado por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cali,

confirmado a través de la sentencia del 7 de abril de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santiago de Cali y ratificado en casación a través de la providencia CSJ SL 31 mar. 2000, rad. 12636. Que en dichas decisiones le fue otorgado un derecho vitalicio con vocación de ser sustituido a favor de su cónyuge, situación que fue desconocida al establecerse que la prestación era de carácter compartido con la reconocida por el ISS. Previo a resolver, cabe aclarar que en el proceso ordinario laboral otrora adelantado por el peticionario en contra de la empleadora Banco Central Hipotecario -BCH, la 16

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 84492 primera instancia condenó al Banco Central Hipotecario a pagar al demandante la suma de « VEINTISIETE MILLONES CIENTO TREINTA Y UN MIL TRESCIENTOS PESOS MONEDA LEGAL ($27.131.300.00 ), por concepto de INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTO e INDEXACIÓN»; y ordenó el pago de «la pensión de jubilación vitalicia consagrada en el articulo 94 y siguientes del reglamento interno de trabajo» en los términos de la providencia (CSJ SL, 31 mar. 2000, rad. 12636). En segundo grado, dentro de aquel mismo proceso se confirmó la decisión, siendo objeto de adición en lo tocante al monto del derecho. Observa la Sala, que en el mencionado proveído, se enfatizó que el «Tribunal impartió la confirmación de la condena que por dicho concepto impuso el a quo, basado éste último en su consagración por la cláusula 94 del Reglamento

Interno de Trabajo». Es decir, el reconocimiento del derecho, no invoca fuente distinta al mencionado reglamento ni, mucho menos, se dispone de manera expresa la compatibilidad pensional. Aunado con lo anterior, la pensión es notoriamente posterior a la emisión del Acuerdo 029 de 1985, aprobado por el Decreto 3045 de ese mismo ario y no se prevé en las aludidas sentencias, reconocimiento alguno que desvíe la naturaleza de la prestación de los cauces ordinarios que derivan en la compartibilidad de las pensiones extralegales, con aquellas a cargo del sistema general.

SCLAJ PTV.00 17

Radicación n.° 84492 De otra parte, no puede pasarse por alto, que obra en el expediente la providencia CSJ SL, 17 ab. 2013, rad. 38851 visible a folios 104 a 116, pieza procesal, que si bien, no fue acusada, definió el segundo proceso que adelantó el recurrente contra el Banco Central Hipotecario, en donde se solicitó entre otros, (...) que se revisara el valor de la mesada pensional fijada por la sentencia de 20 de abril de 1999 del Tribunal Superior de dicha localidad; que se le pague la pensión de la Ley 33 de 1985, los ajustes legales, los intereses moratorios, la corrección monetaria de las condenas (...). En la sentencia citada, en relación con la compartibilidad de la pensión del artículo 94 reglamentario con la de vejez a cargo del ISS, se indicó, frente a la compartibilidad de la pensión del articulo 94 reglamentario con la de vejez a cargo del ISS dice la censura

que tal compartibilidad no es posible en razón a que la pensión del articulo 94 reglamentaria tiene el carácter de vitalicia y que como el actor fue despedido, la entidad que ocasionó tal medida debe soportar la carga de la prestación. Sin embargo, fuera de que el Tribunal no se refirió a ese especifico punto, conviene señalar que el mismo lo resolvió