CSJ - SL2460-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2460-2023 Radicación n.° 93904 Acta 36 Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A. (hoy, BANCO ITAÚ CORPBANCA COLOMBIA S.A.), contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C. el 30 de abril de 2021, en el proceso que instauró contra la UNIDAD ADMINISTRATIVA

ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP.

I. ANTECEDENTES Ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo,

el Banco Corpbanca Colombia S.A. hoy Banco Itaú Corpbanca Colombia S.A. (en adelante Corpbanca S.A.) interpuso acción de nulidad y restablecimiento del derecho

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93904 en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante UGPP), con el fin de que se declarara la nulidad de las resoluciones RDO 508 del 14 de Marzo de 2014 y RDC 441 del 15 de Octubre de 2014, expedidas por dicha entidad. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda – Subsección D, remitió la demanda a esta jurisdicción alegando falta de competencia. Del caso conoció

el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá, quien propuso tal conflicto negativo ante el Consejo Superior de la Judicatura al considerar que tampoco le correspondía definir el litigio. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en sentencia del 9 de septiembre de 2015, lo dirimió fijándola en cabeza de los jueces laborales. Con base en esa decisión, Corpbanca S.A. presentó demanda laboral con el propósito de que se declarara que liquidó y pagó los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral y Parafiscales, por el período comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2012, de manera completa, oportuna y en cumplimiento de las disposiciones legales vigentes. En consecuencia, solicitó que se condenara a la UGPP i) a la devolución de los montos pagados o que se llegaran a hacer durante el proceso con ocasión de la expedición de las

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93904 resoluciones citadas, suma que tasó en $2.144.415.349; ii) al reconocimiento de los intereses moratorios sobre los valores pagados o, subsidiariamente, su indexación y iii) a proferir los actos administrativos necesarios para materializar la devolución de lo reclamado. De forma subsidiaria, esto es, en caso de que no hubiera lugar a la «[…] anulación plena de los actos demandados», pidió que se ordenara la reliquidación de los cálculos realizados en las resoluciones y se ordenara la devolución de los valores pagados en exceso. Narró que mediante escritura pública n.º 2008 del 9 de

agosto de 2012, la razón social del Banco Santander Colombia S.A. pasó a ser Banco Corpbanca Colombia S.A. Relató que través de la comunicación del 5 de marzo de 2013, la UGPP le solicitó información para determinar la correcta liquidación y pago de los aportes al Sistema de Seguridad Social que efectuó por sus trabajadores en los periodos de enero a diciembre de 2012, cuestionamientos que atendió mediante seis comunicaciones distintas, remitidas entre abril y diciembre de 2013. Añadió que con auto comisorio n.º 412 del 23 de abril de 2013, la demandada ordenó y efectuó visita en el domicilio del banco, en la que también se entregó información según se señala en el acta elaborada como constancia del trámite.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93904 Indicó que a través de requerimiento para declarar y/o corregir n.º 786 del 4 de diciembre de 2013, la UGPP le comunicó que debía la suma de $2.896.875.600, por concepto de supuestas moras e inexactitudes en las autoliquidaciones y pagos al Sistema, el cual fue respondido el 10 de enero de 2014. Por medio de la Resolución RDO 508 del 14 de marzo de 2014, la entidad profirió liquidación oficial en su contra, respecto de la cual el 21 de abril de 2014 interpuso recurso de reconsideración, que fue atendido a través de la Resolución n.º RDC 441 del 15 de octubre de 2014, en el que modificó la primera y fijó como suma a pagar,

$1.224.162.257. Agregó que la suma total fue de $2.144.415.349 y que el 11 de febrero de 2015, en ejercicio del derecho de petición, solicitó copia auténtica de las resoluciones en controversia pero que, para la fecha de la demanda, no había contestado. Al dar respuesta, la UGPP se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, los aceptó todos, salvo el atinente a la solicitud de copias de las liquidaciones, frente al que negó la existencia del derecho de petición aludido. En su defensa, propuso la excepción de falta de jurisdicción y competencia.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93904 El Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 31 de julio de 2019, absolvió a la demandada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Interpuesto recurso de apelación por Corpbanca S.A., la

Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., mediante fallo del 30 de abril de 2021, confirmó la sentencia de primera instancia. Dio por probado que en virtud de la Resolución RDO 508 del 2014, la UGPP profirió liquidación oficial en contra de Corpbanca S.A. por la suma de $2.896.875.600, por concepto de mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pago de los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral efectuados entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2012;

que por medio de la Resolución RDC 441 de 2014, la demandada resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por el banco modificando la inicial a $1.224.162.257 y que esta era la entidad competente para adelantar el seguimiento, determinación de las contribuciones parafiscales según lo dispuesto en el numeral II del artículo 156 de la Ley 1151 de 2007. Aclaró que, si bien los recursos recaudados por la UGPP no hacían parte de su patrimonio, en caso de nulidad de los actos administrativos y orden de devolución de las sumas de dinero, era la demandada la responsable de tramitar el reintegro ante las entidades que conformaban el Sistema de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93904 Seguridad Social y Parafiscales, de conformidad con el artículo 311 de la Ley 1819 de 2016. Anotó que a pesar de que el trámite de nulidad no era competencia de la jurisdicción laboral, debía resolver la viabilidad de las pretensiones con ocasión de la decisión del Consejo Superior de la Judicatura, al dirimir el conflicto negativo de competencia que se propuso en el caso. A continuación, manifestó: Sobre el particular y no obstante lo señalado en precedencia a igual conclusión arribará la Sala en cuanto a la absolución de las pretensiones; lo anterior por cuanto, como bien lo indicó la Juez de primer grado, en el presente no se encuentra probado de manera fehaciente los errores en que señala la parte demandante incurrió la demandada al efectuar la liquidación de aportes de los empleados a su cargo; y al ser este un asunto procesal que

persigue principalmente la devolución de dineros, era obligación de la parte demandante haber señalado con claridad el origen de tales diferencias dinerarias que alega el banco demandante recaudó de más la UGPP; no siendo de recibo como lo indica en su recurso que sea el despacho el que deba hallar tales inconsistencias, pues una vez asignado el presente asunto a esta jurisdicción le correspondía adecuar lo peticionado al trámite procesal a seguir, teniendo en cuenta que no le está permitido al Juez Laboral realizar presumir o deducir lo pretendido a partir de conjeturas o suposiciones como lo ha indicado de manera reiterada la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia entre otras en sentencia SL 1937 de 2019, M.P. Fernando Castillo Cadena. Así las cosas lo único que se puede deducir de la planilla de autoliquidación de aportes que indica el recurrente en sus alegaciones se dejó de valorar, son las sumas que pagó el banco por aportes de cada uno de los trabajadores y tal documental no revela nada respecto a las inconsistencias alegadas, pues fue en estas en las que fundó su demandada y no como lo indica en su recurso, su petición no está cimentada en la aplicación de una norma legal como lo es la que regulaba el salario integral para la época en que fueron proferidos estos por la demandada. De tal manera observa la sala que las documentales allegadas al plenario junto con escrito de demanda tampoco permiten

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93904 determinar las inconsistencias alegadas, pues en estas de igual manera, se relacionan los trabajadores del banco y las sumas

pagadas en su nombre por concepto de aportes al sistema de seguridad social y parafiscales y ninguna da cuenta de los errores endilgados a las liquidaciones efectuadas por la demandada, sin que se itera, sea el Juez el llamado a deducir lo peticionado por la parte actora, pues a esta le compete en virtud del principio de la carga de la prueba, demostrar los supuestos de hecho de las normas que invoca en virtud de la carga que le impone el artículo 167 del CGP., máxime cuando como indicó la Juez de primer grado, desistió del dictamen pericial pretendido en su líbelo inicial, siendo este medio de prueba el idóneo para determinar las irregularidades que alega en la liquidación de aportes efectuada por la demandada.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Corpbanca S.A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los estrictos términos en que fue presentado y los alcances propios del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case en su totalidad la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque el fallo del juzgado y acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que no son objeto de réplica y se estudian en el orden propuesto.

VI. CARGO PRIMERO Declara el casacionista,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93904 Acuso la sentencia […] por VÍA INDIRECTA en la modalidad de

APLICACIÓN INDEBIDA a los artículos 42, 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011, artículos 683 y 684 del Estatuto Tributario, el artículo 1º numeral 10º del Decreto Ley 169 de 2008, artículo 156 numeral 2º de la Ley 1151 de 2007, artículo 49 de la Ley 789 de 2002, artículo 18 de la Ley 50 de 1990, artículos 17 y 18 de la Ley 100 de 1993, artículo 147 numeral 3º del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 70 del Decreto 806 de 1998, infracción que se produjo como consecuencia de haber incurrido el Ad Quem en los ERRORES DE HECHO MANIFESTOS que a continuación se indican:

1. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que […] BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A. realizó el pago de manera correcta los aportes al Sistema General de Seguridad Social Integral por el período entre el primero (1º) de Enero al Treinta y Uno (31) de Diciembre de dos mil doce (2012) en virtud de la fiscalización efectuada por la UGPP.

2. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que mi representada BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A. no estuvo sujeto a ningún de mora en el pago de los aportes al Sistema General de Seguridad Social Integral por el período entre el primero (1º) de Enero al Treinta y Uno (31) de Diciembre de dos mil doce (2012) en virtud de la fiscalización efectuada por la

UGPP. Afirma que los errores imputados son consecuencia de

la indebida apreciación de ciertas pruebas y la omisión de análisis de otras, así:

PRUEBAS INDEBIDAMENTE APRECIADAS.

✓ DOCUMENTOS.

1. Copia de la liquidación Oficial No. RDO 508 del 14 de marzo de 2014.

2. Original de la Resolución No. RDC (sic) del 15 de octubre de

2015.

3. Comprobante de pago de la Planilla Integrada de autoliquidación de aportes año 2012.

4. Liquidación Oficial Resolución No. 508 de 2014.

5. Original del recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Liquidación Oficial No. 508 de 2014.

PRUEBAS NO TENIDAS EN CUENTA.

1. Cuadro Sistema General de Seguridad Social en salud

(anexo 1).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93904

2. Cuadro Sistema General de Seguridad Social en riegos laborales (anexo 2).

3. Cuadro parafiscales al SENA.

4. Cuadro parafiscales al ICBF.

5. Cuadro parafiscales al CCF.

6. Planilla de cotización No. 7600946206–periodo Enero/2012.

7. Planilla de cotización 7601016695–periodo Febrero/2012.

8. Planilla de cotización 7600196290–periodo Marzo/2012.

9. Planilla de cotización 7600301167–periodo Abril/2012.

10. Planilla de cotización 7600303690–periodo Mayo/2012.

11. Planilla de cotización 7600304379–periodo Junio/2012.

12. Planilla de cotización 7600812110–periodo Julio/2012.

13. Planilla de cotización 7600310018–periodo Agosto/2012.

14. Planilla de cotización 7600313076–periodo

Septiembre/2012.

15. Planilla de cotización 7600338206– periodo Octubre/2012.

16. Planilla de cotización 7600512354–periodo

Noviembre/2012.

17. Planilla de cotización 7601026836–periodo

Diciembre/2012.

18. Planilla de cotización 7600946206–periodo Enero/2012.

19. Planilla de cotización 7601016695–periodo Febrero/2012.

20. Planilla de cotización 7600196290–periodo Marzo/2012.

21. Planilla de cotización 7600301167–periodo Abril/2012.

22. Planilla de cotización 7600303690–periodo Mayo/2012.

23. Planilla de cotización 7600304379–periodo Junio/2012.

24. Planilla de cotización 7600812110–periodo Julio/2012.

25. Planilla de cotización 7600310018–periodo Agosto/2012.

26. Planilla de cotización 7600313076–periodo

Septiembre/2012.

27. Planilla de cotización 7600338206–periodo Octubre/2012.

28. Planilla de cotización 7600512354–periodo

Noviembre/2012.

29. Planilla de cotización 7601026836–periodo

Diciembre/2012.

30. Oficio proferido el día veintiuno (21) de septiembre de 2016

(folio 574) proferido por el Subdirector de Cobranzas Fabio Cortés Cruz. Anota que el Tribunal fundamentó su decisión en que

no acreditó los errores en que incurrió la UGPP al proponer ajustes por mora e inexactitud, sin tener en cuenta las planillas de autoliquidación de aportes efectivamente declaradas y pagadas por Corpbanca S.A. en virtud de la fiscalización efectuada.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93904 Arguye que i) si bien en este caso existió un conflicto de competencia negativo dirimido por la «Corte Constitucional (sic)», que fijó la toma de la decisión cabeza de esta jurisdicción y ii) a los jueces laborales no les compete decretar la nulidad de las resoluciones expedidas por la UGPP, ya que tal competencia es del Contencioso Administrativo; iii) ello no facultaba al fallador para tomar una actitud pasiva respecto del análisis del pago de los aportes al Sistema General de Seguridad Social Integral por parte suya. Afirma que sí probó la inexistencia de la mora mediante las planillas de autoliquidación de aportes anexadas con la demanda que, además, fueron el único medio de prueba que solicitó la UGPP para verificar el cumplimiento de sus obligaciones parafiscales. Señala que de haberse examinado correctamente, el Tribunal se hubiera percatado de que el cómputo de la mora imputada, no solo era injustificado sino inexistente, porque los aportes se realizaron de acuerdo con la normativa vigente para la época. Recuerda que la UGPP determinó, de manera definitiva, ajustes a la seguridad social a través de la liquidación oficial RDO 508 del 14 de marzo de 2014, modificada por la Resolución RDC 441 del 15 de octubre de 2014, en los

siguientes términos:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93904

Dice: Ahora, en virtud de la fiscalización efectuada mi representada realizó los aportes al Sistema de Seguridad Social en los términos y condiciones señalados por la UGPP, sin embargo, lo reprochable es que la entidad no imputará todas y cada una de las planillas de autoliquidación de aportes al momento de expedir la Resolución No. RDC 441 del quince (15) de octubre de 2014, cuando lo cierto es que debió imputar las planillas de autoliquidación de aportes pagadas, tal como la misma entidad lo manifiesta de manera expresa y se señalará a continuación.

De las planillas de autoliquidación de aportes se allegaron al presente litigio las siguientes: Planillas pagadas con posterioridad a las vigencias fiscalizadas (2012): En relación con tales datos, señala que en la demanda (hecho 11) aseguró que había acreditado pagos por cuantía de $2.144.415.349 y que la UGPP no tuvo en consideración las planillas de autoliquidación de aportes que fueron

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93904 efectivamente pagadas, en especial las n.º 7548061001 y n.º

7550902110. Agrega que la entidad guardó silencio en la contestación a la demanda respecto de aquellas posteriores a los períodos fiscalizados, asegurando únicamente que, Como resultado de este proceso de validación y con base en el reporte enviado por el Ministerio, las planillas incluidas en el sistema, se sustentaron los ajustes que desaparecieron con

ocasión del fallo del recurso de reconsideración aplicando las planillas Nos. 7548061001 del Banco Santander y 7577472797, 7577473378, 7577473831, 7577475788, 7577476091, 7577476237, 7577476237, 7577476423, 7577476571, 7577476679, 7577476849, 7577476970, 757747707. Respecto de las planillas Nos. 7577472797, 757743378, 7577473831, 7577475788, 7577476091, 7577476237, 7577476423, 75777476571, 7577476679, 7577476849, 75777476970, 7577477071 que fueron allegadas como pruebas por la parte demandante, debemos indicar que los pagos contenidos en estas ya habían sido tenidos en cuenta en la Liquidación Oficial, por lo que al volver hacer el cruce de las mismas el resultado obtenido fue que ya se habían aplicado. Manifiesta que además de aquellas, aportó oficio del 21 de septiembre de 2016 (folio 574) emitido por el subdirector de cobranzas, Fabio Cortés Cruz, quien realizó la verificación de las glosas dispuestas en la liquidación RDO 508, modificada por la RDC 441; y detalló de manera individualizada los pagos efectuados por cada subsistema y administradora concluyendo que: Por medio del presente, me permito informar que como producto de la verificación de pagos realizada en el expediente 81844, correspondiente al aportante BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A. respecto a los valores determinados en la Liquidación Oficial RDO No. 508 del 14/03/2014, modificada mediante Resolución

RDC No. 441 del 15/10/2014, se estableció un pago parcial de la obligación, así: (…)

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93904 Por lo tanto, queda un saldo a capital pendiente de pago por valor de $11.840.894, más los intereses de mora que se causen hasta la fecha de pago, los cuales deben ser liquidados a través de su operador de información PILA.” Tras lo expuesto, concluye: Como se evidencian las sumas verificadas por concepto de pago, distan de aquellas dispuestas en los actos administrativos objeto de reproche, tanto así que la misma entidad afirma acreditarse el pago por aportes en cuantía de MIL DOSCIENTOS DOCE MILLONES DOSCIENTOS CATORCE MIL CIENTO QUINCE PESOS M/CTE ($1.212.214.115,00), pruebas que no fueron valoradas en debida forma por parte de los jueces de primera y segunda instancia, los cuales al realizar los cruces de información y auscultar los actos administrativos, especialmente las cifras discriminadas en la Resolución RDC No. 441 del 15/10/2014 y contrastarlas con las planillas pagadas, así como con el oficio emitido por la Unidad, habría llegado a la conclusión que efectivamente las planillas de autodeclaración de aportes efectivamente declaradas y pagadas debían ser tenidas en cuenta dentro del proceso de fiscalización, circunstancia que conllevaría a disminuir las cifras por la conducta de mora imputada por la Unidad. No resulta acertado, negar las súplicas de la demanda, aseverando que no se demostró (sic) de manera individualizada

los ajustes, cuando lo aquí pretendido simplemente es la imputación del pago, tal como lo ha acreditado la Unidad, y que, de hecho, no fue objeto de análisis por parte del Ad Quem dentro de su providencia, al contrario, a pesar de referir las planillas de pago NUNCA le hizo en análisis que correspondiere, lo que claramente constituye un ERROR PROTUBERANTE dentro de la sentencia recurrida.

VII. CONSIDERACIONES La Sala observa que el cargo no está llamado a prosperar ya que, pese a los argumentos esgrimidos por el recurrente, los hechos del caso y la evidencia aportada, resultan insuficientes para concluir lo que pretende el banco, tal como lo reseñó el Tribunal.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93904 A tal conclusión llega la Corporación al revisar precisamente las pruebas invocadas en el ataque, pues todas ellas, efectivamente como lo afirma Corpbanca S.A., dan cuenta del pago de aportes al Sistema de Seguridad Social Integral y Parafiscales por parte del casacionista, pero no generan ningún desarrollo en torno a qué conductas le son reprochadas a la UGPP, aspecto central para efectos de poder analizar su responsabilidad frente a los reclamos del litigio. En otros términos, es claro a nivel probatorio que la empresa hizo una serie de aportes, tanto previamente a la fiscalización como con posterioridad a ella, por los valores que se señalaron en la demanda y se reiteran en la presente casación. También, que la UGPP impuso unas sumas de dinero por las razones jurídicas y fácticas que expuso en las

Resoluciones RDO 508 del 2014 y RDC 441 de 2014, entre las que se cuentan ausencia de prueba del pago de ciertos períodos, ajustes por novedades de retiro y por no prestación del servicio, cotizaciones por aprendices, practicantes y en salario integral y, principalmente, el régimen de aportes por el reconocimiento de beneficios extralegales y su naturaleza no salarial. Hasta aquí tiene razón Corpbanca S.A. Sin embargo, si bien hay claridad en cuanto a los pagos hechos por la entidad y las diferencias alegadas por la UGPP, no sucede así con los motivos de impugnación, ya que,

1. No se detalla –ni en la demanda ni en la casación– cuáles fueron los errores específicos que cometió la UGPP en

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93904 las Resoluciones RDO 508 del 2014 y RDC 441 de 2014, tanto a nivel de mora como de inexactitud; sin que sea viable, en esta jurisdicción, presentar la afirmación genérica de que las condenas impuestas por tales actos administrativos son infundadas o de que la mera comparativa entre las sumas pagadas frente a las liquidadas por la UGPP, era el indicador de su actuar irregular. ii. No se explican las razones jurídicas y fácticas de los errores imputados, esto es, no se presenta una confrontación o análisis entre cada una de las condenas, los argumentos de la UGPP para decretarlas y la realidad de lo sucedido en Corpbanca S.A. o la verdadera interpretación legal que debió

darse a un determinado asunto. Al respecto, se observa que las Resoluciones RDO 508 del 2014 y RDC 441 de 2014 esbozan unas cuestiones legales y fácticas por capítulos clasificados en los conceptos de «Mora» e «Inexactitud» las cuales, presuntamente, relaciona con las nóminas de pago de los trabajadores del banco. Así, según cada asunto, definió un ajuste a realizar en términos de cotización. Corpbanca S.A. debía entonces desvirtuar los alegatos, fácticos o jurídicos, de la UGPP frente a cada una de aquellas cuestiones a efectos de que, por la vía de la argumentación, demostrara las equivocaciones puntuales que cometió y las relacionara con la liquidación de las condenas, lo que le hubiera permitido a la Sala, así como al Tribunal, analizar la conducta de la demandada en concreto y determinar si había

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93904 lugar a las devoluciones pretendidas y respecto de qué conceptos. iii. Es importante enfatizar que las Resoluciones RDO 508 del 2014 y RDC 441 de 2014 plantean diferentes temáticas con base en las cuales atacaron el actuar del banco y sustentaron la imposición de ajustes, por ejemplo, la manifestación sobre la existencia de pagos extralegales que, en su opinión, tenían carácter salarial o la forma en que debían realizarse aportes por aprendices y practicantes. Sin embargo, la empresa no explica tales cuestiones, no expone por qué tiene razón en la manera en que efectuó sus cotizaciones ni detalla los componentes de la liquidación de

la UGPP que son equivocados. Se insiste: no es suficiente señalar que pagó lo que debía pagar con la convicción de haberlo hecho de manera correcta, cuestión que está plenamente demostrada con las pruebas del expediente, pues se requería, para efectos de atender las pretensiones, la demostración del error de la Unidad frente a los diferentes argumentos que esbozó en los actos administrativos en controversia. Sin perjuicio de lo anterior, es menester precisar que lo aquí expuesto no significa otorgar razón de fondo a la UGPP, ya que al revisar las Resoluciones RDO 508 del 2014 y RDC 441 de 2014, la Sala advierte defectos en su motivación, dado que simplemente afirma la existencia de ajustes que debía realizar Corpbanca S.A. según cuadros que aportó en «CD»

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93904 adjunto y que, al revisarlos, no precisan las razones específicas de cada uno de aquellos. También evidencia la Corporación que la entidad se atribuye competencias que no le corresponden dentro del marco jurídico colombiano, como determinar cuándo un pago es o no salarial, aspecto reservado a esta jurisdicción. Sin embargo, tales cuestiones desbordan la materia de análisis de esta jurisdicción, que son propias de la acción de nulidad a cargo del Contencioso Administrativo. En todo caso, los defectos no le otorgan razón al banco en lo que se refiere a este recurso ya que, debía acreditar los errores efectivos de la demanda en materia laboral y relacionarlos

con cada uno de los ajustes que le ordenaron hacer, por lo que, dadas las consideraciones anteriores, el cargo no prospera.

VIII. CARGO SEGUNDO Por la vía directa, acusa la interpretación errónea por parte del Tribunal de los artículos 49 de la Ley 789 de 2002, 18 de la Ley 50 de 1990, 17 y 18 de la Ley 100 de 1993, 147 numeral 3º del Código Sustantivo del Trabajo y 70 del Decreto 806 de 1998.

Presenta inicialmente un recuento «[…] del fundamento material que sirvió de base a la Unidad para realizar el proceso de fiscalización», y expone:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93904 La Unidad profirió la Liquidación Oficial No. RDO 508 del catorce (14) de marzo de 2014, por medio de la cual determinó las conductas de inexactitud y mora en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social por los periodos de enero a diciembre de 2012 en cuantía de $2.896.875.600. Posteriormente, mediante la Resolución RDC 441 del quince (15) de octubre de 2014 determinó ajustes en cuantía de $1.224.162.257 y en lo que tiene que ver con el salario integral la dirección afirmó única y exclusivamente que: Frente al tema del salario integral, esta dirección de forma oficiosa realizó nuevamente el cálculo de las cotizaciones para las personas que devengaban salario integral y presentaron novedades como incapacidades, licencias no remuneradas y vacaciones, conforme a los días realmente trabajadores y no tomando como si todos hubieren trabajado 30 días.”

Al momento de contestar la demanda, sobre este punto la UGPP argumentó que: “Conforme con las normas a las que se ha hecho referencia, se concluye que el salario integral está conformado por: (i) el factor remuneratorio o componente salarial básico (que debe ser superior a diez salario mínimos legales mensuales vigentes) y (ii) por el componente prestacional (que no podrá ser inferior al 30% de dicha cuantía), destinado a retribuir con anticipación el valor de las prestaciones, recargos y beneficios, y en general, las que se incluyan en la estipulación del salario integral.” Seguidamente cita algunos apartes de algunas sentencias del Consejo de Estado, para afirmar que: “De lo anterior se desprende que la tesis interpretativa del Consejo de Estado, consiste en que el salario mínimo integral corresponde a su factor salarial 100%, más el 30% correspondiente al factor prestacional, que sumado da un porcentaje de 130%, lo que implica que el monto correspondiente al factor prestacional no se entiende incorporado; por lo tanto, la forma que se establece para realizar la liquidación para determinar la base de los aportes, debe ser el total del salario integral reportado en la nómina y dividido por 1.3. Cabe anotar que tratándose de salarios integrales en los que el factor prestacional sea más del 30% mínimo señalado en la Ley deberá dividirse por 1.35, 1.4, etc. En ese sentido, es claro que no existió vulneración al ordenamiento jurídico por parte de la UGPP al determinar los ajustes con relación a los trabajadores de la demandante que devengaron salario integral durante las vigencias fiscalizadas.”

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93904 Ahora, la sentencia de primera instancia guardó silencio en relación con este punto planteado, aseverando erradamente que no es dable exigir a la UGPP que disponga la devolución de los recursos, pues al no haber ingresado dichas cotizaciones a su patrimonio, se generaría una eventual falta de legitimación en la causa por pasiva. Por su parte, el juez de segunda instancia manifestó que: “en el presente no se encuentra probado de manera fehaciente los errores en que señala la parte demandante incurrió la demandada al efectuar la liquidación de aportes de los empleados a su cargo; y al ser este un asunto procesal que persigue principalmente la devolución de dineros, era obligación de la parte demandante haber señalado con claridad el origen de tales diferencias dinerarias que alega el banco demandante recaudó de más la UGPP; no siendo de recibo como lo indica en su recurso que sea el despacho el que deba hallar tales inconsistencias” Pretende que se resuelva un asunto de puro derecho, como es la forma de liquidar los aportes al Sistema de Seguridad Social y Parafiscales de los trabajadores que devengan un salario integral, de tal forma que, resuelta tal cuestión, requiere se aplique el corr