CSJ - SL2472-2022

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongasilón N.” 3 JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente SL2472-2022 Radicación n.” 85971 Acta 26 Bogotá, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintidós (2022). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ETHEL MARÍA CASTRO CABALLERO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 27 de junio de 2019, en el proceso que instauró contra PROMIGAS S.A. E.S.P. I ANTECEDENTES Ethel María Castro Caballero llamó a juicio a Promigas S.A. E.S.P. para que dispusiera su reintegro al mismo cargo que desempeñaba al momento de la finalización del vínculo laboral o a otro de igual o superior categoría, por haber sido despedida sin justa causa. Pidió el pago de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir desde el 5 de diciembre de 2014,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 85971 debidamente indexadas, la consignación de las cesantías y sus intereses a Protección S.A., así como las costas del proceso (fls. 1-6). En respaldo de sus peticiones, relató que celebró un contrato de trabajo con la accionada desde el 1 de junio de 1995 hasta el 5 de diciembre de 2014, para desempeñarse como auxiliar administrativa y que devengó un salario básico de $2.208.700, y «uno promedio» de $3.546.651. Que

fue despedida sin justa causa. Promigas S.A. E.S.P. se opuso a las pretensiones y formuló las excepciones de inexistencia de la obligación, pago, compensación, buena fe y prescripción. Admitió el vínculo laboral, los extremos temporales, el cargo ejercido por la actora y el salario básico mensual que percibió. En su defensa, acotó que finalizó el contrato de trabajo de la promotora del juicio, en virtud de lo dispuesto en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, y que en Colombia, «NO existe norma o disposición alguna que consagre la acción de reintegro que indebidamente persigue la parte actora» (fls. 85-93).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA l e d l a r o b a L o m i c é D o d a g z u J l e

, 7 1 0 2 e d o i l u j e d 0 1 l E e d n ó i c p e c x e a l a d a b o r p ó r a l c e d a l l i u q n a r r a B e d o t i u c r i C e d a d a d n a m e d a l a ó i v l o s b a y n ó i

c a g i l b o a l e d a i c n e t s i x e n i . ) d C 5 2 1 . l f ( a r o t c a a l a s a t s o c o s u p m I . s e n o i s n e t e r p s a l 2 0 0 . V 0 1T P J A L C S Radicación n. 85971 IM. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La alzada se surtió por apelación de la accionante. El Tribunal confirmó la decisión de primer grado y le impuso costas (fl. 136 Cd). Tras anunciar que resolvería la procedencia del reintegro con fundamento en tratados internacionales, dejó a salvo de la controversia, la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, sus extremos temporales, el salario devengado y que la demandada finalizó el nexo sin justa causa, con el reconocimiento de $47.321.779 a titulo de indemnización, como se desprende de la liquidación final de prestaciones, Recordó que «a nivel doctrinal», la estabilidad laboral está «clasificada en 3 sistemas perfectamente diferenciables». El primero, conocido como «égimen de estabilidad laboral propia o absoluta», que se caracteriza por la imposibilidad del empleador de rescindir el vinculo contractual, a través de acto voluntario, con la «concurrencia de alguna causa que

habilite su terminación que (...) debe ser previamente calificada por una autoridad judicial o administrativa». El segundo, prosiguió, es llamado régimen de estabilidad laboral «impropia o relativa». Su rasgo principal, radica en la «vocación de subsistencia del contrato, hasta tanto, subsista la empresa, pero conservando el empleador», la facultad de finiquitarlo «con o sin la concurrencia de alguna causal que justifique su decisión». En este evento, se debe sufragar una indemnización tarifada. SCLAJPT-10 V.00 yL Radicación n. 85971 El tercero, dijo, es un régimen mixto, consistente en contrato el terminar de facultad la conserva patrono el que sin justa causa con el pago de una indemnización y, solo autorización requiere se especiales, supuestos ciertos bajo el culminar para administrativa o judicial autoridad una de contrato de trabajo. Expuso que si bien, en Colombia la estabilidad laboral es un principio y un derecho fundamental consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, el legislador habilitó la posibilidad de que el empleador pague al trabajador una indemnización «por violación del contrato». Evocó que sentencia CC C-1507-2000, donde se estudió la constitucionalidad de los articulos 3 y 6 de la Ley 50 de 1990, que reformaron los preceptos 60 y 61 del la que precisó se allí, Trabajo; del Sustantivo Código indemnización de perjuicios por «a recisión de los contratos principio

ese con bien aviene se causa, justa sin laborales Acotó Constitución». la garantiza que estabilidad de general el concluir para empleador del poder «el obstante, no que, los de caso el en limitado», encuentra se trabajo de contrato maternidad, salud, de afecciones por aforados trabajadores fuero sindical, entre otros. n ó i c a n i m r e t e d a i r e t a m n e l a r e n e g a l g e r a l e u q ó m r i f A l e d 4 6 o l u c í t r a l e n e a t s i v e r p á t s e , o j a b a r t e d o t a r t n o c l e d n ó i c i d n o c a l a r g a s n o c e u q , o j a b a r T l e d o v i t n a t s u S o g i d ó C n i S . n ó i c a z i

n m e d n i a l e d o t n o m l e o m o c i s a , a i r o t u l o s e r a b a t s e o n o i c i u j l e d a r o t o m o r p a l o m o c e u q ó m i t s e , o g r a b m e 4 D 0 . V 0 1T P J A L C S Radicación n. 85971 inmersa en alguna situación especial que le dispensara una hizo, le se que pago el con reforzada, laboral estabilidad mismo ese de derivado efecto otro cualquier «saldado quedó hecho, pues ningún otro perjuicio se reclamó en juicio». a l r o p o d i g e t o r p á t s e o j a b a r t l a o h c e r e d l e e u q ó r o m e M a h r o d a l s i g e l l e e u q y l a n o i c a n y l a n

o i c a n r e t n i n ó i c a l s i g e l , l a n o i c a l b o p o p u r g n u e d o t c e p s e r « d a d i l i b a t s e a l o d a r g a s n o c a n u n a d n a m e d , s e l a i c e p s e s e n o i c i d n o c s u s e d n ó z a r r o p e u q a l e u q o d a d , n e d r o e s e n e ; » a m e r p u s l a i c e p s e n ó i c c e t o r p e u q s o t s e u p u s s o l e d o n u g n i n o j a b a b a l l a h e s o n e t n a n o i c c a l e n e ó s

e f n o c o t n a t n e , l a i c e p s e n ó i c c e t o r p a n u n a t i r e m a e d o d a t s e n e a b a r t n o c n e e s o n « e u q e t r a p e d o i r o t a g o r r e t n i a n u g l a n e a b a l l a h e s i n » o d i p s e d l e d o t n e m o m l a n ó i c a t s e g . o r g e t n i e r l e r e n o p s i d a r a g u l a í b a h o n , d u l a s e d n ó i c i d n o c Advirtió que los instrumentos internacionales de de «disposiciones general regla por son humanos derechos consagren se mismas ellas por que sin programático, carácter particulares situaciones de respecto

específicas, obligaciones que países los de interno orden el en presentarse pueden que para sirven convenios tales bien, si Que suscribe[n]». los de general regla por «son no interno, derecho el interpretar parte, Estados los a dejan embargo, sin directa»; aplicación . r a l u c i t r a p l e e r b o s n e l s i g e l e u q a r a p d a t r e b i l n e n e d u l a e u q s e l a n o i c a n r e t n i s o d a t a r t s o l e d e u q ó m i t s E e s o n , o i p i c n i r p n u o m o c o e l p m e l e n e d a d i l i b a t s e a l a á t s e r o d a e l p m e l e , n ó i c a u t i s r e i u q l

a u c o j a b e u q e c u d e d o l r o P . l a r o b a l n ó i c a l e r a n u r a t i u q i n i f a r a p o d i d e p m i 5 0 0 , V 0 1T P J A L C S Radicación n. 85971 expuesto, manifestó que no eran atendibles los argumentos de la actora, toda vez que si bien, los tratados obligan al Estado Colombiano, «no necesariamente el régimen de estabilidad que (...) regulan se consagra la obligatoriedad derechos o reintegros conceder de empleadores los para es que vez toda ley», misma la dispone que los a adicionales deben se como forma la regula que la interna legislación la proteger esos derechos.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la accionante, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN A través de la formulación de 3 cargos, replicados en y, acusada sentencia la case Corte la que pretende tiempo, para quo, a del decisión la revoque instancia, de sede en demanda la de pretensiones

las conceda lugar, su en que, inicial. dado acusaciones, las conjuntamente estudiarán Se lo persiguen y similares argumentos de sirven se que mismo.

VI. CARGO PRIMERO e d , a t c e r i d n ó i c c a r f n i r o p , a t c e r i d n ó i c a l o i v a i c n u n e D l e ó c i f i t a r e u q

« , 6 9 9 1 e d 9 1 3 y e L a l e d 3 l a 1 s o l u c í t r a s o l 6 0 0 . V 0 1T P J A L C S Radicación n. 85971 Protocolo de San Salvador adicional de la Convención Americana de Derechos Humanos» en relación con los articulos 1, 4, 9, 25, 53, 93, 228 y 230 de la Constitución Política, 26 y 27 de la Ley 406 de 1997, 7 de la Ley 1149 de 2007, 127 y 306 del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990. Recrimina al Tribunal por no haber analizado el Protocolo de San Salvador, bajo los lineamientos del

proveido CC C-1507-2000 y considerar que la estabilidad en el empleo «solo se regula en Colombia a través del artículo 53 de la Constitución en el equivocado concepto que el ad quem asignó a este artículo y del artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo». Menciona que el dislate es evidente, como quiera que el articulo 93, inciso 1, de la Constitución Politica, dispone que los tratados y convenios internacionales ratificados por Colombia, que reconocen derechos humanos y prohiben su limitación en estados de excepción, prevalecen en el ordenamiento juridico interno. Explica que los artículos 26 y 27 de la Ley 406 de 1997, consagran el principio pacta sunt servanda y guardan estrecha relación con los artículos 26 y 27 de la Ley 32 de 1985, sobre los cuales se pronunció la sentencia CC C-4001998. De allí, desprende que el artículo Y del Protocolo de San Salvador, «consagra un derecho humano [que] prevalece sobre la normativa del artículo 4 constitucional», por manera que, dice, erró el ad quem al dar preponderancia al derecho

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n. 85971 a l e d 4 s o l u c í t r a s o l o t s e u p s i d o l a , s e o t s e : o n r e t n i . l a r o b a l o t u t a t s e l e d

4 6 y a c i t í l o P n ó i c u t i t s n o C e d 8 4 o l u c í t r a l e n e o t s e u p s i d o l e d z u l a l a e u q e d a ñ A o i r o t a g i l b o e d s e o d i r e f e r o d i e v o r p l e , 6 9 9 1 e d 0 7 2 y e L a l s é v a r t a , o n a i b m o l o C o d a t s E l e « e u q e t r e u s e d , o t n e i m i l p m u c e f a n e u b e d ó u t c a o n , a d a n o i t s e u c l a i c i d u j a i c n e d i v o r p a l e d d a d i n u m o C

a l e t n a a d a ñ e p m e a r b a l a p a l ó r n o h i n Internacional».

VII. CARGO SEGUNDO r e b a h e d , a i c n a t s n i a d n u g e s e d a i c n e t n e s a d « a s u c A s o l a d i b e d n i n ó i c a c i l p a e d d a d i l a d o m a l n e , o d a l o i v o g i d ó C l e d

4 6 y a c i t í l o P n ó i c u t i t s n o C a l e d 3 5 s o l u c í t r a 3 l a 1 s o t p e c e r p s o l n o c n ó i c a l e r n e , o j a b a r T l e d o v i t n a t s u S n a S e

d o l o c o t o r P l e n o r a c i f i t a r e u q , 6 9 9 1 e d 9 1 3 y e L a l e d o g i d ó C l e d 1 2 y l i v i C o g i d ó C l e d 2 7 y 1 7 , r o d a v l a S Sustantivo del Trabajo. a l ó c i l p a e s , a d a v a r g a i c n e t n e s a l n e e u q a r o m e m e R a l e d 3 5 o l u c í t r a l e n e a t s i v e r p o e l p m e « l e n e d a d i l i b a t s e r o p n ó i c a z i n m e d n i a l a l p m e t n o c e u q a m r o n o m o c n ó i c u t i t

s n o C l e d o t n e i m i c e l b a t s e r l e o n y a s u a c a t s u j n i s o d i p s e d l e a b a t s e , 1 9 9 1 e d o i l u j e d 4 l e e u q a m r i f A . » o j a b a r t e d o t a r t n o c e d , o j a b a r T l e d o v i t n a t s u S o g i d ó C l e d 4 6 o l u c í t r a l e e t n e g i v o d i s a r e i b u h r o d a l s i g e l l e d n ó i c n e t n i a l i s , e u q e t r e u s a r e i b u h , y e l a l n o c l a n o i c u t i t

s n o c a m r o n a l r a c i f i t n e d á o e l p m e l e n e l a n o i c u t i t s n o c d a d i l i b a t s e a l , o d a t c a d e r , l a n o i c u t i t s n o c 3 5 o l u c í t r a l e , e t n a t s b o o n , » y e l a l a e m r o f n o c

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.? 85971 tuvo como propósito «superar las injusticias que devienen contra los trabajadores, debido, entre otras causas por la (...) injusta y atrasada legislación laboral». Esgrime que el Tribunal vulneró los articulos 26 y 27 de la Ley 406 de 1997, que ratificó el Convenio de Viena sobre los tratados internacionales, en la medida en que aplicó de «modo prevalente» el 53 de la Constitución Política y 64 del Código Sustantivo del Trabajo, que no la Ley 319 de 1996 que ratificó el Protocolo de San Salvador, declarada exequible en fallo CC C-251-1997, Que de haberse resuelto la contención bajo esta última normativa, el resultado

hubiera sido reincorporarla a su empleo. Arguye que el Protocolo de San Salvador, derogó tácitamente el artículo 64 del estatuto laboral, pues en el artículo Y consagró el reintegro «como alternativa a la indemnización por despido sin ¡justa causa». Que de considerarse que no hubo derogatoria, se estaría ante la vigencia de dos normas, por manera que en aplicación del principio de favorabilidad, el ad quem debió escoger la más favorable a la trabajadora.

VIII. CARGO TERCERO Endilga violación directa, por interpretación errónea, de los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 319 de 1996 y 7 del Protocolo de San Salvador, «en relación» con los articulos 53 constitucional y 64 del Código Sustantivo del Trabajo.

S C L A J P T1 0 V . 0 0 9 Radicación n. 85971 e u q a r e v e s a y , o d a v a r g o l l a f l e d o t c a r t x e n u e c u d o r p e R n ó i c i s o p s i d a n u o m o c l a n o i c a n r e t n i o d a t a r t n u r a r e d i s n o

c r e t c á r a c l e r e c o n o c s e d a t r o p m o c , o c i t á m a r g o r p r e t c á r a c e d n o c , e l r a n g i s a y , l a n o i c a n r e t n i o d a t a r t l a a c i d í r u j a m r o n « e d . » a m r o n e d o t c e y o r p o n a l p n u e d n ó i c i d n o c e l p m i s a l , r o r r e , n ó i c a r e n e g a d n u g e s e d s o h c e r e d s o n u g l a e u q a c i l p x E s e n o i s r e v n « n e r e i u q e r o n s e u p

, a t a i d e m n i n ó i c a c i l p a e d n o s a l n o c e c e t n o c a l a u c l a t , » e t u r f s i d u s a r a p s e n o i c a u c e d a o e u q , r o d a v l a S n a S e d o l o c o t o r P l e d 7 o l u c í t r a l e d d a d i l i b a t s e a r a P . o e l p m e l e n e n ó i c a n i m i r c s i d a l e b i h o r p e t n e m l a e r finalizar, aduce que: e d o l o c o t o r p l e d 7 o l u c í t r a l e d n ó i c c a d e r a l n e a d a s u o a r t

e l a L a t o n e d e u q , a v i t n u y s i d n ó i c n u j n o c a n u s e , r o d a v l a S n a S , s a n o s r e p s á m o s o d e r t n e a v i t a n r e t l a o n ó i c a r a p e s , a i c n e r e f i d . s o h , c s s e a a r s e e o d c i d o e u q s a i c n a t s n u c r i c s a l o d n e i d n e t a , z e u j l e á r d o p e u q o r e d i s n o C l e d n ó i c p o a l a d i l á v s e i s r i d i c e d , l a i c i d u j o s e c o r p l e n e

n e j i f e s a l á r d n e t o j a b a r t l e d a i c i t s u j a L . r o d a j a b a r t l e , r i c e d s e , r a l u t i t e u q s o h c e r e d e d a i c n e l a v e r p a l e r b o s r i n r e c s i d e d d a d i n u t r o p o n e u . q s o e t v r n s a a i p l l e o m o c l a n o i c a n r e t n i o t n e m u r t s n i n u e u q o n a l p e d r i c e d o r e P e d o t a r t n o c l e d o t n e i m i c e l b a t s e r l e a r g a s n o c o

n , a p u c o s o n e u q e u q , s o i c i u j r e p y s o t c e f e s o l a t n e u c n e r e n e t n i s , o j a b a r t o d i p s e d l e d n e n e i v e d e u q y a i r o t a z i n m e d n i a f i r a t a l n a r e p u s a i c n u n e d e u q a e n ó r r e n ó i c a t e r p r e t n i a l a r u g i f n o c , o d a s u a c n i . o g e r t a s e c

IX. RÉPLICA directa manera de infringió no Tribunal el que Esgrime o l o c o t o r P l e i n

, 6 9 9 1 e d 9 1 3 y e L a l e d 3 y

2 , 1 s o l u c í t r a s o l , s o l r a n i m a x e e d o g e u l , o i r a r t n o c l e r o p ; r o d a v l a S n a S e d 0 1 0 0 . V 0 1T P J A L C S 21 Radicación n. 85971 arribó a la conclusión de que «en el caso signado en San Salvador (...), tales acuerdos entre entes soberanos pueden tener disposiciones de orden sustantivo», Recuerda que la postura adoptada por el Tribunal es acertada, en tanto atiende el criterio adoptado por esta Sala en las sentencias CSJ SL3424-2018 y CSJ SL1736-2017.

X. CONSIDERACIONES En sede extraordinaria, no se discute que Ethel María de 1 del

E.S.P. S.A. Promigas para laboró Caballero Castro último el que y 2014 de diciembre de 5 al 1995 de junio cambio a administrativo, auxiliar de el fue ejerció que cargo (f1.101). $2.208.700 de mensuab «ordinario salario un de la empleadora la fecha, última esa en que, Tampoco prevista indemnización la pagó

le y causa justa sin despidió . ) 6 1 . 1 1 ( o j a b a r T l e d o v i t n a t s u S o g i d ó C l e d 4 6 o l u c í t r a l e n e l a ó c o v i u q e e s l a n u b i r T l e i s r a d i c u l i d e b e d a l a S a L , o j a b a r t e d o t s e u p u s a e t n a d n a m e d a l e d o r g e t n i e r l e r a g e n o t o s l l d a e o u n u c t o p o r i s t n i c i e e r o v o i d d o r l n p l d P e a A e d S Salvador, aprobado mediante la Ley 319 de 1996. Cumple memorar que si bien, las normas hacen humanos derechos reconocen que internacionales

parte del denominado bloque de constitucionalidad, de suerte que tienen prevalencia en el sistema jurídico, esta Sala de la Corte ha estimado que, de cara a lo preceptuado en el Protocolo de San Salvador, en los casos de despido sin

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.? 85971 , r o d a j a b a r t l e d o r g e t n i e r l e o v i t a r e p m i s e o n , a s u a c a t s u j a l e l b a i v e g i l o c e s n é i b m a t o t x e t u s e d o t n a u c r o p a l e l p m e t n o c e u q n ó i c a t s e r p a r t o r e i u q l a u c o n ó i c a z i n m e d n i legislación nacional. l e ó r o p r o c n i e u q , 6 9 9 1 e d 9 1 3 y e L a l e d 7 o l u c

í t r a l E : a ú t p e c e r p , l a n o i c a n o t n e i m a n e d r o l a o l o c o t o r p o d a t n e m e d s a i r o t c a f s i t a s y s a v i t a t i u q e , s a t s u j s e n o i c i d n o C .

. 7 o l u c í t r A n e c o n o c e r o l o c o t o r P e t n e s e r p l e n e s e t r a P s o d a t s E s o L . o j a b a r t , r o i r e t n a o l u c í t r a l e e r e i f e r e s e u q l a o j a b a r t l a o h c e r e d l e e u q , s a t

s u j s e n o i c i d n o c n e o m s i m l e d e c o g a n o s r e p a d o t e u q e n o p u s s o d a t s E s o h c i d l a u c o l a r a p , s a i r o t c a f s i t a s y s a v i t a t i u q e a r e n a m e d , s e l a n o i c a n s e n o i c a l s i g e l s u s n e n á r a z i t n a r a g r a l u c i t . ] r . . a . [ p e d , s o e l p m e s u s n e s e r o d a j a b a r t s o l e d d a d i l i b a t s e a L ) d y s e n o i s e f o r p y s a

i r t s u d n i s a l e d s a c i t s i r e t c a r a c s a l n o c o d r e u c a o d i p s e d e d s o s a c n E . n ó i c a r a p e s a t s u j e d s a s u a c s a l n o c a n u a o h c e r e d á r d n e t r o d a j a b a r t l e , o d a c i f i t s u j n i a o o e l p m e l e n e n ó i s i m d a e r a l a o n ó i c a z i n m e d n i n ó i c a l s i g e l a l r o p a t s i v e r p n ó i c a t s e r p a r t o a r e i u q s e l a u c nacional (Negrillas y Subrayas fuera de texto).

a ó t l u c a f l a n o i c a n r e t n i o t n e m u r t s n i l e , n e d r o e s e n E s o s r e v i d s e n o i c a l s i g e l s u s n e r a t r e s n i a r a p s o d a t s E s o l e t n e r f l a r o b a l d a d i l i b a t s e a l r a d r a u g a v l a s a r a p s o m s i n a c e m a r o , o r g e t n i e r l e d a í v a l r o p , o d a c i f i t s u j n i o d i p s e d n u a a l n o c e r r u c o o m o c , n ó i c a z i n m e d n i a n u

e d o g a p l e e t n a i d e m . o j a b a r T l e d o v i t n a t s u S o g i d ó C l e d 4 6 o l u c í t r a l e d n ó i s i v e r p : ó n i r t c o d a e s , 8 1 0 27 5 4 4 L S J S C a i c n e t n e s n E a l y d a d i u n i t n o c e d o i p i c n i r p l e r a z i t n a r a g a r a p , s a s o c s a l í s A r e n o p m i r o p ó t p o l a n o i c a n r o d a l s i g e l l e , o e l p m e l e n e d a d i l i b a t s e a l , r o d a j a b

a r t n u a n ó i c a c i f i t s u j n i s e d i p s e d e u q r o d a e l p m e l a , o i n o m i r t a p u s a s o d a s u a c s o ñ a d s o l n e o l r a r a p e r e d n ó i c a g i l b o o g i d ó C l e a l u g e r n ó i c a s a t a y u c n ó i c a z i n m e d n i a n u e d s é v a r t a 2 1 0 0 . V 0 1T P J A L C S Radicación n.? 85971 Sustantivo del Trabajo. Por ello, contrario a lo que sostiene el recurrente, la via escogida por el Estado colombiano, no riñe con el principio de progresividad de las leyes sociales ni con alguna norma que haga parte del bloque de constitucionalidad. Al respecto y para dar respuesta a todos los cuestionamientos del impugnante, esta Corporación explicó tal postura al referirse in extenso al alcance de la Ley 319 de 1996 en sentencia CSJ

SL3424-2018, de la siguiente manera: Pues bien, es cierto, como lo afirma la censura, que las normas internacionales que reconocen derechos humanos hacen parte del bloque de constitucionalidad, conforme lo dispone el artículo 93 de la Constitución Política de 1991 y, en ese sentido, prevalecen en el ordenamiento jurídico. No obstante, para la Sala no tiene asidero la afirmación según la cual en el Protocolo de San Salvador existe un imperativo de reintegro en el trabajo cuando la terminación del contrato se produce sin justa causa. b..] Entonces, de la lectura de las anteriores normativas se puede advertir claramente que lo dispuesto en la legislación interna no desconoce ni contradice la regulación intemnacional, en la medida en que ambos postulados jurídicos consagran la potestad de terminar el contrato de trabajo sin motivación alguna, junto con el pago de una indemnización a cargo del empleador. Así las cosas, es infundada la acusación según la cual el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo constituye una restricción 0 eliminación del derecho contemplado en la norma internacional. Por lo demás, tampoco dicha disposición trasgrede los principios materiales de la Constitución Política de 1991, ni los de progresividad y favorabilidad en materia laboral. [.. Es decir, contrario a lo que aduce la censura, la estabilidad en el empleo no implica un criterio de indisolubilidad del vínculo laboral, sino de continuidad del mismo si se cumplen las condiciones para ello, Dicho de otro modo, dicha figura jurídica tiene ver con la expectativa cierta que tiene el empleado de conservar su puesto de trabajo

mientras subsistan las circunstancias que le dieron origen y cumpla con sus obligaciones. Empero, tal garantía tampoco es absoluta ni implica la prerrogativa indefinida de permanecer en un empleo (CC C1341-2000), en la medida que ello atentaría contra el principio de autonomía de la voluntad de una de las partes o de ambas, para poner fin al vínculo contractual. Es así que la Corte Constitucional, al analizar la exequebilidad del artículo 64 en comento, a través de las sentencias C-1507-2000 y C533-2012, indicó que no vulnera los derechos del trabajador porque la

SCLAJPT-10 YV.00 13

Radicación n. 85971 d a d i l i b a t s e a l r e g e t o r p e d a m r o f a c i n ú a l s e o n o r g e t n i e r l e d a r u g i f e s a d a c i f i t s u j n i e l a r e t a l i n u n ó i s i c e d a l e t n a e u q z e v a d o t , l a r o b a l ] . . . [ o d a s u a c o i

c i u j r e p l e d n ó i c a z i n m e d n i a l a e t n e m a d i l á v r a l e p a e d e u p (Subrayas fuera de texto). o e l p m e l e n e d a d i l i b a t s e a l e u q o r a l c s e , s a s o c s a l í s A a d i d e m a l n e , e n n e r e p a e s l a r o b a l n ó i c a l e r a l e u q a c i l p m i o n y d a t n u l o v a l e d a í m o n o t u a e d o i p i c n i r p l e a í r a r t n o c e u q n e n ó i c a n i m r e t a L . ) 0 0 0 21 4 3 1C C C (

s e t r a p s a l e d d a t r e b i l a l e d o h c e r e d o d a n o i c n e m l e d a s o u t e p s e r « e s r a m i t s e e d e u p s e l a s u a c s a l e d a n u a a c z e d e b o o n e u q n u a , r o i r e p u s o g n a r o d n a u c y e r p m e i s , y e l r o p s a d a r g a s n o c n ó i c a n i m r e t a t s u j e d o d i p s e d r o p n ó i c a z i n m e d n i e t n e i d n o p s e r r o c a l a c z o n o c e r e s » . o ) d 8 a c 9

i 9 f 1 it 3 s u 0 j 0 C nC i ( C 4 6 o l u c í t r a l e d n ó i c a c i l p a a l n o c e u q r a s i c e r p a t r o p m I e d o i p i c n i r p l e a r e n l u v e s o n , o j a b a r t l e d o t u t a t s e l e d s a m r o n 2 n e t s i x e , n e i b i s e u q z e v a d o t , d a d i l i b a r o v a f l e n a l p m e t n o c s a b m a , l a n o i c a n r e t n i a l y l a c o l a l , s e t n e g i v e d e u p e s o n e u q o d o m e

d , n ó i c a z i n m e d n i a l a o h c e r e d predicar que una sea más favorable que la otra. - 4 2 4 3 L S J S C a i c n e t n e s n e , o r g e t n i e r l a o v i t a l e r o l n E , : 8 o 1 ó h 0 j c 2 e e i s d d a l a S a l , o r g e t n i e r l e d a r u g i f a l n o c n ó i c a l e r n e , e t r a p a r t o r o P e t n e m l a i c i n i e u f a t s e e u q r a l a ñ e s o n u t r o p o a r e d i s n o c e d 1 5 3 2 o t e r c e D l e d ? . 8 o l u c í t r a l e d ” . 5

l a n i d r o l e n e a d a r g a s n o c s o ñ a z e i d a i n e t e u q r o d a j a b a r t l e o d n a u c a í d e c o r p y 5 6 9 1 o N . a s u a c a t s u j n i s o d i d e p s e d a r e s o i c i v r e s e d s o u n i t n o c r i d i c e d a í d n o p s e r r o c n e i u q a o j a b a r t l e d z e u j l a a r e , e t n a t s b o s a m s i m s a l n e o d a e l p m e l e d n ó i s i m d a e r a l r a n e d r o e r t n e n e a t s i v e r p

n ó i c a z i n m e d n i a l e d o g a p l e o s e l a r o b a l s e n o i c i d n o c s a i c n a t s n u c r i c s a l r a m i t s e a i b e d l a u c o l a r a p , o t p e c e r p l a t i s e u q e t r e u s e d , o s e c o r p l e n e s a d a t i d e r c a s a c i f í c e p s e

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. 85971 consideraba que la primera medida no era aconsejable, en razón de las incompatibilidades creadas por el despido, podía optar por imponer el pago de la indemnización. Posteriormente, dicha figura jurídica fue derogada por el artículo 6. de la Ley 50 de 1990 y la conservó solo para los trabajadores que a la entrada en vigencia de esta normativa tuviesen diez años o más de servicios y no hubieren renunciado a tal prerrogativa, que no es el caso de la actora, puesto que sus vinculaciones laborales con Comfama comenzaron a partir del

año de 1986, es decir, al inicio de la mencionada disposición apenas tenías 5 años, 5 meses y 18 días de servicios (Subrayas fuera de texto). Corolario ineludible de lo que viene de considerarse, es que el Tribunal no incurrió en los desatinos jurídicos imputados, en tanto no se equivocó al negar el reintegro de la demandante a su puesto de trabajo, en tanto fue pagada la condigna indemnización. Por lo expuesto, los cargos no prosperan. Costas en sede extraordinaria a cargo de la recurrente. En la liquidación, inclúyanse $4.700.000, como agencias en derecho y apliquese el artículo 366 del Código General del Proceso.

XI. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 27 de junio de 2019, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso que instauró ETHEL MARÍA

CASTRO CABALLERO contra PROMIGAS $.A. E.S.P.

SCLAJPT-10 V.0D 15

Radicación n. 85971 Costas, como se dijo. y e s a l p m ú c , e s e u q i l b u p , e s e u q i f i t o n , e s e i p ó C devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

(Ausencia justificada) O N I T ) U O S

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO e

ESA SÁNCHEZ

6 1 0 9 . V 0 1T P J A L C S