CSJ - SL2532-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL2532-2023 Radicación n.° 86735 Acta 31 Bogotá, D. C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por EMPRESAS VARIAS DE MEDELLIN S. A. ESP contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022), corregida el dieciocho (18) siguiente, en el proceso que JOHON KENNY ZAPATA PADIERNA promovió en contra de la recurrente y de DISEÑOS Y MONTAJES – DISMONTAJES LTDA. y sus socios JORGE WALTER MUÑOZ SÁNCHEZ y JUAN MIGUEL VÁSQUEZ CIFUENTES, MAQUINARIA DISMACOL LTDA. y sus socios EDWARD RICARDO VALENCIA CANO y AURORA CANO DE VALENCIA, así como DAVID GUILLERMO ORTIZ

MONSALVE, MAQUINARIA DISMACOL LTDA., PROCESOS AGROBIOLÓGICOS LTDA., INVERTRANS LTDA. y LICORANT LTDA. EN LIQUIDACIÓN, como integrantes de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 86735 la Unión Temporal Dismacol – Pradera, trámite en el que la recurrente llamó en garantía a SEGUROS CÓNDOR S. A.

I. ANTECEDENTES Johon Kenny Zapata Padierna llamó a juicio a Diseños y Montajes – Dismontajes Ltda.- y sus socios Jorge Walter

Muñoz Sánchez y Juan Miguel Vásquez Cifuentes; a Maquinaria Dismacol Ltda. y sus socios Edward Ricardo Valencia Cano y Aurora Cano de Valencia, así como a David Guillermo Ortiz Monsalve, Maquinaria Dismacol Ltda., Procesos Agrobiológicos Ltda., Invertrans Ltda. y Licorant Ltda. en liquidación, como integrantes de la Unión Temporal Dismacol – Pradera, más a Empresas Varias de Medellín S.

A. ESP, para que: i) Se declarara que todos los accionados son solidariamente responsables por la indemnización plena de perjuicios, por culpa patronal, respecto del accidente de trabajo sufrido por él el 15 de julio de 2003 y, ii) se les condenara solidariamente al pago de la indemnización total y ordinaria de perjuicios, salarios, aportes al sistema de seguridad social, horas extras, indemnización por despido injusto y moratoria por no pago de salarios y prestaciones a la terminación del contrato y por no informar sobre el estado de los aportes parafiscales, «compensación por no cumplir las obligaciones de la seguridad social» y las costas; así como al reajuste del auxilio de cesantía, sus intereses, las primas de servicio, las

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 86735 incapacidades y las «vacaciones o reajuste de las mismas». Narró que Empresas Varias de Medellín S. A. ESP tiene dentro de su objeto social el aseo y recolección de basuras, así como dotar a la ciudad de Medellín de los edificios y equipos que la prestación de estos servicios requiere; que el

de la Unión Temporal Dismacol – Pradera consiste en presentar a la primera una propuesta para realizar, a todo costo, la recepción de los residuos sólidos urbanos en Medellín y los diferentes municipios del área de influencia, la separación física de los mismos, el tratamiento de la fracción orgánica y la comercialización de aquellos que puedan incorporarse al ciclo económico. Relató que las referidas celebraron un convenio, en el marco del cual la unión temporal contrató a Maquinaria Dismacol Ltda. y esta, a su vez, a Diseños y MontajesDismontajes Ltda. quien lo vinculó a él mediante Pacto celebrado el 15 de mayo de 2003, «para luego realizarse la sustitución patronal con las demás»; que fue operador de planta, en el parque ambiental La Pradera, con un salario básico de $475.000 mensuales, pero «solo le pagaron un salario mínimo»; que a partir del 3 de junio de 2003, sin que existiera interrupción del contrato, siguió laborando para Maquinaria Dismacol Ltda. y, desde el 7 julio siguiente, con la Unión Temporal Dismacol - Pradera en el mismo cargo, con igual salario, laborando todos días, incluidos domingos y festivos, de 6 am. a 10 pm. Negó que le hubieran suministrado elementos de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 86735 protección personal para evitar accidentes, a pesar de que, según su actividad, era previsible que estos podían presentarse, como tampoco capacitación, ni al inicio, ni durante la ejecución del vínculo. Refirió que el 15 de julio de 2003, en desarrollo de sus

funciones, en cumplimiento de la orden impartida por el gerente técnico, Ing. Carlos Ardila, se encontraba limpiando el motor del «tornillo triturador de basuras», cuando este le amputó el pulgar de su mano derecha (dominante), ocasionándole «anquilosis neutra de interfalange proximal del índice derecho»; que fue llevado a urgencias, donde le realizaron la «remodelación y posteriormente cirugía plástica del HPTU»; que existió culpa patronal de la Unión Temporal Dismacol - Pradera, integrada por David Guillermo Ortiz Monsalve, Maquinaria Dismacol Ltda., Procesos Agrobiológicos Ltda., Invertrans Ltda. y Licorant Ltda. En Liquidación, ante la falta de suministro de elementos de protección y capacitación, así como ausencia de afiliación a la ARL. Indicó que estuvo incapacitado hasta febrero de 2004, cuando fue reubicado en el cargo de almacenista, pese a lo cual «le hicieron constantes llamados de atención para que renunciara» debido a las limitaciones con las que quedó; que el 18 de agosto de ese año, su empleador le terminó el contrato de manera unilateral e injusta, sin que le pagara la respectiva indemnización; que no se solicitó autorización al Ministerio del Trabajo, incumpliéndose así con lo reglado en el artículo 26 de la Ley 326 de 1997.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 86735 Destacó que las enjuiciadas no pagaron aportes al sistema de seguridad social, a pesar de que le efectuaron los descuentos legales; que solo con posterioridad al siniestro fue

afiliado a la entonces ARP Seguros Bolívar S. A.; que para la fecha de desvinculación, no se habían realizado cancelado parafiscales ni entregado los comprobantes respectivos; que las incapacidades se le sufragaron deficitariamente, pues no se tuvo en cuenta el salario pactado ($475.000); que no le cancelaron los demás derechos reclamados. Acentuó que el 10 de agosto de 2005 fue calificado por la ARP1 con una pérdida de capacidad laboral del 24.91 %; que aunque estudió mantenimiento de software y hardware con posterioridad al accidente, no ha podido ejercer, pues cada ocho días sufre «convulsiones tónico clónicas, con desviación de la mirada sialorrea»; que las secuelas físicas y psicológicas producidas por el suceso, han impactado su ámbito laboral y personal, en tanto siente afectada su dignidad y autoestima (f. ° 1 a 8 y 138, cuaderno principal). Empresas Varias de Medellín S. A. ESP se opuso a las pretensiones. Admitió el objeto de la Unión Temporal Dismacol – Pradera. Dijo que los restantes no eran ciertos o no le constaban. Aclaró que su finalidad social no es la de construir maquinaria, así sea para «reparación de residuos»; que celebró el Contrato n. ° 276 de 2003 con la Unión Temporal; que, para cumplirlo, esta requirió de la construcción de maquinaria, dentro de la que se encontraba 1 Hoy ARL.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 86735

una planta de procesamiento de residuos y una compostadora, para lo cual contrató a Dismontajes Ltda., como proveedor. Propuso las excepciones de mérito de «inexistencia del derecho al pago de todas las pretensiones solicitadas por la demandada (sic) por carecer de fundamento legal»; inexistencia del vínculo o relación jurídica de trabajo, falta de legitimación en la causa por pasiva, buena fe de la parte demandada, mala fe de la parte demandante, prescripción, genérica y falta de integración del litisconsorcio por pasiva con la Compañía de Seguros el Cóndor S. A., a la que, a su vez, llamó en garantía con fundamento en que la unión temporal suscribió la Póliza Única de cumplimiento n. ° 6186203, modificada por la n. ° 367059, por $650.000.000 (f. ° 153 a 163 y 174 a 176 , ib). Procesos Agrobiológicos Ltda. rechazó los pedimentos. Indicó que era cierto el propósito de la unión temporal, pero que los demás supuestos no lo eran, no le constaban o no constituían hechos. Blandió como medios de defensa los de prescripción, inexistencia de la obligación, falta de causa, genérica y buena fe de la parte demandada (f. ° 255 a 259, ibídem). Juan Miguel Vásquez Cifuentes se resistió a las súplicas. Aceptó los objetos sociales de Empresas Varias de Medellín S. A. ESP y de la Unión Temporal DismacolPradera, la existencia de un contrato comercial entre ambas y la calificación de PCL del actor. Esbozó que los restantes

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 86735 hechos no le constaban. Precisó que a inicios del 2001 cedió el derecho que tenía en Dismontajes Ltda. (50 %) a Jorge Walter Muñoz Sánchez y Carlos Alberto Guete Monsalve, pero desconocía por qué el acuerdo privado no obraba en el registro mercantil de la sociedad. Esgrimió a su favor las excepciones perentorias de falta de causa para pedir, falta de legitimación en la causa por pasiva y prescripción (f. ° 271 a 274 y 281, ib). Seguros Cóndor S. A., cuyo llamado se admitió mediante auto del 11 de septiembre de 2006 (f. ° 181, ibídem), se opuso a las peticiones de la demanda y del llamamiento. Admitió los objetos sociales de Empresas Varias de Medellín

S. A. ESP y de la Unión Temporal Dismacol - Pradera, el convenio suscrito por ambas, así como la existencia de la póliza de seguro en virtud de la cual fue convocada al proceso. Aseguró que los restantes no le constaban.

Planteó las excepciones de inexistencia de vínculo contractual con las empresas Dismontajes Ltda. y Maquinaria Dismacol Ltda., inexistencia de la obligación a cargo del asegurado y por ende a cargo de la aseguradora, inexistencia de obligación condicional a cargo de la aseguradora por no acreditarse la ocurrencia del siniestro, amparos de la Póliza de Cumplimiento n. ° 00041007351 expedida por Cóndor S. A., límite de la responsabilidad

asegurada y genérica (f. ° 288 a 295, ib). Maquinaria Dismacol Ltda., Edwar Ricardo Valencia Cano, Dismontajes Ltda., Jorge Walter Muñoz Sánchez y

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 86735 David Guerrero Ortiz Monsalve contestaron a través de curador para el litigio, quien dijo que se sometía a lo probado, que no le constaba ningún hecho y que esgrimía la excepción de prescripción (f. ° 314, ib). El Juzgado Primero Adjunto al Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Medellín aceptó el desistimiento de las pretensiones frente a: i) Invetrans Ltda. y Licorant Ltda. En Liquidación; ii) Jorge Walter Muñoz y, iii) Aurora Cano de Valencia, mediante autos del 11 de enero, 8 de octubre y 20 de noviembre de 2007, respectivamente2 y profirió decisión de primera instancia el 25 de junio de 20103; empero, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín declaró la nulidad de todo lo actuado desde la primera providencia en mención4, en virtud de lo cual se emitió nuevamente la sentencia inicial el 6 de diciembre de 20185 y consecuente decisión de fondo en segunda instancia el 9 de julio de 20196, frente a la que se interpuso casación por parte de Empresas Públicas de Medellín S. A. ESP. La Corte, en decisión CSJ AL3651-2020 declaró prematura la impugnación y ordenó devolver el expediente al Tribunal para que adoptara correctivos procesales7, lo que se hizo en providencia del 9 de marzo de 20218, luego de lo que,

2 f. ° 221, 316 y 318, ibídem. 3 f. ° 404 a 446, ib. 4 f. ° 553 a 562, ibídem. 5 f. ° 656 a 671, ib. 6 f. ° 720 a 730, cuaderno de segunda instancia. 7 Cuaderno Recursos Extraordinarios Auto interlocutorio, archivo «2023100505512», cuaderno digital de la Corte. 8 f. ° 444 a 448, Cuaderno Primera Instancia Reingreso, archivo 2023103042062, cuaderno digital del juzgado.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 86735 se desataron las instancias en la forma que a continuación se expone.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Medellín, el 23 de julio de 2021, decidió: PRIMERO: ACEPTA el desistimiento realizado por la parte demandante respecto de AURORA CANO DE VALENCIA y JORGE WALTER MUÑOZ SÁNCHEZ, por lo expuesto en la considerativa.

SEGUNDO: DECLARAR solidariamente responsables de las condenas que hoy se realizan a las sociedades Maquinaria Dismacol Ltda. y Edward Ricardo Valencia Cano en calidad de socio, a los integrantes de las Unión Temporal Dismacol - Pradera

como David Guillermo Ortiz Monsalve, Maquinaria Dismacol Ltda. Procesos Agrobiológicos Ltda. Invertrans Ltda. en Liquidación y Licorant Ltda. en liquidación-Hoy liquidada y Empresas Varias de Medellín S.A. E.S.P.

TERCERO: DECLARAR la CULPA PATRONAL en el actuar de las

sociedades Maquinaria Dismacol Ltda. y Edward Ricardo Valencia Cano en calidad de socio, a los integrantes de las Unión Temporal Dismacol - Pradera como David Guillermo Ortiz Monsalve, Maquinaria Dismacol Ltda. Procesos Agrobiológicos Ltda., Invertrans Ltda. en Liquidación, Licorant Ltda. en liquidación-Hoy Liquidada. y Empresas Varias de Medellín por el accidente de trabajo acaecido el día 15 de julio de 2003 al señor John Kenny Zapata Padierna, de acuerdo a los argumentos expuestos anteriormente.

CUARTO: CONDENAR a las sociedades Maquinaria Dismacol Ltda. y Edward Ricardo Valencia Cano en calidad de socio, a los integrantes de las Unión Temporal Dismacol - Pradera como

David Guillermo Ortiz Monsalve, Maquinaria Dismacol Ltda. Procesos Agrobiológicos Ltda. Invertrans Ltda. en Liquidación y Licorant Ltda. en liquidación-Hoy liquidada y Empresas Varias de Medellín, pagar al señor JOHN KENNY ZAPATA PADIERNA la suma de CUARENTA Y CINCO MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHO PESOS ($45.388.408), por concepto de indemnización por los perjuicios patrimoniales y morales, sumas que serán indexadas al momento del respectivo pago de la obligación.

QUINTO: DECLARAR la ineficacia del despido del señor Johon

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 86735 Kenny Zapata Padierna, toda vez que no se solicitó permiso al Ministerio de Protección Social, como quedó señalado

anteriormente.

SEXTO: CONDENAR a las sociedades Maquinaria Dismacol Ltda. y Edward Ricardo Valencia Cano en calidad de socio, a los integrantes de las Unión Temporal Dismacol - Pradera como

David Guillermo Ortiz Monsalve, Maquinaria Dismacol Ltda. Procesos Agrobiológicos Ltda. Invertrans Ltda. en Liquidación y Licorant Ltd. en liquidación-hoy liquidada y Empresas Varias de Medellín, reintegrar al señor JOHON KENNY ZAPATA PADIERNA al cargo que desempeñaba al momento del despido o en uno de condiciones semejantes, de acuerdo a las aptitudes y capacidades del actor, conforme lo señalado en la parte motiva.

SÉPTIMO: CONDENAR a las sociedades Maquinaria Dismacol Ltda. y Edward Ricardo Valencia Cano en calidad de socio, a los integrantes de las Unión Temporal Dismacol - Pradera como

David Guillermo Ortiz Monsalve, Maquinaria Dismacol Ltda. Procesos Agrobiológicos Ltda. Invertrans Ltda. en Liquidación y Licorant Ltda. en liquidación-Hoy liquidada y Empresas Varias de Medellín pagar al señor JOHON KENNY ZAPATA PADIERNA los salarios y prestaciones sociales causadas desde la fecha del despido, esto es desde el 18 de agosto de 2005, hasta el reintegro efectivo, sumas que serán indexadas al momento del pago, desde la fecha de causación de cada una de ellas, conforme lo señalado en la parte motiva.

OCTAVO: AUTORIZAR a la sociedad Empresas Varias de Medellín S. A. el recobro de la póliza de cumplimiento a favor de

particulares número 6186203 a la Aseguradora El Cóndor S.A., hasta el monto de las sumas aseguradas por el amparo de prestaciones sociales.

NOVENO: NEGAR las pretensiones en contra de la sociedad Diseños y Montajes Dismontajes Ltda., conforme lo anotado en la parte motiva.

DÉCIMO: Se CONDENA en costas a la parte demandada […]9.

Corregida a través de providencia del 19 de enero de 2022, en el sentido de indicar que el nombre del actor corresponde a Johon Kenny Zapata Padierna y que la fecha de despido fue el 18 de agosto de 200410. 9 f. ° 450 a 481, ibídem. 10 f. ° 530 a 533, ib.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 86735

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, con proveído del 11 de agosto de 2022, corregido el 18 siguiente11, al desatar los recursos de apelación del demandante y de Empresas Públicas de Medellín S. A. ESP, resolvió: 1) CONFIRMAR, por las razones vistas, la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Medellín, el día 23 de julio de 2021, en sus numerales primero, segundo, tercero, cuarto, octavo, noveno y décimo; 2) REVOCA los numerales quinto, sexto y séptimo, para en su lugar ABSOLVER a las demandadas del reintegro al cargo desempeñado o a otro de condiciones semejantes con las

consecuencias que de ello se derivan; y 3) la ADICIONA en el sentido de CONDENAR a MAQUINARIA DISMACOL Ltda. y a EDWARD RICARDO VALENCIA CANO en calidad de socio; a los integrantes de la UNIÓN TEMPORAL DISMACOL PRADERA, esto es, DAVID GUILLERMO ORTIZ MONSALVE, MAQUINARIA DISMACOL Ltda., PROCESOS AGROBIOLÓGICOS Ltda., INVERTRANS Ltda. en Liquidación; LICORANT Ltda. en Liquidación – hoy liquidada y a EMPRESAS VARIAS DE MEDELLÍN S.A. E.S.P., solidariamente, a pagarle al Sr. JOHON KENNY ZAPATA PADIERNA los siguientes conceptos: a) Las cotizaciones en pensión por el periodo comprendido entre el 15 de julio de 2003 y el 18 de agosto de 2004 – si aún no se ha hecho - calculadas sobre el SMLMV y con destino al Fondo de pensiones que el demandante elija. Con este fin, el trabajador deberá informar por escrito, dentro de los quince (15) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, si fuere el caso, el régimen que desee seleccionar y la respectiva administradora. En el evento de que el trabajador omita este deber, los demandados cumplirán la obligación trasladando las sumas por concepto de aportes a cualquiera de las entidades administradoras del sistema general de pensiones legalmente autorizadas para el efecto, sin perjuicio de que con posterioridad, el trabajador se traslade de régimen o de administradora; b) la suma de $391.811 a título de indemnización de perjuicios

11 f. ° 55 a 58, Cuaderno Segunda Instancia Reingreso, archivo «2023103040039», cuaderno digital del Tribunal.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 86735 por despido injusto; y c) la suma de $11.933.33 diarios, contados a partir del 19 de agosto de 2004 y hasta el momento en que se verifique el pago de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, sobre la base de la modulación expuesta en la parte motiva de esta providencia. Costas, como se dijo en la parte motiva, a cargo de EMPRESAS

VARIAS DE MEDELLÍN E.S.P.

Tuvo por demostrado que el actor estuvo vinculado con Dismontajes Ltda. en la instalación de la máquina compostadora y la planta para el procesamiento de residuos sólidos urbanos (f. ° 65 a 57), pero luego se enganchó con Dismacol - Pradera para la ejecución del Contrato n. ° 276 de 2003, celebrado entre la unión temporal y Empresas Varias de Medellín S. A. ESP, según la declaración de John Everson Osorio Hincapié, quien fue compañero de aquél desde el 2003 y dio cuenta de la relación laboral y del accidente, por fuera de que el vínculo también estaba probado con la documental de f. ° 59, 61 a 71, 73 y 183. Explicó que el objeto de Empresas Varias de Medellín S.

A. ESP es «la integración de los procesos de recolección, transporte, valoración, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos urbanos», mientras que el del Contrato n. °

276 de 2003 tiene que ver con: Realizar a todo costo, la recepción de los residuos sólidos urbanos generados en la ciudad de Medellín y los diferentes municipios del área de influencia, la separación física de los residuos, el tratamiento de la fracción orgánica y la comercialización de los residuos susceptibles de ser reincorporados al ciclo económico.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 86735 Halló evidente la conexidad entre ambas actividades, lo que daba lugar a confirmar la responsabilidad solidaria de Empresas Varias de Medellín S. A. ESP, pues para el momento del accidente de trabajo (15 de julio de 2003), este ya era dependiente de la Unión Temporal Dismacol - Pradera, lo que emergía de los testimonios, del concepto jurídico del abogado, dirigido al gerente de la última y donde hizo referencia al accidente (f. ° 71) y del dictamen de pérdida de capacidad laboral emitido por Seguros Bolívar S. A. (f. 121). Reflexionó que, aunque en primera instancia se ordenó el reintegro, ello no fue pretendido expresamente en la demanda y, en consecuencia, el juez inicial excedió sus facultades ultra y extra petita y tornó la decisión en incongruente (art. 281 del CGP), habida consideración que ese no fue un hecho discutido en el proceso, porque los demandados contestaron que no les constaba el hecho en el que se alegó el despido sin autorización del Ministerio del Trabajo, motivo por el cual debían revocarse los numerales 4°, 5° y 6°, para en su lugar absolver a los codemandados de

dicha imposición. Discurrió que no existía duda en torno al acaecimiento del accidente de trabajo el 15 de julio de 2003, que le ocasionó al subordinado la «Amputación traumática completa del pulgar derecho (mano dominante) anquilosis neutra de interfalange proximal del índice derecho» (f. ° 120, 122 y 126), lo que guardaba relación con la descripción efectuada en el dictamen de la ARP Bolívar y con lo manifestado por el testigo Jhon Everson Osorio Hincapié; que según el artículo 216 del

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 86735 CST, la carga de demostrar con suficiencia la culpa, está en cabeza de quien acude a la jurisdicción; que dicho grado de responsabilidad puede entenderse como una falla en la conducta del empleador al inobservar las medidas de seguridad mínimas para salvaguardar la integridad de sus colaboradores. Destacó que cuando se ejercen actividades peligrosas, deben extremarse tales medidas (CSJ SL, 30 oct. 2012, rad. 39631), sin que por ello, en el marco de esas labores, pueda presumirse la existencia de la culpa patronal; que de la declaración de aquel testigo, era posible determinar la […] absoluta falta de previsión del riesgo desde el momento mismo en que el superior jerárquico del trabajador le imparte la orden de adelantar labores de revisión de la máquina en pleno funcionamiento, sin disponer, como medida mínima de precaución, la desactivación temporal del equipo. Pero además de lo anterior, se refleja en el proceso la ausencia

de medidas de protección en el trabajo, no solo por parte de las empresas de la Unión Temporal, algunas de las cuales contestaron la demanda en el sentido de que nada les consta al respecto, sino igualmente por parte de EMPRESAS VARIAS DE MEDELLÍN E.S.P. como dueña o beneficiaria de la obra y que en tal calidad debió observar algún grado de exigencia y control en este sentido frente a la contratista. En el expediente brillan por su ausencia documentos relevantes de cara a evaluar la existencia de manuales, reglamentos o políticas preventivas de Salud Ocupacional. Para ilustrar el tema, por ejemplo, i) no hay constancia de la constitución o funcionamiento del COPASST, organismo de promoción y vigilancia de las normas y reglamentos de Seguridad y Salud en el Trabajo, ii) no se conoce tampoco de una matriz de capacitaciones, iii) no se aportó programa alguno de gestión de seguridad y salud en el trabajo; iv) tampoco perfil de cargos; v) ninguno de los demandados aportó el análisis de riesgos por oficio ARO, etc. Resaltó que, de acuerdo con el detalle de afiliación del trabajador al sistema de riesgos laborales, solo fue vinculado

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 86735 a la ARP Seguros Bolívar en julio de 2003, por una empresa denominada Kromia S. A.; que únicamente figura en el otrora ISS, a través de la patronal Unión Temporal DismacolPradera, a partir de julio de 2004, es decir, un año después del siniestro (f. ° 335 a 340), lo que dejaba ver un total desdén por la salud ocupacional del señor Zapata Padierna.

Precisó que, aunque en respuesta al Oficio 894, la ARP Bolívar S. A. certificó que el accidente fue reportado por la «empresa LÍDERES COOPERATIVA MULTIACTIVA», (f. ° 357ª 358), ello no convertía a dicha entidad en empleadora, pues el haz probatorio apuntaba a que el suceso ocurrió al servicio de la unión temporal e, incluso, Empresas Varias de Medellín

S. A. ESP no cuestionó aquella premisa al sustentar su recurso de apelación, pues su argumento giró en torno a que el demandante era subordinado de Dismontajes Ltda. con quien no compartía conexidad de objetos sociales, que no de Dismacol Ltda.; que no se abría paso la tesis de la culpa exclusiva de la víctima, porque el trabajador atendió y acató una orden del dador del empleo en cumplimiento de la subordinación.

Confirmó la absolución frente a Dismontajes Ltda., en atención a que dicha empresa no formó parte de la Unión Temporal Dismacol - Pradera; que se trató de dos relaciones laborales diferentes e independientes entre sí, pues el demandante primero estuvo vinculado con Dismontajes Ltda. en el levantamiento de la estructura y luego con la unión temporal, «sin simultaneidad alguna» y, además, «no se

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 86735 t[enía] certeza de los extremos temporales, aún mínimos probables, del nexo laboral con Dismontajes Ltda.». Razonó que no se demostró la existencia de un salario superior al devengado, por lo que no había lugar al reajuste

de salarios, prestaciones, vacaciones e incapacidades; que no era procedente la indemnización moratoria por el no pago de la liquidación, pues su cancelación se admitió en el hecho 21 del gestor, solo que se afirmó que fue con base en un salario inferior, lo que, se itera, no se acreditó.

Ordenó el pago: i) de los aportes al subsistema pensional causados entre el 15 de mayo de 2003 y el 18 de agosto de 2004; ii) de la indemnización por despido injusto, de acuerdo con la carta de terminación del contrato en la que no se consignó causa alguna; iii) de la sanción moratoria del parágrafo 1° del artículo 29 de la Ley 798 de 2002, pues no existía buena fe en la omisión de los aportes; empero, si algún sujeto procesal demuestra que se pagaron a algún fondo privado, la obligación dejaría de ser exigible12.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Empresas Varias de Medellín S. A. ESP, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver. 12 f. ° 22 a 50, ib.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 86735

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case parcialmente la decisión impugnada, para que, en sede de instancia, la absuelva de todas las pretensiones13.

Con tal propósito, formula un cargo, por la causal primera de casación, que fue replicado únicamente por Johon Kenny Zapata Padierna y pasa a estudiarse.

VI. CARGO ÚNICO Denuncia la sentencia de segunda instancia, por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea de:

[el] artículo 34 del [CST] y los artículos 11, 12, 13, capítulo II del [D]ecreto 1713 del 2002, lo que implica del mismo modo violación de las normas que reglamenta que son las Leyes 142 de 1994, 632 de 2000 y la Ley 689 de 2001, Decreto Nacional 1505 de 2003; artículo 3o. del Decreto 2351 de 1965. Art. 65 del [CST] modificado por el Art 1 de la Ley 789 de 2002 y 216 del [CST]. Asegura que el Tribunal entendió con error los alcances jurisprudenciales que se han fijado respecto de la solidaridad, pues la declaró responsable en tal condición, a pesar de que las labores que desempeñaba el opositor no eran propias del objeto social ni del desarrollo de la actividad de la empresa, […] partiendo de la base de que ni siquiera se aportó prueba sumaria de sus afirmaciones en cuanto las funciones desempeñadas por el demandante máxime que la empresa 13 f. ° 7, Cuaderno Recursos Extraordinarios Demanda, archivo «2023115101782», cuaderno digital de la Corte.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 86735 empleadora ni siquiera compareció al proceso y fueron representadas por curadores que poco o nada aportaron al proceso. Plantea que lo primero que debió revisar el juez de la apelación era si el objeto social de la empleadora Dismontajes Ltda. tenía estrecha relación con el suyo y luego verificar si

el de ésta última y el de Maquinaria Dismacol Ltda. también eran afines. Decanta, de la transcripción de los fines de las sociedades mencionadas, que no existía similitud alguna, pues el suyo no está determinado por la voluntad de las partes, sino por el artículo 4° del Acuerdo 01 de 1998 del Concejo de Medellín, a saber, «la prestación del servicio público domiciliario de aseo y actividades afines y complementarias». Enfatiza que tal actividad está definida por el Decreto 1713 del 2002, reglamentario de las Leyes 142 de 1994, 632 de 2000 y 689 de 2001, que en sus artículos 11, 12 y 13 determina lo que se considera servicio público de aseo y lo diferencia de otras labores que son las enunciadas en el objeto de la empresa empleadora del demandante, las cuales, pese a formar parte del servicio público de aseo, tienen un beneficiario diferente que la ley determina y que es específico de acuerdo a la normatividad. Añade que las labores realizadas por el señor Zapata Padierna beneficiaban única y exclusivamente a sus empleadores, quienes lo contrataron por tener conocimientos

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 86735 específicos y técnicos en el diseño industrial y en la construcción, pues en el gestor ordinario se afirmó que inició labores con Dismontajes Ltda., la cual desarrolla toda la ingeniería necesaria para el montaje industrial de la planta contratada y que, posteriormente, siguió trabajando con Dismacol Ltda. en el mismo cargo de operador de planta y

con las mismas funciones de montaje de una planta para el procesamiento de residuos sólidos urbanos. Hace notar que el reclamante fue contratado para el montaje de la planta y fue en el desarrollo de dicha actividad laboral que sufrió un accidente, sin que pudiera afirmarse que existe solidaridad entre las enjuiciadas, en la medida que las funciones para las cuales la recurre