CSJ - SL2547-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL2547-2023 Radicación n.°93200 Acta 30 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso extraordinario de anulación interpuesto por la sociedad COLOMBIANA DE AVES S.A. – COLAVES S.A. contra el laudo arbitral proferido el 11 de febrero de 2022 y aclarado el 22 de febrero de la misma calenda, por el Tribunal de arbitramento convocado para resolver el conflicto colectivo suscitado entre el SINDICATO

NACIONAL DE TRABAJADORES DEL SECTOR

AGROINDUSTRIAL AGROPECUARIO, AGROALIMENTARIO, BEBIDAS, AFINES Y SIMILARES “SINTRAIMAGRA” y la sociedad recurrente.

I. ANTECEDENTES De la documentación remitida por el Tribunal de arbitramento se infiere que el Sindicato Nacional de

SCLAJPT-07 V.00

Radicación n.° 93200 Trabajadores del Sector Agroindustrial Agropecuario, Agroalimentario, Bebidas, Afines y Similares “Sintraimagra”, presentó pliego de peticiones el 30 de abril de 2021 ante la sociedad COLOMBIANA DE AVES S.A. – COLAVES S.A., que dio origen a un proceso de negociación colectiva. Una vez agotada la etapa de arreglo directo, dentro de la cual las partes no llegaron a ningún acuerdo sobre el articulado del respectivo pliego de peticiones, el Ministerio del Trabajo, a través de la Resolución n.°3373 de 29 de noviembre de 2021,

convocó e integró un Tribunal de Arbitramento Obligatorio, con el fin de que resolviera definitivamente el diferendo colectivo suscitado entre las partes. Luego de haber sido instalado el Tribunal de Arbitramento el 21 de diciembre de 2021, y de haberse prorrogado el término para fallar, previa autorización de las partes otorgada el 27 de diciembre de 2021, tras haberse escuchado la posición de las partes en torno a cada uno de los puntos materia de la negociación colectiva y haberse agotado siete sesiones de estudio de las propuestas del pliego presentado por la organización sindical, el 11 de febrero de 2022 se profirió el respectivo laudo arbitral que hoy es objeto de impugnación. (f.os 9 – 11; 20, 59; 124 – 141 y 164 – 173 del Cuaderno Tribunal - EXPEDIENTE DIGITAL COLAVESSINTRAIMAGRA_compressed.pdf).

II. LAUDO ARBITRAL Para los fines que interesan a la definición del recurso de anulación, resulta preciso resaltar que el Tribunal de

SCLAJPT-07 V.00 2

Radicación n.° 93200 Arbitramento, después de desarrollar una sucinta pero pertinente argumentación sobre su competencia para dirimir el conflicto económico, conforme a la documental aportada por las partes, observó que se había surtido en debida forma el trámite de la etapa de arreglo directo donde las partes no llegaron a ningún acuerdo y que, por lo tanto, el objeto de su decisión comprendería el estudio de todos los puntos del pliego de peticiones presentado por los trabajadores. Así las cosas, previa connotación de cada una de las

cláusulas, a saber: «ARTICULO 1SEDE NEGOCIACION» (sic);

«ARTICULO 2PROTECCION EN CONFLICTOS COLECTIVOS»

(sic); «ARTICULO 3GARANTIAS PARA LA NEGOCIACION DEL PLIEGO DE PETICIONES» (sic); «ARTICULO 4PERMISOS SINDICALES» (sic); «ARTICULO 5PERMISO PARA CAPACITACION y REUNION JUNTA NACIONAL y ASAMBLEA NACIONAL DELEGADOS» (sic); «ARTICULO 6-PERMISOS PARA LA REDACCIÓN DEL PLIEGO DE PETICIONES» (sic); «ARTICULO 7VIATICOS» (sic); «ARTICULO 8CAMPO DE APLICACIÓN» (sic); «ARTICULO 9 - PROCEDIMIENTO PARA DESPIDOS Y SANCIONES» (sic); «ARTICULO 10 - INCREMENTO DE SALARIOS» (sic); «ARTICULO 11 - DOTACION DE UNIFORMES, CALZADO y ELEMENTOS DE PROTECCION PERSONAL» (sic); «ARTICULO 12 - AUXILIO DE ESCOLARIDAD»

(sic); «ARTICULO 13 - AUXILIO POR NACIMIENTO DE UN HIJO»

(sic); «ARTICULO 14AUXILIO POR MATRIMONIO» (sic); «ARTÍCULO 15 - AUXILIO EXEQUIAL» (sic); «ARTÍCULO 16AUXILIO PARA RECREACIÓN Y DEPORTE» (sic); «ARTICULO 17 - AUXILIO SINDICAL» (sic); «ARTICULO 18– AUXILIO FENTRALIMENTACION» (sic); «ARTICULO 19AUXILIO

SCLAJPT-07 V.00 3

Radicación n.° 93200 PRIMERO DE MAYO» (sic); «ARTÍCULO 20 – FOLLETOS» (sic); «ARTÍCULO 21VIVIENDA» (sic); «ARTÍCULO 22PRIMA EXTRALEGAL DE NAVIDAD» (sic); «ARTÍCULO 23PRIMA EXTRALEGAL DE VACACIONES» (sic); «ARTÍCULO 24PERMISOS REMUNERADOS» (sic); «ARTÍCULO 25CAJA DE COMPENSACION FAMILIAR» (sic); «ARTÍCULO 26AUXILIO DE ALIMENTACION» (sic); «ARTÍCULO 27PRIMA DE ANTIGÜEDAD» (sic); «ARTÍCULO 28CARTELERA SINDICAL»; «ARTÍCULO 29DURACIÓN Y VIGENCIA»; «ARTÍCULO 30BONIFICACION POR FIRMA DE CONVENCION» (sic) y «ARTÍCULO 31CONTINUIDAD DE DERECHOS» (sic), procedió el Tribunal de arbitramento a resolver sobre cada uno de ellos, de los cuales la Corte se referirá más adelante, exclusivamente, a los que son materia de impugnación por la parte recurrente y que se concentran, exclusivamente, en 9 artículos contenidos en las consideraciones específicas y que fueron beneficios reconocidos en el laudo arbitral.

III. RECURSO DE ANULACIÓN Interpuesto por la sociedad COLOMBIANA DE AVES S.A. – COLAVES S.A. y, a través del mismo, solicitó, principalmente, la anulación del laudo arbitral por

considerar: i) que el mismo fue proferido de manera extemporánea y, ii) por ser el laudo «manifiestamente inequitativo» al no haberse tenido en cuenta la situación económica de la empresa. Y, subsidiariamente, pidió la anulación de varios artículos del clausulado del laudo, arguyendo, en general que: «EL TRIBUNAL SE

EXTRALIMITÓ EL OBJETO PARA EL CUAL SE LE

SCLAJPT-07 V.00 4

Radicación n.° 93200 CONVOCÓ Y AFECTÓ DERECHO O FACULTADES RECONOCIDAS EN LA LEY», particularizando, los motivos en que funda la solicitud de anulación de los artículos 1, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16 y 17() del laudo arbitral. -() Nota Pág. 34-. Surtido el traslado respectivo a la organización sindical SINTRAIMAGRA, esta no hizo uso del derecho de réplica dentro del término que le fue otorgado. (Véase archivo en Expediente Digitalizado: 13. 93200 Informe al despacho recurso de anulación 1310-22.pdf). En desarrollo de su recurso, la parte impugnante, fundamentó sus pedimentos principales, de la siguiente forma: […] 2.1. EMISIÓN EXTEMPORÁNEA (sic) DEL LAUDO

ARBITRAL O HABERSE PROFERIDO EL LAUDO O LA

DECISIÓN SOBRE SU ACLARACIÓN, ADICIÓN O

CORRECCIÓN DESPUÉS DEL VENCIMIENTO DEL TÉRMINO

FIJADO PARA EL PROCESO ARBITRAL.

El tribunal de arbitramento obligatorio tiene 10 días para emitir

el correspondiente fallo a partir de su Integración, como lo establece el artículo 135 del C.P.T y de la S.S. en concordancia con el artículo 459 del C.S.T., pues de no hacerlo el tribunal carecería de competencia, como efecto efectivamente ocurrió en la presente litis. Para el caso en concreto, los árbitros procedieron a posesionarse de la siguiente manera; el 23 de agosto de 2021 el Dr. Alexis Ferley Duarte Ríos; el 25 de agosto de 2021, el Dr. Roberto Rodríguez D Alemán; y el 14 de septiembre de 2021 la Dra. Luz Aidé Moreno Villamizar. El día 29 de noviembre de 2021, mediante resolución Número 3773, la Ministra de Relaciones Laborales e Inspección, ordena la convocatoria del tribunal de arbitramento obligatorio para que estudie y decida el conflicto colectivo de trabajo existente entre la empresa COLOMBIANA DE AVES S.A.-COLAVES y la

organización SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DEL

SECTOR AGROINDUSTRIAL, AGROPECUARIO,

SCLAJPT-07 V.00 5

Radicación n.° 93200 AGROALIMENTARIO, BEBIDAS, AFINES Y SIMILARES "SINTRAIMAGRA" y ordena a los árbitros instalar el correspondiente tribunal en un término no mayor de ocho (8) días contados a partir de la comunicación de la resolución. Los árbitros realizan la instalación del Tribunal el 21 de diciembre de 2021, por cuanto tendrían un plazo para fallar hasta el 03 de enero de 2022. Sin embargo, el tribunal de

arbitramento obligatorio solicitó el día 23 de diciembre de 2021 a las partes la ampliación de dicho plazo por 30 días hábiles, prórroga que fue aceptada por las mismas, por cuanto tendrían plazo para fallar y notificar a las partes hasta el 15 de febrero de 2021. Así las cosas, el plazo de 10 días que determina el artículo 459 del Código Sustantivo del Trabajo, fue ampliado por las partes 30 días más, conforme a comunicación del 27 de diciembre de 2021, emitida por la empresa COLOMBIANA DE AVES, situación que implicó entonces, que el término final fuese de 40 días hábiles, dentro de los cuales el Tribunal debía proferir la decisión, así como su respectiva notificación, término que se vio agotado el día 15 de febrero de 2022. No obstante lo anterior, las partes se entendieron notificadas del laudo el 17 de febrero de 2022 y se aclaró el día 22 febrero de 2022, notificando la última decisión el 01 de marzo de 2022 y quedando en firme el 04 de marzo de 2022, por cuanto el Laudo fue proferido y dado a conocer de manera extemporánea, cuándo el tribunal ya no tenía competencia, pues ningún momento los árbitros solicitaron una nueva prórroga, ni a las partes ni al Ministerio del Trabajo, circunstancia que impone la anulación integral al haberse proferido por fuera del término legal estipulado para el efecto. […] 2.2. INEQUIDAD MANIFIESTA EN EL LAUDO ARBITRAL La inequidad manifiesta nace cuando no se tiene en cuenta las

circunstancias de las partes involucradas en el conflicto económico, no se compadece con sus necesidades y quebranta la justicia social (…) Para el caso expuesto, los árbitros desconocieron la situación económica de la compañía COLOMBIANA DE AVES S.A., a pesar de exponerse por parte de su representante legal las cifras económicas de la empresa el pasado 29 de diciembre de 2021, allegándosele la presentación del sector avícola y de la empresa, las cifras de cobro de cartera ($ 3.470.178 millones), los estados de resultados con pérdida al cierre de octubre de 2021 (- 188.477.000) y un escenario poco alentador en los próximos dos años. Por cuánto, las cargas adicionales que le están creando con

SCLAJPT-07 V.00 6

Radicación n.° 93200 el laudo arbitral genera un impacto negativo en sus finanzas, como puede verse a continuación: (…) El costo total del laudo sería la suma de ($ 73.221.493) por año, por cuanto mensualmente valdría $ 6.10l.791 para beneficiar a los tres trabajadores sindicalizados, si se compara este último valor con el costo de la nómina1 mensual de los tres trabajadores equivale a ($ 4.272.343) incluyendo su salario, seguridad social y prestaciones sociales, implica que está siendo más costoso incluso el laudo y sus beneficios extralegales que las mismas obligaciones que la ley le ha impuesto al empleador en un porcentaje del 30%. Esto en una empresa que ha sido golpeada por la pandemia y por la situación del sector avícola, que a la

fecha tiene 71 trabajadores en su nómina, de los cuales 3 pertenecen a la organización sindical SINTRAIMAGRA, significa un desequilibrio financiero, máxime cuando existe la posibilidad que más trabajadores pueden también afiliarse a dicha organización. En conclusión, con un estado de resultado negativo a octubre de 2021 (-$188.477.000), más el costo mensual de la nómina total de empleados ($137.551.090) y el costo del laudo ($ 73.221.493), la compañía pierde su equilibrio financiero y la hace inviable, siendo evidente que no puede resistir las cargas adicionales que le han puesto los árbitros mediante el laudo arbitral obligatorio del pasado mes de febrero de 2022.

IV. CONSIDERACIONES GENERALES Al abordar el estudio del recurso, se debe señalar que en reiteradas decisiones esta sala de la Corte se ha dado a la tarea de precisar que sus competencias en el marco del recurso de anulación -artículo 143 del CPTSSson limitadas y están básicamente concentradas en verificar la regularidad del laudo arbitral. Por lo mismo, ha adoctrinado que sus potestades se circunscriben a: i) invalidar alguna disposición, cuando el tribunal extralimitó el objeto para el que fue convocado, afectó derechos y garantías fundamentales de las partes en conflicto o impuso prestaciones abiertamente inequitativas, así como negar la anulación, en caso contrario; ii) devolver el laudo al

SCLAJPT-07 V.00 7

Radicación n.° 93200 tribunal, cuando hubiere dejado de decidir sobre aspectos respecto de los cuales estaba obligado a pronunciarse y, iii)

excepcionalmente, modular los efectos de alguna determinación, en orden a eliminar su contrariedad con el ordenamiento jurídico, sin sacrificar la voluntad arbitral y los derechos concedidos (Ver CSJ SL17703-2015, SL18504-2016, SL1684-2017, SL1761-2020, SL3201-2021 entre otras). En la misma dirección, la Corte ha señalado con insistencia que no le es posible, dentro de los límites de su competencia, invalidar las disposiciones del laudo arbitral y constituirse en alguna suerte de instancia arbitral, en la que profiera una decisión de reemplazo, atendiendo sus propios parámetros de equidad y de justicia. De igual modo se ha sostenido que en sede del recurso extraordinario de anulación no pueden concederse o negarse de manera directa los aspectos propuestos en el pliego de peticiones, puesto que ello corresponde decidirlo al tribunal como juez natural del conflicto (CSJ SL3241-2021). Bajo este marco legal y jurisprudencial, la Corte se pronunciará sobre los aspectos generales objeto de inconformidad, expuestos por la empresa y, seguidamente, sobre los aspectos particulares formulados por esta misma, los cuales por razones metodológicas se procederá así: i) los pedimentos realizados en el pliego de peticiones; ii) lo que resolvió el Tribunal frente a las peticiones cuya anulación se pretende, luego; iii) los argumentos con los que la recurrente sustenta su solicitud y, iv) finalmente, la respuesta de la Sala.

SCLAJPT-07 V.00 8

Radicación n.° 93200 i) Solicitud de Anulación bajo el argumento de haber

sido proferido el laudo arbitral en forma extemporánea.

Argumento de la Recurrente: En síntesis, alegó la empresa que el laudo arbitral fue proferido de forma extemporánea por cuanto luego de haber solicitado el Tribunal de Arbitramento una prórroga de 30 días adicionales a los 10 días previstos en el artículo 459 del Código Sustantivo del Trabajo, se tiene que el vencimiento de dicho término y su prorroga finiquitaba el día 15 de febrero de 2022, empero, afirmó que «las partes se entendieron notificadas del laudo el 17 de febrero de 2022», proveído que fue objeto de aclaración mediante providencia emitida el día 22 febrero de 2022 y notificada el 1 de marzo de 2022, la cual halla firmeza el 4 de marzo de 2022, cronología que le permite concluir que «el Laudo fue proferido y dado a conocer de manera extemporánea».

V. CONSIDERACIONES En principio, no puede perderse de vista que conforme con el artículo 116 de la Constitución Política, el tribunal está integrado por particulares investidos transitoriamente de la función de administrar justicia para proferir fallos en derecho, o equidad, siendo la transitoriedad un elemento esencial de la justicia arbitral, toda vez que su jurisdicción y competencia no son indefinidas o perennes en el tiempo, sino

SCLAJPT-07 V.00 9

Radicación n.° 93200 que se limitan a ciertas materias y a un periodo temporal específico, así se recordó por esta Sala, en sentencia CSJ SL3401-2021 memorada posteriormente por las CSJ

SL4317-2021 y SL1030-2022.

En ese orden de ideas, en materia laboral, los artículos 135 del CPTSS y 459 del CST delimitan expresamente la competencia del cuerpo arbitral a 10 días, prorrogables por las partes en conflicto o por el Ministerio del Trabajo -en el caso de los arbitramentos obligatorios-, siempre y cuando la solicitud de prórroga se haga antes de expirar el plazo preclusivo que la ley le concede al Tribunal para pronunciar su fallo o el de una prórroga previa, pues de lo contrario el pronunciamiento carecerá de toda validez. Así disponen expresamente los artículos en cita: Término para fallar. Los árbitros proferirán el fallo dentro del término de diez (10) días, contados desde la integración del tribunal. Las partes podrán ampliar este plazo. De la norma citada se pueden distinguir claramente dos acciones: una consistente en la «solicitud de prórroga del término para fallar» de la cual es titular el Tribunal de Arbitramento y, otra, «autorización de prórroga del término preclusivo de la ley para fallar o el de una prórroga ya concedida» de la cual son titulares tanto las partes en conflicto como el Ministerio del Trabajo -en el caso de los arbitramentos obligatorios-. En el presente caso no cabe la menor duda, pues así se desprende de la documental que comporta el trámite surtido

SCLAJPT-07 V.00 10

Radicación n.° 93200 por el órgano arbitral, que este ejerció válida y oportunamente su potestad de solicitar una prórroga del

término para proferir el fallo arbitral, a su vez, las partes procedieron acuciosamente a otorgar lo solicitado por el cuerpo arbitral. En efecto, en los f.os 12-13 y 14-15 del «EXPEDIENTE DIGITAL COLAVES - SINTRAIMAGRA» pueden apreciarse -las solicitudes de prórroga por 30 díaselevadas por el Tribunal de Arbitramento a las partes; en los folios 20 y 21 -la autorización de prorroga otorgada por la Empresay a folio 59 -la autorización de prorroga extendida por la Organización Sindical-.

(EXPEDIENTE DIGITAL COLAVES - SINTRAIMAGRA_compressed.pdf).

Así las cosas, instalado el Tribunal de Arbitramento el día 21 de diciembre de 2021, supone que el término legal de diez (10) días, límite para la emisión del respectivo laudo, finiquitaba el 3 de enero de 2022, empero, ampliado el mismo por treinta (30) días más, luego de la prórroga debidamente solicitada y autorizada por las partes, se transportó la fecha límite al quince (15) de febrero de 2022. Lo anterior es importante destacarlo por los siguiente: i) en el plenario se puede observar sin dubitación alguna, que la decisión arbitral fue proferida el día once (11) de febrero de 2022, es decir, cuatro (4) días antes del vencimiento del plazo establecido (f.os 124 a 141); ii) el laudo arbitral proferido fue notificado mediante comunicaciones enviadas vía correo electrónico a las partes el día catorce (14) de febrero de 2022,

a las cuales se adjuntó el texto de la respectiva decisión (f.os 142 a 145); iii) el representante legal de la organización

SCLAJPT-07 V.00 11

Radicación n.° 93200 sindical, acatando lo sugerido en las comunicaciones fundantes de la notificación del respectivo laudo, mediante correo electrónico de quince (15) de febrero de 2022, acusó recibo de la citadas comunicaciones y afirmó: «quedo notificado del laudo Arbitral» (f.o 146). (EXPEDIENTE DIGITAL COLAVESSINTRAIMAGRA_compressed.pdf). Importa destacar, que en los oficios notificatorios enviados por el Tribunal a las partes, se precisó «que de acuerdo a lo señalado en el artículo 8 del decreto 806 de 2020, la notificación personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la notificación.», y es que lo anterior deviene importante por cuanto la entidad demandada, pese a su entendimiento de considerarse efectivamente notificada el diecisiete (17) de febrero de 2022, tácitamente aceptó; no solo la fecha de emisión del laudo arbitral -11 de febrero de 2022-, sino, también la fecha en que dicho instrumento decisorio, le fue notificado o su contenido le fue puesto en conocimiento-14 de febrero de 2022-. Pareciera entonces que la recurrente confunde dos escenarios disimiles como son los de la emisión y notificación de la providencia, pues, el primero, la emisión del laudo arbitral, en efecto se produjo el 11 de febrero de 2022 fecha

programada para ello y anunciada y notificada previamente a las partes dentro de séptima y última sección de deliberación celebrada por el órgano arbitral el día cuatro (4) de febrero de 2022 (f.os 114 a 123), entre tanto, el segundo

SCLAJPT-07 V.00 12

Radicación n.° 93200 escenario, que comporta el de la notificación de la citada decisión, se vislumbra en dos contextos que pasan a diferenciarse de la siguiente manera; i) notificación formal, que se concretó con las comunicaciones enviadas por el Tribunal a las partes, mediante correo electrónico, el día catorce (14) de febrero de 2022, informándoles de la emisión de la decisión en el día fijado para ello y adjuntándoles el texto completo de la misma y, ii) la notificación material, precisada por el Art. 8 del Decreto 806 de 2020, cuando señala que la notificación realizada por canales digitales se entenderá surtida luego de transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje, lo cual viene a tener injerencia única y exclusivamente para la contabilización de términos a efecto de ejercer los derechos de aclaración, corrección y contradicción que se consideren frente a la respectiva decisión, sin que pueda tampoco argumentarse, que no lo hace de manera directa la recurrente, que el tiempo que implique la adopción de términos para la resolución de las solicitudes de remedios procesales - corrección o aclaracióntambién afecte de extemporaneidad la decisión arbitral. Ahora bien, como el Tribunal realizó a las partes su solicitud de prórroga dentro del término preclusivo

establecida por la Ley y, a su vez, emitió su decisión final el día 11 de febrero de 2022, fecha límite ampliada y autorizada por las partes, sin perjuicio de la fecha de notificación de la providencia en los escenarios arriba distinguidos, no se advierte la extemporaneidad predicada por la empresa, razones suficientes para no acceder a la anulación del laudo

SCLAJPT-07 V.00 13

Radicación n.° 93200 arbitral en los términos pretendidos por la recurrente. ii) Solicitud de Anulación por inequidad manifiesta del laudo Arbitral. Sobre la causal de anulación de la decisión arbitral invocada por la recurrente, ha señalado la jurisprudencia que quien alega la manifiesta inequidad debe acreditarla (CSJ SL20031-2017). Deviene entonces bajo esa perspectiva, que quien acusa disposiciones arbitrales por este motivo de anulación no puede referirse simplemente a una abstracta, incierta y genérica crisis de la economía, la condición económica de la empresa o el valor de las concesiones, sino que, por el contrario, debe demostrar que las cláusulas ponen en grave riesgo la estabilidad de la empresa, de forma tal que, en el preciso contexto en el que deben ser aplicadas, resultan sumamente inequitativas (Ver CSJ SL2712-2019,

SL4827-2020, SL3241-2021 y SL4542-2021).

De igual forma, la jurisprudencia del trabajo tiene asentado que, en sede del recurso extraordinario de anulación, la recurrente tiene la carga de demostrar con suficiencia que la decisión arbitral es contraria a los

postulados de equidad, proporcionalidad y razonabilidad, con lo cual debe indicar en concreto cuál es el costo real, cierto y actual de los beneficios extralegales del laudo arbitral, la situación financiera de la empresa y la incidencia de las prestaciones en la actividad económica. De esta manera, no basta presentar alegaciones

SCLAJPT-07 V.00 14

Radicación n.° 93200 genéricas o abstractas, mediante las cuales se discrepe simplemente de la decisión del cuerpo arbitral es inequitativa, por cuanto es necesario aportar pruebas suficientes que demuestren la manifiesta y protuberante inequidad, confrontando así la incidencia económica del laudo y la situación financiera de la empresa, no bastando indicar los montos de dinero que le adeudan como empresario. Al respecto, esta Sala, en la sentencia CSJ SL25762019 al rememorar la CSJ SL5295-2018, sostuvo: […] En este punto, cabe recordar que en el recurso extraordinario de anulación, el recurrente tiene la carga argumentativa de demostrarle a la Corte que la decisión construida por los árbitros no solo es inequitativa, sino también que esa inequidad es manifiesta u ostensible. Esto implica reflexionar sobre el costo real, cierto y actual de las prestaciones del laudo, la situación financiera de la empresa y de qué manera el laudo incide desfavorablemente en la producción o en la continuidad de las actividades económicas. Por ello, a lo largo de su jurisprudencia, la Corte ha insistido en que las afirmaciones genéricas, conjeturales o especulativas no son eficaces para derruir una cláusula arbitral. Es necesario el

aporte de argumentos y pruebas suficientes y específicas de la inequidad manifiesta de la norma arbitral, producto de una confrontación entre la incidencia económica cierta del laudo y la situación real del ente empresarial. Este ejercicio no lo realizó la empresa recurrente, pues se limitó a alegar una supuesta inequidad. Conforme a lo anterior, encuentra la Corte que la empresa recurrente no cumplió su deber de demostrar con pruebas concretas que la decisión arbitral resulta manifiestamente inequitativa a la luz de sus condiciones financieras y económicas, por cuanto simplemente hace menciones genéricas, relativas a que se encuentra

SCLAJPT-07 V.00 15

Radicación n.° 93200 atravesando una difícil situación financiera aludiendo a que su último ejercicio financiero da cuenta de una suma de dineros en pérdidas y otra alta suma de cobro de cartera, sin precisar en qué forma esa situación le impida asumir el costo de los beneficios otorgados en el laudo arbitral, que aquí debe remarcarse, solo benefician a tres trabajadores de la empresa. Tampoco es de recibo para la Corte que la empresa presente un cálculo subjetivo y quimérico donde, primordialmente, prospecta los costos de los beneficios que otorga la empresa directamente a sus colaboradores sin precisar cuál es el impacto económico de los beneficios reconocidos en el laudo arbitral y de qué manera corren en perjuicio de sus finanzas, pues, al realizar su cálculo, además, incorpora que los tres trabajadores van a ser merecedores, cada año de vigencia del laudo, de todas las

prebendas del laudo, incluso de aquellas que se soportan sobre aspectos hipotéticos o que su ocurrencia dependa de circunstancias no muy comunes o extraordinarias como lo son los auxilios por nacimiento de hijos, por matrimonio, por exequias, aunado a lo anterior duplica su cálculo por los dos años de vigencia del laudo doblando beneficios que solo tienen reconocimiento una vez durante la vigencia del instrumento arbitral. Indudablemente las objeciones formuladas por la recurrente desconocen que la jurisprudencia del trabajo ha destacado que la Constitución Política y los tratados internacionales protegen ampliamente los derechos a la

SCLAJPT-07 V.00 16

Radicación n.° 93200 asociación sindical y a la negociación colectiva, los cuales amparan que los trabajadores puedan afiliarse de manera libre y autónoma a las organizaciones sindicales que estimen convenientes y a beneficiarse de los logros obtenidos por éstas en procesos de negociación y concertación previos, por tanto, el argumento de la empresa no puede de ninguna manera provocar la anulación del laudo. iii) Solicitud de Anulación por extralimitar el tribunal el objeto para el cual se convocó afectando derechos o facultades reconocidas en la ley, particularmente de las cláusulas: Grupo a) Artículo 1; Grupo b) Artículo 14; Grupo c) Artículos 6 y 16; y Grupo d) Artículos 7, 8, 9 y 10 del laudo arbitral. Grupo a) Artículo 1.- Por considerar que el laudo regula situaciones ya acordadas y no económicas.

Pliego de peticiones:

[…]ARTICULO 1–: SEDE NEGOCIACION La sede de la negociación del presente pliego de peticiones será la ciudad de Bucaramanga en el sitio que la empresa disponga para adelantar las conversaciones. (Sic) Laudo Arbitral: […]ARTICULO 1. SEDE DE NEGOCIACIÓN: La sede de la negociación de los pliegos de peticiones será la ciudad de Bucaramanga o su área metropolitana, en el sitio que la empresa disponga para adelantar las conversaciones. (Sic)

Argumento de la Recurrente:

SCLAJPT-07 V.00 17

Radicación n.° 93200 La empresa en su escrito impugnatorio señaló que está vedado a los árbitros pronunciarse sobre situaciones que no sean de naturaleza económica, bien sea porque son en esencia de estirpe jurídica o las partes ya hayan decidido sobre dichas pretensiones. Por tanto, afirmó que deviene errada la decisión arbitral, particularmente por el siguiente argumento: […]no tuvo en cuenta que primero la sede de negociación del pliego de peticiones hace referencia a la sede para negociar el pliego puesto de presente al empleador y no otros pliego o controversias futuras, y adicionalmente, que ya las partes habían llegado a un acuerdo, como constaba en acta de instalación del 20 de mayo de 2021, en la cual establecieron que se realizaría de manera virtual y que COLOMBIANA DE AVES S.A., podría variar el lugar de negociación a un hotel o auditorio que permitiera continuar con el diálogo dentro del área metropolitana de Bucaramanga. Por consiguiente, la consecuencia de la actuación del tribunal será la nulidad del artículo 1 del laudo

arbitral.

VI. CONSIDERACIONES Debe partirse de la base de que la recurrente funda su discrepancia con el citado artículo en que dicho precepto laudatorio, aunado a no comportar un conflicto de naturaleza económica, no tiene razón de ser en la medida de que lo pretendido en el pliego de peticiones era acordar el sitio para su negociación, lo cual fue precisamente convenido en la primera reunión de la etapa de arreglo directo.

En ese orden de ideas, se advierte por la Sala que lo expuesto por la recurrente, en efecto, encuentra asidero en la documental obrante a folios 31 a 35 del expediente digital,

SCLAJPT-07 V.00 18

Radicación n.° 93200 la cual da cuenta del «ACTA DE INSTALACIÓN» de la mesa de negociación y apertura de la etapa de arreglo directo entre «COLOMBIANA DE AVES S.A. “COLAVES S.A.” y SINTRAIMAGRA», pues, precisamente en el folio 33 de dicho documentos se dejó constancia de que las partes acordaron ese primer punto del pliego de peticiones de la siguiente manera: […] 4. SEDE DE NEGOCIACIÓN. Establézcase como sitio de reunión en la etapa de arreglo directo y sus prórrogas el mismo que se ha utilizado hoy, por medio virtual, prestando la compañía la plataforma de Me1et. No obstante lo anterior, COLOMBIANA DE AVES S.A. podrá variar el lugar de negociación a un hotel, auditorio o espacio que permita continuar con el diálogo dentro del área metropolitana de Bucaramanga, lu