CSJ - SL2598-2018

RepúbdleCi oclao mbia conSau prdeeJm uas llcla Salafi •tas acilOaab oral CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente SL2598-2018 Radicación n. 66397 º Acta 23 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de Junio de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación que interpuso AZAEL ZÁRATE JIMÉNEZ contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 2013 por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso que adelanta contra CEMENTOS ARGOS S.A. l. ANTECEDENTES El citado accionante promovió demanda laboral contra Cementos Argos S.A., con el propósito de que sea condenado al reconocimiento y pago de la indexación de la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 66397 primera mesada pensiona! conforme el índice de precios al consumidor, las diferencias causadas, los intereses moratorias, los reajustes anuales y las costas del proceso. En respaldo de sus pretensiones, refirió que laboró al servicio de Cementos Argos S.A. desde el 3 de junio de 1957 hasta el 22 de junio de 1976; que la accionada le reconoció una pensión de jubilación en los términos del artículo 8. º de la Ley 171 de 1961, a partir del 10 de noviembre de 1992, en cuantía inicial de $65.167,20, en cumplimiento del fallo de 25 de julio de 1995, proferido por el Juzgado Primero

Laboral del Circuito de Barranquilla, el cual fue confirmado el 30 de enero de 1998 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad; que al momento de calcular el valor de la primera mesada pensiona! no se tuvo en cuenta que al 22 de junio de 1976, fecha en que fue despedido, devengaba $5. 790 mientras que el salario mínimo mensual legal vigente ascendía a $1.560 (f.º. 2y 3 ). Cementos Argos S.A. al contestar la demanda se opuso al éxito de las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó el tiempo laborado y el reconocimiento pensiona!. En su defensa, manifestó que no hay lugar al reconocimiento y pago de la indexación de la primera mesada pensiona!, dado que para aquel momento no existía una disposición legal que así lo impusiere. Formuló como excepciones de fondo la de cosa juzgada, inexistencia de la obligación, pago, prescripción y las que se encuentren probadas en el proceso a (f6.8º 81).

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. º 66397

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Descongestión de Barranquilla, mediante fallo de 31 de julio de 2012, resolvió: (. ).P .R IMERDOE:C LARE(NsSiEnc op) r obaldaaessx cepciones deC OSJAU ZGADIAN,E XISTEDNEOC BILAI GACIyOP NAEGSO propuepsoltraas so cieddeamda ndada.

SEGUNDDOE: C LARE(SsEip ca)r cialpmreonbtaledae a x cepción

dep rescricpocnri eósnp eac ltaosm esadcaasu sadcaosn anteriaolcr iind(ca5dod)e n oviedmeb2 r0e0 7.

TERCERCOO: N DENE(SsEia c l)a d emandaad ian dexlaar primemreas ad(assi dce)la cteonrc uantdíeau nm illón cuatrocoicehnotm oislo chociesnettoesny t uan pesos $1. 408.8a7p 1a,rodtoei clri n(c0o5d )en oviedmeb2 r0e0 y7a , paglaards i ferecnacuisaascd oalnsa m esad(assir ce)c onocida pareasa é poycl aa qsu see c ausaefu nt u(r. o). .

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación que interpuso la accionada, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante la sentencia recurrida en casación, dispuso: PRIMERO:M ODIFIQ(UsEiSlcEas) e ntednect irae iynu tnao( 3 1) deju lidoe d osm idlo c(e2 01p2r)o,f eproilrda (a s iJcu)z gado Prime(os iLca)b ordael D escongedsetliC óinr cudiet o Barranqdueli asl ilgau,i meannteer a: DECLARESE (sicn)o probadlaass e xcepcidoen es INEXISTEDNELC AIAO BLIGACYI PÓANG Op ropuesptoalrsa demandada.

DECLARESE (sipca)r cialpmreonbtaeld aasesx cepcdieo nes COSAJ UZGADYA P RESCRIPrCeIsÓpNe ac ltaosm esadas causacdoaansn teriaolcr iind(ca5dod)e n oviedmeb2 r0e0 7.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicancº.i6 ó6n3 97

SEGUNDO: REVOQUESE (siecln) u metrearlc deelr aso e ntencia apelapdolarot, a nsteAo B SUELaVC EE MENTAORSG OSS. Ad.e lao bligdaeci inódnel xapa rri mmeersaa pdean si(.o .)n .a / En lo que interesa a los fines del recurso extraordinario, el Tribunal fundamentó su decisión en que erró el juez de primer grado al considerar que el demandante causó el derecho pensiona! previsto en el artículo 8.º de la Ley 171 de 1961 con el cumplimiento de la edad, dado que el mismo surge a partir del momento en que se configuró el despido injustificado del trabajador que ha prestado sus servicios por determinado tiempo en la empresa y, por tal razón, la edad solo es un presupuesto de exigibilidad de dicha prestación económica.

En esa dirección, advirtió que Azael Zárate Jiménez causó el derecho pensiona! el 22 de junio de 1976 y, como quiera que ello ocurrió con anterioridad a la entrada en vigencia de la Constitución Política de 1991, la indexación de la primera mesada pensiona! era improcedente de acuerdo con lo establecido por esta Corporación en sentencia CSJ SL28760, 19 sep. de 2007.

Por otra parte, al abordar la excepción de cosa juzgada, el adq uesmeñ aló que para que esta se configure se requiere que en dos procesos judiciales haya identidad de partes, objeto y causa. En ese orden, adujo que si bien no había identidad de pretensión respecto de la indexación de la primera mesada,

SCLAJPT-10 V.00

4 Radicación n. º 66397 por cuanto en sentencia de 25 de julio de 1995, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla decidió sobre el reconocimiento y pago de la pensión sanción, lo cierto es que encontró parcialmente probado dicho medio exceptivo en cuanto al reajuste anual de la prestación, al considerar que su procedencia había sido resuelta en aquella oportunidad. Finalmente, sostuvo que no es procedente abordar el tema de la compartibilidad pensiona!, por cuanto tal situación no fue materia del litigio y, por tal razón, no es posible efectuar un pronunciamiento sobre este puntual aspecto. Ó

IV. RECURSO DE CASACI N Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

Ó

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACI N Pretende el recurrente que la Corte case la decisión judicial impugnada «y constiteunsi eddode e i nstanDciicat e

(silcas) e ntenqcuieca o rresponde». Con tal propósito, formula un cargo por la causal primera de casación que fue objeto de réplica dentro del término legal por Cementos Argos S.A.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º 66397

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia de violar la leys ustancial, por la vía jurídica ye n la modalidad de infracción directa de los artículos l.º a 4.º, 13, 46, 48, 53, 228, 230 y 373 de la Constitución Política; l.º y2 . º de la Ley7 1 de 1988; 14 de la Ley 100 de 1993; 19 y 21 del Código Sustantivo del Trabajo; 41 del Decreto 692 de 1994; 178 del Código Contencioso Administrativo; 307 y 308 del Código de Procedimiento Civil; l.º y2 .º de la Ley1 0 de 1972; l.º de la Ley4 .ª de 1976; 17 de la Ley4 .ª de 1992 ys entencias CC SU-120 de 2003, CC SU-1073 de 2012 y CC SU-131 de

2013. Para sustentarlo, aduce, en síntesis, que la determinación adoptada por el ad quem contraría los preceptos constitucionales, en la medida que el «mantenimiento del poder adquisitivo de la mesada pensionali, representa un pilar esencial de los derechos fundamentales de los trabajadores, al punto que sirvió de base para que la jurisprudencia de esta Corporación replanteara su postura, según la cual resulta procedente la indexación de la primera mesada pensiona!, incluso, para aquellas prestaciones que fueron causadas con anterioridad a la Constitución Política de 1991.

VII. RÉPLICA La empresa Cementos Argos S.A. se opuso a la

prosperidad del cargo, para lo cual sostiene que presenta

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.' 66397 (i) defectos de técnica, en la medida que: se ataca la violación de precedentes de la Corte, cuando los mismos no (ii) tienen el carácter de norma jurídica; no se encuentran demostrados ninguno de los desatinos jurídicos endilgados (i«inieo)x iusntt ee xlteog daelcl u afll uya a la sentencia; incuestionealdb elreemdceehnpotr ee cnaied lfo a,l ldaed or segungdroa dloe rse consoucs ieón taibdsot ranicl tao , decisieónnc ueenntc roan tradciolcnac nsioó rnm daesl a se proposjiucriíódnni ic ap uedaed ucqiurea pesadre , se habreerc onolcani odromn ae gsóua plicancili aóasnp l,i có enf a rmai ncompnlien teag,uó n d erecchloa ramente consagernae dlol as("i,v )p etitum y el de la demanda no cumple con los presupuestos formales, en tanto no se dirigió en debida forma el alcance de la impugnación al no indicar la actuación que debe realizar la Corte en sede de instancia. Respecto al fondo del asunto, asevera que la pensión sanción, como su nombre lo indica, es de naturaleza sancionatoria y no un beneficio prestacional, razón por la cual se causa a partir del despido injusto del trabajador y, en ese orden, la edad se convierte en un presupuesto de exigibilidad del derecho. Agregó que la cuantía quedó

definida y consolidada en los términos del fallo judicial, sin que pueda ser alterado su valor. VIII.C ONSIDERACIONES Las observaciones críticas elevadas por el opositor no tienen asidero, toda vez que el recurrente en la proposición

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n. º 66397 jurídica señaló los preceptos sustanciales de orden nacional que en su opinión fueron transgredidos por el juez de apelaciones al negar el derecho a la indexación de la primera mesada pensional; además, entiende la Sala que la enunciación de tales sentencias sirven como respaldo interpretativo del error jurídico endilgado al Tribunal, al transcribirla en el desarrollo del cargo y al fundamentar con ellas su discurso. Por otra parte, se advierte que las deficiencias del alcance de la impugnación destacadas por la réplica son superables y no impiden el estudio del recurso extraordinario, en tanto lo pretendido por la censura es el quiebre del fallo del adq uempa ra que, en sede de instancia, se confirme la del a qu, amediante la cual se accedió a los pedimentos de la demanda inicial. Claro lo anterior, debe precisarse que no es motivo de controversia entre las partes que: (iA)za el Zárate Jiménez nació el 10 de noviembre de 1932, por lo que cumplió 60 años el mismo día y mes del año 1992; (iliab)or ó para Cementos Argos S.A. desde el 3 de junio de 1957 hasta el 22 de junio de 1976; (iail im)om ento de su desvinculación

devengaba un salario promedio de $5.790, y (imve)d iante fallo de 25 de julio de 1995, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla le reconoció la pensión de jubilación prevista en el artículo 8. º de la Ley 1 71 de 1961, a partir del 10 de noviembre de 1992, en cuantía inicial de $65.167,20, decisión que fue confirmada el 30 de enero de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n. º 66397 1998, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad. Para abordar el tema jurídico sometido a consideración de la Sala, es menester indicar que mediante sentencia CSJ SL736-2013, esta Corporación, luego de efectuar un recuento jurisprudencia! acerca de la figura de la (i) indexación, concluyó lo siguiente: que la pérdida del poder adquisitivo de la moneda es un fenómeno que puede (ii) afectar a todos los tipos de pensiones por igual; que al no existir prohibición expresa alguna por parte del legislador de indexar la primera mesada causada con anterioridad a la entrada en vigencia de la Constitución Política de 1991, no hay cabida para hacer discriminaciones fundadas en la naturaleza de la prestación o en la fecha de su (iii) reconocimiento, y que cualquier diferenciación al respecto, resulta injusta y contraria al principio de i aldad. gu Así las cosas, la nueva tesis de esta Sala sostiene que resulta viable la actualización del salario que sirve de base para calcular el monto inicial de la mesada pensiona!, incluso respecto de aquellas jubilaciones causadas con

anterioridad al 7 de julio de 1991. Su respaldo se finca en la existencia de otros paránletros, igualmente válidos, como lo son la equidad, la justicia y los principios generales del derecho, que gozan de fuerza normativa, en los términos de los artículos 8.º de la Ley 153 de 1887 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo. 9

SCLAJPT-10 V.00

Radicacni.ºó6 n6 397 En efecto, en la aludida sentencia la Sala asentó su nuevo criterio en los siguientes términos: De todo lo expuesto, la Sala concluye que la pérdida del poder adquisitivo de la moneda es un fenómeno que puede afectar a todos los tipos de pensiones por igual; que existen fundamentos normativos válidos y suficientes para disponer un remedio como la indexación, a pensiones causadas con anterioridad a la vigencia de la Constitución Política de 1991; que así lo ha aceptado la jurisprudencia constitucional al defender un derecho universal a la indexación y al reconocer que dichas pensiones producen efectos en vigencia de los nuevos principios constitucionales; que esa posibilidad nunca ha sido prohibida o negada expresamente por el legislador; y que, por lo mismo, no cabe hacer diferenciaciones fundadas en la fecha de reconocimiento de la prestación, que resultan arbitrarias y contrarias al principio de igualdad. Todo lo anterior conlleva a que la Sala reconsidere su orientación y retome su jurisprudencia, desarrollada con anterioridad a 1999, y acepte que la indexación procede respecto de todo tipo de pensiones, causadas aún con anterioridad a la vigencia de la

Constitución Política de 1991. Precedente jurisprudencia! que ha sido reiterado por esta Sala de la Corte, entre otras, en sentencias CSJ

SL2146-2017, CSJ SL4982-2017 y CSJ SL14488-2017.

Así las cosas, al margen de que la pensión reconocida a Zárate Jiménez haya sido causada antes o después de la vigencia de la Constitución Política de 1 991, resultaba procedente la indexación del ingreso base de liquidación de la prestación. En esa medida, el Tribunal cometió el yerro jurídico que se le endilga y, por tanto, se casará parcialmente la decisión en cuanto a la indexación de la primera mesada pensiona!.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n. º 66397 Sin costas en casac1on, dada la prosperidad de la acusac1on.

XIV. SENTENCIA DE INSTANCIA En el recurso de apelación, Cementos Argos S.A. controvierte que el monto de la pensión no corresponde a aq ua, un porcentaje del 75% como lo sostuvo el dado que la . . - as1gnac1on mensual debió calcularse de manera proporcional en los términos del artículo 8.º de la Ley 171 de 1961.

Al respecto, encuentra la Sala que erró el juzgador de primer grado al calcular el derecho pensiona! con una tasa de reemplazo del 75%, toda vez que no podía modificar la decisión adoptada el 25 de julio de 1995 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla, según la cual la aludida prestación es proporcional al tiempo de servicios

prestados. En efecto, si bien el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla en el proveído mencionado no señaló expresamente la tasa de reemplazo que le era aplicable a la pensión de vejez del demandante, lo cierto es que al efectuar el cálculo proporcional de la asignación le arrojó un valor inferior al salario mínimo mensual legal vigente que tuvo que ajustar a este, situación que en modo alguno implica que el monto de la prestación fuera del 75%,

SCLAJPT-10 V.DO 11

Radicación n. º 66397 pues, se itera, dicho despacho ordenó el reconocimiento de la prestación de manera proporcional al tiempo de servicios 0 prestados en virtud de lo previsto en el artículo 8. de la Ley 171 de 1961. Así pues, como quiera que Azael Zárate Jiménez prestó sus servicios a la demandada entre el 3 de junio de 1957 y el 22 de junio de 1976, la tasa de reemplazo corresponde al 71,46%, porcentaje que se tendrá en cuenta al momento de efectuar la correspondiente liquidación. Conforme los argumentos expuestos en sede de casación, resulta procedente la indexación de la primera mesada pensiona! del actor en razón de la devaluación monetaria originada en el transcurso del tiempo desde la fecha de retiro -22 de junio de 1976hasta aquella en la que se hizo exigible la prestación pensiona! -1O de noviembre de 1992-. Para tal fin, debe puntualizar la Sala que no es materia de debate el salario promedio devengado por el accionante, por lo que se tomarán los siguientes valores: (i)

salario promedio = $5.790 y (ipior)ce ntaje: 71,46%. Para actualizar el IBL, se aplicará la fórmula acogida por esta Colegiatura en sentencia CSJ SL, 13 dic. 2007, rad. 31222, en los siguientes términos:

SCLAJPT-10 V.00

12 Radicación n. º 66397 (. .)A. s íp uesq,u ee nl os ucesipvaord ae termienlia nrg reso basdee l iquidadcepi eónns iocnoemsol aq uen oso cupsae, aplicalraá s iguiefnótrem ulqau,e más adelanstee desarroelnls aerdáde e i nstancia: VA= VH x IPCF inal IPCI nicial Ded onde: VA=I BLo v alaocrt ualizado VH = Valohri stórqiuceoc orrespoanldú el timsoa lario promedmieosd evengado. IPCF ina= lÍ ndidceeP reciaolCs o nsumiddeol ra ú ltima anualiednal daf echdae p ensión. IPCI nic=i Íanld idceeP reciaolCs o nsumiddeol ra ú ltima anualideand l af echad e retior od esvinculdaecli ón trabajador. Con estan uevap osturlaa, S alar ecogceu alier qu pronunciamainetnetrqoiu oerr e suclotnet racroinro e speac to laf órmulqau es e hubievreen ideom pleanedno c asos similadroensd neo s e contemlpalfa ó r mad ea ctualliaz ar mesadpae nsioancao/r,cd oen l at eleoldoelg aínsao rma(.s .. )

Realizlaodcsoá sl cucloonsf,o ar mlaef órmualtar ás reseñsaedo ab,t iuennv ea lionri cdiela aml e sapdean sional de$ 139.4576a1 s,í : $ Salario 5.790,00 Fecha de retiro 22-jun-76 Fecha de pensión 10-nov-92 Fórmula X VA Vh IPC Final IPC Inicial $ VA 5.790,00 26,6300 0,7900 $ VA 195.174,30 $ Salario Actualizado 195.174,30 Porcajeedn ePt ensión 71,46% Valodrel aP ensión $ 139.471,56 Noo bstalnoat net ersieoo rb,s erqvuael ap ensidóen jubilafcuireóe nc onoac piadratd ier1lO den oviemdber e 199y2l ad emanfduare a diceal5d d ae n oviemdbe2r 0eO1

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. º 66397 razon por la cual se encuentran prescritas las (f.5º5, ) diferencias pensionales exigibles con anterioridad al 5 de noviembre de 2007,de acuerdo a lo previsto en el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,p orl o que asís e dispondráen l a parte resolutiva. En cuanto a las restantes excepciones, quedan implícitamente resueltas conl o expuesto hasta aquí. Ahora bien,la s diferencias pensionales liquidadas desde el 5 de noviembre de 2007 hasta el 31 de mayo de 2018,inc luidas las adicionales de junio yd iciembre,a rrojan

unv alor correspondiente a $7.647847,. 4así:

FECHAS PENSIÓN PENSIÓN NoD.E VALOR

DIFERENCIA DESDE HASTA RECONOCIDA REAJUSTADA PAGOS DIFERENCISA 10/11919/3 21 /11929$/2 6 51.67,$2 103 9.4P7R1E,SC5R6I PCIÓN 01/10919/331 /11929$/3 8 11.05,$0 01 74.3P8R1E,SC2R9I PCIÓN 01/10919/341 /11929$/4 9 8.70$0 2,101105 .8,PRE3S0C RIPCIÓN 01/90915/3 112//91195$ 181.934$, 20508 .8P5R8E,S9CR6I PCIÓN 01/10919/361 /11929$/6 1 42.1$2 350,90.02 P3R2E,S9CR2I PCIÓN 01/10919/371 /11929$/7 1 72.0$0 536,7.0001, 20P0RE SCRIPCIÓN 01/10919/381 /11929$/82 03.8$2 64,240.06 1P8R,E0SC1R IPCIÓN 01/10919/391 /11929$/92 36.4$60 5,103605. ,5P2R2E SCRIPCIÓN 01/00010/3 211/20/020$ 2 60.1$0 05,6040. 2P1R1E,SC4R2I PCIÓN 01/00011/3 211/2/2$02 0816 .0$00 6,107309. ,5P9RE2S CRIPCIÓN

01//021003211 /2/2$03 0029 .0$0 06,6000. 5P1R8E,SC7R8I PCIÓN 01//020103311 /2/2$03 0332 .0$0 07,0060. 6P8R9E,S0CR5I PCIÓN 01//021003411 /2/2$03 0548 .0$0 07,5020.1 57P5 R3E,SC RIPCIÓN 01//021003511 /20/025$ 3 8010.,50$0 7 93.9P4R3E,S5CR9I PCIÓN 01//02010361 //1202$04 60 8.00$0 8,3020. 4P4R9E,S8CR5I PCIÓN 01//0210007/4 1010/7$2 4 3730.0 ,$0 806 9.7P4R3E,S6CRI1P CIÓN 05//121003 711 /2/2$04 03773 0.0 ,$0 806 9.7$4 34,3661. 0432,,6817 $ 1.249.991,67 01//020103811 /22/00$84 6010.,50$0 9 19.2$3 24,5072. 732,1042 $ 6.408.248,26 01//020103911 /20/029$ 4 96.90$0 9,8090.1 71$3 74,92.1813 7,1 4 $ 6.899.719,60 01/01/32110/21/02 $05 1510. 000$,10.00 09$. 543914,.8563 1,1846 $ 6.94263,.040

01/01/32110/21/12 $05 1315 .60$01,.003044 ,1$0. 255 05.934,1042 $ 7.083.076,24 01/20011/321 1/2/2$05 16276 0.0 ,$0108. 00.38$3 ,5216438 .3,241 4 $ 7.16951,.350 01/01/32110/21/32 $05 1839 .5$0011,.0060. 7$4 45,154794. ,259 14 $ 7..244214,21 011//02031114/2 /2$06 11406 0.,00$011 .28.2$1 55,1423. 215,1443 $ 7.167,10.40 1 01/01/32110/21/52 $06 1454 .35$011,.6090. 5$0 85,2152.1 125 8,1 4 $ 7.352.213,63 011//02031116/2 /2$06 1869 .45$512,.4080. 6$8 35,5892. 228,1842 $ 7.829.203,42 01//021013711 /2/2$07 1377 .7$117.,30200 $. 458832,,.117464 6 14 $ 8.81.5725,89 011//02018 $7 8.1242$,10.03 74.$4 9509,39.02 48,59 0 $ 2.966.244,48 31/05/2018 TOTAL $67.474.874,75

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. º 66397 En consecuencia, se modificará el numeral tercero de la decisión de primera instancia, en el sentido que se

condenará a Cementos Argos S.A. a la indexación del ingreso base de liquidación pensiona! y, por tanto, a reconocer y pagar como mesada inicial la suma de $139.471,56, así como al pago de las diferencias pensionales en la cuantía atrás señalada, correspondiente al periodo comprendido desde el 5 de noviembre de 2007 hasta el 30 de mayo de 2018. Las costas de las instancias estarán a cargo de Cementos Argos S.A.

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA parcialmente la sentencia proferida el 31 de mayo de 2013 por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario laboral que AZAEL ZÁRATE JIMÉNEZ adelanta contra CEMENTOS ARGOS S.A., en cuanto revocó el fallo del a quapa ra absolver a la demandada de indexar la primera mesada pensiona!. No la casa en lo demás.

En sede de instancia, RESUELVE:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n. º 66397

PRIMERO: MODIFICAR el numeral tercero de la sentencia proferida el 31 de julio de 2012 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Descongestión de Barranquilla, en el sentido de: 1) Condenar a Cementos Argos S.A. a reajustar la primera mesada pensional de Azael Zárate Jiménez en cuantía inicial de ciento treinta y nueve mil

cuatrocientos setenta y un pesos con cincuenta y seis centavos ($139.471,56), a partir del 10 de noviembre de 1992. 2) Condenar Cementos Argos S.A. a reconocer y pagar a Azael Zárate Jiménez la suma de setenta y seis millones cuatrocientos setenta y cuatro mil ochocientos setenta y cuatro pesos con setenta y cinco centavos ($76.474.874,75), por concepto de diferencias pensionales causadas desde el 5 de noviembre de 2007 hasta el 31 de mayo de 2018.

SEGUNDO: Se declara probada parcialmente la excepción de prescripción respecto de las diferencias pensionales causadas con anterioridad al 5 de noviembre de 2007, conforme se expuso en la parte motiva.

TERCERO: Costas como se indicó en la parte motiva.

Notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00 16

CW», ! I ,.. • •fi•fiEC-.?-.;EA;ilUA;.l..Aft SALA, DECD'JE AfiSAfiCIÓLNA;;;,-J Ol!U- •-•r-;;;-C SECRl.EASTRCAALAAE D:iÍCIEACLD AIlAJS EAÑQLACIUSEAÓ VBNEO DOR AL

SECRETARÍA SALA DE CASACJÓN LABORAL t

M.P. a.N<A CECllM\ DUaiAS QUEVEDO !

1

• ¡ • -- - ; Ja ¡; ·; queedJae cutlopanr aetsilenat e · .1.,,. & deja coos!Bncie fi liln lafechG !MI fijo w:fi<J '

6x : fi see_d ifi--; to,a dc :-.o •:n ;s ,t agnuceie an fechyah ora Bogottl, o.e. 11 1 -,._fi • · = u ,_fi , swy m ·--------- s1:"' _) -- tl1 --J ff j -fi fi m 8 fi r , ! fi : f = fi ; \jS m e= / :i!I ofi fi fi fi o > en µ. fi (1) ... I:"' >-'

Pl I: "' o (/J fiPl (')fi fi'" fio 1 l ,,> > ;o Pl o"Pl .

5¡;·: ::, ::, °'o °' '° __, w fi