CSJ - SL2618-2023

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL2618-2023 Radicación n.° 96370 Acta 40 Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por ORLANDO GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2022 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral que instauró el recurrente contra

TRANSPORTES ICEBERG DE COLOMBIA S.A, FASTRACK

OPERADOR LOGÍSTICO SAS, MULTIEMPLEOS LTDA.

EST, hoy MULTIEMPLEOS S.A. y ECOPETROL S.A., trámite al que se llamó en garantía ALLIANZ SEGUROS S.A.

I. ANTECEDENTES Orlando Gutiérrez Rodríguez llamó a juicio a las referidas sociedades, con el fin de que se declare que ingresó a laborar desde el 26 de marzo de 2011 para Transportes

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°96370 Iceberg de Colombia S.A. por intermedio de la empresa de servicios temporales Multiempleos Ltda. EST, hoy Multiempleos S.A.; que estaba vinculado a la segunda a través de un contrato por obra o labor; que la transportadora no podía contratar con la temporal por no corresponder a las previsiones del artículo 6 del Decreto 4360 de 2006; que como consecuencia de lo anterior, se declare que dicha empresa transportadora fue el verdadero empleador desde el 26 de marzo de 2011 hasta el 9 de agosto de 2012, cuando

se dio por terminado el contrato de trabajo por intermedio de Multiempleos S.A. Pidió que se hicieran otras declaraciones, tales como: que laboró como conductor de tractomula de hidrocarburos desde el 27 de marzo al 9 de agosto de 2012; que a partir del 10 de agosto de 2012 la transportadora y el actor suscribieron contrato escrito a término indefinido; que Transportes Iceberg de Colombia S.A. dio por finalizado el nexo laboral el 31 de diciembre de 2014; y que siguió trabajando desde el 1 de enero de 2015 hasta el 10 de febrero del 2016 con la mencionada empleadora por intermedio de la sociedad Fastrack Operador Logístico SAS, mediante una vinculación a término indefinido y que la última de las mencionadas actuó como simple intermediaria. Consecuente con lo anterior deprecó que se declarara que Transportes Iceberg de Colombia S.A. fue su verdadera empleadora desde el 26 de marzo del 2011 hasta el 10 de febrero de 2016, periodo en el que se desempeñó como «conductor de tracto camión tanque hidrocarburos»,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.°96370 perteneciente a la «Flota Dedicada Ecopetrol», la cual transportaba hidrocarburos en virtud del contrato suscrito entre dicha sociedad y Ecopetrol S.A. Igualmente suplicó que se declarara que la empleadora durante el nexo de trabajo no le canceló el salario real, el cual comprendía las horas extras, días de descanso obligatorio, dominicales, festivos laborados y los viáticos permanentes

destinados a proporcionar manutención y alojamiento, montos que constituían salario; que laboró los días de descanso obligatorio sin disfrutar de compensatorios o el pago de los mismos; que tampoco le sufragó lo correspondiente a vacaciones, primas de servicio, cesantías y sus intereses con el salario real, porque no tuvo en cuenta el variable que recibía y que por ello tiene derecho a la indemnización que consagra el artículo 65 del CST y la sanción prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990. Finalmente, solicitó que se declare que no se le cancelaron los aportes a pensión sobre las sumas que efectivamente recibía; y que las sociedades Multiempleos Ltda. EST, hoy Multiempleos S.A., y Fastrack Operador Logístico SAS deben responder solidariamente por los montos causados en los tiempos que actuaron como intermediarias, al igual que Ecopetrol S.A. frente a todas y cada una de las condenas, en aplicación del numeral 1 del artículo 34 del CST. De manera subsidiaria, pidió que se declarara que ingresó a laborar desde el 26 de marzo de 2011 para

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.°96370 Transportes Iceberg de Colombia S.A., por intermedio de la empresa de servicios temporales Multiempleos Ltda. EST, hoy Multiempleos S.A., mediante un contrato de obra o labor; que se transgredió el límite temporal máximo establecido por el artículo 77 de la Ley 50 de 1990; por ende, la transportadora era la verdadera empleadora desde «el 27 de marzo de 2012». Como consecuencia de lo anterior, deprecó que se

condene a Transportes Iceberg de Colombia S.A. a sufragar a su favor las diferencias salariales, en aplicación del contrato suscrito entre Ecopetrol S.A. y esa sociedad, donde se estableció el salario real para los conductores; las horas extras diurnas y nocturnas laboradas en días ordinarios, dominicales, festivos y «días de descanso obligatorio en sábados, domingos y festivos laborados y no compensados», vacaciones, primas de servicio, cesantías y sus intereses, causadas entre el 26 de marzo de 2011 hasta el 10 de febrero de 2016. De la misma forma, pretendió la cancelación de la sanción de que trata el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y la indemnización moratoria del artículo 65 del CST; que se paguen los aportes a pensión sobre el monto que realmente devengaba; que se condene solidariamente a las sociedades Multiempleos S.A. y Fastrack Operador Logístico SAS, conforme a la parte declarativa y a Ecopetrol S.A. frente a todas y cada una de las condenas acorde a lo previsto en el artículo 34 del CST; a la indexación de las sumas adeudadas;

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.°96370 lo que resulte probado ultra o extra petita y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que ingresó a laborar desde el 26 de marzo de 2011 para Transportes Iceberg de Colombia S.A. por intermedio de la empresa de servicios temporales Multiempleos Ltda. EST hoy Multiempleos S.A.; que estaba vinculado a la segunda a través de un contrato por obra o labor; y que la

transportadora por intermedio de la temporal dio por terminada la relación laboral el 9 de agosto de 2012. Relató que laboró como conductor de tractomula de hidrocarburos desde el 27 de marzo hasta el 9 de agosto de 2012 para Transportes Iceberg de Colombia S.A. y que el 10 de agosto de la misma anualidad firmó un contrato a término indefinido con la referida sociedad, quien lo dio por finalizado el 31 de diciembre de 2014; que no obstante, por intermedio de la Fastrack Operador Logístico SAS, el 1 de enero del 2015 siguió prestando sus servicios para la mencionada transportadora hasta el 10 de febrero del 2016. Aseguró que «en las diferentes modalidades contractuales», el verdadero empleador fue la empresa Transportes Iceberg de Colombia S.A; que desde el 26 de marzo de 2011 hasta el 10 de febrero de 2016 trabajó de manera continua e ininterrumpida desempeñándose como «conductor tractocamión tanque hidrocarburos», realizando el cargue y descargue de productos de Ecopetrol S.A. como los hidrocarburos y derivados del petróleo; que estaba sometido

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.°96370 a turnos de acuerdo con el volumen de los camiones presentes en los sitios de la operación; y que los vehículos que condujo eran de propiedad o administrados por la compañía transportadora. Señaló que el 16 de febrero del 2016 radicó sendos derechos de petición ante Transportes Iceberg de Colombia S.A. y Fastrack Operador Logístico SAS, solicitando

documentación e información relacionada con la vinculación laboral; que la primera negó la existencia del nexo de trabajo, en tanto que la segunda, con la respuesta, le remitió: «certificación laboral, contrato de trabajo; liquidación definitiva de contrato de trabajo, desprendibles de nómina del 1 de enero de 2015 al 10 de febrero de 2016, copia de reglamento interno de trabajo, copia de hoja de vida del trabajador y certificado de pago de cesantías». Mencionó que el 16 de septiembre de 2016 realizó la misma solicitud ante Multiempleos S.A., quien igualmente a la contestación anexó: «el contrato de trabajo, certificación laboral, liquidación definitiva de contrato de trabajo, desprendibles de nómina de febrero de 2012 a agosto de 2012, y copia de hoja de vida». Destacó que el 28 de julio de 2017, suplicó el pago de las acreencias laborales adeudadas ante Ecopetrol S.A., quien trasladó la petición a Transportes Iceberg de Colombia S.A., última que dio respuesta negativa el 11 de agosto de 2017. Arguyó que, durante el desarrollo de la relación laboral, trabajó dominicales y festivos, los cuales no le fueron

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.°96370 remunerados ni compensados por la demandada bajo el argumento de que esos días «estaban incluidos en la remuneración salarial ordinaria mensual». Añadió que los salarios básicos devengados durante las diferentes anualidades fueron: Año Asignación básica mensual 2011 $ 535.600 2012 $ 566.700 2013 $ 589.500

2014 $ 616.000 2015 $ 644.350 Enero y febrero 2016 $ 689.450 Anotó que le fue otorgado un «porcentaje de salario mensual variable por cada viaje» de forma permanente por un valor de $400.000, el cual se cancelaba como «pago de proveedor transporte y pago de Prov Transp Iceberg»; que también le reconocieron los viáticos mensuales por hospedaje y manutención permanente, los cuales relaciona como una suma diferente para cada mensualidad desde julio de 2013 hasta diciembre de 2015, para decir que las mismas no fueron incluidas como factor salarial en la liquidación de prestaciones sociales. Refirió que en sus desplazamientos cumplió el horario dispuesto por la empresa de 5 a.m. a 8 p.m., causando un total de 80 horas extra cada mes, las cuales no fueron sufragadas por la demandada. Reiteró que la cancelación de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.°96370 los dominicales y festivos no figuraba en los comprobantes de pago. Por otro lado, adujo que Transportes Iceberg de Colombia S.A. y Ecopetrol S.A. celebraron contrato de transporte n.° MA-0001562 del 29 de septiembre de 2011, con el objeto de «servicio de transporte de hidrocarburos líquidos en carrotanques a nivel nacional para Ecopetrol S.A., bajo el esquema de disponibilidad permanente, total y exclusiva de carrotanques al servicio de la operación de Ecopetrol S.A., sus asociadas y su grupo empresarial-contrato no. 6 […]»; que conforme a lo previsto en el artículo 1 del

Decreto 284 de 1957, los trabajadores de la transportadora deben gozar de los mismos salarios y prestaciones a los que tienen derecho quienes laboran para la petrolera, pero que no le fue aplicada tal normativa. Argumentó que Ecopetrol S.A. se benefició directamente de sus servicios, porque le transportaba hidrocarburos líquidos en cada trayecto cumplido y certificado por Transportes Iceberg de Colombia S.A., correspondientes a campos de perforación, explotación y refinación de propiedad de esa petrolera, quien emitió guías únicas para llevar petróleo, en las cuales él figuraba como conductor. Acotó que en el contrato MA-0001562 se pactó que el contratista se obligaba a sufragar el salario establecido por Ecopetrol S.A., que aparece informado en los documentos del proceso de selección DPS, o en su defecto el que correspondía con la normatividad interna de la petrolera; y que al

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.°96370 presentarse la propuesta ante Ecopetrol S.A. la empresa de transportes se compromete a aceptar los términos, obligaciones, requisitos, plazos, condiciones y exigencias previstas en dichos documentos. Transportes Iceberg de Colombia S.A. al contestar la demanda se opuso a todas las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó que existió un contrato de obra entre Multiempleos S.A. y el accionante, quien le prestó servicios; que el 10 de agosto de 2012 suscribió contrato a término indefinido con el demandante; que dio respuesta a la solicitud negando la existencia de una relación laboral dentro de los extremos que se reclaman; que celebró contrato

comercial de transporte con Ecopetrol S.A. y que esta última se benefició directamente de la labor desarrollada por dicho conductor. De los demás supuestos fácticos dijo que no eran ciertos, que no le constaban o que no tenían tal naturaleza. En su defensa, señaló que, haciendo uso de las herramientas jurídicas establecidas en la Ley 50 de 1990 y el Decreto 4369 de 2006, y dado que existieron incrementos en los picos de producción de transporte de hidrocarburos para los años 2011 y 2012, suscribió un contrato de prestación de servicios con Multiempleos Ltda. EST, hoy Multiempleos S.A., en el que se solicitó el suministro de personal para el proceso de conducción de vehículos de transporte de carga, al que fue asignado el demandante como trabajador en misión, por ende, la empresa temporal fue la verdadera empleadora.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.°96370 Argumentó que el actor laboró directamente para esa empresa desde el 10 de agosto del 2012 hasta el 31 de diciembre de 2014 y, posteriormente, fue asignado por Fastrack Operador logístico SAS para la conducción de uno de sus vehículos en desarrollo de un contrato de cuentas en participación. Resaltó que la sociedad le reconoció al accionante la suma de $143.000 como valor promedio del trabajo en tiempo suplementario, horas extras, dominicales y festivos, el cual era pagadero aunque no laborara horas adicionales; que la asignación básica mensual correspondía a $1.552.020 más el valor antes mencionado y $15.000 por concepto de viáticos por manutención y alojamiento, que constituían

factor salarial, y otros $15.000 por transporte en la ciudad que no constituían salario, por tanto, la base de liquidación ascendía a $2.382.792. Adicionalmente, indicó que las sumas consignadas a la cuenta denominada «pago de proveedor transporte y pago de Prov Transp Iceberg», correspondía a rubros de operación del vehículo como peajes, combustible, parqueaderos y lavado, entre otros gastos propios del automotor. Por último, precisó que el demandante podía estar asignado a cualquier operación de transporte, pues no existía exclusividad con Ecopetrol S.A. Formuló como excepciones de fondo las que denominó inexistencia de la causa invocada, ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones, buena fe,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.°96370 prescripción y la genérica. Por su parte Fastrack Operador logístico SAS, al dar respuesta al escrito inicial, también se opuso a las pretensiones incoadas en su contra. En cuanto a los hechos, admitió que tuvo una relación laboral con el accionante a término indefinido entre el 1 de enero de 2015 y el 10 de febrero de 2016, en desarrollo del contrato de cuentas en participación, pero que nunca actuó como simple intermediario; así mismo dio por cierto que el promotor del juicio radicó derecho de petición ante esa empresa y fue contestado anexándole la documentación requerida; y de los demás supuestos fácticos dijo que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa, aclaró que el actor prestó sus servicios para la sociedad desde el 1 de enero de 2015 hasta el día 10

de febrero de 2016, mediante un contrato de trabajo a término indefinido; que desempeñó el cargo de «conductor» en desarrollo de un contrato de cuentas en participación, celebrado l4 de septiembre de 2013 con Transportes Iceberg de Colombia S.A.; por tanto, no fungió como intermediaria, sino que suministraba bienes o servicios a la mencionada para satisfacer las necesidades de administración de su flota de vehículos y para desarrollar «procesos logísticos de almacenaje, bodegaje, distribución, comercialización, recepción, tratamiento, y preparación de pedidos, así como el diseño de rutas, el seguimiento satelital de los vehículos y todo lo relacionado con la cadena de suministro», en calidad de contratista.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.°96370 Expresó que el accionante pudo haber laborado durante algunos dominicales y festivos, pero que en el contrato de trabajo se acordó «que se reconocería la suma de $143.000 como el valor del promedio de trabajo en tiempo suplementario, horas extras, dominicales y festivos», como medio de compensación, pago que se realizaba aunque no cumpliera horas adicionales; que el salario base de liquidación fue de $1.584.305; y que se reconocían $15.000 diarios por concepto de viáticos por manutención y alojamiento, que constituían factor salarial. Arguyó que las sumas consignadas bajo los conceptos «pago de proveedor transporte y pago de Prov Transp Iceberg» eran rubros para la operación del vehículo como de peajes, combustible, parqueaderos y lavado, entre otros. Por último,

precisó que el demandante podía estar asignado a cualquier operación de transporte, pues no existía exclusividad con ningún cliente. Propuso como excepciones de fondo la inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, falta de causa, buena fe, prescripción y la genérica. Multiempleos S.A. al dar respuesta a la demanda inaugural, se opuso a las súplicas incoadas. En cuanto a los hechos, aceptó que celebró contrato de obra o labor con el actor para ser enviado en misión a Transportes Iceberg de Colombia S.A, pero aclaró que fue en dos ocasiones, la primera entre el 26 de marzo de 2011 y el 15 de febrero de

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.°96370 2012 y, posteriormente, desde el 20 de febrero hasta el 9 de agosto de 2012, para ejercer el cargo de conductor de un tractocamión; que el promotor del proceso presentó solicitud de información y documentos; por lo tanto, le remitió copias de los contratos de trabajo suscritos por las partes; y de los demás supuestos fácticos aseveró que no eran ciertos o no le constaban. Como argumentos defensivos, manifestó que el accionante fue vinculado como trabajador en misión dentro de los extremos temporales mencionados, quien fue enviado a la empresa usuaria Transportes Iceberg de Colombia S.A. para ejercer el cargo de conductor, dados los incrementos en la producción de crudo que hubo para los años 2011 a 2013; por tanto, nunca actuó como simple intermediario. Agregó, que siempre se le cancelaron todas las acreencias laborales y que el valor promedio de horas extras ascendió a $143.000,

que se le sufragaba únicamente cuando el vehículo estaba operando. Formuló los medios exceptivos de prescripción de las obligaciones demandadas respecto de Multiempleos S.A., cobro de lo no debido, inaplicabilidad de la indemnización moratoria, conforme a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral en relación con Multiempleos S.A.; mala fe y temeridad del demandante; buena fe de dicha empresa. Ecopetrol S.A., al contestar la demanda, se opuso a las pretensiones formuladas en su contra. Frente a los hechos,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.°96370 aceptó la reclamación laboral que efectuó el actor el 28 de julio de 2017 y que la envió a Transportes Iceberg de Colombia S.A.; el contrato de transporte que celebró con esa empresa; que emitió guías únicas de transporte de petróleo; que en el contrato MA-0001562 se pactó que el contratista se obligaba a sufragar el salario establecido por Ecopetrol S.A. e informado en los documentos del proceso de selección DPS; y que al presentar la propuesta ante la petrolera, la empresa transportadora se obligaba a aceptar la totalidad de los términos previstos en el proceso de selección. De los restantes supuestos manifestó que no eran ciertos o no le constaban. Arguyó en su defensa que para que se configure la solidaridad consagrada en el artículo 34 del CST, era necesario que las actividades desarrolladas por el contratista pertenecieran al giro ordinario de los negocios del contratante, situación que no se presenta en el sub judice,

por cuanto Ecopetrol S.A. se dedica a la exploración, explotación, producción y comercialización de hidrocarburos, mientras que el objeto del contrato en discusión fue el «transporte» de hidrocarburos, siendo una actividad extraña a la empresa. Además, sostuvo que el demandante no tenía dedicación exclusiva al contrato con la petrolera, situación que rompía la calidad de beneficiaria, la cual debía verificarse frente al objeto contractual y a la actividad desempeñada por el trabajador. Añadió que, el accionante solo realizó 32 viajes en el 2013 y 62 en el 2014, lo que daba cuenta que no se

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.°96370 dedicó únicamente a la actividad contratada por Ecopetrol S.A. con Transportes Iceberg de Colombia S.A.; aspecto que tampoco le daría derecho al salario de referencia. Enlistó las excepciones de mérito que llamó falta de competencia por ausencia de reclamación administrativa; falta de legitimación por activa; cobro de lo no debido por ausencia de causa; inexistencia de la obligación; compensación; prescripción; y buena fe. En escrito separado, Ecopetrol S.A. solicitó el llamado en garantía de Allianz Seguros S.A., en virtud de la póliza de seguros n.°. CEST8995 expedida con cobertura desde el 29 de septiembre de 2011 hasta el 30 de abril de 2018, cuyo tomador es la empresa denominada Transportes Iceberg de Colombia S.A., en la cual figura como beneficiario Ecopetrol S.A. y como afianzado la primera de las mencionadas, con el

fin de garantizar el cumplimiento y pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones laborales del personal empleado en el desarrollo del contrato MA-0001562 suscrito entre las partes. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogotá, mediante auto del 19 de febrero de 2019, aceptó el llamado en garantía (f.°760). Allianz Seguros S.A. al dar respuesta a la demanda, se opuso a todas las pretensiones y dijo que no le constaba ningún hecho.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.°96370 Propuso excepciones que denominó ausencia cobertura para cualquier hecho iniciado antes de la vigencia del contrato MA-0001562; ausencia de prueba de la existencia de solidaridad entre Transportes Iceberg de Colombia S.A, Multiempleos S.A., Fastrack Operador logístico SAS y Ecopetrol S.A.; coadyuvancia de los medios defensivos de los otros demandados y llamados en garantía; prescripción de las acciones laborales; compensación; nulidad relativa; y la genérica. No se opuso al llamado en garantía, sin embargo, aclaró que la reclamación está sujeta al cumplimiento de las condiciones y exclusiones contenidas en la póliza, las normas del CCo., el valor asegurado, sus correspondientes deducibles y que se condene a la solidaridad de Ecopetrol S.A. en el proceso. Contra el llamamiento en garantía formuló las excepciones de inexistencia de solidaridad entre las demandadas y Allianz Seguros S.A.; coadyuvancia de los medios defensivos de los otros demandados y llamados en

garantía; inexistencia de obligación frente al tomador de la póliza Transportes Iceberg de Colombia S.A.; inexistencia de obligación respecto de Multiempleos S.A. y Fastrack Operador logístico SAS, en relación a Ecopetrol S.A. y Allianz Seguros S.A.; inexistencia de obligación de pago del asegurado Ecopetrol S.A.; coexistencia de seguros que contengan el mismo amparo de pago de salarios y prestaciones sociales; inexistencia de obligación de pago en caso de configurarse dolo o culpa grave por parte del tomador

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.°96370 o asegurado; prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro; terminación automática del contrato de seguro por modificación del estado del riesgo asegurado; «cobertura de los hechos ciertos iniciados antes del inicio de la vigencia de la póliza»; compensación; nulidad relativa; y la genérica.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 15 de julio del 2021, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que las demandadas Multiempleos S.A. y Fastrack Operador Logístico S.A.S. - Fastrack O.P. S.A.S., fungieron como simples intermediarios respecto de la relación contractual laboral que sostuvo el demandante Orlando Rodríguez Gutiérrez, con esas accionadas del 26 de marzo de 2011 al 9 de agosto de 2012 y del 1° de enero de 2015 al 10 de febrero de 2016, siendo su verdadero empleador en esos periodos

Transportes Iceberg de Colombia S.A., de acuerdo a las consideraciones efectuadas en la sentencia.

SEGUNDO: DECLARAR que entre el señor Orlando Rodríguez Gutiérrez y la sociedad Transportes Iceberg de Colombia S.A., existieron dos contratos de trabajo a término indefinido del 26 de marzo de 2011 al 31 de diciembre de 2014, el cual finalizó por mutuo acuerdo y el segundo del 1° de enero de 2015 al 10 de febrero de 2016, el que terminó con justa causa por parte del empleador, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la sentencia.

TERCERO: ABSOLVER a las demandadas Transportes Iceberg de Colombia S.A., Multiempleos S.A., Fastrack Operador Logístico S.A.S. - Fastrack Ü.P. S.A.S., Ecopetrol S.A. y a la llamada en garantía Allianz Seguros S.A., de las demás pretensiones incoadas en su contra, de conformidad con las razones expuestas en la presente providencia.

CUARTO: DECLARAR probadas las excepciones cobro de lo no debido por ausencia de causa e inexistencia de la obligación, propuesta por Ecopetrol y la de cobro de lo no debido expuesta

por Multiempleos S.A. y Fastrack O.P. S.A.S.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.°96370

QUINTO: SIN COSTAS en esta instancia, por cuanto no se causaron.

SEXTO: En caso de apelarse la sentencia, remítase al Tribunal

Superior de Bogotá D.C. - Sala Laboral para que surta el respectivo recurso.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al conocer los recursos de apelación interpuestos por el demandante, Transportes Iceberg de Colombia S.A. y Fastrack Operador Logístico SAS, mediante sentencia proferida el 31 de enero de 2022, confirmó el fallo de primer grado. La colegiatura en lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario de casación indicó que en relación con los extremos temporales de los dos contratos de trabajo que se declararon no hubo reparo, el primero del 26 de marzo de 2011 al 31 de diciembre de 2014 y, el segundo, desde 1 de enero de 2015 hasta el 10 de febrero de 2016, el cual terminó por justa causa por parte del empleador. Puntualizó que como el promotor del juicio fundamentó todos sus pedimentos en la existencia de un solo vínculo laboral, se tendría en cuenta únicamente la última relación que ató a las partes (CSJ SL, 19 oct. 2006, rad. 27371, reiterada en decisión CSJ SL2708-2019). Aseveró que el convocante al juicio en la apelación pretendía que se condenara a su empleador a sufragar las diferencias salariales aplicando lo previsto en el contrato

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.°96370 firmado entre Ecopetrol S.A. y Transportes Iceberg de Colombia S.A., que establecía el salario real de los conductores de tractocamión. Dijo que, «aunque el apelante se refería a Transmeta se entendía que obedecía a un lapsus linguae». Enfatizó que no era objeto de controversia que Ecopetrol

S.A. y Transportes Iceberg de Colombia S.A. suscribieron el contrato MA-0001562 del 29 de septiembre de 2011 (f.° 80 a 115), el cual tenía por objeto el «servicio de transporte de hidrocarburos líquidos en carrotanques a nivel nacional para ECOPETROL S.A., bajo el esquema de disponibilidad permanente, total y exclusiva de carrotanques al servicio de la operación de ECOPETROL S.A., sus asociadas y su grupo empresarial Contrato». Afirmó que, en virtud del principio de consonancia le correspondía establecer si el demandante tenía derecho a la nivelación salarial equiparando su remuneración a aquella prevista en el anexo n.° 1 del referido acuerdo contractual «Lista de Precios Unitaria». Indicó que, para la aplicación del principio de derecho a la igualdad, era requisito indiscutible «la demostración plena en el juicio de los elementos constitutivos de la igualdad laboral, así como la existencia de un patrón de conducta comparable, frente a la cual se pueda determinar que evidentemente existe una diferencia de trato salarial», cuando se dan idénticas circunstancias de hecho en el desempeño profesional.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.°96370 Expresó que la comparación del accionante, según lo expuesto en la demanda inicial y en el escrito de apelación, resultaba del salario que fue establecido para los conductores en el «ANEXO No. 1 LISTA DE PRECIOS UNITARIA que hace parte del contrato No. MA-0001562 celebrado entre ECOPETROL y TRANSPORTES ICEBERG en el

cual figura como salario básico la suma de $4.907.056». Arguyó que al respecto bastaba con señalar que el demandante no acreditó las razones que aducía para la nivelación salarial reclamada, pues analizadas en conjunto la demanda inaugural, su contestación y particularmente las motivaciones del actor para ejercer la acción, se establecía que lo que perseguía no era «una nivelación salarial en aplicación del principio "a trabajo igual salario igual" justificado en la irrazonable diferencia de la retribución de un cargo y otro, o entre una u otra persona que desarrolla su misma actividad», en la medida que lo que pretendió demostrar a lo largo del juicio fue que tenía derecho a que su retribución se efectuara en las condiciones y cuantías pactadas en el contrato comercial celebrado entre Ecopetrol S.A. y Transportes Iceberg de Colombia S.A., en razón a que prestó sus servicios a favor de la primera como trabajador de la segunda, en virtud del negocio jurídico de las sociedades, lo cual no resultaba posible. Explicó que los montos establecidos en la «lista de precios unitarios (folio 114) de acuerdo con lo previsto en la cláusula tercera –valordel contrato MA0001562 (folio 82),

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.°96370 comprenden todos los costos directos e indirectos derivados de la ejecución de la actividad», lo que quería decir que, el contratista no se obligó a sufragar a los trabajadores que intervinieron en la ejecución de ese contrato, los valores consignados en esa lista, sino que, ese sería el monto cancelado por Ecopetrol S.A. con el ánimo de retribuir, de

manera general y sin distinguir «por cantidad de trabajadores considerados para el cumplimiento del objeto contractual, los gastos en que incurriría la contratista para cumplir con lo pactado, esto es, prestar el servicio de "t