CSJ - SL2647-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL2647-2023 Radicación n.° 96303 Acta 40 Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por HÉCTOR HERNÁN LARA ZAMORA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 30 de noviembre de 2021, en el proceso ordinario laboral que el recurrente adelanta contra SERVICOPAVA COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADOCTA., AVIANCA S. A. y SERVICIOS AEROPORTUARIOS

INTEGRADOS SAI S. A. S.

I. ANTECEDENTES El demandante referido llamó a juicio a Servicopava CTA, a Avianca S. A. y Servicios Aeroportuarios IntegradosSAI S. A. S., para que se declare que su vinculación a través de la CTA demandada a partir del 11 de diciembre de 2006,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96303 en realidad se produjo para prestar servicios personales subordinados en favor de Avianca S. A., quien ostenta la calidad de verdadera empleadora; que, a la luz del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 su despido producido el 15 de enero de 2018 fue ineficaz; que tiene derecho a reintegrarse al mismo cargo desempeñado; que la reincorporación que ordenó un juez constitucional para decidir la acción de tutela que promovió, es de carácter definitiva; que al cumplir dicha

instrucción no se le pagaron salarios ni prestaciones sociales causadas; que es nula «la sustitución patronal realizada […] y por tanto considerar que […] en la actualidad continúa fungiendo como trabajador de la empresa AVIANCA S. A.»; que se le adeudan los rubros extralegales previstos en el «plan de beneficios»; que no le han sufragado las prestaciones sociales; que en los términos del artículo 254 del CST, los pagos parciales realizados «para cubrir presuntamente el derecho a la cesantía, constituyen pagos irregulares»; que Avianca S. A. debe responder «por culpa patronal» en relación con las enfermedades que padece; que al inicio de la relación laboral se le descontó de manera ilegal el rubro denominado «cuota de admisión» y durante toda la vigencia del vínculo, el 5% de su salario a título de cuotas sociales. En su subsidio de las anteriores, solicitó que se declare que Avianca S. A. lo despidió de manera injustificada y que se le adeuda la indemnización moratoria; finalmente y, además de estas, pidió el pago de las mismas prestaciones enlistadas con anterioridad.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96303 A título de pretensiones condenatorias principales, pidió que se ordene el reintegro laboral y el pago de la indemnización prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. También solicitó conceder los siguientes rubros causados «durante toda la relación laboral»: bonificación especial, primas de vacaciones y de navidad, todas ellas «conforme al denominado PVB de la Compañía»; lo mismo que

el incentivo a la productividad, los auxilios: educativo, médico, de alimentación y transporte, y la ayuda especial para salud. Igualmente, suplicó el reconocimiento de salarios insolutos, cesantías y primas de servicios causados desde el despido hasta el reintegro; reliquidación de salarios, prestaciones sociales y vacaciones derivados del reintegro laboral; de los «días adicionales de vacaciones que no fueron pagados conforme a lo dispuesto en el PVB», intereses a las cesantías, aportes al sistema de seguridad social integral; «la cuantificación para efectos de su impacto salarial del derecho a los tiquetes o pasajes otorgados al demandante como un beneficio en especie»; la indemnización por la no consignación de cesantías en un fondo, los intereses a las mismas; la indemnización plena de perjuicios; la devolución de valores cancelados por cuota de admisión y aportes sociales; nivelación por desmejora salarial; la indexación y las costas del proceso.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96303 En subsidio, pidió el pago de las indemnizaciones moratoria y por despido injustificado, al igual que las prestaciones legales y extralegales reclamadas como principales. Como soporte de sus pretensiones, relató que el 11 de diciembre de 2006 se vinculó a la cooperativa de trabajo asociado Servicopava para prestar servicios personales en favor de Avianca S. A. en el cargo de agente de operaciones terrestres, bajo la continuada subordinación de tal sociedad; que esta nunca le pagó prestaciones sociales extralegales ni lo afilió a un fondo de cesantías, pese a que las funciones

asignadas las ejecutó con las herramientas que la misma le suministró, quien, además, le dio un carné y prendas de labor distintivas de esa empresa. Afirmó que después de surtidos dos procesos administrativos seguidos por el Ministerio de Trabajo contra Avianca S. A., derivados de conductas empresariales de tercerización laboral y que culminaron en ambos casos con la imposición de sanciones millonarias a dicha compañía, esta se acogió al denominado «acuerdo de formalización laboral»; no obstante, adujo que en el caso de Servicopava, dicho pacto se incumplió, pues nunca fue vinculado de manera directa como trabajador de la aerolínea. Refirió que la ausencia de medidas de seguridad y protección y la falta de capacitación le generaron las enfermedades de «túnel carpiano bilateral, síndrome de manguito rotador, epicondilitis mixta bilateral, tenosinovitis dé

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96303 antebrazo, lesiones lumbares», lo que le produjo una pérdida de la capacidad laboral (PCL) del 30,25%, estructurada el 5 de julio de 2016. Expuso que el 15 de enero de 2018, Servicopava CTA le comunicó su desvinculación laboral, fecha para la cual, además del salario básico, devengaba «una compensación extraordinaria» que, a su juicio, tenía connotación salarial por ser retributiva del servicio, habitual y ordinaria. Mencionó que al momento en que empezó a laborar, la CTA le descontó un día de salario a título de «cuota de

admisión» y, durante la vigencia del vínculo, el 5% de su remuneración por concepto de «aportes sociales». Sostuvo que, tras su despido promovió una acción de tutela, cuyo conocimiento en la primera instancia correspondió al Juzgado 15 Penal Municipal de Bogotá y mediante sentencia de 21 de febrero de 2018 amparó de manera transitoria los derechos fundamentales invocados ordenándole a Avianca S. A., que lo reintegrara al cargo que venía desempeñando o a otro de similares características; asimismo, le indicó que debía iniciar el proceso ordinario dentro de los cuatro meses siguientes a la notificación de dicha providencia. Aclaró que el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito con funciones de conocimiento, modificó dicha determinación, mediante fallo del 18 de abril de 2018, en el sentido de que la reincorporación debía producirse de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96303 manera «definitiva», sin solución de continuidad y atendiendo a sus limitaciones físicas; que también ordenó a Avianca S.

A. y a Servicopava «de manera solidaria», que le pagaran «los salarios, compensaciones y demás obligaciones con el sistema de seguridad social, causadas y no pagadas» desde el momento del despido y hasta el reintegro efectivo, lo mismo que «la indemnización de que trata el artículo 26 de la Ley 361 de 1997».

Dijo que fue reincorporado el 2 de mayo de 2018, en el cargo de agente de operaciones terrestres, con un salario de $859.466 «sin derecho a los beneficios extralegales que venía

percibiendo». Adujo que el 1 de junio del mismo año se le comunicó una sustitución patronal, de manera que la calidad de empleadora la asumiría «Servicios Aeroportuarios Integrados

S. A. S.», empresa que solo le pagaba el salario mínimo «y sin derecho a ninguno de los beneficios que venía percibiendo como trabajador de Servicopava». Señaló que también se le impusieron nuevas causales para terminar el contrato con justa causa.

Avianca S. A. contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones. Respecto a los soportes fácticos, aceptó los relativos a la interposición de la acción de tutela que el demandante formuló en contra suya y la sustitución patronal; de los demás manifestó que no le constaban unos y que no eran verdad otros.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96303 En su defensa, expresó que el actor no le prestó servicios personales; que tampoco los vinculó algún contrato laboral; que él perteneció a Servicopava con la que poseía un vínculo comercial. En relación con la estabilidad laboral reforzada por motivos de salud, refirió que el actor no demostró una PCL superior al 15%, de manera que tal norma no era aplicable en este asunto. Formuló las excepciones de ausencia de relación laboral, ausencia de servicios, inexistencia de subordinación, inexistencia de las obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, libertad de empresa, compensación, indebida aplicación de las normas legales, actividad no misional, enriquecimiento ilícito, ausencia de estabilidad laboral

reforzada, no existencia de pérdida de capacidad laboral superior al 15%, no naturaleza salarial de los pagos realizados, ausencia de culpa en enfermedad o accidente, no causalidad entre perjuicios y hechos u omisiones, falta de prueba, la genérica y prescripción. Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S. A. S. también respondió la demanda oponiéndose al éxito de las súplicas. En relación con los hechos, manifestó que no eran ciertos unos y no le constaban otros. Se abstuvo de formular excepciones de mérito, pero expresó que, en el marco del acuerdo de formalización laboral firmado el 31 de octubre de 2017 entre Avianca S. A. y el

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96303 Ministerio de Trabajo, realizó una convocatoria a los trabajadores de Servicopava para la asignación de cargos en operaciones terrestres, de la cual notificó al convocante para que participara; sin embargo, este no se presentó «pese a estar previamente citado». Anotó que el 1 de junio de 2018 suscribió con el demandante un contrato de trabajo a término fijo de un año, para el puesto de agente de operaciones terrestres «reconociendo al actor los mismos beneficios salariales y extralegales que otorga mi representada a todos los trabajadores que desempeñan dicho cargo». Explicó que tal vinculación se produjo en los términos de una sustitución patronal. Puntualizó que, antes de la fecha anotada no tuvo ninguna relación jurídica con el actor. Servicopava CTA en Liquidación contestó la demanda

oponiéndose a las pretensiones. En cuanto a los hechos aceptó los atinentes a la ausencia de afiliación del actor a un fondo de cesantías, a la pérdida de capacidad laboral y la tutela promovida; de los demás dijo que no le constaban unos y que no eran verdad otros. En su defensa, sostuvo que la vinculación de Lara Zamora se produjo por virtud de un convenio de asociación y no de un contrato de trabajo, de manera que las normas que debían definir el conflicto eran las previstas en la Ley 79 de 1988. Agregó que la terminación de la relación asociativa

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96303 con el demandante obedeció a razones objetivas desligadas de su situación de salud. Y concluyó que por tales motivos no procedía el pago de salarios y prestaciones sociales. Incoó las excepciones de mérito de cobro de lo no debido, compensación, inexistencia de la obligación, buena fe, pago, inexistencia de contrato de trabajo, prescripción y la genérica.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, quien conoció del asunto en la primera instancia, mediante fallo del

19 de abril de 2021, decidió: PRIMERO: ABSOLVER a Avianca S. A. y Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S.A.S. de todas las pretensiones incoadas en la demanda.

SEGUNDO: DECLARAR probada la excepción denominada inexistencia de las obligaciones demandas y cobro de lo no debido

propuestas por Avianca S. A. y Servicios Aeroportuarios

Integrados SAI S.A.S.

TERCERO: DECLARAR la ineficacia de la terminación del convenio de trabajo asociativo y en consecuencia ordenar el reintegro del demandante a un cargo compatible con su discapacidad junto con el pago de las compensaciones dejadas de percibir hasta le fecha de su reubicación debidamente indexados y el pago de los aportes en pensión y salud, para tales efectos se tendrá en cuenta el valor de las compensaciones recibidas en el año 2018, y se condena la empresa Servicopava a pagar 180 días de compensación debidamente indexados de acuerdo al artículo 26 Ley 361 de 1997.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: CONDENAR EN COSTAS al actor respecto de Avianca y Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S. A. S., Fíjense las agencias en derecho en medio salario mínimo legal mensual vigente a favor de cada uno de los demandados.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96303

SEXTO: CONDENAR EN COSTAS a la demandada Servicopava y a favor del actor […].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al desatar los recursos de apelación que interpusieron el demandante y Servicopava CTA en Liquidación, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 30 de noviembre de 2021, resolvió: PRIMERO.- REVOCAR la sentencia apelada, de fecha 19 de abril de 2021, proferida por el Juez 4 Laboral del Circuito de Bogotá; en consecuencia, ABSUÉLVASE a la demandada Cooperativa SERVICOPAVA, de las condenas impuestas en su contra, como

de todas y cada una de las pretensiones de la demanda, asimismo, a las demandadas AVIANCA S.A., y SERVICIOS AEROPORTUARIOS INTEGRADOS SAI S.A.S, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO.- CONDÉNESE en COSTAS de primera instancia a la parte actora. TERCERO.- Sin costas en esta instancia. En lo que interesa al recurso extraordinario, el colegiado estimó que de la «documental allegada por cada una de las partes, los interrogatorios absueltos por cada uno de los extremos de la relación jurídica procesal y la prueba testimonial» recibida, así como de los preceptos 230 de la CP, 302, 303 y 304 del CGP, la decisión del a quo debía revocarse, dado que en este asunto operaron los efectos de la cosa juzgada, fenómeno que debía declararse de manera oficiosa a la luz del artículo 282 del último estatuto procesal citado, situación que, además cobijaba tanto a las pretensiones

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96303 principales, como a las subsidiarias planteadas en el escrito inaugural. Explicó que el contrato de trabajo ejecutado entre Avianca S. A. y el convocante del 11 de diciembre de 2006 al 15 de enero de 2018, al igual que el fuero de estabilidad reforzada derivado de la Ley 361 de 1997, «ya fueron objeto de discusión y decisión, en proceso anterior», según se advirtió de «la sentencia proferida por el Juez Constitucional, Juzgado 48 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá,

de fecha 18 de abril de 2018, dentro de la acción de tutela, bajo radicado No 2018-021», quien concedió el amparo de los derechos fundamentales invocados por el accionante y, en consecuencia, declaró la ineficacia del despido de 15 de enero de 2018, ordenando a la aerolínea empleadora que lo reintegrara «sin solución de continuidad» a un trabajo de igual o similar categoría; que así mismo, condenó al pago de salarios y prestaciones sociales «causadas y no pagadas desde el momento del despido, 15 de enero de 2018, y hasta cuando se efectúe el respectivo reintegro, […] que se materializó el 2 de mayo de 2018». Expresó que dicho fallo se encontraba debidamente ejecutoriado, pues no se demostró que se adelantara el trámite de revisión ante la Corte Constitucional, de modo que, conforme al artículo 303 del CGP «siendo estas las pretensiones principales que motivaron al actor, incoar la presente acción, no cabe duda (de) que se configuró la excepción de cosa juzgada». Puntualizó que este juicio y el anterior versaban sobre el mismo objeto, causa y partes.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96303 También señaló que, «con el interrogatorio absuelto por el demandante, como con la documental visible a folio 121 del expediente, se acreditó el pago de las acreencias laborales objeto de la presente acción». Manifestó que tampoco procedía el pago de las cesantías causadas, pues su exigibilidad se producía a la

terminación del contrato de trabajo, situación que no había ocurrido. Para finalizar, sostuvo que, no advertía «censura alguna» acerca de «la sustitución patronal del contrato de trabajo del demandante, que realizó la demandada AVIANCA S.A., con la demandada Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S. A. S.», dado que «el mismo se ajusta a los parámetros legales establecidos en el art. 67 del C.S.T.».

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN El recurrente formula el alcance la impugnación de la

siguiente manera:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96303 Pretende con el presente recurso extraordinario de casación, que la H. Corte Suprema de JusticiaSala de Casación Laboralen sede de Tribunal de casación, rompa o CASE totalmente la sentencia de segunda instancia proferida por el H. Tribunal Superior de Bogotá el pasado 30 de noviembre de 2021, al considerarse violatoria de la ley sustancial, para que en sede de Tribunal de instancia, REVOQUE la sentencia proferida por el aquo disponiendo la reliquidación de los factores y derechos laborales objeto del reintegro laboral amparado por el Juez de Tutela, la declaración favorable hacia el demandante de las peticiones de la demanda y que se concretan en el incumplimiento de la demandada Avianca S.A., respecto del pago de los beneficios extralegales debidos como trabajador vinculado

los cuales se describen en el denominado Plan Voluntario de Beneficios que ofrece AVIANCA a sus trabajadores contratados; el reconocimiento de los periodos laborales en los cuales no se ha realizado la consignación de la cesantía ante el fondo respectivo, el pago de la cesantía durante toda la vigencia de la relación laboral, a la reliquidación de salarios, prestaciones sociales, aportes a la seguridad social reconocidos con desfavorabilidad por las demandadas ante su reintegro, la irregularidad de la sustitución patronal. Todo lo anterior, junto con la CONDENA de sanciones y emolumentos que deben ser pagados por las demandadas como consecuencia de las trasgresiones antes señaladas, descritas individualmente en el petitum original de la demanda. Con tal propósito propone dos cargos por la causal primera de casación, los cuales son replicados por Avianca

S. A. y Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S. A. S. Por razones metodológicas, la Sala empezará por el estudio del segundo de ellos, para luego abordar el análisis del primero.

VI. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 13, 35 los numerales 2 y 3, 67 y 259 del CST, 26 de la Ley 361 de 1997 y 99 de la Ley 50 de 1990.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96303 Expresa que dicha vulneración ocurrió por los siguientes errores ostensibles de hecho en que incurrió el Tribunal: • Dar por demostrado, sin así evidenciarlo las pruebas, que se

encuentra demostrado el pago total de las acreencias laborales objeto de demanda al demandante. • Dar por demostrado sin estarlo, que conforme la totalidad de las pruebas no hay mérito para exigirle a AVIANCA el pago de la cesantía. • Dar por demostrado que al demandante se le pagó la totalidad de las obligaciones adoptadas por el juez de tutela en la orden de reintegro. • Dar por sentado que la sustitución patronal realizada, se ajusta a los parámetros del artículo 67 del CST. Enlista como pruebas valoradas con error las siguientes: • Certificación expedida por AVIANCA S.A., obrante a folio 121 del expediente • Certificación laboral expedida por SERVICIOS AEROPORTUARIOS INTEGRADOS SAI SAS., de fecha 17 de septiembre de 2019, obrante a folio 840 del expediente (página 42 cuaderno primera instancia tomo 3). • Desprendibles de nómina Servicios Aeroportuarios integrados SAI SAS., durante la vigencia laboral del demandante desde el mes de junio de 2018 y hasta el año 2019 obrantes a folios 761 a 786 del cuaderno de primera instancia (cuaderno digital tomo 2 pg. 386 a 390) • Desprendible de pago Avianca obrante a folio 126 del expediente (página 146cuardeno digital de primera instancia tomo I) • Liquidación definitiva Avianca • Certificación Avianca obrante a folio 151 del expediente (cuaderno digital primera instancia folio 151). • Fallo 2ª instancia Acción de tutela juzgado 48 Penal Circuito obrante a folios 110 a 117 (paginas archivo digital 120 a 134

cuaderno primera instancia tomo 1). • Liquidación definitiva Servicopava (obrante a folio 33 del expediente (Paginas archivo digital 35 cuaderno primera instancia tomo I).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96303 • Plan voluntario de beneficios de Avianca obrantes a folios 344 a 385vto (páginas 403 a 483 Cuaderno primera instancia Tomo I). • Acuerdo de formalización laboral AVIANCA S.A. -SAI S.A.S. año 2017 folio 486 a 744 (páginas 91 a 348 del cuaderno principal tomo 2) • Confesiones interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de SAI SAS • Confesiones Interrogatorio de parte absuelto por el Representante Legal de AVIANCA S.A. En la demostración, sostiene que su reparo se contrae a «cuestionar las desacertadas conclusiones a las que arribó la segunda instancia mediante su determinación absolutoria de la totalidad de las pretensiones». Expone que el primer desafuero del colegiado radicó en la afirmación según la cual se encontraba demostrado el cumplimiento total de las pretensiones principales del escrito inaugural. Menciona como medios de convicción estimados con error, los documentos denominados «Plan Voluntario de Beneficios” o “PVB» en armonía con la declaración del testigo «Norberto Vargas» cuya estimación si bien no es viable en sede extraordinaria, «sí comporta identidad con lo relacionado y equivocadamente es planteado como sospechoso por el despacho». Explica que tales pruebas muestran que Avianca

S. A. otorga una gama de beneficios extralegales, que se ha

negado a concederle y «ha evitado por todos los medios concretar y es por ello que se vale de las tercerizaciones del demandante a través de Servicopava y con posterioridad en su traslado o sustitución a la empresa Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S. A. S.».

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96303 En ese sentido, refiere que «no han sido satisfechas la totalidad de las pretensiones de la demanda» y, que, por su lado, la apreciación del juez plural emerge como equivocada en tanto «a AVIANCA S.A., a pesar de haberse impartido una directriz en la cual el demandante debe ser considerado trabajador suyo desde el año 2011, lo cierto es que en ningún momento se ha adoptado esta determinación como tal y menos aún la oportunidad de percibir sus beneficios extralegales a los cuales tiene derecho». Aduce que la segunda equivocación del ad quem estribó en tener por pagadas todas las «acreencias laborales» causadas en su favor. Explica que, si bien en el primer cargo le endilgó al ad quem la indebida interpretación del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, esto se acompañó de la equivocada valoración «de los documentos puestos de presente en el informativo» y, sobre la base de que al demandado le correspondía demostrar que honró los compromisos que adquirió en su calidad de empleador. Así, estima que, contrario a la sostenido por el colegiado, no es verdad que las convocadas consignaran las cesantías en un fondo en el periodo 2011 – 2018, de manera que no podía apartarse de lo decidido en el juicio de tutela «y

considerar entonces que con la presunta confesión del demandante a instancia del interrogatorio de parte y conforme a la documental obrante a folio 121 del informativo, demos cuenta del cumplimiento de esta obligación».

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96303 Sostiene que el tercer equívoco del Tribunal consistió en tener por establecido que las demandadas «reconocieron a cabalidad los derechos laborales del demandante ante su reintegro por SAI», lo que condujo a otro yerro en relación con la sentencia dictada en sede constitucional y, al respecto reflexiona lo que sigue: ¿si para el ad-quem al valorar el fallo Constitucional, encontró definido claramente el aspecto de la estabilidad laboral reforzada o reintegro definitivo a la empresa AVIANCA S.A. del trabajador, y asiste igualmente el hecho de que el juez de tutela asegura que el demandante siempre fue y ha sido un trabajador de AVIANCA S.A. por qué razón el tribunal se apartó en conminar a la demandada al reconocimiento y pago de los derechos extralegales de que trata el Plan Voluntario de Beneficios ofrecido directamente por Avianca a sus trabajadores vinculados.? Indica que el ad quem no podía concluir como lo hizo, esto es, que el documento que figura a folio 121 mostraba el pago total de las obligaciones laborales a cargo de Avianca S.

A. tras el reintegro, pues ello no es verdad, dado que en realidad «no da cuenta o demuestra en efecto el cabal cumplimiento de la obligación a cargo de la obligada AVIANCA S.A. dispuesta por el Juez de Tutela» y, enseguida explica:

No se percata en el mismo las sumas reconocidas al demandante, tampoco cual era el salario y/o compensaciones que se tuvieron en cuenta para considerar su cumplimiento, tampoco dan cuenta de los beneficios extralegales otorgados, y menos aún la base salarial con la cual se cumplieron los presuntos aportes a la seguridad social del trabajador. Si observamos de la trazabilidad laboral del demandante, este percibía una asignación mensual vigente para el año 2017 bajo la denominación de compensaciones ordinaria y extraordinaria, una suma fija de $794.691 (conforme desprendibles de nómina de cooperativa), con un beneficio de transporte mensual por valor de ($171.078.00).

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96303 Ahora, en virtud a que su desvinculación se dio en la transición anual en la cual se hace incremento de la compensación remuneratoria a los trabajadores, encontramos que la asignación, así consignada en el documento (Liquidación de definitiva de Servicopava), se presenta el valor de las compensaciones al valor de ($862.056.00). Observamos entonces que para el reconocimiento del reintegro laboral la empresa AVIANCA S.A. liquida los 15 días que mantuvo vigente el contrato con el demandante, a un valor de salario correspondiente a ($869.486.00), valor que en efecto correspondía al promedio de ingreso devengado con anterioridad a su desvinculación. Afirma que ese dislate se originó en la estimación errada de los desprendibles de pago incorporados por Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S. A. S., quien, además, le

paga salarios inferiores a lo que percibía antes del despido. Subraya que la «interpretación adecuada del fallo de tutela» comprendía la obligación de indagar las condiciones en las cuales se presentó la reincorporación laboral, «pues evidentemente esta discordancia en cuanto a las condiciones en las cuales le fue concedido su reintegro fueron las que dieron pie a la presentación de la demanda». Señala que el último error cometido por el ad quem, consistió en sostener que la sustitución patronal antes mencionada, se produjo de acuerdo al artículo 67 del CST, cuando en realidad, de los certificados de Cámara y Comercio de Avianca S. A. y Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S.

A. S. y «y de las confesiones de los representantes legales», se colige que sus objetos sociales difieren sustancialmente «y que no es interés para Avianca el desarrollo de las actividades de asistencia en tierra y que por su parte, es la dedicación

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96303 principal que desarrolla la empresa SAI S. A. S.», y que, con ello, emerge con claridad «la ausencia del requisito iii) de los deberes del juzgador, esto es, la continuidad de los servicios del trabajador bajo el mismo contrato». Manifiesta que las demandadas se han negado a reconocer su antigüedad, esto es, que ostenta la calidad de trabajador de Avianca S. A. a partir del año 2011, mas no desde el reintegro ocurrido en 2018.

VII. RÉPLICA Servicios Aeroportuarios Integrados SAI. S. A. S. se opone a la prosperidad de la acusación. Con tal objeto, afirma

que adolece de deficiencias técnicas que impiden su estudio de fondo, los argumentos esgrimidos son genéricos y, por tanto, insuficientes para derruir las conclusiones del colegiado; además, el recurrente invoca las supuestas confesiones de los representantes legales de las convocadas, pero omite relacionar en qué consistieron. Desde la arista sustancial, refiere que el casacionista reconoce de manera expresa que SAI le ha pagado salarios, realizado aportes al sistema general de seguridad social, consignado las cesantías en un fondo y concedido prestaciones sociales y, que durante el tiempo que estuvo vinculado a Servicopava esta le pagaba cesantías, sus intereses, vacaciones y primas de servicios.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96303 En relación con el documento de folio 121, sostiene que se trata de un instrumento que el actor suscribió, donde dejó constancia del cumplimiento de las órdenes impartidas por un juez constitucional. Y en lo relativo al plan de beneficios, anota que el demandante no explica en qué consistió o si se acogió a él, según se exige allí para hacerse con sus prebendas. Avianca S. A. se opone a la prosperidad del cargo y refiere que la determinación del ad quem fue acertada, en tanto se limitó a mostrar lo que evidenciaron los medios de convicción acusados y, no les hizo decir nada distinto a su verdadero contenido.

VIII. CONSIDERACIONES El juez plural en su decisión, estimó que conforme los artículos 302 y 303 del CGP, en este asunto operó el

fenómeno de la cosa juzgada respecto las pretensiones principales y subsidiarias, pues en el trámite constitucional se resolvió una acción de tutela que el aquí convocante formuló y se decidió de manera definitiva acerca de la relación