CSJ - SL2653-2023

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL2653-2023 Radicación n.° 93245 Acta 39 Bogotá D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SEATECH INTERNACIONAL INC., contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2020 por la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso que le sigue FRANCISCO

RAKOVEC MARTINJAK.

I. ANTECEDENTES Accionó el demandante contra Seatech Internacional Inc., para procurar que se declarara que entre ellos existió un contrato a término indefinido desde el 1º de abril de 1991 hasta el 9 de junio de 2016, el cual lo terminó sin justa causa la demandada y; que al momento de la finalización de la relación «ya se había dado la SUSTITUCIÓN PATRONAL entre

ATUNES DE COLOMBIA S.A. y la Empresa SEATECH

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93245 INTERNATIONAL INC». Por lo que, pidió que se condenara a la pasiva a reintegrarlo al cargo que venía desempeñando y al pago de los salarios, cesantías y sus intereses, primas de servicios y vacaciones, dejados de percibir desde el finiquito hasta que se efectúe la reinstalación. Subsidiariamente, pidió la reliquidación de: «la indemnización, teniendo en cuenta el término presuntivo del contrato de trabajo y el verdadero salario», las cesantías y sus

intereses, primas y vacaciones, más los daños morales, intereses moratorios e indexación. En sustento de sus pretensiones, manifestó que el 1º de abril de 1991 ingresó a laborar, mediante contrato a término indefinido, a Atunes de Colombia S.A., empresa que tenía como objeto social «La pesca del atún, la sardina y demás especies marítimas, su posterior congelación y comercialización», y para su desarrollo «[…] 2.- Adquirir barcos pesqueros y operarlos. 3.- Actuar como armador de barcos pesqueros que no sean propios. 4.- Fletear barcos pesqueros al destajo, entre otros»; que el salario era cancelado tanto por la compañía como por la demandada. Afirmó que el objeto social de la accionada es sustancialmente el mismo, y que en virtud de ello, también puede «avalar obligaciones de terceros especialmente de Atunes de Colombia S.A. y por tanto puede dar sus propios bienes muebles o inmuebles en prenda, garantía hipotecaria o avalar con la firma del Representante legal los documentos de crédito o pagarés que para tal fin exijan las entidades

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93245 bancarias, todo en garantía de obligaciones, no solo propias, sino de terceros, especialmente de Atunes de Colombia S.A.». Sostuvo que al momento de liquidarse Atunes de Colombia S.A., siguió laborando sin solución de continuidad para la demandada, ocupando el mismo cargo, por lo que se produjo la sustitución patronal; que el 8 de junio de 2016 recibió una notificación de reunión para el día siguiente en

las instalaciones de la empresa A Tiempo Servicios Ltda., a la que decidió no asistir y reintegrarse a sus labores, pero al intentar ingresar a las instalaciones, el carnet se encontraba desactivado; que se quedó en la portería, y allí le notificaron que la empresa tomó la decisión de dar por terminado el contrato de forma unilateral a partir del 9 de junio de 2016. Manifestó que por concepto de indemnización por despido injusto y liquidación de contrato, le pagaron la suma de $92.187.663, valor que era inferior a lo que debía otorgarse por 26 años de servicios; que el último salario devengado fue de $16.720.000 discriminado así: (i) sueldo básico $8.720.000; (ii) vivienda $1.864.300; y (iii) «MANTENIMIENTO A LOS BARCOS PESQUEROS PREVENTIVOS Y CORRECTIVOS», USD $1.800 equivalentes a $6.076.440; que lo cancelado por los dos últimos conceptos no fue tenido en cuenta al momento de liquidar las prestaciones sociales e indemnización y aportes a seguridad social integral; que debido al repentino finiquito de la relación y su avanzada edad, empezó a padecer de ansiedad, inseguridad, incertidumbre y sentimientos de desolación, por lo que fue diagnosticado con estrés postraumático.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93245 Aseguró que lo pagado por concepto de «MANTENIMIENTO A LOS BARCOS PESQUEROS PREVENTIVOS Y CORRECTIVOS», fue simulado bajo el pretexto de un contrato de prestación de servicios a la empresa Comextum Ltda., pero, las labores realmente se

realizaron directamente a Seatech, «Aunado a lo anterior, el pago por dichos emolumentos fue cancelado del año 2006 a 2010 por la empresa demandada». Finalmente, precisó que el objeto social de Comextum es similar al de Seatech, y los representantes legales de ambas son las mismas personas. La demandada, al responder el libelo inicial, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó el contenido del objeto social, la terminación del contrato unilateralmente, y el monto cancelado por ese concepto. Negó todo lo demás. Aclaró que el último salario devengado por el actor era de $9.418.00 y que «no existía salario en especie el auxilio de vivienda era un pago de carácter no salarial, y no se hacían otros pagos relacionados con barcos, puesto que Seatech, no es propietaria, armadora o tenedora de barcos». Propuso las excepciones de inexistencia de sustitución patronal, ausencia de causa para pedir, «pago total de los conceptos debidos a el demandante a la terminación del contrato» y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, mediante sentencia del 11 de agosto de 2017, resolvió:

1. DECLARAR PARCIALMENTE PROBADA la excepción de prescripción, indicando que se encuentran prescritos los

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93245 intereses sobre las cesantías, las primas de servicio y la compensación en dinero de vacaciones causadas antes del 8 de septiembre de 2013, por las razones expuestas en esta

providencia.

2. CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC a pagarle al demandante, el señor FRANCISCO RAKOVEK MARTINJAK, la suma de $20.000.000 por concepto de indemnización de perjuicios morales causados por el despido injusto.

3. CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC a pagarle al demandante, el señor FRANCISCO RAKOVEK MARTINJAK, la suma de $40.930.699 por concepto de cesantías causadas y no pagadas durante la relación laboral, suma que deberá ser indexada a la fecha de su pago efectivo.

4. CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC a pagarle al demandante, el señor FRANCISCO RAKOVEK MARTINJAK, la suma de $1.244.724 por concepto de intereses sobre las cesantías causadas y no pagadas durante la relación laboral, suma que deberá ser indexada a la fecha de su pago efectivo.

5. CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC a pagarle al demandante, el señor FRANCISCO RAKOVEK MARTINJAK, la suma de $20.796.368 por concepto de primas de servicio causadas y no pagadas durante la relación laboral, suma que deberá ser indexada a la fecha de su pago efectivo.

6. CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC a pagarle al demandante, el señor FRANCISCO RAKOVEK MARTINJAK, la suma de $8.714.173 por concepto de compensación en dinero de vacaciones causadas y no disfrutadas durante la relación laboral, suma que deberá ser indexada a la fecha de su pago efectivo.

7. CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC

a pagarle al demandante, el señor FRANCISCO RAKOVEK MARTINJAK, la suma de $51.174.569 por concepto de reliquidación de la indemnización por despido injusto, suma que deberá ser indexada a la fecha de su pago efectivo.

8. ABSOLVER a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC de las demás pretensiones de la demanda.

9. Costas en esta instancia a cargo de la parte demandada. Para tales efectos se señala como agencias en derecho el 3% de las condenas calculadas al día del presente fallo.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de las partes, la Sala Tercera de Decisión

Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93245 Cartagena, a través de providencia del 30 de septiembre de 2020, resolvió:

1. REVOCAR PARCIALMENTE EL NUMERAL OCTAVO de la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena el 11 de agosto de 2017, para en su lugar: CONDENAR a SEATECH INTERNATIONAL INC a pagar al señor FRANCISCO RAKOVEK MARTINJAK la suma de $332.565.024 por concepto de sanción moratoria causada durante los 24 primeros meses posteriores a la fecha de terminación del contrato. A partir del mes 25 y hasta la fecha en que se pague los créditos insolutos, se causarán intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la

Superintendencia Financiera.

2. CONFIRMAR en el resto de sus partes la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena el 11 de

agosto de 2017, por las razones expuestas en el presente fallo.

3. SIN COSTAS en esta instancia, por no aparecer causadas.

En lo que interesa al recurso de casación, es decir, respecto de los pagos recibidos por concepto de mantenimiento de barcos, inicialmente manifestó que no fue discutido que al actor se le cancelaba mensualmente una suma de dinero adicional al salario pactado, reconocida por concepto de «mantenimiento eléctrico realizado a los barcos pesqueros que transportaban la materia prima que SEATECH INTERNATIONAL INC utilizaba para elaborar sus productos». Con esa precisión, dijo que el problema jurídico a resolver consistía en determinar si los servicios prestados por el trabajador por tales funciones lo eran en favor de los dueños de las embarcaciones y no de la demandada, pues de ser así, no debía incluirse en la base para liquidar las prestaciones sociales ni la indemnización por despido injusto. Observó que al proceso comparecieron los testigos Jairo Palacios y Adolfo Maza, quienes manifestaron que el actor se encargaba de supervisar tanto el mantenimiento eléctrico de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93245 las instalaciones de la empresa «como el que debía efectuarse a los barcos que llegaban al muelle a descargar el atún»; que en la planta de Seatech trabajaban aproximadamente 14 electricistas que estaban a cargo del accionante y la forma de cumplir su labor era la siguiente: […] el gerente de SEATECH le informaba al actor la fecha en que llegarían los barcos y los trabajos que debían realizarse, y luego el señor Francisco Rakovec Martinjak designaba a los

electricistas que lo ayudarían a efectuar el mantenimiento, que las herramientas eran suministradas por SEATECH, que las embarcaciones llegaban al muelle que se encontraba dentro de las instalaciones de la accionada, y que estos trabajos se ejecutaban en horario laboral. Estimó que esos testimonios gozaban de plena credibilidad por tratarse de compañeros de trabajo del demandante, con conocimiento directo de cómo se desarrollaban las labores, y si bien, dijo, fue tachado de falso el de Jairo Palacios, no le restó valor probatorio, pues, señaló, que su exposición fue exacta, responsiva y completa, además, de que concordaba con lo explicado en el interrogatorio de parte del actor, quien afirmó que era el director de Seatech el que le comunicaba cuáles eran las reparaciones que debían efectuarse a los barcos, «sin que en ningún momento hiciera alusión o confesara que ese servicio lo prestaba por cuenta propia o por orden de un tercero diferente a su empleador». Acotó que, aunado a lo anterior, el pago por esos servicios era realizado directamente por la accionada, tal y como se desprende de las documentales obrantes a folios 698, 694, 689,734, 729, 723,719, 713, 710, 706, 702, ,739, 743 y 748, «sin que dentro del proceso milite ningún tipo de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93245 prueba que demuestre, que SEATECH hubiese cancelado esas facturas, en virtud de un cruce de cuentas con la empresa COMESTUM (sic), dado que los libros contables no fueron

allegados al plenario». Y razonó: Nótese, como durante el interrogatorio de parte, el Representante Legal de la demandada, no supo explicar la razón por la cual SEATECH era la encargada de efectuar el pago de los servicios por mantenimiento de los barcos pesqueros, tanto así, que en sus respuestas utilizaba las expresiones “yo pensaría”, “podría ser”, “la razón lógica que se me ocurre, es que se tratara de un cruce de cuentas con el proveedor”, lo cual denota claramente que sus afirmaciones se basaban en simples suposiciones. Llama también la atención de la Sala, que algunas de las órdenes de pago en que aparece el nombre de COMESTUM (sic), se registre exactamente el mismo código que SEATECH utilizaba para cancelar la nómina del actor, y mucho más que el testigo Edwin José Cárdenas Castellano, quien funge como analista contable de la demandada, intentara justificar tal circunstancia, afirmando que se trataba de una simple coincidencia, cuando incluso era la misma accionada la que a través del envió de un correo electrónico le confirmaba al actor que el dinero ya había sido consignado en su cuenta (Fl. 1072). Como si lo anterior no fuera suficiente, se tiene, además, que en la Cláusula Primera del contrato de trabajo del actor, expresamente se estableció: “El patrono contrata los servicios personales del trabajador y éste se obliga: a) A poner al servicio del patrono toda su capacidad normal de trabajo, en forma exclusiva, en el desempeño de las funciones propias del oficio mencionado y en las labores anexas y complementarias del mismo, de conformidad con las ordenes e

instrucciones que le imparta el patrono o sus representantes, b) A no prestar directa ni indirectamente servicios laborales a otros empleadores, ni a trabajar por cuenta propia en el mismo oficio, durante la vigencia de este contrato”. Resulta fuera de toda lógica, considerar que un empleador pacte una cláusula de exclusividad, para luego permitirle al trabajador prestar servicios a un tercero, dentro de las propias instalaciones de su empresa. Si en el contrato se estableció tal prohibición, no entiende esta Colegiatura, como la demandada permitió que por 20 años el demandante ejecutara supuestamente mantenimientos a otros empleadores, sin que ni siquiera se le efectuara un llamado de atención. Las reglas de la experiencia, indican que ningún patrono permitiría, que durante la jornada laboral, su trabajador desempeñara funciones para las cuales no fue contratado, por lo que el argumento del apelante carece de sustento.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93245 Aseguró que el hecho de que los barcos y el muelle no fueran propiedad de Seatech resultaba irrelevante dentro del presente asunto, […] puesto que lo verdaderamente importante, es que las pruebas traídas al proceso demuestran que, el mantenimiento eléctrico a los barcos pesqueros era un servicio que el demandante prestaba por orden directa de SEATECH, con las herramientas de propiedad de la accionada, con personal de SEATECH y en sus instalaciones, por lo que no cabe duda, que el servicio era prestado en favor de la hoy accionada. Las formalidades que desde la legislación marítima y aduanera deban cumplirse para que SEATECH pueda ofrecer y prestar

servicios portuarios, es una cuestión ajena al presente proceso, y que no puede repercutir en desmedro de los derechos del actor, ya que esta jurisdicción no es la competente para determinar si SEATECH violó o no el régimen de zona franca. Concluyó que, conforme a todo lo dicho, el mantenimiento eléctrico realizado a los barcos era un servicio que el actor prestaba a Seatech, por tanto, la remuneración que recibía por este concepto era una retribución directa de la labor realizada, por lo que debía ser incluida en la base para liquidar las prestaciones sociales y la indemnización por despido injusto. Sobre la sanción moratoria, recordó que no opera de forma automática y que se debe verificar si el empleador actuó de mala fe. De allí, consideró que la demandada no aportó razones atendibles que le permitieran sustraerse de la mencionada sanción, pues solo se limitó a argumentar que el mantenimiento eléctrico de barcos era prestado a terceros, mientras que las pruebas allegadas demostraban que las labores se ejecutaban por orden directa de Seatech, con los elementos de trabajo por ella suministrados y en sus

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93245 espacios físicos, además, con su personal, «ya que para efectuar los arreglos de las embarcaciones, el actor designaba a los electricistas que laboran para la demandada, por lo que resulta inequívoco, que el servicio se prestaba era para SEATECH». Y concluyó: Aceptar el argumento planteado por la accionada, implicaría desconocer que existen servicios cuya prestación beneficia a terceros, pero ello no quiere decir que estos no se hubiesen

ejecutado por orden del empleador, por ejemplo, en los casos de talleres mecánicos, en los cuales los vehículos no son propiedad del patrono, pero es este último el que contrato a los trabajadores, les ordena realizar la labor y cancela el salario. Para esta Colegiatura, las exculpaciones de la accionada son insostenibles y poco razonables, máxime si se tiene en cuenta, que en el propio contrato de trabajo del actor, se estableció una prohibición, la cual disponía expresamente, que durante el tiempo que durara la relación laboral con SEATECH INTERNACIONAL INC, el señor Francisco Rakovec Martinjak no podía prestar servicios por cuenta propia o a terceros, es decir, que su fuerza de trabajo debía estar exclusivamente a disposición de la accionada. Llama la atención de la Sala, que SEATECH pactara una cláusula de este tipo, pero a su vez, tratara de justificar la no inclusión de un pago en la base para liquidar las prestaciones sociales, alegando que ese dinero era producto de unos servicios que el actor prestaba a otras empresas como COMESTUM (sic) y OTTIZA (sic).

IV. RECURSOS DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia del Tribunal, para que, en sede de instancia, revoque «las condenas impuestas» por el a quo, «dejando incólume el numeral 8vo de dicha sentencia. Adicionalmente proveerá sobre costas de este recurso y por las instancias».

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93245 Con tal propósito formula cinco cargos por la causal

primera de casación, replicados por la parte activa. Se resuelven conjuntamente porque persiguen el mismo fin, y merecen idéntica resolución.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia del Tribunal por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 9, 13, 21, 27, 31, 36, 55, 57 y 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, en concordancia con los preceptos 1, 2, 4, 13, 25, 53 y 83 de la CP; 60, 61 y 145 del CPTSS; y 164, 165, 167, 176, 193, 194, 196, 243, 245 y 246 del CGP.

Le enrostra al Tribunal los siguientes yerros fácticos:  Dar por demostrado, sin estarlo, que el servicio de mantenimiento eléctrico a los barcos pesqueros era prestado por el demandante en favor de la accionada.  Dar por demostrado, sin estarlo, que el mantenimiento eléctrico a los barcos pesqueros era un servicio que el demandante prestaba por orden directa de SEATECH INTERNATIONAL INC.  No dar por demostrado, estándolo, que el servicio de mantenimiento eléctrico a los barcos pesqueros era prestado por el demandante por encargo de la empresa OCEAN TRADING INTERNATIONAL S.A. – OTISA – de Panamá.  Dar por demostrado, sin estarlo, que el servicio de mantenimiento a los barcos pesqueros era prestado en las instalaciones de SEATECH INTERNATIONAL INC.  No dar por demostrado, estándolo, que el servicio de

mantenimiento eléctrico lo llevaba a cabo el demandante directamente en los barcos pesqueros en el momento en que estos se encontraban anclados en el muelle contiguo a la planta de producción de SEATECH INTERNATIONAL INC., descargando materia prima (Atún). Manifiesta que la violación normativa se dio por la apreciación errónea de las siguientes pruebas:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93245

1. Cuentas de cobro suscritas por el Sr. Rakovec, presentadas para pago a la empresa OCEAN TRADING INTERNATIONAL entre el mes de mayo de 1991, hasta el mes de agosto de 2005, con código de Proveedor 880, obrantes a folios 122, 125, 133, 134, 141, 152, 158, 178, 189, 221, 249, 255, 276, 281, 287, 293, 300, 305, 311, 317, 323, 329, 335, 341, 347, 355, 370, 375, 380, 385, 390, 395, 400, y 405 del expediente.

2. Órdenes de pago expedidas por SEATECH INTERNATIONAL INC., entre el mes de octubre de 2005, hasta el mes de septiembre de 2010, con cargo al Proveedor con código 880

(que corresponde a la empresa OCEAN TRADING INTERNATIONAL S.A. - OTISA), en favor del Sr. Francisco Rakovec, obrantes entre los folios 410 hasta el 771 del expediente.

3. Órdenes de Pago expedidas por COMEXTUN LIMITADA, entre el mes de noviembre de 2010, hasta el mes de mayo de 2016,

con cargo al Proveedor con código 880 (OTISA) y en favor del Sr. Rakovec, obrantes entre los folios 780 hasta el folio 1098 del expediente.

4. Interrogatorio de parte que el Sr. Rakovec rindió con fecha del 8 de agosto de 2017.

5. Testimonios de los señores Adolfo Maza, Jairo Antonio Palacios y Edwin Cárdenas, rendidos el 8 de agosto de 2017.

En la demostración, precisa que el Tribunal descontextualizó el entorno en que ocurrieron los hechos, por cuanto no asimiló que ella es una empresa con régimen de zona franca, cuyas instalaciones se encuentran en tierra firme, en un predio ubicado en el kilómetro 8 de la vía a Mamonal en Cartagena, y que los barcos atuneros, mientras son objeto de mantenimiento eléctrico, están en labores de descargue de materia prima (atún), razón por la cual permanecen anclados en un muelle que es de propiedad de la Nación, del que la compañía no tiene concesión por tratarse de terrenos de baja mar, «y que dicho muelle está ubicado justamente contiguo a la planta de procesamiento». Manifiesta que, en las cuentas de cobro suscritas por el actor, presentadas para pago a la empresa Ocean Trading

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93245 International S.A. – Otisa, entre mayo de 1991 y agosto de 2005, hay múltiples evidencias de que la labor realizada en los barcos atuneros no era en favor de Seatech. Ello, porque dichas cuentas estaban dirigidas a Otisa, empresa panameña bajo cuyo nombre inicialmente figuraban los

barcos «como lo confirma el mismo demandante al responder una pregunta que el Sr. Juez le formula respecto de una de estas cuentas de cobro que obra a folio 370». Expone que con las respuestas dadas por el demandante en el interrogatorio de parte queda claro que «no asimila que OTISA, es la misma OCEAN TRADING INTERNATIONAL S.A., por sus siglas», confesando de esa manera que el mantenimiento de barcos lo hacía para esa empresa, […] mantenimiento que venía haciendo por lo menos desde el mes de mayo de 1991, tal como se corrobora con la primera de esas cuentas de cobro que aparecen aportadas por el demandante a folio 122, es decir, más de 14 años antes de que aparecieran las órdenes de pago con la razón social de SEATECH INTERNATIONAL INC. (la primera Orden de Pago de SEATECH INTERNATIONAL INC., data de octubre de 2005, Folio 414) y más de 5 años antes de vincularse laboralmente con SEATECH INTERNATIONAL INC. (el trabajador suscribió contrato en noviembre de 1996). Por lo anterior, asegura que quedó acreditado el error del ad quem al considerar que el servicio de mantenimiento de barcos pesqueros era prestado en su favor. Trae apartes del interrogatorio de parte del actor, de donde concluye que explicó con suficiencia cómo era la operación entre las dos empresas. Seguidamente argumenta que Otisa, «en provecho de su relación comercial con SEATECH INTERNATIONAL INC., le encarga a ésta el pago de los

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93245 honorarios al Sr. Rakovec, por concepto de mantenimiento eléctrico a los barcos que estaban a nombre de esta empresa

extranjera, en razón, entre otras cosas, a que OTISA no tiene oficinas en Colombia», lo que se corroboraba con el testimonio de Jairo Palacio. Esgrime que de las órdenes de pago expedidas entre octubre de 2005 y septiembre de 2010 se avizora que el servicio no era en su favor, ya que, «en la casilla denominada “DETALLE” se le hace el respectivo cargue contable a un proveedor denominado OTISA con COD. PROV 880, que como ya se determinó, le hizo el encargo al pagador en Colombia». Agrega que a idéntica conclusión hubiera arribado el fallador plural de haber valorado en debida forma «las órdenes de pago que en el siguiente periodo de tiempo (octubre de 2010 a mayo de 2016), expidió COMEXTUN LTDA., hasta la terminación del contrato bajo el mismo sistema y con la misma finalidad de hacerle el cargo contable al proveedor

OTISA».

Señala que el juez de alzada incurrió en error al concluir, por la mala interpretación del interrogatorio del demandante y de los testimonios de Adolfo Maza y Jairo Palacio, que el mantenimiento eléctrico de barcos era prestado bajo su orden directa, puesto que las instrucciones para hacer las reparaciones provenían del tercero interesado, y luego menciona que el actor confesó «la forma en la que recibía las directrices de como reparar los barcos e ilustra también que las instrucciones provenían desde Panamá».

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93245 Por último, estima: Otra prueba indebidamente valorada se refiere a las de

declaraciones de los señores Adolfo Maza y Jairo Palacios en la sentencia de segunda instancia, de las cuales se dijo que eran declaraciones que merecían credibilidad porque no había contradicciones con lo manifestado por el actor. Pero de un verdadero estudio comparativo juicioso, lo que se extrae es todo lo contrario como veremos. El Sr. Rakovec manifestó con detalle que inicialmente la orden se la daba el Sr. Carlos Zarate dueño de INEPACA y que luego la orden llegaba vía fax desde Panamá y explica que se le instruía con tiempo para preparar las reparaciones mientras el barco pasaba por Panamá. En contradicción el Sr. Palacios manifestó que la orden la daba el Sr. Diego Canelos, aduciendo para ello que en una oportunidad escuchó al Sr. Canelos decirle al demandante “Francisco vienen los barcos, hay que trabajar en esos barcos”, expresión esta que en su contexto lógico es más un comentario informal que una orden directa de SEATECH INTERNATIONAL INC., máxime si se tiene en cuenta que el Señor Canelos también funge en esas oficinas como gerente de Comextun, tal como consta en el respectivo certificado de cámara de comercio aportado por el actor con la demanda. De manera que el declarante incurre en manifestaciones subjetivas y erróneas, porque afirma sin saber, si el comentario proviene del Sr. Canelos como gerente de SEATECH INTERNATIONAL INC., o como gerente de Comextun. En todo caso, es un comentario que no tiene la formalidad de una “orden directa”. Otro desacierto que contienen las declaraciones, tanto de los testigos como del demandante, se produce cuando indican que el Ingeniero Ramiro Martínez es el director de la flota de los barcos

de SEATECH INTERNATIONAL INC., lo cual es absurdo por decir lo menos, si se tiene en cuenta que finalmente se decantó dentro de la investigación, por fuerza de las pruebas, que SEATECH INTERNATIONAL INC., no es dueña, ni puede serlo, de ningún barco pesquero, por lo que es completamente ilógico y falso indicar que el Ingeniero Ramiro Martínez es Director de Flota de una empresa que no tiene barcos.

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia del Tribunal de la misma forma que en el cargo anterior, adicionando los artículos 127 y 128 del

CST. Le enrostra los siguientes yerros fácticos:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93245  Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandada no actuó de buena fe al liquidar las prestaciones y salarios del accionante en el momento de la terminación unilateral del contrato laboral.  Dar por demostrado, sin estarlo, que SEATECH INTERNATIONAL INC., pagó por su cuenta y por todo el periodo de vinculación del trabajador, los honorarios correspondientes a los servicios de mantenimiento eléctrico prestados en los barcos atuneros.  No dar por demostrado, estándolo, que Comextun Limitada, pagó con cargo a Ocean Trading International S.A. – OTISA, desde enero del año 2010 hasta el mes de mayo de 2016, los honorarios que devengaba el Sr. Rakovec por concepto de mantenimiento eléctrico a los barcos atuneros.  Dar por demostrado, sin estarlo, que el mantenimiento eléctrico a los barcos pesqueros era un servicio que el demandante prestaba por orden directa de SEATECH

INTERNATIONAL INC.  No dar por demostrado, estándolo, que el servicio de mantenimiento eléctrico a los barcos pesqueros era prestado por el demandante por encargo de la empresa OCEAN TRADING INTERNATIONAL S.A. – OTISA – de Panamá.  Dar por demostrado, sin estarlo, que el servicio de mantenimiento a los barcos pesqueros era prestado en las instalaciones de SEATECH INTERNATIONAL INC. Dice que la violación de las normas se dio por la apreciación errónea de las mismas pruebas relacionadas en el cargo anterior –excepto los testimonios– y por la falta de valoración de las siguientes:

1. Comprobante de pago por transferencia electrónica del 27 de noviembre de 2015, a través del cual Otisa-Comextun cancela la factura 2151127 por concepto de honorarios por servicios prestados a los barcos pesqueros durante el mes de noviembre de 2015 por la suma de $5.200.141 en favor de Francisco Rakovec, con sello de tesorería de Comextun Limitada, obrante a folio 1073.

2. Certificado de Retención en la fuente efectuada por Comextun Ltda. sobre pagos por concepto de honorarios por valor de $40.616.983 realizados al Señor Francisco Rakovec para el año gravable de 2013, obrante a folio 1104.

3. Relación de facturas por servicios prestados – prestación de servicios de mantenimiento a los barcos pesqueros mes ames - para el año 2013 por valor de $40.617.000 elaborada y aportada por el demandante, obrante a folios 1183 y 1184.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93245

4. Certificado de Retención en l