CSJ - SL2668-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2668-2023 Radicación n.°97033 Acta 32 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintiocho (28) de febrero de dos mil veintidós (2022), en el proceso que le instauró a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S. A., así como a la COMPAÑÍA

DE SEGUROS BOLÍVAR S. A.

Téngase a Julio César Carrillo Guarín como apoderado de la Compañía de Seguros Bolívar S. A. con T. P. n.° 18953 del C. S. de la Judicatura en los términos y para los efectos del poder que reposa en el archivo de la Corte del expediente digital.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97033

I. ANTECEDENTES Carlos Alberto Rendón Anzola llamó a juicio a Protección S. A. y a Seguros Bolívar S. A, con el fin de que se les ordenara el reconocimiento y pago de: i) la «sustitución de la pensión de invalidez» de quien fuera su esposa Clara Elena Escobar desde el 30 de mayo de 2010; ii) los intereses moratorios; iii) la indexación; iv) todo a lo que tuviera derecho conforme a lo ultra y extra petita y v) las costas (f.°4-14

primera instancia, cuaderno principal, expediente digital). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que contrajo matrimonio católico con Clara Elena Escobar el 25 de marzo de 1988; que procrearon un hijo; que aquella padeció cáncer, motivo por el cual inició trámite para que en ese entonces ING Pensiones y Cesantías le otorgara el derecho por invalidez; que fue remitida a Seguros Bolívar S. A., quien la calificó con una pérdida de capacidad laboral del 66.95 % con fecha de estructuración del 10 de mayo de 2008; que la prestación le fue negada por no cumplir con el requisito de fidelidad. Señaló que su cónyuge inició proceso ordinario laboral; que falleció el 29 de mayo de 2010 y que el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 21 de noviembre de 2011, dispuso: PRIMERO: CONDENAR a la demandada ING ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S. A., […], a reconocer y pagar a la demandante señora CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA, […], la pensión de Invalidez en cuantía que no podrá ser inferior al salarlo mínimo mensual legal, junto con

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97033 sus correspondientes mesadas adicionales de junio y diciembre y sus incrementos legales, a partir del 10 de mayo de 2008. Todo conforme con las consideraciones de la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: ABSOLVER ING ADMINISTRADORA DE FONDOS

DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S. A. […], de las

demás pretensiones incoadas por la demandante señora CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA […]. Todo de conformidad de la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: ABSTENERSE de fulminar condena alguna respecto de la llamada en' Garantía Seguros Bolívar. […] Esgrimió que, la administradora de pensiones interpuso recurso de apelación el que fue resuelto por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá por fallo del 14 de diciembre de 2012, en el que dispuso:« […] SEGUNDO: En consecuencia, condenar a la Compañía Seguros Bolívar, en condición de llamado en garantía, por el porcentaje adicional que le corresponda pagar para financiar la prestación económica de invalidez reconocida a la actora.

Los demás numerales se mantienen incólumes». Anotó que la misma entidad presentó recurso de casación y que mediante providencia del 7 de marzo de 2018 esta Sala no quebró el proveído fustigado. Recordó que ING Pensiones y Cesantías se fusionó con Protección S. A., por lo que radicó ante esta última las decisiones que se dictaron en el proceso iniciado por Clara Elena Escobar Barbosa a fin de que se le reconociera la pensión de sobrevivientes en calidad de cónyuge supérstite

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97033 lo que fue negado por dicha entidad (f.°4-14 primera instancia, cuaderno principal, expediente digital). Protección S. A., se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, precisó que no reconoció la prestación

porque no se acreditaron los requisitos legales, aceptó los relativos al juicio que promovió la cónyuge del accionante y la calificación de la PCL; frente a los demás, dijo que no le constaban por tratarse de circunstancias relacionadas con la vida personal del actor o situaciones de terceros incluido la celebración del matrimonio católico el 25 de marzo 1988. En su defensa propuso las excepciones de fondo de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, prescripción, buena fe, compensación e improcedencia del pago de intereses moratorios (f.°160-168 ibidem); también llamó en garantía a Seguros Bolívar S. A (f.°194 ib) pero fue negado por auto de14 de abril del 2021 (f.°273 ib).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogotá, por sentencia del 30 de septiembre de 2021 absolvió a las llamadas a juicio de lo pretendió y no impuso costas (f.°299 audiencia, f.° 300-301 acta ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 28 de febrero de 2022

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97033 al resolver el recurso de apelación interpuesto por el promotor del juicio confirmó el de primer grado e impuso las costas a aquel (f.°48-55 segunda instancia, apelación, expediente digital). En lo que interesa al recurso extraordinario, estableció que el problema jurídico a resolver era «[…] determinar si al

demandante le asis[tía] el derecho a recibir la pensión de sobrevivientes, con ocasión al fallecimiento de quien dice fue su cónyuge, señora CLARA ELENA ESCOBAR». Aclaró que, no era objeto de controversia que: […] a la señora CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA, le fue reconocida pensión de invalidez, por orden emitida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esta Ciudad, dentro del proceso ordinario que ella promoviera contra las compañías aquí accionadas, sentencia que fue modificada por esta Corporación, en el entendido de condenar a la entidad llamada en garantía. Seguros Bolívar S. A. a pagar el porcentaje adicional, para el financiación de la prestación, mientras que la Sala de Casación al estudiar el correspondiente recurso, consideró que no se encontró la infracción a la ley sustancial, por lo que el cargo no tenía vocación de prosperidad, falleció el 29 de mayo de 2010, según se desprende del hecho 5 de la demanda, aceptado por la pasiva, en su escrito de contestación, en consideración a que no se allegó si quiera registro civil de defunción de la pensionado (folio 5,14-43). Refirió que la norma aplicable para definir los beneficiarios de la prestación deprecada en el juicio era el artículo 74 de la Ley 100 de 1993 que fue modificado por el 13 de Ley 797 de 2003 conforme al cual en armonía con las sentencias de esta Corporación la «compañera permanente deb[ía] acreditar convivencia con el causante dentro de los 5 últimos años anteriores a la fecha del deceso» mientras que

«en tratándose de la relación pensionado con su cónyuge […]

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97033 la convivencia por un lapso no inferior a 5 años puede ocurrir en cualquier tiempo, siempre que el vínculo matrimonial se mantenga intacto» y a renglón seguido expuso: […] al alegar el demandante que contrajo matrimonio con la señora CLARA ELENA ESCOBAR, el 25 de marzo de 1988, que de dicha unión nació NICOLAS ALBERTO RENDÓN ESCOBAR, y que la convivencia con su cónyuge se extendió hasta el día de su muerte, que ocurrió el 29 de mayo de 2010, debía probar estos supuestos facticos, en la medida que a la luz de lo establecido en el artículo 25 del CPTSS la demanda debía contener: "La petición en forma individualizada y concreta de los medios de prueba”. En ese mismo norte trajo a colación el artículo 167 del CGP, para luego afirmar: […]le correspondía al actor, demostrar en este juicio que contrajo matrimonio con la pensionada y que convivió con ella por un lapso superior a los 5 años, los cuales, dada la calidad de cónyuge, podían ser acreditados en cualquier tiempo; sin embargo, al observar las pruebas aportadas con el libelo inicial, es claro, que no se allegó el registro civil de matrimonio o la partida eclesiástica, que diera cuenta del vínculo matrimonial, siendo esta la prueba idónea para demostrar el hecho. Exigencia que, soportó en lo dispuesto en la Ley 92 de 1938, según la cual «las partidas eclesiásticas constituyeran

la prueba supletoria del Estado Civil y finalmente el Decretoley 1260 de 1970, enunció que la única prueba del estado civil son las fotocopias, copias y certificaciones de registro civil expedidas por los funcionarios de registro civil competentes» de forma tal que al no haberse arrimado al plenario tal documento resultaba improcedente «darle la connotación de cónyuge de la señora CLARA ELENA ESCOBAR» al accionante.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97033 Subrayó que no era posible tener por satisfecha la aludida exigencia con la petición que presentó ante Protección S. A., el 16 de abril de 2019, ya que en ella «[…] solo describió los hechos que sirvieron de fundamento a sus peticiones, sin siquiera relacionar los medios probatorios (Folio 51)» como tampoco podía tenerse cumplida con los fallos emitidos dentro del proceso ordinario n. °003-201000095 «pues contrario a lo manifestado por la apoderada del actor, el señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA, nunca fue declarado como sucesor procesal de la señora CLARA INÉS ESCOBAR, dentro la mencionada Litis» por lo que el accionante para ser titular del derecho reclamado debía acreditar la comunidad de vida con aquella en los cincos años previos a su deceso ya que se estaba en presencia de la situación de un compañero permanente. Expuso que, se escuchó el testimonio de Mauricio Rodríguez Martínez amigo del promotor del juicio y expresó que «la pareja tuvo un hijo, que visitaba la casa del

demandante cada ocho o quince días, que la señora ESCOBAR, murió de cáncer de seno y que la mencionada pareja nunca se separó» y el de Sandra Johana López González vecina del accionante y manifestó que: […] el grupo familiar de la señora CLARA ESCOBAR, estaba conformado por su esposo y el hijo que se llama Nicolás Alberto Rendón, que visitaba la pareja cada ocho días, todos los sábados, que ella padecía de un cáncer de seno y que siempre estuvieron juntos "ellos siempre estuvieron juntos, porque el siempre andaba muy pendiente de ella y de su enfermedad.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97033 Respecto de los que indicó, que no resultaban suficientes para dar por probada la convivencia en el periodo atrás señalado en la medida en que: […] si bien esta Sala no desconoce que los testigos, fueron claros en indicar que eran vecinos del demandante y su cónyuge, precisándose tal como ya advirtió que las declaraciones de terceros, no son el medio idóneo para probar el estado civil de una persona, a lo que suma que los dos declarantes señalaron que la mencionada pareja nunca se separó, empero nótese que ninguno hizo referencia a extremos temporales, ni cuanto duro esa convivencia, situaciones que resultaba necesarias para esclarecer el presupuesto en mención. Coligiendo, que «el señor CARLOS ALBERTO REDONDO ANZOLA, en su calidad de compañero permanente, no probó el vínculo matrimonial, no logró demostrar ese término de convivencia por un lapso de cinco años previos al fallecimiento

de la pensionada».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende se case la providencia recurrida, para que, en sede de instancia, se revoque la del juzgado y, en su lugar, se acceda a las pretensiones del escrito inicial (f.°10 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron objeto de réplica y que se

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97033 pasan a estudiar a continuación en forma conjunta por soportarse en argumentos similares y buscar el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO Lo formula así: Acuso la sentencia impugnada de violar en forma indirecta, en la modalidad de FALTA DE APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS por error de hecho, en las siguientes normas legales de carácter sustancial y nacional que regulan lo referente al reconocimiento de la sustitución de la pensión de invalidez reglamentadas por el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 del 2003 […].

Asegura que lo previo se debe a la ausencia de valoración de: […] las respuestas dadas por la demandada PROTECCION S. A., del 7 de diciembre del 2018, 1° de abril del 2019 (folio 45 1° cuaderno), 8 de mayo del 2019, 16 de abril del 2019 (folio 52, 1°

cuaderno), donde reconocieron al señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA, como el ESPOSO de la causante, y por tanto ordenaron la devolución de los saldos a favor del ESPOSO y del hijo de la causante CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA, (Q.E.P.D), porque la afiliada no tenía cotizadas 50 semanas en los últimos 3 años anteriores al 29 de mayo del 2010 correspondiente a la fecha de defunción, lo anterior sustentado en el artículo 12 de la Ley 797 del 2003. Lo que condujo a que el fallador incurriera en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por cierto sin serlo, que la señora CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA, no hubiera contraído matrimonio católico el 25 de marzo de 1988, con el señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA como lo prueba el interrogatorio de parte practicado a mi mandante, donde claramente manifiesta que es el esposo de la causante, que siempre convivió con ella, que realizó múltiples solicitudes de reconocimiento ante ING y

PROTECCIÓN S.A.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97033

2. No dar por cierto estándolo, que la ADMINISTRADORA DE FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S. A., comprobó que el demandante señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA es el esposo de la causante, y por tanto mediante comunicación del 7 de diciembre de 2018 acusó recibo de radicación y señaló que mi mandante es cónyuge de la causante.

3. No dar por cierto estándolo, que el señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA era cónyuge de la causante CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA, ya que PROTECCIÓN S. A. que, en la carta del 1° de abril del 2018, que milita a folio 44 del expediente, señaló que reconocía una prestación subsidiaria de la pensión de sobrevivencia al señor RENDÓN ANZOLA CARLOS ALBERTO, con parentesco de ESPOSO, y en un 50 % (folio 44 y ss).

4. No dar por cierto estándolo, que el señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA era cónyuge de la causante CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA, ya que la COMPAÑÍA SEGUROS BOLÍVAR

S. A. para dar cumplimiento a la sentencia n° 2010-0095 solicitó una serie de documentos para probar el vínculo que los acredita como beneficiarios a CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA en calidad de cónyuge supérstite y NICOLAS ALBERTO RENDÓN ESCOBAR en calidad de hijo de la causante.

5. No dar por cierto estándolo, que el señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA en calidad de esposo y NICOLAS ALBERTO RENDÓN ESBOBAR, en su calidad de hijo de la causante fueran reconocidos en su calidad de sucesores procesales, ya que a folios (247,248 y 249) del expediente, milita la copia del auto de fecha 10 de octubre del 2011, mediante el cual el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, dentro del proceso ordinario número 2010-00095, los reconoce como sucesores procesales

por la documental allegada que los acreditaba con tal calidad, esto es, esposo e hijo de la demandante señora CLARA ELENA

ESCOBAR BARBOSA (Q.E.P.D.).

6. No dar por cierto siéndolo, que en el testimonio que rindió el señor MAURICIO RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, ante el Juzgado 8° Laboral del Circuito donde señalo: “Yo a la señora CLARA la distingo hace 25 años, porque era la esposa de mi amigo CARLOS ALBERTO RENDÓN, tuvo un hijo, y se llama NICOLAS ALBERTO RENDÓN, y a la pregunta Usted sabe si la señora CLARA ELENA ESCOBAR y el señora CARLOS ALBERTO ESCOBAR , se separaron en alguna ocasión.?, contesto: que yo sepa no se separaron, frecuentaba el lugar cada 8 días a 15 días […].

7. No dar por cierto siéndolo, que en el testimonio que rindió la señora SANDRA YOHANA LÓPEZ GONZÁLEZ, ante el Juzgado 8° Laboral del Circuito de Bogotá, donde se señaló: “Conozco a la señora CLARA , porque éramos vecinas y vivíamos en el mismo edificio, sabe usted quienes componían el grupo familiar de la señora Clara ?, si, el señor ALBERTO era su esposo y el Hijo, que

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97033 se llama NICOLAS ALBERTO RENDÓN, yo los frecuentaba cada 8 días , los sábados siempre iba y la visitaba, ella sufría de Cáncer de seno, y a la pregunta, Sabe si en algún momento ellos tuvieron

alguna interrupción en su relación, un divorcio, una separación continua? Contestó. No, ellos siempre estuvieron juntos porque él siempre andaba muy pendiente de ella, ella murió el 29 de mayo del 2010.” (Audiencia del 24 de agosto de 2021).

8. No dar por cierto estándolo, que se probó la calidad de cónyuge del señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA con la señora CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA, y la convivencia del mismo, desde el día del matrimonio realizado el 25 de marzo de 1988, por el rito católico, en la ciudad de Bogotá, en la parroquia Santa Mónica, y probada por el registro civil de matrimonio n°. 0 5229104, aportado a las partes demandadas y a su despacho por la suscrita, ya que en la prueba de interrogatorio de parte, practicado al demandante CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA, realizado por el apoderado de Protección S. A., preguntaron ¿si en el proceso relacionado con el radicado 2010095 , referente a la pensión de invalidez de la señora CLARA ELENA ESCOBAR , Usted tiene conocimiento si se adelantó, el proceso de sucesión procesal… se adelantó con los herederos de la señora Clara , contestó., si Aclara el Despacho, En el proceso que hizo referencia el Doctor apoderado de Protección, ¿Ustedes hicieron parte de ese proceso su hijo y Usted,? Contestó. Si, el único heredero que tengo es mi hijo, respecto y por lo preguntado por SEGUROS BOLIVAR, en qué fecha radicó los papeles, fue en

el año 2018, radique toda la documentación, Certificados de estudio de mi hijo, registró civil mío, partida de matrimonio, la curia, lleve toda la documentación que era necesaria para eso, llevo el registro civil de defunción, de la señora Clara, y radicamos en el Juzgado Tercero y en el año 2018 en Protección radicamos en 2 o 3 ocasiones en PROTECCION S. A.”

9. No dar por cierto estándolo, que en la diligencia de interrogatorio de parte, la representante legal de SEGUROS BOLIVAR S. A, confesó que el 11 de septiembre del 2019 (folios 210 y ss), canceló a PROTECCIÓN S. A. la suma de ($355.958.730), suma adicional para la financiación de la pensión de invalidez de la causante CLARA ELENA ESCOBAR, y bajo la gravedad del juramento manifestó que hasta el momento no se ha recibido, ninguna suma económica por parte de PROTECCIÓN S. A , ni por parte de SEGUROS BOLIVAR S. A., ya que han dilatado el pago de la pensión de invalidez de la causante CLARA ELENA ESCOBAR y la sustitución de la misma, para su esposo y para su hijo, a pesar de todo el material probatorio que se presentó, en más de tres ocasiones, tanto para PROTECCIÓN S. A., como a SEGUROS BOLÍVAR S. A., LO ÚNICO QUE HAN CANCELADO a favor del Juzgado 3° Laboral, fue la devolución de los saldos de los aportes de la causante y el pago de las costas procesales.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97033 Acepta que, en el expediente no reposaba copia del registro civil de matrimonio, ni la partida eclesiástica, pero que, a pesar de ello «las pruebas practicadas demuestra[n] los lazos familiares y afectivos, la relación sentimental de amor, apoyo y ayuda mutua, la convivencia de la pareja», lo que destaca se infiere expresamente de:

1. El interrogatorio de parte resuelto por el accionante donde manifestó que se casó con Clara Elena Escobar Barbosa; que solicitó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, que radicó toda la documentación requerida dentro de la cual se encontraba «registro civil (mío) partida de matrimonio, la curia» y que «se hizo parte como sucesor procesal en el ordinario n.° 2010-095 que cursó en el Juzgado 3° Laboral de Bogotá y para ello radicó la misma documental anteriormente descrita en dicho despacho», lo que fue inadvertido por el colegiado al igual que procreó un hijo con la causante del derecho y que tenía una familia formalmente constituida.

2. Los testimonios de Sandra Yohana López González y Mauricio Rodríguez Martínez, la primera era vecina de la pareja y expresó que el grupo familiar estaba constituido por «el señor Alberto que era su esposo y él hijo que se llama Nicolás Alberto Rendón» además que «le constaba que los esposos siempre estuvieron juntos, incluso manifestó: “ellos siempre estuvieron juntos porque él siempre andaba muy pendiente de ella y de su enfermedad”». El segundo amigo del demandante, que reiteró lo dicho por la primera.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97033 Subraya que, para reconocer la pensión de sobrevivientes la AFP requirió una serie de documentos (f.°44) y además adelantó la respectiva investigación, pero que como no se cumplía con el requisito de 50 semanas cotizadas en los tres años previos al fallecimiento de la causante, la llamada a juicio por Comunicación del 1º de abril de 2019, le canceló la devolución de saldo al él como esposo y a su hijo (ibidem). Alega que, la administradora nunca desconoció su calidad de beneficiario y que el proceso se inició debido al incumplimiento de dicha entidad del fallo proferido «por el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bogotá bajo el radicado N° 2010-095» y resalta: […] la mala fe por parte de PROTECCIÓN S. A. ya que era conocedora de la sentencia n° 2010-095, igualmente en septiembre de 2019 recibió el pago por parte de la COMPAÑÍA SEGUROS BOLIVAR S. A. que diligentemente realizó el pago de lo que le correspondía, y en lugar de dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia, procede a ordenar la devolución de los aportes; igualmente sabe y reconoce que mi mandante el señor CARLOS RENDÓN es el cónyuge supérstite de la causante y que actuó como sucesor procesal dentro del ordinario n.° 2010-095, y en el presente proceso ordinario quiso confundir al despacho aduciendo que esto no es así (folios 247 y ss). Refiere que Seguros Bolívar S. A. por Escrito del 11 de

septiembre de 2011 (f.°2010 y ss) dirigida a la AFP individualizó como beneficiarios de Clara Elena Escobar Barbosa a él y a su descendiente. Aduce que, en el expediente reposan como elementos de convicción:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97033

1. Demanda y sus anexos.

2. Contestación de la demanda, por PROTECCIÓN S. A.

3. Contestación de la demanda, por parte de SEGUROS BOLÍVAR

S. A.

4. Audiencia de conciliación y decreto de pruebas.

5. Recepción de pruebas. Testimonios de MAURICIO

RODRÍGUEZ MARTÍNEZ Y SANDRA YOHANA LÓPEZ

GONZÁLEZ. CD #2.

6. Interrogatorio del demandante, CD # 2.

7. Interrogatorio de parte al representante legal de PROTECCIÓN

S. A. CD.2.

8. Interrogatorio de parte, al representante legal de SEGUROS

BOLÍVAR S. A. CD 2.

9. Sentencia de primera instancia. del Juzgado 8° laboral del Circuito de Bogotá. CD2. 10.Recurso de apelación de la parte actora CD 2. 11.Sentencia de segunda instancia, del 28 de febrero del 2022.Folios 266 - 270) Asegura que, de todas ellas reluce la celebración del matrimonio católico el 25 de marzo de 1988, la convivencia desde esa calenda hasta la fecha del fallecimiento de Clara Elena Escobar Barbosa, la procreación de un hijo; pero que además las llamadas a juicio reconocieron al accionante como el cónyuge de aquella, sin que ese fuera el motivo por

el que se le negó el derecho acá reclamado, pues ello se debió a que no se acreditó el periodo exigido por el ordenamiento jurídico para el surgimiento de la pensión de sobrevivientes, lo que se puede verificar en el documento emitidos por Protección S. A..

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97033 Discute que, la pensión estaba causada para el momento del fallecimiento de Clara Elena Escobar Barbosa y que, por tanto, acorde con el artículo 13 de la Ley 797 de 2003 debe ser reconocido como su beneficiario debiendo acreditar cinco años de convivencia en cualquier tiempo al tener la condición de cónyuge supérstite (f.°10-23 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

VII. RÉPLICA Protección S. A., esgrime que la prueba del matrimonio es solemne, de manera que la decisión fustigada se encuentra ajustada al ordenamiento jurídico; que el cargo no demuestra los erros de hecho que se le endilgan al Tribunal; que se soporta en elementos de juicio que no son calificados; que de la comunicación de folio 44 no se infiere que la entidad hubiese aceptado la existencia de ese vínculo y que lo mismo sucede con la que reposa a folio 210 así como que, que el auto de folios 247 y 248 fue aportado en segunda instancia y no fue decretado como una probanza (f.°1-5

RecursosExtraordinariosCuadernoCorte_Memorial_2023032 452345). Seguros Bolívar S. A., resalta que no se indicó la modalidad de violación de la ley sustancial, no singularizó de

forma adecuada las pruebas lo que resulta de vital importancia teniendo en cuenta que la base del fallo fustigado fue que, en el plenario no reposaba el registro civil de matrimonio, ni la partida eclesiástica y si estos hubiesen estado en el expediente se hubiese incurrido en un error de

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97033 derecho y no de hecho (f.°1-3 Recursos Extraordinarios_CuadernoCorte_Memorial_2023032634439)

VIII. CARGO SEGUNDO Le endilga al colegiado la transgresión de la ley sustancial por la vía directa en la modalidad de «falta de aplicación de la norma», esto es el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la 797 de 2003.

Para desarrollar el ataque trascribe el texto de la aludida disposición y asegura que «Se puso a disposición del Despacho y de las partes la partida eclesiástica y el registro civil de matrimonio, documentales que prueban la existencia de un matrimonio católico del actor con la causante» y que también se le resaltó que «[…] la sociedad conyugal vigente entre los cónyuges RENDÓN-ESCOBAR estuvo vigente hasta el día de fallecimiento de la causante el día 29 de mayo de 2010, y se liquidó mediante escritura pública n° 940 del 14 de febrero de 2017, de la Notaría 51 del Círculo de Bogotá, luego se desconoció» de forma tal que con su decisión el a quem infringió directamente el precepto 1781 del CC. Expone que, tampoco resulta cierto que en el juicio no

se hubiese probado que fue reconocido como sucesor procesal de la causante ya que a folios 247-248 se observa el auto del 10 de octubre de 2011 mediante el cual «el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, donde reconoce al señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA, COMO SUCESOR PROCESAL dentro del proceso 201000095 promovido CLARA

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97033

ELENA ESCOBAR BARBOSA, contra ING hoy PROTECCIÓN S.

A». Sostiene que, en el Derecho de petición que presentó ante la AFP el 16 de abril de 2019 (f.°51) para que se le reconociera la prestación de sobrevivencia refirió que con anterioridad había aportado el 9 de octubre y el 1º de noviembre de 2018, los siguientes documentos: - Fotocopia del registro civil de nacimiento de la causante señora CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA (Q.E.P.D.). - Fotocopia de declaración extrajuicio suscrita por NICOLAS RENDÓN BARBOSA. - Fotocopia del registro civil de defunción de la causante CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA (Q.E.P.D.) - Fotocopia de la cédula de ciudadanía de la causante señora CLARA ELENA ESCOBAR BARBOSA (Q.E.P.D.) - Fotocopia del registro civil de nacimiento del señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA - Fotocopia de la cédula de ciudadanía del señor CARLOS

ALBERTO RENDÓN ANZOLA. - Fotocopia del registro civil de matrimonio de la pareja. -Fotocopia del registro civil de nacimiento de NICOLAS RENDÓN BARBOSA - Fotocopia de la cédula de ciudadanía de NICOLAS RENDÓN BARBOSA - Fotocopia de la certificación de estudios expedida por la UNIVERSIDAD JORGE TADEO LOZANO - Fotocopia de certificación bancaria expedida por BANCOLOMBIA - Fotocopia de declaración juramentada suscrita por CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA. - Fotocopia de declaración juramentada suscrita por SANDRA

YOHANA LÓPEZ GONZÁLEZ.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97033 - Fotocopia de declaración juramentada suscrita por MAURICIO RODRÍGUEZ MARTÍNEZ. - Fotocopia de la Escritura n.°. 940 del 14 de febrero de 2017 de la sucesión de la causante en (21) folios. - Declaración juramentada suscrita por mi mandante el señor CARLOS ALBERTO RENDÓN ANZOLA del 6 de septiembre de 2018 en (2) folios. Reitera lo dicho en el primer embate en cuanto a que, nunca se pasó por alto su condición de cónyuge de Clara Elena Escobar Barbosa que la razón por la que se negó la pensión de sobrevivientes fue porque aquella no cotizó 50 semanas en los últimos tres años previos a su fallecimiento desconociendo que ya tenía la condición de pensionada debido al fallo proferido por el «el Juzgado 3 Laboral del

Circuito de Bogotá, Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Laboral bajo el radicado No 2010-095 (folios 14 y ss) ». Trascribe los testimonios rendidos por Mauricio Rodríguez Martínez y Sandra Yohana López González para insistir en que el Tribunal los apreció equivocadamente al igual que las declaraciones extra juicio pues estos fueron coincidentes en señalar que, el petente era el cónyuge de la causante; que tenían conformada una familia que perduró hasta el momento de la muerte de aquella y que procrearon un hijo. También persiste en que, si fue reconocido como sucesor procesal en el proceso que su esposa inició para que se le cancelara la pensión de invalidez y enlista los documentos que en él se arrimaron como pru