CSJ - SL2679-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2679-2023 Radicación n.° 93766 Acta 33 Bogotá, D. C., dos (2) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le

instauró JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS.

Téngase a Guillermo Baena Pianeta con T. P. n.° 9.902 del C. S de la Judicatura como apoderado sustituto de la parte opositora José Manuel Carmona Cabarcas en los términos y para los efectos del poder que le fue conferido acorde con el escrito que reposa en el cuaderno de la Corte del expediente digital.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93766

I. ANTECEDENTES José Manuel Carmona Cabarcas llamó a juicio a la Fundación Universitaria San Martín, con el fin de que se declarara que sostuvo con esta un contrato de trabajo a término indefinido entre el 6 de febrero de 2004 y el 1º de agosto de 2013 y, en consecuencia, fuera condenada al reconocimiento y pago de: «las prestaciones sociales convencionales» y el auxilio de transporte teniendo en cuenta como salario promedio la suma de $2.408.200, las

indemnizaciones moratorias, los aportes al sistema de seguridad social integral, la devolución de lo deducido por concepto de retención en la fuente, debidamente indexado; que se le concediera todo aquello a lo que tuviera derecho acorde a las facultades ultra y extra petita, más las costas procesales. Fundamentó sus peticiones, en que inició actividades para la convocada al proceso el 6 de febrero de 2004 bajo la modalidad de un nexo contractual por periodos académicos «CAT» para desempeñarse como tutor; que también se suscribieron los siguientes contratos de servicios profesionales: Fecha Área y/o Cargo Honorarios 24/03/2008 Coordinador académico $1.877.000 20/02/2013 Tutor/conferencista $531.200 Afirmó que, ocupó la posición de coordinador académico del programa de ingeniería de sistemas y tutor de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93766 dicha facultad por 10 años, 5 meses y 25 días, lo que se desarrolló bajo la continua subordinación y dependencia de la institución educativa, quien le suministraba todas las herramientas de trabajo, el que se adelantaba en sus instalaciones en el horario por ella determinado; que su jefe inmediato fue Sonia Carolina Ramírez Rey, directora de la sede de la ciudad de Barranquilla; que recibió capacitaciones y se le otorgaron vacaciones colectivas de forma simultánea con los demás trabajadores de la accionada, las cuales fueron informadas mediante diversos memorados remitidos a todo el personal administrativo. Aseguró que, a través de su correo electrónico

corporativo se le dieron diferentes órdenes para la ejecución de diversas actividades y que dentro de sus funciones estaban las de: A) Realizar entrevistas a estudiantes nuevos, estudio de homologaciones y de reintegros B) Atender y Orientar a estudiantes del programa en relación a su carga académica, horarios, proyección académica y dificultades académicas que presenten C) Realizar seguimiento al proceso de enseñanzaaprendizaje del programa (Agenda de Aprendizaje Autónomo) D) Realizar convocatoria, selección y seguimiento a evaluación de tutores E) Realizar Inducción a tutores nuevos F) Liderar y Hacer seguimiento a la labor de Investigación Formativa del programa : Semilleros de Investigación, Tesis de grado. G) Gestionar y coordinar actividades académicas curriculares y extracurriculares Encuentros Interdisciplinarios, Simposios y Ciclos de Actualidad en Tecnologías H) Hacer seguimiento a la acción tutorial 1) Conformar horarios académicos del semestre J) Asignar Planta física (salones, laboratorios) para tutorías K) Elaborar el presupuesto de grupos L) Elaborar Nómina de tutores M) Hacer seguimiento al curso Minor ofrecido a los estudiantes del programa N) Participar en grados de la facultad O) Participar activamente en comités y reuniones relacionados con la ejecución propia de las funciones a cargo P) realizar tutorías y/o conferencias y consejería dentro de la formación autodidactica a los estudiantes del empleador que estuvieran vinculados al

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93766 programa académico de ingeniería de sistemas. Q) todas las

demás propias del cargo asignado y que eran impartida y ordenadas por el empleador. Indicó que, en el último año de servicios su remuneración ascendió a $1.877.000 correspondiente al acto jurídico celebrado en marzo de 2008, más $531.020 provenientes del contrato suscrito en febrero de 2013, para un total de $2.408.200; que aquel nexo finalizó por su renuncia voluntaria el 1º de agosto de 2013 y que nunca se le reconoció algún derecho laboral (f.°1-20 primera instancia, cuaderno principal, expediente digital). Por auto del 30 de noviembre de 2015, el juzgado nombró curador ad litem para que representara a la universidad (f.° 129 ibidem) quien no contestó la demanda (f.°140 ib).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Décimo Laboral del Circuito Barranquilla por decisión del 14 de febrero de 2019, absolvió a la accionada de lo pretendido e impuso las costas al reclamante

(f.° 195-196 acta primera instancia, cuaderno principal, expediente digital).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla mediante fallo del 24 de septiembre de 2021, al resolver el recurso de apelación instaurado por el

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93766 promotor del juicio (f.°1-12 segunda instancia, apelación, fallo, expediente digital), resolvió: REVOCAR en todas sus partes la sentencia de fecha catorce (14)

de febrero del dos mil diecinueve (2.019), proferida por el Juzgado Décimo -10°- Laboral del Circuito de Barranquilla, dentro del proceso ordinario laboral adelantado entre JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS contra FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN, y en su lugar se dispone: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS, como trabajador, y la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN, como empleador, existieron sendos contratos de trabajo realidad durante los siguientes periodos: i) 6 de febrero de 2004 al 23 de marzo de 2008 y, ii) 24 de marzo de 2008 al 1° de agosto de 2013.

SEGUNDO: CONDENAR a la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN a reconocer y pagar al actor, las siguientes sumas de dinero, de conformidad con la parte considerativa de la sentencia: a) Por concepto de primas de servicios las sumas de $1.846.031,94 para el primer vínculo y $10.365.211,11 para el segundo. b) Por concepto de cesantías las sumas de $1.846.031,94 para el primer vínculo y $10.365.211,11 para el segundo. c) Por concepto de intereses sobre las cesantías las sumas de $206.120,21 para el primer vínculo y $1.160.997,49 para el segundo. d) Por concepto sanción de intereses sobre las cesantías doblados – Ley 52 de 1975, art. 1° numeral 3-, las sumas de $412.240,42 para el primer vínculo y $2.321.994,98 para el segundo.

e) Por concepto de vacaciones la suma de $826.397,92 para el primer vínculo, y la suma de $5.182.605,56 para el segundo. Montos que deberán ser cancelados debidamente indexados. f) Por concepto de indemnización moratoria del art. 65 CST, la cual regirá respecto del primer vínculo, desde el 24 de marzo de 2008 y, en lo atinente al segundo nexo a partir del 2 de agosto de 2013, teniendo en cuenta que las terminaciones de los referidos vínculos laborales se produjeron el 23 de marzo de 2008 y el 1° de agosto de 2013, respectivamente. Sanción que consistirá en el pago de un día de salario $15.383,33 [en lo que tiene que ver con el primer contrato] y $62.566 [respecto del segundo nexo] por cada día de retardo y, que en el caso del primer contrato al

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93766 liquidarse con base en un (1) SMLMV correrá hasta el día en que sea cancelada las acreencias adeudas por dicho periodo, lo cual hasta el mes de julio de 2021 arroja la suma de $73.947.683,33, sin perjuicio de lo que se siga causando por tal rubro. Por su parte, respecto del segundo contrato, la mentada sanción correrá hasta el mes veinticuatro (24) –por tratarse de un salario superior al mínimo-, esto es, 1° de agosto de 2015, lo cual asciende a la suma de $45.048.000; sin perjuicio de los intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la superintendencia financiera, que se causen a partir de la

iniciación del mes veinticinco (25), hasta cuando el pago se verifique, entiéndase el mes 25: el respectivo a la fecha 2 de agosto de 2015. g) Por concepto de sanción moratoria prevista en el art. 99 de la Ley 50 de 1990 las sumas de $14.333.810 respecto del primer contrato –con corte: 15 febrero de 2005 a 23 de marzo de 2008y, $100.544.633,33 –con corte: 15 de febrero de 2009 a 1° de agosto de 2013-. h) Por concepto de auxilio de transporte únicamente por el lapso 6 de febrero de 2004 al 23 de marzo de 2008 en cuantía de $2.875.200.

TERCERO: ORDENAR a la accionada que en el término improrrogable de ocho (08) días contados a partir de la ejecutoría de esta providencia, TRAMITE ante la Administradora de Fondo de Pensiones que informe el demandante, la respectiva liquidación del cálculo actuarial correspondiente a las cotizaciones en pensión dejadas de pagar en su calidad de empleador del señor JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS, durante los extremos cronológicos y con base en los salarios descritos en la parte motiva de esta providencia. Una vez la respectiva AFP elabore el susodicho cálculo actuarial, la entidad demandada deberá proceder a cancelar los valores detallados en dicha proyección, dentro de un término improrrogable de ocho (08) días contados a partir del momento en que tenga conocimiento de la misma.

CUARTO: ABSOLVER a la entidad demandada de las demás

pretensiones dirigidas en su contra por el accionante. […]. En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró como fundamento de su decisión, que el problema jurídico que debía analizar era «determinar si los servicios prestados por el actor a favor de la demandada estuvieron regidos por un contrato de trabajo».

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93766 Para dar respuesta a tal planteamiento, recordó los elementos que, conforme al artículo 23 del CST, debían estar presentes en una relación contractual para que se configurara un nexo de naturaleza laboral, memorando que tales presupuestos debían ser acreditados por el demandante, pero que dicha carga resultaba atenuada por la presunción prevista en el canon 24 ibidem; pues le era suficiente comprobar la prestación personal del servicio para que se coligiera la existencia de tal atadura; de forma tal que le competía al presunto empleador desvirtuarla, pero que, no obstante lo anterior le correspondía al reclamante evidenciar los extremos temporales. En ese panorama esgrimió que en el plenario se encontraba probada la actividad que el accionante desplegó a favor de la institución educativa, lo que infirió así: - Certificaciones militantes en los folios 21 y 82 del dossier; documentos en los que, la entidad accionada da cuenta de la prestación personal de servicios dispensada por el demandante a su favor “… desde el 6 de febrero de 2004 como tutor, mediante contrato por periodos académicos. CAT BARRANQUILLA…” –f.° 21y, desde el 25 de marzo de 2.008, como asesor en la

coordinación académica del programa de ingeniería de sistemas en la Sede de Barranquilla – f.° 82-. - Contratos de servicios profesionales suscritos entre las partes, el primero celebrado el día 24 de marzo de 2.008 para el desempeño del actor como “contratista en el área de la COORDINACIÓN ACADÉMICA DEL PROGRAMA DE INGENIERIA DE SISTEMAS EN LA UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA en la Sede BARRANQUILLA…” – f.°. 22y, el segundo signado en fecha 20 de febrero de 2.013 para el desempeño del actor como “conferencista, guía, asesor, consultor, consejero dentro de la formación autodidacta que fomenta la Fundación Universitaria San Martín en la Universidad Abierta, a Distancia y Virtual…” – f.° 23-. - Interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la accionada, Dr. ARIEL MIRANDA CASTILLO, quien indicó que, de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93766 acuerdo con la información suministrada, el demandante estuvo vinculado a la FUSM por contrato de prestación de servicios desde el año 2.004, refiriendo que el accionante era asesor o tutor en actividades académicas relacionadas con la carrera de ingeniería de sistemas, actividades que desarrollaba de acuerdo a los componentes que tenía el contrato y conforme a las capacidades del contratista; agregando que el actor al igual que los demás funcionarios de planta y contratistas de la FUSM, cumplía su actividad atendiendo un horario de trabajo diario y

de obligatorio acatamiento; siendo la persona encargada de orientar a los estudiantes de la carrera de ingeniería de sistemas, en cooperación con los estamentos y funcionarios de la FUSM, y en cumplimiento de “metas definidas” por la accionada. Señaló además de que el demandante estaba encargado controlar a los estudiantes, las matrículas, los pagos, etc. Del programa de ingeniería de sistemas ofrecido bajo la modalidad “a distancia” por parte de la FUSM, la cual lo tenía como el “profesional idóneo”, estando a cargo incluso de la distribución académica y la asignación de horario de los profesores. - Testimonio de la señora MARÍA ISABEL RIASCOS MARIÑO, quien manifestó conocer al demandante porque trabajaron juntos en la FUSM, lugar donde se desempeñó como coordinadora de crédito y cartera, en virtud de un contrato laboral. Sostuvo que el actor era coordinador de la facultad de ingeniería de sistemas de la sede semipresencial. Señaló que la directora de la sede SONIA CAROLINA RAMÍREZ era la jefa del demandante. Comentó que el actor estaba encargado de manejar los estudiantes pertenecientes a la facultad de ingeniería de sistemas. Mentó que cumplían un horario de todo el día, ya que también atendían jornada de la noche. Había 3 programas académicos, que contaba cada uno con su coordinador, los cuales eran liderados por la directora de la sede. Tenían que rendir informe. Tiene entendido que los coordinadores tenían contrato de prestación de servicios con la Universidad, ella tenía

contrato de trabajo a término indefinido. Sostuvo que, cuando los estudiantes del programa de ingeniera de sistemas tenían algún tipo de inconveniente, el demandante era el encargado de darle solución. Adujo que era necesario que estuviera atendiendo al personal estudiantil y docente. Ellos tenían que reportar cualquier novedad a la jefa directa. Tenía que ir todos los días, si no iba lo reportada a la directora. Cada coordinador era el encargado de manejar los eventos y todo aquello que tuviera relación con la dependencia académica que regentaba. Cuando daban las vacaciones colectivas, todos se iban. Señaló que la universidad cruzaba información con los coordinadores vía correo electrónico corporativo y por escrito. Comentó que ella tenía una oficina en la sede de la Universidad, al igual que el demandante, quien era rotado de oficina por motivos de reestructuración, cada coordinador tenía asignada una oficina. Adujo que ella trabajaba en el primer piso, el señor CARDONA en el segundo, y a veces en el primero.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93766 De los que coligió que, el petente inicialmente desplegó labores relacionadas como tutor y luego como asesor de «coordinación en el programa de ingeniería de sistemas dentro del programa de formación autodidacta» y que, además, de tales elementos de convicción se derivaba la existencia de «subordinación laboral», puesto que aquel no desarrollaba sus funciones de forma autónoma porque: […] debía cumplir órdenes y directrices estipuladas por la misma demandada, tal como se infiere de la numerosa correspondencia

visible entre los folios 24 a 36 y, 42 a 59; rendir informes relacionados con el cumplimiento de sus labores –como lo adujo la deponente MARÍA ISABEL RIASCOS MARIÑO-; cumplir un horario de trabajo diario como cualquier otro funcionario de la entidad accionada –conforme lo confesó el R. Legal de la accionada-; debiéndose ajustar a la forma y calidad requerida ésta, en labores que eran desarrolladas en instalaciones de propiedad del empleador en este caso la FUSM. Adicionalmente resaltó, que: […] las faenas desempeñadas por el demandante –como tutor, coordinador de la facultad de ingeniería de sistemas de la sede semipresencial y, como conferencista - no eran ajenas a la FUSM, la cual como se sabe es una institución de educación superior privada –f.° 60-, eran acordes con la actividad misional de dicha institución, por lo que, es de suponer la necesidad de contar con personas como el demandante, quien, en palabras del propio representante legal de la accionada, era un profesional idóneo para dichos cometidos. Circunstancia que indicó, acorde a lo señalado en la providencia CSJ SL4479-2020, era un indicador de la existencia de una relación de trabajo por tratarse de un indicio a la luz de lo establecido en la Recomendación n.° 198 de la OIT. Lo anterior se encontraba reforzado en la «exigua actividad probatoria» de la llamada al litigio tendiente a

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93766 desvirtuar la presunción del artículo 24 del CST, pues resaltó

que esta: […] no arrimó al plenario ningún medio probatorio (documento, testimonio, etc.) del cual pudiera considerarse por ejemplo: que el actor prestó los servicios a su favor de manera autónoma o independiente, sin tener que cumplir horario alguno, es decir, en los espacios de tiempo que él misma escogiera, con sus propias herramientas y bajo su criterio técnico. Por lo dicho, manifestó que, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas consagrado en el canon 53 de la Constitución Política y en armonía con la disposición del Código Sustantivo del Trabajo atrás citada se infería que «el accionante realmente fue un empleado directo – trabajadorde la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍNy no un simple contratista como lo quiso hacer ver la accionada».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la Fundación Universitaria San Martín, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, «proceda a revocar los ordinales “PRIMERO”, “SEGUNDO” y “TERCERO”, y se confirme en su totalidad la decisión de primera instancia».

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93766 Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, que fue objeto de réplica y que se procede a estudiar a continuación (f.°4 recurso extraordinario, demanda, expediente digital).

VI. CARGO ÚNICO Acusa la providencia dictada por el colegiado de violar la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los: […] artículos 23, 24, 34, 33, 64, 65, 127, 186, 189, 249, 306, del CST, artículos 1º, 2º, 10º Ley 52 de 1975; 18, 20, 22 Ley 100 de 1993; en relación con los artículos 164, 165, 166, 167, 173, 176, del Código General del Proceso, artículos 51, 60, 61, 145, del Código de Procedimiento Laboral, como violación de medio que lo llevó a la aplicación indebida del artículo 53 constitucional, como primacía de la realidad, artículo 24 del CST., artículo 66 del Código Civil, presumiendo que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo.

Señala que, la transgresión expuesta se debió a que el sentenciador incurrió en los siguientes errores de hecho: 1.- Dar por demostrado sin estarlo, que las actividades desarrolladas por el señor JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS, fueron de carácter subordinado generando una típica relación de trabajo. 2.- No dar por demostrado, estándolo, que el señor JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS, fue vinculado por la Fundación Universitaria San Martín, mediante un contrato de prestación de servicios. 3No dar por demostrado estándolo, que las actividades desarrolladas por el señor JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS, como ASESOR o TUTOR, en la Fundación

Universitaria San Martín, fueron totalmente autónomas e independientes, que son permitidas por la jurisprudencia en la ejecución del contrato de prestación de servicios.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93766 Asegura que, los desaciertos denunciados fueron consecuencia de que el ad quem «no apreció o apreció erróneamente»: a) Contratos de prestación de servicios, suscrito entre el señor JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS y la Fundación Universitaria San Martín, visto a folio 22, 23 y 24 del cuaderno o expediente de primera instancia. b) Interrogatorio de Parte absuelto por el Representante Legal de la Fundación Universitaria San Martín. ARCHIVO: 08001310501020140050301_L080013105010CSJdownloa_03_

20181018_084600_V. INTERROGATORIO DE PARTE

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTIN. Min. 0:6:49 al 0:42:00. c) La prueba documental, en su integralidad, donde se acredita que el señor JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS, estaba vinculado a la Fundación Universitaria San Martín, mediante contratos de prestación de servicios, vistos a folios 24 a 59 y 82, 164, 165 y 166, del cuaderno o expediente de primera instancia. Dice que, el análisis de las pruebas que adelantó el administrador de justicia no se acompasa con los derroteros de los preceptos 53 de las Constitución Política y 24 del CST, como tampoco a lo dispuesto por el 66 del CC, puesto que con su obrar convirtió el mentado canon 24 en una

presunción de derecho «habida cuenta, que sin hacer ninguna valoración fáctica y menos probatoria, considera a rajatabla, la existencia del contrato realidad». Resalta las diferencias que existen entre un nexo contractual de índole civil y uno de naturaleza laboral, afirmando que en el juicio se encuentra probado que la relación de las partes en contienda estuvo regida por el primero y que ese desacierto se debió a que el fallador analizó equivocadamente la demanda en la medida que:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93766 […] los hechos de 1° al 4°, al confesar que el señor CARMONA CABARCAS, fue vinculado mediante contrato de prestación de servicios con la Fundación Universitaria San Martín. A su turno, los hechos 5° y siguientes del libelo inicial, contradicen el reconocimiento puesto en contexto, habida cuenta, que hace afirmaciones sin ningún sustento probatorio, tanto que la misma prueba documental desmiente, en la medida que existe documento expedido por el señor JUAN CARLOS TAFACHE SALJA, donde da las directrices sobre los horarios, referidas directa y exclusivamente a los funcionarios de planta de la Fundación Universitaria San Martín, razón por la cual, no se tuvo en cuenta y menos se valoró en la forma debida el documento, dándole una connotación diferente, y que en última no tenía; toda vez, que en el cuerpo del documento denominado “MEMORANDO” visto a folio 33 del cuaderno o expediente de primera instancia, se hace mención, que: “(…) esta Vicepresidencia, sin excepción alguna solicita llevar un control

estricto del cumplimiento de horario para los funcionarios laborales, y respecto a los contratistas llevar el control de las asesorías prestadas dentro del mes. “Se sugiere llevar un libro de control de asistencia donde se especifique hora de llegada y hora de salida para los funcionarios laborales”.(Subrayas y negrillas, no son del texto). Acota que, las actividades adelantadas por el promotor del juicio quedaron delineadas en «la cláusula “SEGUNDA” del CONTRATO DE SERVICIOS PROFESIONALES (visto a folio 22 del del cuaderno o expediente de primera instancia)», mientras que en la primera se indicó que el objeto consistía en que «el contratista, “Se obliga a prestar sus servicios como Tutor, y/o conferencista, guía, asesor, consultor - consejero dentro de la formación autodidacta que fomenta la Fundación Universitaria San Martín en la Universidad Abierta y a Distancia”»¸ lo que fue cumplido por aquel sin demostrar inconformidad alguna o cuestionar que su actividad no era en condición de contratista, que afirma fue confundida por el Tribunal con la de «director o directivo» de la universidad cuando hizo aseveraciones tales como que: […] se infiere de la numerosa correspondencia visible entre los folios 24 a 36 y, 42 a 59”; para posteriormente afirmar sin ningún

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93766 rigor jurídico, que “es de suponer la necesidad de contar con personas como el demandante”, finalizando que por falta de pruebas llega a la conclusión de la existencia del contrato realidad “pues nótese que no arrimó al plenario ningún medio

probatorio (documento, testimonio, etc). Expone que, la prueba a la que se hizo referencia no está dirigida de manera «concreta y puntual» al demandante, que si se le impartió alguna directriz, no tenía la condición de orden, pues se trataba de «instrucciones y orientaciones para desarrollar de manera coordinada sus actividades autónomas e independientes por ser especializadas». Esgrime que no se deprende subordinación alguna de: • MEMORANDO. PARA: DECANOS Y DIRECTORES DE CAT. DE: COMITÉ DE NÓMINA. ASUNTO: Cambios en nómina, visto a folio 24 del cuaderno o expediente de primera instancia.

• MEMORANDO. PARA FUNCIONARIOS SEDE DISTANCIA. DE: DRA CAROLINA RAMÍREZ ASUNTO: HORARIO DE TRABAJO, visto a folio 25 del cuaderno o expediente de primera instancia.
• MEMORANDO. PARA: PERSONAL ADMINISTRATIVO. DE: CAROLINA RAMÍREZ REY Directora Escenarios Múltiples Sede Caribe. ASUNTO: PERIODO DE VACACIONES 2009, visto a folio 26 del cuaderno o expediente de primera instancia.
• MEMORANDO. PARA: PERSONAL ADMINISTRATIVO. DE: CAROLINA RAMÍREZ REY Directora Escenarios Múltiples Sede Caribe. ASUNTO: PERIODO DE VACAIONES 2010, visto a folio 27del cuaderno o expediente de primera instancia.
• MEMORANDO. PARA: FUNCIONARIOS SEDE DISTANCIA. DE: CAROLINA RAMÍREZ Directora. ASUNTO: PERIODO DE VACACIONES DICIEMBRE 15 DE 2011, visto a folio 28 del

cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico de 18 de diciembre de 2012. Asunto: VACACIONES DE FIN DE AÑO Y DESPEDIDA, visto a folio 29 del cuaderno o expediente de primera instancia. • CIRCULAR INFORMATIVA No. 003/2012. Diciembre 17 de

2012.PARA: TODO EL PERSONAL ADMINISTRATIVO DE LA

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN ASUNTO:

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93766 AUTORIZACIÓN DESCANSO COLECTIVO AÑO 2012-2013, visto a folio 30 del cuaderno o expediente de primera instancia. • CIRCULAR INFORMATIVA No. 003/2010. Diciembre 09 de

2010. PARA: TODO EL PERSONAL ADMINISTRATIVO DE LA

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN. ASUNTO: AUTORIZACIÓN DESCANSO COLECTIVO AÑO 2010-2011, visto a folio 31 del cuaderno o expediente de primera instancia. • CIRCULAR INFORMATIVA No. 003/09. Diciembre 1° de 2009. TODO EL PERSONAL ADMINISTRATIVO DE LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA SAN MARTÍN. ASUNTO: AUTORIZACIÓN DESCANSO COLECTIVO AÑO 2009-2010, visto a folio 32 del cuaderno o expediente de primera instancia.

• MEMORANDO. PARA: SEÑORES DECANOS. DIRECTORES DE

DEPARTAMENTO. DIRECTORES DE SEDE. DIRECTORES DE CAT. DE: VICEPRESIDENCIA ADMINISTRATIVA. REF: CONTROL HORARIO, visto a folio 33 del cuaderno o expediente

de primera instancia. • Correo de fecha 11 de junio de 2013. Asunto: Solicitud Estatuto docente. De: JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS. PARA: CAROLINA RAMÍREZ REY, visto a folio 34 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Respuesta correo electrónico de 12 de junio de 2013. De: CAROLINA RAMÍREZ REY. PARA: JOSÉ MANUEL CARMONA CABARCAS, visto a folio 34 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 15 de febrero de 2013. PROCESO DE AUTOEVALUACIÓN 2013, visto a folio 35 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 19 de diciembre de 2012. PLANEACIÓN AÑO 2013, visto a folio 36 del cuaderno o expediente de primera instancia.

• PLAN DE ACTIVIDADES PARA EL AÑO I-2013. FUNDACIÓN

UNIVERSITARIA SAN MARTÍN UNIVERISIDAD, ABIERTA, DISTANCIA Y VIRTUAL SEDE BARRANQUILLA. FECHA DICIEMBRE 19 DE 2012, vistos a folios 37, 38, 39, 40, 41, del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico de 24 septiembre de 2012. TABULACIÓN INGENIERIA – AUTOEVALUACIÓN-, vistos a folios 42 y 43, del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 26 de septiembre de 2023. RESULTADOS DE

TABULACIÓN AUTOEVALUACIÓN INGENIERIA DE SISTEMAS,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93766 vistos a folios 44 y 45, del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo 27 de septiembre de 2012. SOLICITUD, vistos a folios 46 y 47, del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico de 4 de octubre de 2012. INSTRUMENTOS SECTOR EXTERNO, visto a folio 48 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 13 de octubre de 2012. Resultados de Autoevaluación, visto a folio 49 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo de 21 de octubre de 2012. PLANES DE MEJORAMIENTO ADMINISTRATIVO, visto a folio 50 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo de 22 de octubre de 2012. INFORME FINAL, visto a folio 51 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo 23 de octubre de 2012. PLAN DE MEJORAMIENTO – INGENIERIACAT BARRANQUILLA, visto a folio 52 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 6 de noviembre de 2012. Circular No. 004 Modernización Académica, Compromisos y Metas, vistos a folios 53 y 54 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 14 de noviembre de 2012. PROGRAMACIÓN NOVENAS, vistos a folios 55 y 56 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 7 de diciembre de 2012. Ingles malla antigua,

visto a folio 57 del cuaderno o expediente de primera instancia. • Correo electrónico 18 de diciembre de 2012. VACACIONES DE FIN DE AÑO Y DESPEDIDA, visto a folios 58 y 59 del cuaderno o expediente de primera instancia.

• Certificación. EL SUSCRITO DIRECTO