CSJ - SL268-2023

106 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casachin Laboral Sala de Descongestión N. 3 JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente SL268-2023 Radicación n.° 80842 Acta 5 Bogotá, D. C., veintidós (22) de febrero de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por PULSO DISEÑO SAS y TELESET SAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C., el 20 de septiembre de 2017, en el proceso que ZITA IRMA GÓMEZ MARTÍNEZ, JOSÉ LUIS ISIDRO GÓMEZ, ALEXANDER ISIDRO GÓMEZ, JOSÉ LUIS ISIDRO GARCÍA y OMAR ISIDRO ARANGUREN adelantaron contra las recurrentes y RCN TELEVISIÓN S.A., al que CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A. y SBS SEGUROS COLOMBIA S.A. fueron llamadas en garantía.

I. ANTECEDENTES Los demandantes solicitaron declarar que su familiar Andrés Isidro Gómez fue trabajador de Pulso Diseño SAS

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 80842 desde el 1 de febrero hasta el 22 de noviembre de 2012, cuando falleció con ocasión de un accidente de trabajo en el que medió culpa del empleador. Pidieron condenar solidariamente a las demandadas al pago de la indemnización plena de perjuicios, las prestaciones sociales y demás conceptos adeudados, los aportes al sistema de

seguridad social integral, la indemnización del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, la indexación y las costas del proceso (fls. 3 a 41). Relataron que el 1 de febrero de 2012, Andrés Isidro Gómez se vinculó a Pulso Diseño SAS como «operario en el montaje de escenograflas»; que desarrolló su labor en cumplimiento de órdenes y en los horarios dispuestos por la empresa, bajo continuada subordinación y dependencia. Que su empleador suministró los elementos de trabajo y le pagó una remuneración mensual de $3.297.124, pero no las prestaciones sociales causadas, ni demás haberes laborales. Explicaron que el empleador sufragaba los aportes a los subsistemas de salud y riesgos laborales «mediante la intermediación de la empresa CORPORACIÓN PREVER INTEGRAL», pero no a pensiones. Manifestaron que el 22 de abril de 2012, encontrándose aproximadamente a 15 metros de altura, sobre el techo de un coliseo, el trabajador se disponía a retirar un plástico cuando la teja sobre la que se hallaba ubicado se partió y produjo su caída; las heridas y fracturas le ocasionaron la muerte, el 22 de noviembre de 2012. Enfatizaron que su

SCLAPT-10 V.00 2

40Radicación n.° 80842 familiar no estaba capacitado para el trabajo en alturas, ni contaba con los elementos de protección requeridos, línea de vida y red u otro mecanismo de seguridad. Añadieron que la empresa no documentó las medidas tendientes a garantizar la seguridad y salud en el trabajo; menos, ejecutó los

controles que habrían podido evitar el siniestro. Sostuvieron que la responsabilidad solidaria de TELESET SAS y RCN TELEVISIÓN S.A. se derivaba de su condición de beneficiarias de la labor ejecutada por el trabajador, en tanto se hallaba relacionada con la producción de toda clase de obras cinematográficas y audiovisuales, propias del objeto social de aquellas. TELESET SAS se opuso al éxito de las pretensiones y propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones, falta de causa, cobro de lo no debido, buena fe de la empresa, mala fe de los demandantes y prescripción. Dijo que no le constaban los hechos, por cuanto Andrés Isidro Gómez nunca fue su trabajador. Adujo que como los demandantes lo reconocieron y acreditaron documentalmente, el empleador fue la Corporación Prever Integral, con la que no tenía vínculo comercial (fls. 149 a 194). RCN TELEVISIÓN S.A. también rechazó las aspiraciones de la demanda y blandió las excepciones de falta de causa para reclamar, prescripción y culpa de la víctima. Dijo que no le constaban los hechos y alegó que si se probaba la relación con Pulso Diseño SAS, esta empresa no estaba dedicada a las producciones de RCN, sino de una pluralidad

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 80842 de clientes, lo que desvirtuaba la responsabilidad solidaria (fls. 227 a 234). Pulso Diseño SAS se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, buena fe, cobro de lo no debido, compensación, falta de legitimación en la causa por pasiva y prescripción. Adujo que Andrés Isidro

Gómez fue su contratista para la realización de algunas obras de carpintería, bajo un vínculo de carácter civil. Negó la imposición de horario u otra expresión de subordinación y cualquier vínculo con la corporación que pagaba los aportes pensionales del causante (fls. 262 a 284 y 301 a 306). Manifestó desconocer las razones por las cuales Isidro Gómez se encontraba en el sitio del accidente, realizando una actividad para la que no fue contratado. Sin embargo, aclaró que Gómez acreditó estar capacitado para el trabajo en alturas y fue dotado de los elementos de protección requeridos, solo que, según las personas que presenciaron los hechos, «estaba arreglando unas tejas y ya había terminado, luego se desataron de los elementos de seguridad y fue cuando se cayó (...) al piso interno del Coliseo». Aseguró que, en cualquier caso, siempre tuvo en funcionamiento el sistema de seguridad y salud en el trabajo. El curador ad litem de la Corporación Prever Integral también se opuso al éxito de la demanda. Formuló las excepciones de prescripción, cobro de lo no debido, inexistencia del derecho y de la obligación, y falta de legitimación en la causa por pasiva. Advirtió que solo 4 SCLAJPT-10 V.00 loy Radicación n.° 80842 intervino para el pago de la seguridad social en vida del causante, pero no tuvo vínculo con este, ni con las demandadas (fls. 308 a 317). Llamada en garantía por TELESET SAS, AIG SEGUROS COLOMBIA S.A. se opuso a su convocatoria al proceso y a las pretensiones. Planteó las excepciones que denominó

«falta de prueba de la culpa del empleadorf rente al accidente de trabajo sufrido por el señor (....) y prueba que este hecho sobrevino por culpa exclusiva del trabajador», «falta de demostración de la solidaridad laboral que operaría respecto de TELESET SAS)), «inexistencia y/o sobrestimación de los perjuicios reclamados» y falta de legitimación por activa por concepto de lucro cesante. Adujo que no le constaban los hechos, porque nunca fue informada de su acaecimiento; en cualquier caso, que el deceso de Isidro Gómez sobrevino por su propio descuido (fls. 441 a 489). En idéntica condición, CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A. rechazó las aspiraciones de la demanda y su vinculación al trámite. Blandió las excepciones de inexistencia de la obligación y de solidaridad de TELESET SAS, falta de legitimación en la causa por activa, cobro de lo no debido y prescripción. Señaló que tampoco le constaban los hechos, pero que, evidentemente, se trató de un vínculo de naturaleza civil, por el que TELESET SAS no estaba llamada a responder solidariamente (fls. 519 a 543).

SCLAWT-10 V.00 5

Radicación n.° 80842

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 9 de agosto de 2017, el Juzgado Cuarto Laboral del

Circuito de Bogotá D. C. declaró la existencia de un contrato de trabajo entre Andrés Isidro Gómez y la demandada Pulso Diseño SAS, ejecutado entre el 1 de febrero y el 22 de

noviembre de 2012, con un salario igual al mínimo legal mensual vigente. Condenó al empleador a pagar los aportes a pensión, «los correspondientes intereses moratorios» y las costas del proceso. Declaró probada la excepción de prescripción y absolvió de los demás (fl. 611 Cd).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver la apelación de los demandantes y de Pulso Diseño SAS, el Tribunal revocó la declaratoria de prescripción y, parcialmente, la absolución. En su lugar,

condenó a la empleadora a pagar: A la señora ZITA IRMA GÓMEZ MARTÍNEZ. a) $1.212.500 por concepto de cesantías b) $117.612,5 por concepto de intereses a las cesantías c) $1.212.500 por concepto de prima de servicios d) $606.250 por concepto de vacaciones e) Intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Financiera desde el 23 de noviembre de 2012 y hasta cuando se verifique el pago, de conformidad con el artículo 65 del CST, por concepto de indemnización por falta de pago. f) $20.000.000 por concepto de perjuicios morales. 1.2. Al señor José Luis Isidro García, padre del causante, la suma de $20.000.000 por concepto de perjuicios morales. 6 SCLAPT-10 V.00 lo ci Radicación n.° 80842 1.3. Al señor Omar Isidro Aranguren hermano del causante, la suma de $10.000.000 por concepto de perjuicios morales.

1.3. Al señor Alexander Isidro Gómez hermano del causante, la suma de $10.000.000 por concepto de perjuicios morales. Condenó a Teleset SAS a responder solidariamente por el pago de los perjuicios morales y modificó la decisión del a quo en el sentido de que el salario devengado por el trabajador ascendió a $1.500.000. Confirmó en lo demás, sin costas en segunda instancia (fl. 653 Cd). Anunció que se ocuparía de definir, i) si había operado la prescripción en los términos indicados por el juez singular; ii) si había existido contrato de trabajo entre Andrés Isidro Gómez y la demandada Pulso Diseño SAS; iii) en el evento en que el segundo problema tuviera respuesta positiva, clarificar la cuantía del salario y si había lugar a reconocer prestaciones sociales, compensación por vacaciones e indemnización moratoria; iv) si procedía condena por indemnización plena de perjuicios; y) si TELESET SAS y RCN TELEVISIÓN S.A. eran solidariamente responsables; y vi) si las llamadas en garantía debían responder las condenas. Tras advertir que para resolver, tendría en cuenta ola totalidad de los elementos de prueba que obran en el expediente», señaló que si bien, la demanda no fue notificada a todos los demandados dentro del ario siguiente a la notificación a los demandantes del auto admisorio, como lo dispone el artículo 94 del Código General del Proceso para

SCLAPT-10 V.00 7

Radicación n.° 80842 entender interrumpida la prescripción, lo cierto es que ello no se debió a negligencia o desidia de la parte actora. Explicó:

Descendiendo al caso de autos se encuentra que la convocada a juicio se notificó personalmente el 21 de julio de 2016, esto es, que la notificación no se realizó dentro del referido término contemplado en la norma, en tanto (que) la demanda se debió notificar dentro del ario siguiente a la fecha del auto admisorio, es decir, al 18 de abril de 2016 y, en gracia de discusión, al 30 de abril de ese ario, porque el auto que admitió la demanda se corrigió el 30 de abril de 2015. Por lo que en principio podría señalarse que no hay lugar a aplicar la interrupción de la prescripción desde la fecha de presentación de la demanda. No obstante, al revisar las presentes diligencias, se encuentra que la parte actora no actuó de manera descuidada ni negligente, pues realizó varias acciones para lograr la notificación de la demanda. Obsérvese primero que el auto admisorio de la demanda debió ser corregido (fl. 135 a 135 vto); segundo, que dentro de un término prudencial se retiró y tramitó los correspondientes citatorios (fl. 141); tercero, que realizada esta diligencia el juzgado advirtió que la dirección donde se había notificado Pulso y Diseño no correspondía a la que se registraba en la Cámara de Comercio, por lo que ordenó a la actora que intentara nuevamente la notificación (fl. 205); cuarto, que contra esa providencia se interpuso recurso de reposición (fl. 206); sexto (sic), el juzgado al resolver el mismo, dejó incólume el auto (fl. 218); sexto (sic), la nueva notificación, la misma fue devuelta

porque el encartado ya no se encontraba ubicado en el sitio (fl. 245 y 248); séptimo, la parte actora mediante memorial solicitó del juzgado impulso procesal (fl. 251); octavo, el juzgado con auto del 11 de julio de 2016 ordenó el emplazamiento y nombramiento de curador ad litem; y noveno, que finalmente el 21 de julio de 2016 se logró materializar la notificación al demandando. Advirtió que si bien, el paro judicial que se desarrolló durante ese periodo no se tendría en cuenta como justificación del tiempo requerido para gestionar la notificación, las actuaciones descritas daban cuenta de que la parte actora no fue negligente en ese propósito. En ese 8

SCLAJPT-10 V.00

140 Radicación n.° 80842 orden, concluyó que los promotores del proceso no podían verse afectados con la declaratoria de prescripción. Tras confirmar la existencia del contrato de trabajo y establecer el monto del salario, de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales adeudados, incluidas las indemnizaciones moratoria y plena de perjuicios, coligió que TELES ET SAS debía ser declarada solidariamente responsable del pago de los perjuicios morales. Recordó que la imposición de ese tipo de responsabilidad, pasaba por verificar si se había acreditado que las labores desplegadas por el contratista eran extrañas al giro ordinario de la actividad del dueño o beneficiario de la obra. Luego de verificar la declaración de las demandadas y los certificados de existencia y representación legal, coligió que «la empresa Pulso SAS tiene la calidad de contratista independiente, de tal manera que es un verdadero empleador

y asíf ue declarado en la sentencia de primera instancia». En ese contexto, consideró que a voces del artículo 34 del estatuto laboral y como quiera que el trabajador participó en el montaje de escenografía, en ejecución de los servicios prestados por Pulso Diseño SAS a Teleset SAS, «es posible colegir que dichas actividades no resultan ajenas al objeto social de esta última, en tanto (que) TELESET SAS tiene por objeto el desarrollo y producción de programación y formatos audiovisuales».

SCLA3PT-10 V.00 9

Radicación n.° 80842 Destacó la importancia de la escenografía en la ambientación de la historia trasladada a la pantalla, razón de más para entender la conexidad entre las actividades del contratista y el objeto social de la responsable solidaria. Limitó su alcance a los perjuicios morales, como quiera que fue «la única pretensión que se formuló en su contra». Descartó que pudiera predicar lo mismo de la demandada RCN TELEVISIÓN S.A., porque el objeto social de esta última estaba circunscrito a la prestación del servicio de televisión.

IV. RECURSO DE CASACIÓN DE PULSO DISEÑO SAS Interpuesto dentro del plazo legal, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante un cargo, replicado en tiempo, pretende la casación de la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, se confirme la de primer grado.

VI. CARGO ÚNICO Acusa violación de medio de los artículos 94 del Código General del Proceso y 32 y 145 del Código Procesal del

Trabajo, que condujo a la violación indirecta, por aplicación

SCLAWT-10 V.00 10

1 Radicación n.° 80842 indebida, de los artículos 216 y 488 del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Procesal del Trabajo. A título de errores de hecho, endilga al Tribunal:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que "la parte actora no actuó de manera descuidada ni negligente pues realizó varias acciones para lograr la notificación de la demanda."

2. No dar por demostrado, estándolo, que la parte demandante actuó con desidia, morosidad y descuido lo que produjo que la demanda no fuera notificada dentro del término fatal consagrado en el Código General del Proceso.

3. No dar por demostrado, estándolo, que desde el auto que se notificó el 9 de diciembre de 2015, en el que se le prevenía a la apoderada de la parte demandante del envío del citatorio a una errónea dirección, a esa fecha (27 de abril de 2016), transcurrieron 4 meses y 18 días.

4. No dar por demostrado, estándolo, que a pesar de que el envío del citatorio se efectuó el 17 de febrero de 2016 y el certificado de entrega no efectiva fue expedido por la empresa de mensajería el 11 de marzo de 2016, sólo un mes y 17 días después fue allegado al Juzgado.

5. No dar por demostrado, estándolo, que la tardanza en la notificación del auto admisorio de la demanda obedeció a causa atribuible a la apoderada de la parte demandante,

quien no solo no tuvo la precaución necesaria para enviar un simple citatorio a la dirección correcta, lo cual le significó la pérdida de un tiempo considerable, sino que tampoco fue diligente en la observancia y cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado de Conocimiento inmediatamente se le advirtió que estaba enviando el citatorio a una dirección errónea.

6. No dar por demostrado, estándolo, que a pesar de que en el auto del 31 de agosto de 2015, notificado el 8 de septiembre del mismo ario, el Juzgado resolvió "EMPLAZAR a la demandada CORPORACIÓN PREVER INTEGRAL en la forma indicada en la parte motiva de esta providencia", sólo hasta el 25 de mayo de 2016 la parte demandante presentó la publicación del edicto emplazatorio a esta empresa, es decir, ocho meses y 17 días después de proferida la orden judicial, lo que ratifica su descuido y negligencia.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 80842 Como pruebas mal apreciadas, refiere el auto admisorio de la demanda (fls. 135 y135 vto); los citatorios (fl. 141); el auto de folio 205; el recurso de reposición interpuesto contra el auto anterior (fl. 206); el auto de folio 218; el certificado de devolución de notificación porque la encartada ya no se encontraba ubicada en el sitio (fls. 245 y 248); el memorial de solicitud de impulso procesal (fl. 251); el auto de 11 de julio 2016 que ordenó el emplazamiento y el nombramiento de curador Ad Litem; y la notificación al demandado de 21 de Julio 2016. Como preterido, el memorial de folio 249.

Reprocha que el Tribunal dedujera que los actores no actuaron de manera descuidada, ni negligente para lograr la notificación de la demanda. Estima que «las pruebas valoradas por el ad quem acreditan lo contrario». Se duele de que el ad quem solo analizara «las conductas procesales propiamente dichas, pero no tuvo en cuenta la secuencia de fechas y el tiempo que transcurrió entre una y otra actuación lo cual en realidad deja entrever que, lejos de tratarse de una conducta diligente y responsable, la parte demandante actuó con total desidia, morosidad y descuido». Explica que a pesar de que desde el 30 de abril de 2015 se notificó a los demandantes el auto admisorio de la demanda, la entrega de los soportes de envío y solicitud de emplazamiento solo se produjo el 15 de junio siguiente. 12

SCLAPT-10 V.00

112 Radicación n.° 80842 Añade que mediante auto de 31 de agosto de 2015, notificado el 8 de septiembre del mismo ario, el juzgado dispuso notificar al demandado Pulso Diseño SAS en la dirección registrada en el certificado de existencia y representación legal. Que esa decisión fue objeto de recursos por la parte actora, pero mediante auto de 7 de diciembre de 2015, notificado el 9 del mismo mes y ario, el a quo confirmó su decisión. Sostiene que solo el 27 de abril de 2016, la apoderada de los demandantes presentó la constancia de imposibilidad de notificación a Pulso Diseño SAS, emitida desde el 11 de marzo anterior, y solicitó su emplazamiento. Enfatiza que: De las anteriores piezas procesales no dedujo el Tribunal dos

circunstancias de suma importancia: la primera, que desde el auto que se notificó el 9 de diciembre de 2015, en el que se le prevenía a la apoderada de la parte demandante del envío del citatorio a una errónea dirección, a esa fecha (27 de abril de 2016), transcurrieron 4 meses y 18 días y, la segunda, que a pesar de que el envío del citatorio se efectuó el 17 de febrero de 2016 y el certificado de entrega no efectiva fue expedido por la empresa de mensajería el 11 de marzo de 2016, sólo un mes y 17 días después fue allegado al Juzgado. Como se observa, la tardanza en la notificación del auto admisorio de la demanda obedeció a causas atribuibles a la apoderada de la parte demandante, quien no solo no tuvo la precaución necesaria para enviar un simple citatorio a la dirección correcta, lo cual le significó la pérdida de un tiempo considerable, sino que tampoco fue cuidadosa y diligente en la observancia y cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado de Conocimiento inmediatamente se le advirtió que estaba enviando el citatorio a una dirección errónea. Añade que fue tal el «desinterés de la parte demandante», que a pesar de que el juez singular dispuso el emplazamiento de la Corporación Prever Integral mediante

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 80842 auto de 31 de agosto de 2015, notificado el 8 de septiembre del mismo ario, «solo hasta el 25 de mayo de 2016 presentó la publicación del edicto emplazatorio a esta empresa, como consta en el memorial def olio 249 no valorado por el Tribunal,

es decir, ocho meses y 17 días después de proferida la orden judicial, lo que ratifica su proceder descuidado y negligente». Considera que de la solicitud de impulso procesal presentada el 16 de junio de 2016, «no se puede derivar diligencia, (...), pues transcurrió un mes y 19 días después de solicitar el referido emplazamiento y ya había vencido el arlo contado desde la notificación del auto admisorio de la demanda». Remata: De las piezas procesales analizadas emerge, sin dubitación (...), que la notificación del auto admisorio de la demanda no se efectuó oportunamente por actividad descuidada y negligente de la parte demandante y que su apoderada judicial no satisfizo las cargas procesales que sobre ella pesaban, debiendo afrontar ahora las consecuencias jurídicas desfavorables generadas por conductas atribuibles a ella, por lo que no es cierto lo concluido en el sentido de que: «la parte actora no actuó de manera descuidada ni negligente pues realizó varias acciones para lograr la notificación de la demanda» porque en realidad no mostró interés, esmero, rapidez y eficacia en el cumplimiento de la notificación.

VII. RÉPLICA La parte demandante pide desestimar el recurso extraordinario, porque considera que carece de los elementos mínimos para su estudio. Destaca que la censura no refiere quiénes son recurrentes y quiénes son opositores; no confronta la decisión del Tribunal con las normas que

SCLAPT-10 V.00 14

413 Radicación n.° 80842 considera violadas; no precisa cuáles pruebas fueron mal valoradas y cuáles resultaron preteridas; entremezcla

disquisiciones fácticas y jurídicas y no alude a pruebas calificadas. En cuanto al fondo, asegura que ninguna de las pruebas adosadas al expediente da razón a la recurrente. Chubb Seguros Colombia S.A. añade que la recurrente simplemente manifiesta su inconformidad con las conclusiones de la decisión, pero no demuestra los errores manifiestos en la valoración de las pruebas.

VIII. CONSIDERACIONES Previo a resolver, importa acotar que la simple lectura de la acusación descarta las falencias a las que alude la oposición. Los elementos que los demandantes echan de menos para proceder al estudio del cargo, afloran evidentes del escrito de impugnación y son suficientes para abordar el análisis en sede extraordinaria.

Del estudio de las actuaciones adelantadas desde la notificación a los demandantes del auto admisorio de la demanda hasta la notificación a cada uno de los demandados, incluyendo el emplazamiento de algunos de los convocados y posterior designación de curador, la corrección de autos, el cambio y/o corrección de direcciones para la notificación, el trámite de recursos y la solicitud de impulso procesal, el Tribunal coligió que la gestión adelantada por los promotores del proceso lejos estuvo de ser negligente o descuidada, a la hora de procurar la notificación de los

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 80842 accionados dentro del ario contemplado en el artículo 94 del Código General del Proceso. Por esa razón, consideró que si bien, tal acto de notificación superó el plazo antedicho, ello no debía afectar

la interrupción del término de prescripción desde la presentación de la demanda, en los términos de la citada disposición. En lo fundamental, la censura sostiene que el Tribunal se equivocó al concentrarse en las actuaciones judiciales «propiamente dichas, pero no tuvo en cuenta la secuencia de fechas y el tiempo que transcurrió entre una y otra actuación». En ese orden, aunque anuncia la valoración equivocada de las actuaciones procesales que tuvo a la vista el ad quem, solo se detiene en i) el lapso que corrió entre la notificación a los demandantes del auto admisorio de la demanda, el 30 de abril de 2015, y la entrega por parte de aquellos de los soportes de envío y solicitud de emplazamiento, el 15 de junio de igual ario; ii) el trámite del recurso de reposición contra el auto de 31 de agosto de 2015, notificado el 8 de septiembre del mismo ario y que dispuso notificar al demandado Pulso Diseño SAS en la dirección registrada en el certificado de existencia y representación legal, que terminó con el auto de 7 de diciembre de 2015, notificado el 9 del mismo mes y ario, que confirmó la decisión inicial. También, en que iii) solo hasta el 27 de abril de 2016, la apoderada de la parte demandante presentó la constancia de imposibilidad de notificación a Pulso Diseño SAS, emitida el 16

SCLAWT-10 V.00

4 11 Radicación n.° 80842 11 de marzo de 2016, y solicitó su emplazamiento; y que iv) la solicitud de impulso procesal presentada el 16 de junio de

2016 no permite colegir diligencia de los actores, porque «transcurrió un mes y 19 días después de solicitar el referido emplazamiento y ya había vencido el año contado desde la notificación del auto admisorio de la demanda». En estricto sentido, la censura no critica la apreciación equivocada de los medios de convicción, sino que recrimina al Tribunal porque abarcó el espectro más amplio posible de las actuaciones adelantadas por los demandantes y no se concentró en unos lapsos en particular, transcurridos dentro del ario siguiente a la admisión de la demanda. Es decir, la recurrente pretende imponer al juez colegiado de instancia el estudio de unas piezas procesales en concreto, con prescindencia de otras que le mostraban un panorama más comprensivo de la situación acaecida al interior del proceso, de donde dedujo una actuación meridianamente diligente de la parte actora. Desde luego, ello no acompasa con la senda seleccionada para el ataque, ni con el principio de libre formación del convencimiento al que alude el artículo 61 del Código de Procedimiento Laboral. Así mismo, sin perder de vista la naturaleza láctica de la acusación, cumple acotar que el razonamiento del ad quem que lo llevó a contextualizar la actuación procesal con el fin de verificar la conducta de la parte demandante y que, como se anticipó, no resulta suficientemente combatida a través

SCLAJPT-10 V.00 I 7

Radicación n.° 80842 del único cargo propuesto, armoniza con el criterio decantado por esta Corporación. Desde la sentencia 4456 de 27 de septiembre de 1991 y

recientemente, la Corte recordó que «la condición consistente en realizar la notificación al demandado dentro del plazo concedido por el legislador no se aplica literalmente, def orma automática, es decir, con el simple conteo de términos» (CSJ SL3788-2020), pues, «de acuerdo con el principio de interpretación conforme que ha de orientar en todo caso la interpretación de la ley según el art. 4 de la Constitución, el juzgador debe evaluar si la tardanza en la notificación obedeció a la conducta negligente del actor» (ibídem). Debe decirse además que el lapso transcurrido entre la notificación a los actores del auto admisorio de la demanda, y la entrega de los soportes de envío y solicitud de emplazamiento, que la censura califica de desbordado o desmedido, para el Tribunal fue un «término prudencial». De ahí que, se insiste, mal puede afirmarse que se trate de una controversia sobre la valoración objetiva de las piezas procesales; evidentemente, la discusión está en lo que merece o no la calificación de «término prudencial», disquisición que desborda la senda seleccionada. Otro tanto, puede afirmarse del trámite del recurso de reposición contra el auto de 31 de agosto de 2015, notificado el 8 de septiembre del mismo ario, que dispuso notificar al demandado Pulso Diseño SAS en la dirección registrada en el certificado de existencia y representación legal, que 18 SCLAJPT-10 V.00 -145Radicación n.° 80842 terminó con el auto de 7 de diciembre de 2015, notificado el 9 del mismo mes y ario, que confirmó la decisión inicial.

Tal actuación no fue ignorada por el juez colegiado, en la medida en que así lo registró al referirse a los folios 205, 206 y 218 del expediente. Cosa distinta es que no le otorgara la connotación que ahora pregona la censura con el argumento infundado, de que la interposición del recurso fue una expresión más del actuar negligente de los promotores del proceso. La Sala no encuentra cómo el uso legítimo de los recursos legales, así como el tiempo requerido para su resolución, puedan calificar de negligente la conducta de los principales interesados en la notificación del auto admisorio de la demanda. El memorial de 27 de abril de 2016 (fl. 245) lejos está de respaldar los cuestionamientos de la recurrente. Por el contrario, tal documento da cuenta de las gestiones encaminadas a notificar el auto admisorio de la demanda a Pulso Diseño SAS, consistentes en el envío de la comunicación el 17 de febrero de ese ario, sin resultados positivos, junto con la obtención de la certificación de la empresa de envíos, el 11 de marzo de 2016, y la solicitud de elaboración del edicto emplazatorio tanto para dicha empresa como para la Corporación Prever Integral. En ese orden, mal puede imputarse un error manifiesto en la valoración de ese documento, con la entidad necesaria para desvirtuar las premisas del juez colegiado de instancia.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 80842 La Sala tampoco percibe que el Tribunal se hubiera equivocado en la apreciación de la solicitud de impulso procesal presentada el 16 de junio de 2016. Si bien, fue

radicada cuando aya había vencido el año contado desde la notificación del auto admisorio de la demanda», como lo afir