CSJ - SL2689-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2689-2023 Radicación n.° 96307 Acta 33 Bogotá, D. C., dos (2) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por GIOVANNI BETANCUR BETANCUR contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta y uno (31) de enero de dos mil veintidós (2022), en el proceso que le instauró a la

INDUSTRIA NACIONAL DE GASESOSAS S. A. – INDEGA S.

A., trámite al que se vinculó a la COMPAÑÍA CONTACTAMOS OUTSOURCING SAS como litisconsorte necesario y a LIBERTY SEGUROS S. A. como llamado en garantía.

I. ANTECEDENTES Giovanni Betancur Betancur demandó a Indega S. A., para que se declarara que: i) entre las partes existió un

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 96307 contrato de trabajo a término indefinido entre el 21 de septiembre de 2008, el cual continua vigente a la fecha de presentación de la demanda, como operador de logística, siendo vinculado a través de la empresa Contactamos Outsourcing SAS, devengando un salario mensual de $1.216.300; ii) tiene derecho a los beneficios consagrados «en la convención o el pacto colectivo», asi como una nivelación salarial; iii) la enfermedad laboral sufrida acaeció por culpa de su empleador; iv) es sujeto de la protección contemplada

en el artículo 26 de la Ley 361 de 1991 y v) que no se le pagaron debidamente sus derechos laborales. En consecuencia, que se ordenara el reajuste su salario derechos prestacionales y aportes a seguridad social, junto al pago de la sanción contemplada en el canon 99 de la Ley 50 de 1990; asimismo el pago de perjuicios materiales y morales en su salud. De otro lado y como «pretensiones subsidiarias» peticionó que en caso de ser despedido, se ordenara su reintegro sin solución de continuidad y los ajustes remuneratorios anteriormente señalados o en su defecto se condenara al resarcimiento previsto en el precepto 65 del CST. Como sustento de sus pretensiones afirmó que: i) prestó servicios para Indega S. A. a través de la intermediación de Contactamos Outsourcing, desde el 21 de septiembre de 2008; ii) sus actividades se realizaron en la planta de Coca Cola ubicada en Fontibón; iii) ha hecho uso de los servicios

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.º 96307 de esa sociedad en torno a transporte, restaurante y enfriadores; iv) cumplía el horario de trabajo fijado por su empleador y siempre bajo sus instrucciones de aquel, pues era quien determinaba las metas y parámetros para la prestación del servicio; vi) las personas que desempeñaban las mismas funciones devengaban un salario superior, sin que pudiere disfrutar de los beneficios de la convención colectiva ni el pacto extralegal existente en la empresa; vii) el 13 de octubre de 2017 le diagnostican «Discreta hiperlordosis recargando aspectos facetarios de L3-L4-L5, que muestran

esclerosis. Morfología ósea preservada con espacios discales sin alteración», que después fue denominado «trastorno de disco intervertebral»; viii) el 25 de enero de 2018 se le dieron recomendaciones médicas, las que se mantuvieron en el tiempo y ix) que las patologías sufridas son propias de la actividad realizada a favor de la demandada (f.º 4 a 62, cuaderno digital de primera instancia). Indega S. A., se opuso a las pretensiones. En relación con los hechos no admitió ninguno y presentó como medios exceptivos de mérito, los que denominó: cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación, falta de legitimidad en la causa por pasiva, prescripción, compensación, buena y fe y genérica (f.º 193 a 208, ibid.). Mediante auto del 19 de noviembre de 2018, el juez integró como litisconsorte necesario a la sociedad Contactamos Outsourcing SAS, quien mediante curador ad litem, informó que no tenía certeza sobre ningún supuesto

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.º 96307 fáctico y no propuso ninguna excepción (f.º 354 a 356, ibidem). En audiencia del 10 de febrero de 2020, se accedió al llamamiento en garantía de la sociedad Liberty Seguros S. A., que se opuso a la prosperidad de lo pedido y manifestó que no le constaba ninguna circunstancia de las relatadas por el actor al provenir de terceros. Propuso como medio de defensa, los que denominó: Inexistencia de la obligación de indemnizar daños materiales e inmateriales o perjuicios derivados de una responsabilidad civil

que se originen al personal de trabajo utilizado por el contratista o el contratante durante la ejecución del contrato garantizado bajo la póliza de seguro de cumplimiento para particulares no.1347586, […] prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro de cumplimiento para particulares no 1347586 - conforme al artículo 1081 del Código de Comercio […], la obligación de la aseguradora va hasta el límite del valor asegurado y probado de la póliza de seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales número no. 1347586 conforme con los artículos 1079, 1080 y 1089 […], otras excepciones de fondo o merito que la demandada Liberty Seguros S. A. se permite proponer […], la excepción genérica o innominada que resulte de los hechos probados (f.º 324 a 344, ib).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado 1º Transitorio Laboral del Circuito de Bogotá, mediante decisión proferida el 10 de noviembre de 2021 (audiencia, ibidem), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor GIOVANNI BETANCUR BETANCUR y la INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS existe un contrato de trabajo a término indefinido desde el 21 de septiembre de 2008, el cual aún se está ejecutando, en el cargo de operador logístico, y que la Sociedad CONTACTAMOS

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.º 96307 OUTSOURCING SAS, actuó como simple intermediaria, según se expuso SEGUNDO: ABSOLVER A las entidades demandadas de las restantes pretensiones tanto declarativas como condenatorias,

según se indicó.

TERCERO: Sin costas en esta instancia.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver la apelación de ambas partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de enero de 2022 (f.º 10 a 50, cuaderno digital del Tribunal), decidió: PRIMERO: MODIFICAR la sentencia proferida en audiencia, por el Juzgado Primero Transitorio Laboral del Circuito de Bogotá, el 10 de noviembre de 2021, dentro del proceso ordinario laboral adelantado por GIOVANNI BETANCUR BETANCUR en contra INDEGA S. A., CONTACTAMOS OUTSOURCING SAS., y LIBERTY SEGUROS S. A., conforme lo expresado en la parte motiva de esta providencia, en el sentido de DECLARAR la existencia del contrato de trabajo a término indefinido entre GIOVANNI BETANCUR BETANCUR y la empresa CONTACTAMOS OUTSOURCING S.A.S., desde el 21 de septiembre de 2008 y el mismo se encuentra vigente, en el cargo de operador logístico y que INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S. A., responde solidariamente de las obligaciones labores, de acuerdo a los argumentos esgrimidos en forma precedente.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo restante la sentencia apelada.

TERCERO: Sin Costas.

En lo que respecta al recurso de casación, estableció como problema jurídico determinar si se acreditó una relación laboral entre el demandante e Indega S. A. y si la sociedad Contactamos Outsourcing SAS actuó como mera intermediaria.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.º 96307 Asimismo, de ser procedente lo anterior, determinaría si hay lugar al análisis de los beneficios extralegales reclamados. En lo que atañe al vínculo en referencia, sostuvo que correspondía al demandante acreditar la prestación del servicio a fin de que se pudieran presumir los elementos contemplados en el artículo 23 del CST, debiendo entonces el demandado desvirtuar dicho entendimiento. Luego de ello, sostuvo que se encontraba en el expediente copia de contrato de trabajo celebrado por el actor y Contactamos Outsourcing S. A., suscrito el 21 de septiembre de 2008 y en la modalidad de obra o labor, con el siguiente objeto: EL EMPLEADOR contrata los servicios personales del TRABAJADOR y éste se obliga: A poner al servicio del EMPLEADOR toda su capacidad normal de trabajo, en forma exclusiva en el desempeño de las funciones propias del oficio mencionado y en las labores anexas y complementarias del mismo, de conformidad con las órdenes e instrucciones que le imparta EL EMPLEADOR o sus representantes […] Advirtió que ello se compagina con las certificaciones allegadas al proceso, en el que se indican sus funciones, cargo y salario, firmadas por el jefe administrativo de Contactamos SAS, que sin embargo la activa indica que esa empresa fungió como mera intermediaria. Posteriormente, acotó los conceptos de simple intermediario y contratista independiente, para luego sostener que entre esa sociedad e Indega existían contratos

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 96307 de prestación de servicios del 1º de enero y noviembre de

2014 que contenían la siguiente información: CLÁUSULA PRIMERA. Objeto: Por virtud del CONTRATO el CONTRATISTA se obliga a prestar al CONTRATANTE, bajo su entera y absoluta responsabilidad, gozando de plena autonomía técnica, científica, financiera y directiva, utilizando sus propios medios, capacidades y recursos humanos y económicos, sin ningún tipo de subordinación de carácter laboral, los servicios logísticos en las áreas de operaciones y manufactura, desarrollando los procesos de atención a fleteo primario, atención Cedis (Cargue y Descargue de Producto, Armado, Anden 7 y Anden 8) atención a líneas, atención de Bodegas, así como los subprocesos de paletizado y despaletizado de envases, reparación de canastas, molienda de vidrio, reempaque de producto, derrame de producto, lavado de botellón, movimiento de material, maniobra general, movimiento de material montacargas, actividades operativas, de conformidad con las especificaciones establecidas en la ficha de requerimiento que se adjunta como Anexo No. 2, a cambio del pago, por parte del CONTRATANTE, de la contraprestación establecida más adelante". (fL 438 archivo 01 expediente digital). CLÁUSULA CUARTA. Elementos a Cargo del CONTRATISTA: El CONTRATISTA se obliga a aportar todas las herramientas, materiales y elementos necesarios para la prestación de los servicios objeto del CONTRATO, a menos que las partes acuerden lo contrario por escrito. En lo relativo a herramientas, maquinarias y/o materiales, de ser aplicable, el CONTRATISTA se obliga a utilizar los adecuados

para la prestación de los servicios objeto del CONTRATO, y de la máxima calidad y resistencia. Cualquier maquinaria, herramienta, equipo, y/o en general, cualquier elemento que el CONTRATANTE entregue al CONTRATISTA, lo hará a título de comodato precario. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 2219 del Código Civil, el CONTRATANTE se reserva la facultad de pedir la cosa prestada en cualquier tiempo. En igual sentido reprodujo el contenido del interrogatorio de parte del representante legal de Indega S.

A. y del demandante, asi como el de los testimonios traídos a

juicio, para concluir que:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 96307 Como se ve, existía un servicio específico a prestar a favor de INDEGA S.A., en el que CONTACTAMOS S.A. asumió los riesgos derivados de la prestación del servicio y pactó un precio para lograr el mismo. En este punto valga precisar que si bien es cierto el lugar de cumplimiento del contrato correspondía a las instalaciones de INDEGA S.A., tal como lo reseña el documento contractual y los deponentes en el asunto, lo que conllevaría a pensar que se dan los presupuestos de una simple intermediación, lo cierto es que según lo ha indicado la Corte este solo hecho no conlleva ineludiblemente a determinar que lo que se dio fue esa figura jurídica. Igual circunstancia se predica respecto del uso de maquinaria, equipos y herramientas, pues según consta en el “contrato de prestación de servicios” ya que el contratista se obligó a aportar

las herramientas necesarias para la prestación del servicio y en caso de que Indega entregara algún elemento a Contactamos, este se realizaba a título de comodato; en este punto, debe resaltar la Sala que, los testigos de la parte actora señalaron que las herramientas y equipos eran de Indega y a su turno, los testigos de la demandada señalaron que estos fueron adquiridos por Contactamos, sin que exista certeza de situación diferente a la pactada en los ya mencionados contratos, es decir, que los elementos para desplegar la labor convenida debían ser adquiridos por Contactemos S.A.S. o en su defecto dados en comodato a esta. Por lo tanto estimó que Contactamos Outosourcing SAS fue el verdadero empleador, ya que realizó el pago de salarios, prestaciones, aportes a seguridad social, suministro de dotación, EPP, vacaciones, expedía certificaciones laborales, llevaba a cabo los procesos disciplinarios del demandante. Lo anterior, lo resalta de la documental obrante en el expediente, el interrogatorio de parte del demandante, los testimonios de «Roberto Carlos Calderón, quien es el gerente de operaciones de Contactamos, Milton Renato Prieto Pico fue jefe de operaciones, entre el año 2014 y el 2020, cuando se desvinculó de la empresa y María Paula Cantón Rojas, como coordinadora de operaciones y ex trabajadora de la empresa Contactamos entre el año 2017 y 2019».

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.º 96307 De igual manera sostuvo que si bien las labores se ejecutaron en las instalaciones de Indega S. A., el demandante tenía conocimiento, como lo reconoce en la

demanda y su declaración, que su empleador era Contactamos Outsourcing S. A. Mas adelante se ocupó de los objetos sociales de las empresas en referencia e indicó Dilucidado tendría la Sala que, del contrato y las certificaciones referenciadas se anuncia a CONTACTAMOS OUTSOURCING como dador de laborío y que el servicio prestado lo fue en el marco de un contrato comercial a favor de Indega S. A., interesa a la Colegiatura indicar que tal clase de contrato se ubica entre aquellos que la doctrina ha denominado atípicos y, que consiste, en la externalización de algunas actividades no relacionadas con el objeto principal del negocio, pero necesarias para su funcionamiento y en el que se elimina toda relación de subordinación, sin embargo, en el sub examine del caudal probatorio, se puede establecer con claridad, que la Outsourcing, desplegó todo el aparato funcional, operativo y subordinación frente al trabajador. De acuerdo con tal lineamiento, la entidad contratista se encarga de la ejecución de una actividad o servicio con sus propios medios, respecto del cual la contratante se limita a su supervisión, lo que de contera permitiría establecer su condición de contratista independiente en términos del artículo 6° del Decreto 2125 de 1945. Por manera que, bajo tal marco documental, resultaría incontrastable colegir que fue, precisamente, CONTACTAMOS OUTSOURCING S.A.S., quien ostentó la condición de empleadora

y no INDEGA S. A.

Agregó que dada la conexidad de labores ejercidas por la empresa Indega S. A. funge como responsable solidario de los salarios y prestaciones que eventualmente adeude la otra compañía.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.º 96307 Por otro lado, afirmó que el contrato de trabajo celebrado por el accionante debía entenderse a término indefinido al no determinarse correctamente la labor a realizar. En lo que se relaciona a la nivelación e incremento salarial, estableció que no había lugar a los primeros dado que no se podían comparar remuneraciones de otros empleadores y que en todo caso siempre percibió más del mínimo legal vigente, por lo que no existía obligación de aumentarlo de forma anual. Finalmente en cuanto los beneficios extralegales, estableció que no había prueba de la existencia de estos al interior de Contactamos Outsourcing SAS.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte «case totalmente» la sentencia impugnada, […] para que en su lugar y en sede de instancia la Corte Suprema de Justicia revoque en su integridad la del a quo y se condene a reconocer el contrato realidad, y todas las acreencias deribadas

(sic) de la vinculación a la empresa INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS INDEGA conforme las pretensiones de la demanda y se provea en costas como corresponda.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.º 96307 Con tal propósito formula dos cargos por la causal primera de casación, que fueron replicados. Por motivos se orden metodológico se estudiarán conjuntamente ya que

guardan un fin similar.

VI. PRIMER CARGO Cuestiona la legalidad del fallo por vulnerar la ley por la vía directa, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 53 de la CP, 22, 23, 24, 34, 143, 467 y 41 del CST y 1º de la Ley 52 de 1975.

Ello ante la ocurrencia de los siguientes «errores de hecho manifiestos»:

1. No dar aplicación en forma taxativa de los artículos 22, 23, 24 y 34 del Código sustantivo del trabajo. Dando una interpretación acomodada al señalar que la forma de vinculación de mi cliente según la doctrina se denomina atípica.

2. No dar alcance al artículo 24 referente a los elementos de trabajo, indicando […] que aunque el “contrato de trabajo con el demandante, el cual se ha mantenido vigente desde el 21 de septiembre de 2008 a la actualidad, realizado labores de empaque, reempaque, procesamiento de vidrio, lavado de botellas, arreglo de canastas, respecto a productos o bienes propiedad de INDEGA, sin que se haya presentado ningún tipo de interrupción” no se puede hablar de un contrato laboral.

3. No dar aplicación a la Recomendación 198 de la OIT, “que, sin olvidar su carácter relativo o circunstancial, no exhaustivo y dinámico, pueden ser útiles para descifrar una relación de trabajo subordinada.”

4. No tener en cuenta los precedentes jurisprudenciales emitidos por la HONORABLE CORTE SUPREMA, en casos similares a los que nos ocupan, desconociendo la seguridad jurídica como un principio central en los ordenamientos jurídicos occidentales. La

Corte ha señalado que este principio ostenta rango constitucional y lo ha derivado del preámbulo de la Constitución y de los artículos 1º, 2º, 4º, 5º y 6º de la Carta.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.º 96307 Para demostrar su acusación, luego de reproducir apartes de la decisión del colegiado, sostiene que este «desestima todos los argumentos en los cuales se ha fundamentado la legislación laboral, incluyendo dentro de estos los presupuestos internacionales, los cuales plantean de manera clara y fehaciente cuando se habla de un contrato realidad» y transcribe el contenido del artículo 22 del CST. Luego sostiene que demostró que prestó servicios a favor de Indega S. A., en actividades propias de esa empresa y cita el contenido del canon 23 del mismo compendio y dice que el colegiado al haber considerado que existen contratos atípicos en los que se permite la externalización de actividades, deja por fuera lo determinado por esta Corporación, para lo cual trae un aparte jurisprudencial sin identificar. Luego refiere a la decisión CSJ SL2955-2021, en la que se dio por demostrado un contrato realidad con esa misma empresa, la cual reproduce in extenso. Fijado ello, alude al artículo 34 del CST, para decir que De acuerdo con lo ya enunciado y verificado el objeto social de la empresa Outsorcing en el certificado expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá al efecto, se evidencia que esta ofrece sus servicios como operador logístico, es decir, para reemplazar a INDEGA S.A., en la gestión completa e integral de áreas específicas requeridas por dicha empresa. Sin embargo, el

desempeño del operador logístico se caracteriza por la plena autonomía técnica y directica de los procesos adelantados en favor de la beneficiaria. Es claro que la planeación, las metas financieras, metas de producción, volumen de personal requerido para cumplir los

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.º 96307 objetivos propuestos por la Gerencia de la empresa beneficiaria, son competencia de INDEGA S.A., y para nada recaen sobre la contratista Outsorcing De otro lado trae a colación una providencia, la cual no identifica, pero afirma que refiere a una sentencia emitida por esta Sala. Aunado a lo expuesto, manifiesta que no existió duda para el juez de apelaciones sobre la ejecución de labores a favor de Indega S. A. y las funciones realizadas, las cuales hacían parte de su objeto social (f.º 1 a 21, demanda de casación, cuaderno digital de la Corte).

VII. CARGO SEGUNDO Lo refiere así: Me permito invocar como SEGUNDO cargo la causal señalada en el numeral primero del artículo 87 del CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL por considerar la sentencia acusada como violatoria de la ley sustancial, concretamente por la VIOLACIÓN INDIRECTA, por aplicación indebida.

Acota que ello se dio a raíz de los siguientes errores manifiestos de hecho:

1. No dio por demostrado estándolo que el vínculo laboral de mi cliente se dio, mediante contrato de trabajo a término indefinido con la empresa INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS.

2. No dio por demostrado estándolo que mi cliente ha prestado

sus servicios de manera continua y sin solución de continuidad desde el 21 de septiembre de 2008, sin solución de continuidad, a favor de la empresa INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS.

3. No dar por demostrado estándolo que las funciones

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.º 96307 desarrolladas por mi cliente hacen parte del giro ordinario de la

empresa INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS.

4. No dar por demostrado estándolo que mi cliente es beneficiario de las prevendas (sic) establecidas en la convención colectiva o en el pacto colectivo existente en las empresas INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS desde el 21 de septiembre de 2008.

5. No dar por demostrado estándolo que mi cliente tiene derecho al reajuste de sus salarios teniendo en cuenta la pérdida del poder adquisitivo de la moneda a la que se ha visto sometido por la empresa por la falta del incremento salarial.

Refiere que estos se presentaron ante la errónea valoración de las certificaciones de las cámaras de comercio, el interrogatorio de parte del demandante, los videos obrantes a folios 55 del plenario, los testimonios practicados, los desprendibles de pago, la convención y pacto colectivo. Como fundamento del ataque, sostiene que es errada la afirmación del Tribunal al indicar que el hecho de que se presten servicios no conlleva a determinar que hay un contrato de trabajo, lo cual considera errado por cuanto de los videos se observa que utilizaban maquinaria de Indega S. A., para transportar productos de esa sociedad, utilizando sus herramientas y cumpliendo sus necesidades propias del

objeto social. Asimismo estima como equivocada la afirmación del colegiado al sostener que las actividades misionales puedan ser ejecutadas por una sociedad externa, máxime cuando eran funciones de empaque, necesarias para la venta del producto. Aunado a ello era esa empresa la que determinaba la

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.º 96307 cantidad de unidades a alistar, por lo que es «importante tener en cuenta todos los testimonios rendidos por parte de los testigos de la parte demanda, los cuales dieron fe de lo aquí enunciado».

Luego señaló: Es evidente que para poder observar el objeto social de las empresas se debió de hacer un análisis pormenorizado de las dos empresas, en las cuales se observa que el empaque y reempaque no son el objeto principal de ninguna de las empresas, no obstante el fallador considera que es más importante significativo la función de empaque de una empresa que se dedica a tercerizar trabajadores, que la de una empresa que se dedica a producir productos, los cuales deben ser entregados de manera correcta para su correcta ejecución. […] Llama la atención la desafortunada decisión adoptada por el Fallador quien se limita a ver la vinculación contractual de mi cliente como una forma atípica de contratación de acuerdo a la Doctrina sin tener en cuenta la clara existencia de los elementos necesarios para que exista un contrato de trabajo.

Posteriormente indica el contenido de los artículos 23 y 24 del CST y expuso que las calidades de simple intermediario y contratista independiente son distintas. Resalta igualmente el canon 53 de la CP, para enaltecer el principio de primacía sobre la realidad y anota: La subordinación del demandante a INDUSTRIA NACIONAL DE

GASEOSAS S. A. - INDEGA S. A., como elemento distintivo y definidor del contrato de trabajo, según la concepción más aceptable por la jurisprudencia y la doctrina, implica un poder jurídico permanente del que es titular dicha demandada para dirigir la actividad laboral del trabajador demandante, pues a través de la expedición de ordenes e instrucciones y la imposición de reglamentos, en lo relativo a la manera como este debe realizarse sus funciones y cumplir con las obligaciones que le son

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 96307 propias, con miras al cumplimiento de los objetivos de la empresa, es que se logran objetivos económicos planteados por la directiva nacional y extranjeros de INDUSTRIA NACIONAL DE

GASEOSAS S.A. - INDEGA S. A.

Para el caso que nos ocupa se tiene que el demandante ha prestado servicios personales a favor de INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S. A. - INDEGA S. A., por más de diez (10) años, bajo la continuada subordinación y dependencia de los jefes de producción, depósito y transporte de INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. - INDEGA S. A., quienes fijan las metas, objetivos, cantidad de trabajo a desarrollar, horarios en los que se deben ejecutar los mismos, número de personas que se deben involucrar en el proceso de cada área, volumen y tipo de maquinaria que INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S. A. - INDEGA S. A., tiene disponible para adelantar esos procesos, fechas para inventario de productos terminado, control de entrada y salida de vehículos distribuidores de producto

terminado y en general, las directivas de INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S. A.- INDEGA S. A., establecen los parámetros de fabricación, embotellado, almacenamiento y despacho de productos y mantenimiento de equipos, como del giro ordinario de las actividades de INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.

A.- INDEGA S. A.

Sostiene que se desvirtuó la independencia del contratista, pues este carece de la capacidad para desarrollar la obra contratada por sus propios medios y no tener autonomía técnica y administrativa, pues se realiza en las instalaciones del cliente con la maquinaria de aquel, como lo demuestran las fotos de la placa de propiedad y el inventario del montacargas. Aunado a ello, tampoco cuenta con libertad pues existe «un poder jurídico», que concreta la expedición de ordenes y reglamentos, asi como el otorgamiento de bonos por cumplimiento de metas. Agrega que los servicios se vienen presentando desde el 21 de septiembre de 2008, se trasgredió el término previsto

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.º 96307 en el artículo 77 de la Ley 50 de 1990 y por lo tanto es procedente la declaratoria de contrato realidad. En lo que atañe a las actividades propias del giro ordinario de la beneficiaria, hizo alusión a los preceptos 99, 840 y 1263 del CC y el Concepto n.º220-5333825 del 25 de agosto de 2000 expedido por la Superintendencia de Sociedades, para concluir que: […] existe un objeto principal que está conformado, por las actividades económicas indicadas en el marco general trazado

por voluntad de los contratantes y, además, un objeto secundario que está compuesto por la serie de actos que la compañía cumple en desarrollo de aquel, que pueden o no estar especificadas en el contrato social. En este proceso se demuestra que INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. - INDEGA S.A., ha declarado ante la Cámara de Comercio de Bogotá el siguiente objeto social, que en lo pertinente indica: “…PODRÁ EJECUTAR CUALQUIER LABOR

NECESARIA AL PROCESO DE COMERCIALIZACIÓN DE

PRODUCTOS, TALES COMO EMPAQUE, REEMPAQUE, SELECCIÓN, CLASIFICACIÓN, COLOCACIÓN DE MARCAS Y CUALQUIER OTRA… (mayúsculas del texto original).

De modo que esas acciones son aquellas que tienen causa en las actividades principales de Indega S. A., «en las dependencias, bajo los requerimientos y con los medios de producción del beneficiario del servicio, desempeñando actividades propias o conexas al giro ordinario de negocios de esa sociedad», por lo que las actividades de Contactamos Outsourcing deben entenderse como las de simple intermediarios a la luz del artículo 35 del CST. Mas aun cuando la beneficiaria tiene el control de la actividad, sin que pueda afirmarse que las actividades propias de la empresa puedan ser realizadas por terceros.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.º 96307 En este punto reitera la diferencia entre contratista y mero intermediario a la luz de la jurisprudencia de esta Corporación, para concluir que tienen esta última calidad la sociedad Contactamos Outsourcing SAS (f.º 12 a 43, ib).

VIII. RÉPLICA Indega S. A. se opuso a la prosperidad de la acusación,

dado que el mismo no cuenta con las exigencias técnicas exigidas por la Corporación al contener un errado alcance a la impugnación, asi mismo tener una indebida mixtura de modalidades y vías en el cargo primero y no contar con proposición jurídica en el segundo ni un desarrollo lógico de la senda indirecta. En cuanto al fondo del asunto, recuerda que no puede existir error del colegiado, pues este determinó conforme las pruebas obrantes en el plenario que se desvirtuó la presunción de laboralidad, pues se encontró que el verdadero empleador fue Contactamos Outsourcing y que en todo caso dio por acreditada la responsabilidad solidaria de lo que se llegara adeudar al trabajador. Aunado a ello, sostuvo que pese a esa última declaratoria no existió condena al no acreditarse desigualdad o impago salarial alguno (f.º 1 a 18, oposición Indega S. A., cuaderno digital de la Corte). Liberty Seguros S. A., luego de reproducir diferentes a partes del recurso extraordinario, se pronunció en similares

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.º 96307 términos que la sociedad ant