CSJ - SL2701-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2701-2023 Radicación n.° 97908 Acta 40 Bogotá D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ÓSCAR JAVIER RESTREPO RODRÍGUEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 29 de octubre de 2021, en el proceso que instauró contra METAPETROLEUM CORPPACIFIC E&P COLOMBIA (hoy, FRONTERA ENERGY

COLOMBIA CORP., SUCURSAL COLOMBIA).

I. ANTECEDENTES

Óscar Javier Restrepo Rodríguez demandó a Metapetroleum Corp-Pacific E&P Colombia hoy, Frontera Energy Colombia Corp., Sucursal Colombia (en adelante Metapetroleum), con el propósito de que se declarara «[…] la excepción de inconstitucionalidad e inconvencionalidad o

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97908 aplique el control de convencionalidad» frente a la terminación de su contrato de trabajo; la ineficacia e ilegitimidad de este; que el 16 de junio del 2015 inició un conflicto colectivo entre la Unión Sindical Obrera (en adelante, USO) y la empresa y que su relación laboral se encontraba vigente según el artículo 140 del Código Sustantivo del Trabajo. En consecuencia, pidió que se condenara al reintegro junto con el pago de los salarios, las prestaciones sociales «[…] y demás emolumentos consustanciales con una relación

laboral de carácter privado» dejados de percibir desde la desvinculación y debidamente indexados; así como al reconocimiento de una «indemnización integral», conforme al artículo 16 de la Ley 446 de 1998, a título de daños y perjuicios materiales e inmateriales. De forma subsidiaria, solicitó que se le pagara una indemnización correspondiente «[…] a los salarios y prestaciones que devengaría hasta la edad de pensionarse, es decir a los 62 años de edad» y «[…] los intereses a la tasa más alta real de mercado desde la ejecutoria de la sentencia, sobre los valores que se le ordene pagar». Informó que trabajó al servicio de Metapetroleum desde el 6 de agosto de 2009, mediante contrato a término indefinido, en el cargo de «TÉCNICO 1 OPERADOR DE PRODUCCIÓN» en Campo Rubiales, municipio de Puerto Gaitán, Departamento del Meta, teniendo por último salario, la suma de $6.032.390.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97908 Señaló que se afilió a la USO el 6 de mayo de 2015, condición que fue notificada al empleador y fue elegido como negociador del pliego de peticiones presentado a la demandada el 16 de junio de ese año; sin embargo, Metapetroleum se negó a iniciar las conversaciones y sólo hasta el 10 de agosto de 2015, por presión del Ministerio del Trabajo, firmó «[…] acta de garantías […] para dar inicio al proceso de negociación». Agregó que el 31 de agosto siguiente finalizó la etapa de arreglo directo, de manera que la USO convocó asamblea de

trabajadores para el 8 de septiembre de 2015 con el fin de decidir la huelga o la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento y que la empresa negó el ingreso de los dirigentes sindicales a esa reunión. Narró que el 9 de octubre de 2015, a las 2:00 p.m., se dirigió «[…] a tomar la muestra del tanque FWKO 300TK 0501 y del tanque de cabeza 300TK 0601, para ser llevados al área de laboratorio para su análisis final»; a las 3:00 p.m. los funcionarios del laboratorio le comunicaron telefónicamente que había un derrame de líquido en el área del tanque «FWKO 05»; razón por la cual se dirigió al lugar y al preguntar a los trabajadores presentes sobre los movimientos realizados señalaron «[…] la segunda válvula que cerraron, que se encontraba de izquierda a derecha», ubicada a 11 metros de altura y que no se emplea usualmente en la operación, pero afirmó que él nunca la manipuló.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97908 Indicó que fue llamado a descargos el 15 de octubre de 2015 por su presunto incumplimiento laboral, sin embargo, la investigación disciplinaria violó el debido proceso; rindió su versión el 28 del mismo mes y año y al día siguiente, la empresa «[…] ordenó la salida del demandante de su sitio de trabajo», pese a no haber comprobado su responsabilidad en la apertura de la válvula. Dijo que en el proceso disciplinario se practicó un dictamen pericial «[...] que distó mucho de estar conforme a lo

solicitado», pues omitió informar aspectos relevantes del sistema donde se dio el incidente. Agregó que el sindicato informó a Metapetroleum tales inconsistencias, pese a lo cual, la empresa lo despidió sin justa causa el 9 de noviembre de 2015. Alegó que la demandada omitió su condición de aforado circunstancial ya que, para el momento del despido, el conflicto colectivo no había finalizado. Aseguró, por último, que su desvinculación fue una respuesta de la empresa al ejercicio del derecho de asociación sindical y que nunca se demostró la justa causa imputada. Al dar respuesta a la demanda, Metapetroleum se opuso a todas las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la existencia de la relación laboral, la fecha de inicio del contrato, el cargo y el lugar de trabajo. Aclaró que el vínculo inició a término fijo y con posterioridad se modificó a uno indefinido. Negó, de otra parte, el dato salarial aportado en

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97908 la demanda, precisando que el accionante realmente devengaba $2.502.000. Dijo que no le constaba la fecha de afiliación del demandante al sindicato, pero reconoció que le fue informada por la USO en la fecha acotada por él. Aceptó lo atinente a la presentación del pliego de peticiones y rechazó que se hubiera negado a adelantar la negociación. Precisó que el 17 de junio de 2015, dentro de las 24 horas siguientes a la radicación del pliego, envió comunicación al sindicato citándolo para el 30 del mismo

mes y año a fin de adelantar las conversaciones, sin perjuicio de ponerle de presente, con copia al Ministerio de Trabajo, que existían irregularidades al no haber sido aprobado por la asamblea de la respectiva subdirectiva sindical. Sostuvo que el contrato del trabajador finalizó con justa causa por el incumplimiento grave de sus obligaciones laborales tras haberse comprobado que, […] no cumplió con la función de verificación y de niveles de interface de los equipos, al retirarse del tanque FWKO 0501 (ubicado en el CPF-2) dejando abierta la válvula de drenaje de los visores propios del tanque, ocasionando el rebose de la caja colectora del drenaje de verificación de los niveles de interface, lo que generó un posterior derrame de aproximadamente 20 galones de crudo de la caja colectora; así como afectación al medio ambiente; generando perjuicios económicos a la Empresa. Añadió que no era la primera vez que el demandante incumplía tales procedimientos, lo que le había generado una suspensión disciplinaria de 8 días en enero de 2015. Precisó que el día de los hechos, aquel estaba encargado del proceso

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97908 de revisión para la verificación y supervisión del tanque aludido, de tal suerte que era el único a cargo de su manipulación. Indicó que lo citó a la diligencia de descargos en dos ocasiones, también convocó a las organizaciones sindicales UTEN y USO, remitiendo las pruebas correspondientes y que durante la audiencia se practicaron otras. Adujo que garantizó los derechos al debido proceso y a la defensa del

investigado, lo que fue ratificado por los jueces de tutela que denegaron el amparo solicitado por el demandante en dos oportunidades. Señaló que el dictamen pericial fue practicado a solicitud del trabajador y que la empresa accedió a ello en respeto a su debido proceso. Contó que para tal efecto se contrató a la empresa especializada Tecnicontrol, que emitió el informe confirmando que la válvula funcionaba correctamente y del cual se corrió traslado al investigado, al sindicato e incluso al Ministerio de Trabajo. Por último, si bien reconoció la vigencia del conflicto colectivo al momento de la ruptura contractual, afirmó que la terminación del contrato se dio con justa causa y, por ende, el fuero circunstancial era inoponible. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y prescripción.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97908

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 22 de agosto de 2019, declaró probadas las excepciones propuestas por la demandada y la absolvió de todas las pretensiones.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Interpuesto recurso de apelación por el demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 29 de octubre de 2021, confirmó la sentencia de primera instancia.

Dio por probada la existencia del contrato de trabajo, sus extremos temporales, la afiliación del demandante a la USO, la presentación del pliego de peticiones a la empresa y

el despido por parte de Metapetroleum. Consideró que el problema jurídico consistía en determinar si medió justa causa para terminar el contrato de trabajo o si la desvinculación se dio sin justa causa. Explicó el alcance del fuero circunstancial en los términos del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965. Luego transcribió el texto de la carta de terminación del contrato de trabajo y concluyó, respecto a ella, […] que la demandada adujo como causal fáctica para la terminación del contrato de trabajo, el incumplimiento grave de la función de verificación de los niveles de interface, por haberse retirado del tanque FWKO 0501, dejando abierto la válvula y ocasionando el rebose de la caja colectora de drenaje y posterior

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97908 derrame de 20 galones de crudo, afectando el medio ambiente, conducta que ya se había generado con anterioridad y que implicó una sanción al trabajador, por lo que en aplicación de los numerales 2°, 4° y 6° del artículo 62 del C.S T., se finalizó la relación laboral. Reprodujo extractos del acta de descargos de 28 de octubre de 2015 referidos a la confirmación del trabajador de que conocía los motivos de la citación; la relación de sus funciones, incluidas las referentes al tanque FWKO-0501; si contaba con antecedentes disciplinarios previos; sus comentarios sobre los hechos investigados y su aceptación de que el día del derrame era el responsable de «[…] la verificación de niveles de interface del tanque FWKO-0501 y

toma de parámetros»; y que manipuló «Las válvulas de 9.5 metros 7.5 metros y 7 metros. La de 9.5 metros es la de la toma de la muestra y las otras dos son para la revisión de interface». Contó que el trabajador, durante la diligencia de descargos, solicitó que se practicaran pruebas, petición inicialmente rechazada por la empresa pero que luego corrigió, accediendo a la realización del dictamen pericial que informó:

DESARROLLO DE LA INSPECCIÓN

1. La válvula se encontró sin daños, cerrada y sin fugas.

2. Se evidenció el respectivo seguro de la válvula en buen estado y posición de cerrado.

3. Se procedió a realizar la apertura de la válvula.

4. Se efectuó el cierre de la válvula.

5. No se evidenció fuga, paso o goteo durante la operación

(apertura y cierre) de la válvula de bola VELAN 1" 1000 WOG correspondiente a la válvula tomamuestra de la conexión N11T (Altura 11072 mm) del tanque FWKO CPF2-300-TK-0501 (...).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97908 Recordó lo dicho por el demandante y el representante legal de la empresa en sus interrogatorios de parte, así como por los testigos Edgar Fernando Mujica, Jorge Moreno Poveda, Milton Huertas, Laura Patricia Castro Pulido y Luis Fernando Álvarez Ortiz. A continuación, expresó: De acuerdo con lo anterior, se advierte que conforme con los medios de prueba que se aportaron al proceso, se advierte que en efecto el señor Oscar Javier Restrepo Rodríguez (sic) en efecto

incurrió en la causal fáctica indicada en la carta de terminación del contrato de trabajo, en el sentido que tal como lo refirieron tanto los testigos de la parte actora, como de la demandada e incluso el mismo demandante, era el mismo quien tenía a su cargo el tanque FWKO CPF2-300-TK-0501, debiendo realizar las tomas de muestras respectivas, para llevarlas al laboratorio y teniendo el control total de las válvulas respectivas, por lo que los derrames de crudo le son atribuibles al actor, ya que se reitera, era quien tenía la vigilancia y control del tanque, advirtiendo, en todo caso que incluso con el dictamen realizado por la empresa Tecnicontrol, arrojó que las válvulas no estaban dañadas y que por el contrario tenían los sellos de seguridad respectivos, por lo que la filtración no se habría originado por un daño en los mecanismos de la válvula. Aunado a lo anterior, se debe precisar que si bien la parte actora aduce que no existe medio de prueba alguno que acredite que fue el actor quien abrió la válvula para generar el derrame de petróleo, también lo es, que como se ha dicho, era el señor Restrepo Rodríguez quien tenía bajo su control, supervisión y vigilancia la válvula y el tanque que generó la filtración del hidrocarburo, por lo que al encontrarse la omisión en las funciones del actor, ello daría origen a la terminación del contrato de trabajo. Manifestó que la carta de terminación hizo referencia a las faltas graves consignadas en los literales a) y c) de la cláusula octava del contrato de trabajo, por lo que consideró que, […] no era necesaria la graduación de la falta que echa de menos

la parte actora, pues de acuerdo con lo adoctrinado por la H.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97908 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral en su reiterada jurisprudencia, cuando se califica de forma previa la gravedad de la falta cometida por el trabajador, el juzgador no puede entrar a determinar la validez o estimar la gravedad de la misma, pues la consecuencia ya fue establecida con anterioridad, situación en la que nos encontramos en el presente litigio, causales que se encuentran plenamente demostradas en el proceso. Para finalizar, adujo que no existía prueba que acreditara la acción de terceros o del mismo empleador para perjudicar al señor Restrepo Rodríguez o para configurarle una justa causa de despido, como tampoco se demostraron los menoscabos demandados.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el trabajador, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los estrictos términos en que fue presentado y los alcances propios del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia recurrida para que, en sede de instancia, revoque la decisión del juzgado y acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que son objeto de réplica y se estudian de manera conjunta dado que invocan las mismas normas y presentan argumentos complementarios.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97908

VI. CARGO PRIMERO Declara el recurrente: Acuso el fallo de violación directa de la ley sustancial en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 55, 58 numerales 1 y 5 y 62 literal a) numerales 4 y 6 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con el artículo 7 literal d) de la Ley 319 de 1996, aprobatoria del “Protocolo de San Salvador”, adicional a la Convención Americana de Derechos Humanos y artículo 27 de la Convención de Viena, aprobada mediante Ley 32 de 1985; Preámbulo de la Constitución Política y sus artículos 1, 2, 4, 9, 25, 53, 93, 228 y 230, y artículo 7° de la ley 1149 de 2007, debido a los flagrantes y manifiestos errores juris in judicando […].

Como fundamento del cargo, refiere: 1.1.1. En esta caso, el Tribunal incurrió en un error de juicio, al no razonar si se dio o no, la configuración de la violación grave de las obligaciones o prohibiciones especiales que incumben al trabajador de conformidad con los artículos 58 y 60 del C. S. del T., o cuál fue esa falta grave calificada como tal en el contrato de trabajo o reglamento interno de trabajo, tanto que omitió el debido análisis al respecto, pues, ni siquiera hizo una consideración breve sobre la tipicidad contractual o reglamentaria de la falta alegada, y su exigencia de la gravedad como elemento subjetivo requerido, por aceptar sin elucubración alguna, que cuando se califica de forma previa la gravedad de la falta cometida por el trabajador, él no podía determinar su validez

o estimar la gravedad de la causal misma, desconociendo que el hecho de que se encuentre tipificada contractualmente o en un reglamento, una conducta o causal de justa terminación del contrato de trabajo, ello no significa que automáticamente, ella se materialice o configure, por el hecho de haberla alegado e imputado el empleador. A su juicio, el Tribunal olvidó que la imputación de una falta exige la verificación de dos condiciones calificativas del hecho, estas son, que implique una violación grave y que se halle previsto como tal en la ley, convención colectiva, contrato de trabajo o reglamentos, siendo la primera hipótesis de responsabilidad del juez y la segunda de las

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97908 partes. Cita en su apoyo la sentencia CSJ SL 28 de agosto de 2012, radicación 38855. Aduce que dado que la falta alegada trata sobre las obligaciones y prohibiciones relacionadas en el Código Sustantivo del Trabajo y como la gravedad de la conducta «[…] fue determinada en el contrato», no podía automáticamente asumirse que incurrió en la causal citada en la carta de terminación.

VII. CARGO SEGUNDO Manifiesta: Acuso a la sentencia impugnada de violación indirecta de la ley sustancial, por aplicación indebida de los artículos 55, 58 numerales 1 y 5 y 62 literal a) numerales 4 y 6 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con el artículo 7 literal d) de la Ley 319 de 1996, aprobatoria del “Protocolo de San Salvador”, adicional a la Convención Americana de Derechos Humanos y

artículo 27 de la Convención de Viena, aprobada mediante Ley 32 de 1985; Preámbulo de la Constitución Política y sus artículos 1, 2, 4, 9, 25, 53, 93, 228 y 230, y artículo 7° de la ley 1149 de 2007, y 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, debido a los flagrantes y manifiestos debido a los flagrantes y manifiestos errores de hecho -errores facti in judicando-, que a continuación señalo: 2.1. ERRORES MANIFIESTOS DE HECHO La sentencia acusada contiene los siguientes errores manifiestos de hecho: a) Dar por demostrado, sin estarlo, que la terminación unilateral del contrato de trabajo a término indefinido suscrito entre ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic) y la sociedad META PETROLEUM CORP. – PACIFIC E&P COLOMBIA, adoptado por parte de ésta, se encuentra justificada. b) Dar por demostrado, sin estarlo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic) sí incurrió en la causal fáctica indicada en la carta de terminación del contrato de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97908 c) No dar por demostrado, estándolo, que en la misma carta de terminación unilateral del contrato de trabajo, la sociedad META PETROLEUM CORP. – PACIFIC E&P COLOMBIA, nunca tuvo certeza del hecho imputado al demandante, ni que éste hubiese sido su autor, así como tampoco de haber recibido daño alguno de parte de ésta, por dudar en su acusación y motivación de la

causa invocada, al decir que fue “PRESUNTAMENTE”, que aquél “incumplió de manera grave la función de verificación de niveles de interface de los equipos, al retirarse del tanque…, dejando abierta una válvula de drenaje… ocasionando el rebose de la caja colectora… y posterior derrame de aproximadamente 20 galones de crudo…” d) Dar por demostrado, sin estarlo, que la sociedad META PETROLEUM CORP. – PACIFIC E&P COLOMBIA, adujo que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), incumplió gravemente sus funciones, cuando en realidad dudó y no tuvo certeza, al decir, que fue PRESUNTAMETE (sic). e) No dar por demostrado, estándolo, que el tanque FWk0 CPF2300-TK-0501, tiene varias válvulas a diferentes metros de altura: a 7 m., a 7.5 m., (de revisión de interface) 9.5 m., y 11.72 m., (para toma de muestras), de las cuales ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), para el día del derrame de crudo, solo manipuló la de 9.5 m., de altura, para tomar muestra y llevarla al laboratorio, dejándola cerrada tal como así se constató en la inspección visual que se practicó. f) No dar por demostrado, estándolo, que, si hubiese sido ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), el causante del derramamiento de aproximadamente 20 galones de crudo del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501, que tiene válvulas instaladas a más de 9 m.,

de altura, se hubiese empapado o recibido un baño o salpicaduras del mismo, por la gran presión que tiene un tanque de esa magnitud, afectándose su ropa y cuerpo, siendo visible y percibido por sus jefes, compañeros de trabajo e investigadores, que lo hubiesen advertido inmediatamente. g) Dar por demostrado, sin estarlo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), se retiró del tanque FWk0 CPF2-300TK-0501., dejando abierta la válvula y ocasionando el rebose de la caja colectora de drenaje y posterior derrame de 20 galones de crudo, afectando el medio ambiente. h) Dar por demostrado, sin estarlo, que del tanque FWk0 CPF2300-TK-0501., se derramaron 20 galones de crudo, afectando el medio ambiente. i) No dar por demostrado, estándolo, que del tanque FWk0 CPF2300-TK-0501., que tiene una altura superior a los 11 metros, un

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97908 diámetro de más de 10 metros, y una cantidad grande de almacenamiento de petróleo, nunca pudo ser cierto que hubiese estado abierta una de sus válvulas, unas tres (3) horas, y solo derramarse la escasa cantidad de 20 galones, como se afirmó (tomando en cuenta como comparación, que un vehículo tipo camioneta, llena su tanque con aproximadamente esa cantidad). j) Dar por demostrado, sin estarlo, que del tanque FWk0 CPF2300-TK-0501., que tiene una altura superior a los 11 metros, un

diámetro de más de 10 metros, y una cantidad grande de almacenamiento de petróleo, fue cierto que por incumplimiento del demandante, estuvo abierta una de sus válvulas, unas tres (3) horas, y se derramó la (escasa) cantidad de 20 galones, afectando el ambiente de un lugar donde lo que se maneja y trata es precisamente petróleo crudo y no jardines, ni cultivos, ni mucho menos estanques piscícolas o agua potable. k) No dar por demostrado, estándolo, que fue mentira o solo una suposición o creencia errada, de haberse derramado del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501., la escasa cantidad de 20 galones, como se afirmó y nunca probó, y con ello afectarse el medio ambiente, que tampoco se probó. l) No dar por demostrado, estándolo, que la cantidad de crudo derramado, no superó el medio barril, que aproximadamente equivale a la escasa cantidad de 20 galones. m) No dar por demostrado, estándolo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), se retiró del tanque FWk0 CPF2-300TK-0501, para llevar al laboratorio una muestra para su análisis, no habiendo manipulado válvula alguna, la cual estaba cerrada como así se evidenció en la inspección que se hizo inmediatamente, no siendo por tanto, el autor del rebose de la caja colectora de drenaje y mucho menos el derrame de crudo, al no tener el don de la ubicuidad, y poder realizar al mismo tiempo, la apertura de la válvula antes de ir al laboratorio, y luego,

cerrarla, desde ese lugar (laboratorio), indicando esto, que ello fue obra de terceros. n) Dar por demostrado, sin estarlo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic) sí incurrió en violación grave de sus obligaciones legales, contractuales o reglamentarias, como consecuencia del derramamiento de crudo del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501, que fue atribuible a él, cuando a renglón seguido admitió el Tribunal que fue el producto de una FILTRACIÓN. o) Dar por demostrado, sin estarlo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic) ejecutó deficientemente sus labores, a juicio del empleador, como consecuencia del derramamiento de crudo del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97908 p) Dar por demostrado, sin estarlo, que por el hecho de haberse consagrado en el contrato de trabajo que se califican como graves, y dan lugar a la terminación del mismo, como justa causa, la violación grave de sus obligaciones legales, contractuales o reglamentarias, por parte del trabajador, y la ejecución deficiente de sus labores, a juicio del empleador, ello implicaba automáticamente que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), sí hubiese incurrido efectivamente, en tales conductas, y sobre todo, que su proceder fuese grave, como consecuencia del derramamiento de crudo del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501., del cual no tuvo culpa, por ser un hecho

ajeno al cumplimiento de su labor cuando estaba llevando una muestra al laboratorio. q) Dar por demostrado, sin estarlo, que el derrame de “crudo” que se produjo del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501, fue atribuible o causado por ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), por tenerlo a su cargo y del cual debía realizar las tomas de muestras para llevar al laboratorio y tener el control de sus válvulas, así como su vigilancia y control. r) Dar por demostrado, sin estarlo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), incurrió en falta grave por el derrame de “crudo” que se produjo del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501, sin que hubiese sido su causante, y que ocurrió precisamente cuando estaba cumpliendo su otra función de trasladarse al laboratorio para llevar muestras para su análisis. s) Dar por demostrado, sin estarlo, que como las válvulas no estaban dañadas y tenían los sellos de seguridad, el derrame de “crudo” que se produjo, no se habría originado por un daño en ellos, sino que fue causado por ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), por tener a su cargo el tanque FWk0 CPF2-300-TK0501, del cual debía realizar las tomas de muestras para llevar al laboratorio y tener el control de sus válvulas, así como su vigilancia y control. t) No dar por demostrado, estándolo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic) jamás abrió válvula alguna del tanque

FWk0 CPF2-300-TK-0501, para causar derrame de petróleo. u) Dar por demostrado, sin estarlo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic) omitió la supervisión y vigilancia del tanque y su válvula, sin indicar de qué forma, y que por ello, también omitió el cumplimiento de sus funciones, y como consecuencia, ello dio origen a la terminación del contrato. v) No dar por demostrado, estándolo, que la sociedad META PETROLEUM CORP – PACIFIC E&P COLOMBIA, nunca comprobó que el demandante hubiese sido quien abrió la válvula

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97908 para el derrame de líquido en el área del tanque FWk0 CPF2-300TK-0501. w) No dar por demostrado, estándolo, que si bien, el dictamen pericial dijo que las válvulas no estaban dañadas y tenían los sellos de seguridad, aquél distó mucho de estar conforme a lo solicitado, porque el perito, que se limitó exclusivamente a mostrar, explicar de forma verbal y realizar en forma práctica, con el soporte del operador de turno: Técnico 1, ROSEBEL ANTONIO MARIÑO APOLINAR, la actividad operativa que se realiza en el tanque FWKO 0501, específicamente en la válvula de bola VELAN 1” 1000 WOG, correspondiente a la válvula toma muestras de la conexión N11T, realizando la apertura y cierre de la misma, evidenciando que esta no presentaba fuga de producto y que operaba normalmente, omitiendo informar sobre el procedimiento que garantizara el desmonte o desmantelamiento

del sistema donde está la válvula que originó el incidente en el tanque, que permitiera, una vez con ella en tierra, realizar pruebas y verificación de su sello, el desmonte de elementos de sello de teflón, desmonte de elemento de válvula (bola) y brazo o palanca de apertura y cierre; verificación de asientos de válvula, prueba hidrostática de la misma para verificación de hermeticidad, lo cual no se produjo. x) No dar por demostrado, estándolo, que la omisión del peritaje arriba indicada, le negó al demandante toda posibilidad y derecho para controvertir las pruebas allegadas en su contra, y que se produjera un elemento de convicción útil, conducente y pertinente para llegar a la certeza de lo sucedido, ajeno a toda intención o acto suyo en el derramamiento de líquido del tanque FWKO 0501. y) No dar por demostrado, estándolo, que la sociedad META PETROLEUM CORP. – PACIFIC E&P COLOMBIA, nunca probó ni tuvo certeza, que el demandante, hubiese sido el autor del derrame de crudo. z) Dar por demostrado, sin estarlo, que la cantidad de crudo derramada del tanque FWk0 CPF2-300-TK-0501., fue de 20 galones de crudo. aa) No dar por demostrado, estándolo, que la sociedad META PETROLEUM CORP. – PACIFIC E&P COLOMBIA, nunca probó cual (sic) fue la cantidad de crudo derramada, y que ésta tuviese la magnitud de causarle un grave daño. bb) Dar por demostrado, sin estarlo, que ÓSCAR JAVIER

RESTREPO PÉREZ (sic), inobservó el cuidado y diligencia necesarios en el desempeño de sus funciones, que conllevaron al derrame de petróleo crudo.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97908 cc) No dar por demostrado, estándolo, que cuando se produjo el derrame de crudo, el demandante ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), se encontraba desempeñando sus funciones en los términos estipulados en el contrato de trabajo, llevando la toma de muestras de petróleo al laboratorio, y por tanto, no podía tener el don de la ubicuidad y desempeñar al mismo tiempo las dos funciones: de vigilancia del tanque y la de trasladarse al laboratorio, por lo que mal se pudo endilgarle el haber incurrido en falta alguna, y mucho menos grave. dd) No dar por demostrado, estándolo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), nunca incurrió en incumplimiento de órdenes e instrucciones que de manera particular le hubiese impartido la sociedad demandada. ee) No dar por demostrado, estándolo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), puso su atención y capacidad normal de trabajo, al servicio de la sociedad demandada. ff) No dar por demostrado, estándolo, que ÓSCAR JAVIER RESTREPO PÉREZ (sic), nunca causó daño material alguno al demandante, y mucho menos, que el derrame de crud