CSJ - SL2711-2018

RepúdbelC ioclao mbia CunSeu prdeeJm uas ticia SadleCa a saLcaibóonr al FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente SL2711-2018 Radicación n. º 56822 Acta 25 Bogotá, D. C., once (11) de julio de dos mil dieciocho (2018) Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

(COLPENSIONES) contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el l.0 de marzo de 2012, en el proceso que le

promovió MARÍA ROMELIA RUIZ DE ZAPATA.

l. ANTECEDENTES Ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medellín, María Romelia Ruiz de Zapata demandó al I.S.S. hoy Colpensiones, para que fuera condenado a reconocer y pagar la pensión de vejez, junto con las mesadas adicionales, intereses moratorios o indexación y las costas procesales.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 56822 En sustento de sus pretensiones sostuvo que nació el 1 º de enero de 1952, por lo que cumplió los 55 años de edad el mismo día y mes del año 2007; que como al 1° de abril de 1994 contaba con más de 35 años de edad, era beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por tanto, reclamó el derecho

pensiona! conforme a lo dispuesto en el Decreto 758 de

1990. Precisó que se vinculó al Sistema General de Pensiones el 1º de abril de 1997 y entre los 35 y 55 años de edad, cotizó más de 500 semanas y aun cuando reclamó la prestación a la entidad demandada, ésta le negó el derecho por no reunir la densidad exigida en la Ley 100 de 1993 y 797 de 2003.

En su momento, el I.S.S. dio respuesta a la demanda oponiéndose a las pretensiones; en cuanto a la situación fáctica planteada, destacó que solo existe constancia de afiliación desde el « 1.0 d ee nedreo1 997qu»e ,cu enta 581 semanas cotizadas, pero todas ellas en vigencia de la Ley 100 de 1993, por lo que «ngou ardnaibnag uenxap ectativa dep ensionya r«seefs»a ,l squoe» l a demandante sea beneficiaria del régimen de transición. Propuso como medios exceptivos: ausencia de causa para pedir, imposibilidad legal de reconocer una pensión sin el sustento en semanas cotizadas, prescripción, buena fe, compensación, improcedencia de la indexación de las condenas, de los intereses y de condena en costas. 2

SCWPT-10 V.00

Radicación n. º 56822 II.S ENTENDCEPI RAI MEIRAN STANCIA El sentenciador de primer grado, mediante fallo de 16 de noviembre de 2010, absolvió al I.S.S. de todas las pretensiones incoadas en su contra.

III. SENTENDCESI EAG UNIDNAS TANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante providencia de 1. 0 de marzo de 2012, al resolver la apelación propuesta por la parte demandante, revocó la sentencia del a qua; en su lugar, tras estimar que la actora era beneficiaria del régimen de transición, condenó al I.S.S. a reconocer y pagar la pensión de vejez a partir de l.º de abril de 2009. Al efecto, estableció que el valor de la mesada pensional ascendía al equivalente al salario mínimo mensual legal vigente, junto con las mesadas adicionales, sin perjuicio de los aumentos legales que se causen a futuro y ordenó el pago del retroactivo de $21.307.700; dispuso el pago de intereses moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, liquidados a partir de 14 de julio de 2009 «hasta el momento en que la entidad cumpla con el pago de la obligación, a la tasa máxima de interés moratoria vigente para ese instante». Para arribar a tal determinación, empezó por señalar que para el 1.º de abril de 1994 la demandante contaba con 42 años de edad y advirtió que la prestación fue negada por la entidad, en tanto no le resultaba aplicable el régimen de transición por no contar con cotizaciones anteriores a la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 56822 entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones. En consecuencia, expuso: [ ... ] porr eglgae nerlaalsl eyesso ciarliegse hna ciealf uturo, desdseu p romulgasciienóm nb,a ryg ao m anerdae e xcepceiló n,

régimgeenn erdaelp ensionceosn sagreandl oa L ey1 0 0 de 1993c,o ne lf ind e reconoyc eprr oteglearse xpectativas razonabdleel sa sp ersonqauset eníuannt iempcoo nsiderable dentdreor egímeannetse rioqrueeps o,d íavne rd isminuliodso s derechao lsa sp ensiocnoensl ae ntraednav igendceilna u evo régimeens,t ipuunl sói stedmea p rotecccioónns tituceino nal, dondese l eg arantai zlaa sp ersonqause a lae ntraedna vigendceil aaL ey1 00d e1 993t,u vie3s5ea nñ odse e dadp ara elc asdoe l asm ujeroe s4,0a ñosp areal c asdoe l ohso mbres, tene1r5 o mása ñosd es ervicciootsi zardeoqsu,i sdietl oas normativaindtaedr cioomrol, a e dadp araac cedae lra p ensión, elm ontoy, e ln úmerod e semanaos tiempdoe servicios conteneindeo lrs é gimaennt erior. Dee stmaa nersau rgdee l al ectudreala rtículdoel am enda 36 Ley1 00d e1 993q,u ep arqau ienseese ncuenternee lnr égimen det ransiyc piaórnca i eretfoesc teonsv ,e zd el an uevlae yv,aa seguiimrp eranddemo a nerual tracltani ovra mqau er egícao n

anteriorpiedraode ,l r égimedne transicnioó inm plilcaa supervivgeennceirada ell asn ormaasn teriosrienssoo, l amente, respedcetl oo st reess pecífeifceocstc oosn templeandd oisc ha normae;d adt,i empdoe servicoi onsú merdoe semanas cotizadya mso ntdoe l ap ensiEónn .t odloo sd emása spectos empezaó r egiinrm ediataemles nitset egmean erdaepl e nsiones. Corolario de lo anterior, estimó que «la afiliación antes de entrar a regir el nuevo régimen de pensiones, no es un requisito exigible para su reconocimiento" y tras citar apartes de dos sentencias de esta Corporación, identificadas con los radicados 18304 de 19 de septiembre de 2002 y 13410 de 6 de junio de 2000, concluyó que el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, contentivo del régimen de transición, «es una disposición universal e impersonal y objetiva" que garantiza el acceso a la pensión de las personas que cumplieran el requisito de edad -como ocurre en el caso de la 4

SCLAJPT-10 V.00

Radicancº.5i 6ó8n2 2 demandante-, o el numero de semanas de cotización o tiempo de servicios. Acto seguido, estableció que la promotora reun1a 499,714 semanas cotizadas, de modo que al faltarle 0,28 semanas, debía darse aplicación a los principios de proporcionalidad y equidad para no desconocer el derecho a la seguridad social; calculó que la prestación debía otorgarse sobre el salario mínimo legal mensual vigente a

partir de 1° de abril de 2009 y, de otra parte, dispuso el pago de intereses moratorias a partir de 14 de julio del mismo año.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte,s e procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case la sentencia recurrida para que, en sede de instancia, confirme la del juez de primer grado, en tanto la absolvió de las pretensiones instauradas en su contra.

Con tal propósito formula un único cargo por la causal primera de casación que fue objeto de réplica.

SCLAJPT-10 V.00

Radicanc.iº5 ó 6n8 22

VI. CARGO ÚNICO Controvierte la sentencia por la causal primera, en la modalidad de interpretación errónea del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con el precepto 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año y el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 9 de la Ley 797 de 2003.

En la demostración del cargo, arguye que, acorde a la sentencia acusada, basta cumplir con la edad y el tiempo de servicio o cotizaciones, asiinm porqtuaerq uieinn voecsae benefitceinogu an régimaennt erailoq ru eh ayae stado afiliya, deno t"al sentido, reprocha tal conclusión, pues es esencial que quien reclama el régimen de transición, haya estado afiliado o adscrito a alguno de los regímenes

pensionales que existían, independientemente que la afiliación o adscripción estuviere vigente. VI.I RÉPLICA Aduce que la seguridad jurídica se encuentra soportada en la confianza legítima de garantizar las expectativas de acceder a un determinado régimen pensional; de allí que acorde al artículo 36 de la Ley 100 de 1993 para estar inmerso en el tránsito legislativo asde ebe cumpluinrod el osd osr equisliate odsa do elt iempdoe servicpioro lso »qu;e cuando la norma hace mención a un régimen anterior alhaa cceo mom erar eferean ucnir aé gimen precedeqnuteye a e xisyt íqau es irdveec omparacpiaórna

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 56822 quieniensg reasles ni steym rae>s,a qluteó« resultaría absurqduoel aL eyb ene.cfoinec li.t er ánslietgoi slaa tivo quietneensg 3a5on 4 0a ñoysl uelgeeo x i.vjian culaau cni. ón determirnéagdiome exnp,r eqsuieói,nn dubitabnloe mente traljaLo e y quep olro m enocso ntralda.i fcien adleild ad o régidmeet nr ansición". Ene sad irecacriógnuq,yu eee li ntérpnrope uteed e pedmiárs d el orse quiqsuietl oals e cyo ntemapdleóm;á s, trarse conoqcueeer x isptreonv idednecl iaSa asl qau e

indicqaunee sn ecesalravi ian culaa cuinór né gimen anterpiaorra h acerbseen eficdiealrt iroá nsdiet o legislsaocliilócanci ,ot rar ecdceei sótane sdiosc trinaria.

VIII. CONSIDERACIONES Dadqou ee lc arcguoe stliaoi nnat erpreertraócnieóan dealr tí3c6ud lelo aL ey1 0d0e 1 99e3s,e videqnutele av ía dea taqeusec ogeisdl aad irecdteaa l,ql uíe e ne lc aso propuensote ox ísctoan trovaelrgsuienanat ornao l os siguiesnutpeuse sftáocst i(i)c qousel: aa ctonraac eiló1 0. dee nedreo1 952(ii); q uea ll. º dea brdiel1 99c4o ntaba conm ásd e3 5añ osd ee dady; (iii ) ques egúlnah istoria laborreaall siupz rói mecroat izaaclIi .óSne. nSe .lm esd e abrdiel1 997e,s teos c,o np osteriao lraei ndtadr aedna vigednecl iaLa e 1y0 d0e 1 993.

Lac ontrovae erlsuicaip doarlr aC orsteec ontar ae estabsleiec lTe rri buinnaclu renre ileó r rqourel ee nrostra lac ensuarlca o,n sidqeurepa ersa eq uel ad emandasnet e 7 SCLAJPT"Vl.OD O Radicación n. º 56822 afilió y empezó a realizar aportes al Sistema General de

Pensiones el 1. 0 de abril de 1997, es viable entender que tiene derecho a la pensión de vejez prevista en el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del mismo año, en virtud de resultar beneficiaria del régimen de transición estatuido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, cuando tal disposición entró en vigencia el 1. º de abril de 1994. Al respecto conviene precisar que aun cuando la actora satisfizo uno de los requisitos objetivos de acceso al régimen de transición previstos en la Ley de Se ridad gu Social, esto es, la edad requerida al momento de la entrada en vigencia del sistema, lo cierto es que carece de régimen pensiona! anterior, toda vez que con anterioridad al de l.º abril de 1994 no se encontraba vinculada a ningún esquema pensiona!, por tanto, no hay objeto de transición. No se trata en caso al no de que el afiliado se halle o gu no cotizando al momento en que se produjo el tránsito de legislación, sino de que para la fecha en que operó el cambio la accionante hubiera tenido una expectativa pensiona! en formación susceptible de ser protegida en su materialización. Así lo tiene definido la Sala en reiterados pronunciamientos, por ejemplo en sentencias CSJ SL14846-2014, CSJ SL2129-2014, CSJ SL17914-2016, CSJ SL13154-2016, CSJ SL7305-2016, CSJ SLJ136632016, en la primera de las cuales la Corte razonó: SCLAJPT-10V .00 l/1

Radicnaº.c5 i6ó8n2 2 Ahobriae enlJ, u epzl ufruanlsd uód ecibsáisóinc aemneq nutee ap esdaerq ueel d emandtaenntmíeáa sd e4 0a ñodsee dad cuanednote rnvó i gelnaLc ei1ya0 d0e 1 99n3o,e rbae neficiario derlé gidmeet nr anspioccriu óannp taore saa fecnhoah abía realinziandgaoúp no arl tase e gursiodcaida l. Lac ensurraad ijcuas tamseuni tnec onfoernme ildlayod , argumpeanrteaale feqcuteeolE stadteuS teog urSiodcanidoa l eximgáisró e quiqsuiuetn mo ísn idmeeo d aod 1 5d ese rvicios, parsear acreedderoler f erréigdiomp eolnro,q ueen su sentir exisetqiuói vochaecrimóenn éaulrt eiqcuale ara ifri liaalc ión sistema. Frenatt ead lisc usión cabdee cqiurae u ncu anldaLo e 1y0 0d e 199e3n s ua rtí3c6up leor mliata ep licdaecl iaónsno rmas penslieoasnn at erai eolrleeasnf, a vdoerq uiepnaers1a° d e abrdie1l 9 9c4o,n tacromanán s d e4 0a ñodsee datdr atándose deh ombro emsás,d e1 5d es ervicciieoers, qt uoee ll e gislador

lo dipo orp resupquueesl tapo e nsiseó hna bíeam pezaad o constarldu eic"r· .i. l rae dapda raac ceadl eapr e nsdieóv ne jez serláae stableenec lri édgai maennt erailco uras el e ncuentren afiliayd poosre" l,le olp ropófsuieet lod es alvaguardar expectdaetq iuviaesun nen sú mecroon sidedreaa ñboldsee traboad jeco o tizasciiqnou neeen es f,e fcuteonr eac esqaurei o estuvaifeirlainaa lsids teomsa, o unae daqdu pee rmiteine ra, sumeala c ceso al ap restación. Ene ste sentsie dhoa p ronuncliaSa adloea n r epetidas ocasicoonmerose ,c ienteenlm ase ennttee dnec3li0 da ej uldieo 201r4a dic4a6c6i9eó4nnl aq usee d ijo: Dadlaav íeas cogniosde ad,i sceunets tee c aso, laa filidaec ión lad emandaanlRt éeg imdeenP rimMae dicao nP restación Defianp iadradt eidlrí 3 a0 d em aydoe 1 99q4u;ce o tdiuzróa nte suv idlaa bo7r1a18l4,s emanaalIs n stdietS uetgou Sroocsi ales segúsned esprdeneld ahe i stloarbioaar paolr taalpd rao ceso (fls. 5 y6 )y,e lh ecdheoq uea lae ntreandv ai gednecl iaa

L.110909/l3 aa, c ttoernamí áasd e3 5a ñodsee dad. Precisaandtoe rdieobdreec, irs e quet,ac lo mos eñaesltaó lo lo Saldael aC oretnes enteCnScJSi La1 495-2102f1 e42b,0. 1 4, rad4.8 55q5u,ae s uv erze itleaCr SóJS L3,1 e ne2.0 1r2a,d . 4803p1a,rq au uen pae rspouneadb ae nefidceirlaé rgsideme e n transdiecl iaLó .n1 1090/9A 3r t3.6n ecesaridaembeeesn ttaer afilai audnr aé giamnetne rEindo irc.ph roo nuncisae miento puntualizó: 9 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 56822 (.. . )t iedneef inliajd uospr riudednecl iaaS alqau,ep arsae r benefidceirlaé rgiiodm eet nr saincicóosnna graednoe la rtículo 36d el aL e1y0 0d e1 99n3o,se e xigreenqsi utsi aodiciso an ale lso prestvso ipoerl l esgliadeonre s a precepyt qiuveha a,c en referael nace idaam dí nidmea3 5a ñso parlasa mujes yr4 e0 parlaso hombs,ro e 15o más añso des ervsi,cs iinqo ues ea mensteeqru pea rlaae ntreandv ai gednecslii as tesmeat uviera

vínclualboo vriagle. nte Obviamenetler égimepne nsional anteriqourea mparal at ransiceisóa nq,u eqlu et raíeal afiliadaon tesd e la entradean vigencdieal s istema generadle pensioneess;t os uponee ntonceqsu,e con anteriorildaas di,t uacipóenn siondael q uienp retende beneficiardsee l a transicieósnt,a bnae cesariamente reguladpao ru n determinardéog imedne lq uea spira aplicacuilótnr aacteinv lao sa spectporse vistpoosrl a (Negfruiledlreaatl e xto). mismad isposición. En el mismo sentido, esta Sala de la Corte, en sentencia CSJ SL, 14 de jun. 2011, rad.. 41271, señaló: (... ) s urgeev ideqnuteee lT ribunnosa eel q uivaolnc eóg aal ra demandalnaat pel icdaecrlié ógni dmeet nr saincicóosnna grado ene la rtí3c6du ell oaL e1y0 0d e1 99t3o,d vae qzu aen st dee1l° dea brdie1l 9 9n4o,se e ncontcruabbiape ornrti an grúéng imen dep esniosn,ep olro c uasle,p rseenttao tianld etermeinn ación cuanatlor égimaennt erai qoures er efieerlie n ci2s°o d el precelpetgroae lc iméenn cioneavdeon,t uamlámsef natveo rable ent érms idneeo dadm,o ntyo t,i emdpeos e rvició os esm ans a

cotisz. ada Ene seo rdelnasi, t uadceil óaan c toqruae dgóo bernapdolarsa presivoisn deel aL ey7 97d e2 00(3a . r9°t),q uem odifeilc ó artí3c3ud lelo aL e1y0 0d e1 99y3,e nc osnecuenccoimaso,u servisecp iroo losonlgaóm ednutrea 5n2t.68e 571se4m ans,an o hayl ugaa rl ac onsicóedne l ap ensidóevn e jeeznt, a nto, adems dáelo s 55a ñso dee dadde,b aícar ed1i0t5sa0er m ans a dea posr. te Sib ieenlC, o snejdoe E staddoe cllaanr uól iddeal dae xigencia conteennie dlaa r tí1c° udleoDl e crReetgol ame8n1t3ad rei o 199d4e,q uep arqau edcaurb ipeorertlr o é gidmeet nr sainción se requeesrítaa irn msoe renu nav inculcaocnitórna oc tual reglameanl tafa ercidhaea e ntreandv ai gendcesilisa t emdae segurisodcaidia nlt eglraSa allc,ao s nideqruaee n e lc asob ajo 10

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.' 56822 examennos, et rastoal amdeenl taae u sendceui nan exloa boral vigeanl tafe e cmhean cionsaidndaoel, a c arenacbisao lduet a afiliaau cnri éógni pmeenns iaonntade!ese sdaa ta.

Poerl laj ou,i cdieol aC ortees,n ecesaqruioeq ,u ieans pira a beneficiadresl eat ransicmieónnc ionapdear,t enecai era un esquempae nsionpaalr ae l1 ° d ea bridle 1 994e,n tre otracso sasp,o rqudee no estarlroe,s ultairmípao sible determincaurá le s el régimepnr ecedenqtuee lo beneficiayr aíad,e mpáosr qsui lea,t eleodleol ganí oar meas quleo tsr abajaadnotriegnsuov o esa fnrn strsaude ax pectativa dep ronatcoc easl oap ensinóands,ae t rnncaerncí aas coosm o elp reseentnee l,q uen oh abíeax pectpartóixviaam a concreptoanrrof s oer,mp aarr dtene i ngsúins tpeemnas iona/. Comeol a sundteof inaindtoe riocromrernetseap oinddéen tica situafcáicótanil caaa q udíe bateisdd ear ,e cisbeoñ aqluaeern ningeúrnr ionrc uerlrTi rói bucnuaaln ndeog eól r égimdeen transailcd ieómna ndaqnutaeen tdees1l ° d ea brdie1l 9 9n4o, perteann eicnígarú éng ipmeenns iona/. Tambiépnu edenc onsultalrasses entencCiSaJs

SL3479-20C1S7J,S L6379-20C1S7J,S L4897-20C1S7J,

SL3844-2017. Puesteanse sad imensilóancs osaess,p osibrleei terar que,p araq ueu na personpau edas erb eneficiadreila régimdeent ransidceiarlót ní cu3l6od el aL ey1 00d e1 993, rigurosamdeenbtieeó s taarf iliaalds ai stepmrae cedente cone lq uep retenpdeen sionayr csoem oe llnoo o curreinó elc asaon alizardeos,u latcar editealed ror oqru el ac ensura enrosternat ,a ntloaS alsae ntenciaodtoorraug nó a lcance distian ltaon ormae nc omentcoi,r cunstaqnueci imap one quebrealra ctjou risdicacciuosnaadlo . Dadal ap rosperiddealad t aqusei,n c ostaesn el recuresxot raordinario. 11

SCLAJPT-V1.00 0

Radicación n. º 56822

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA.

Las argumentaciones expuestas en la esfera casacional son suficientes para que, en sede de instancia, se confirme la sentencia absolutoria proferida por el juez aq uay, de contera, se impondrán costas en segunda instancia a la parte demandante.

X. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia dictada el l.º de marzo de 2012, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso que instauró MARÍA ROMELIA

RUIZ DE ZAPATA contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES). En sede de instancia se confirma la sentencia dictada por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medellín, el 16 de noviembre de 2010. Costas como se indicó en la parte motiva Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. 12

SCLAJPT-10 V.00 f S E C R A E R T Í S A fiL fi : fi C A S A C IL Ó A N B R O A L fi ¡ fi W/1

S e d e Ja c o n s ta n c ia q u e e n !a f e c h a s e f:jo e d ic to 1 ,fi.-.,.. •=--- ----- e SECRIEAI/ÍAS ALAD ECASACJÓLNA BORAL SECERTARÍA SAL4D EC ACSIAÓUNB ORAL deja constancia que en la fecha y hora Sese ila!ada,, queda ejecutoriada la presente Sed ejcao nstqauen ecAlia fae csheda e sfeidjiac to 11fs 1 4 iA .M. B ogotá, o.e. •pB roovg;>il0dlÍ.e,Cn -'-cfi JE-,,,-i T/:a;; )1! : 18: .=. Hora 5· p M ·¡, < o o_ Se o J o / fi o / ;f fi / k__ o / 0:1 fi fi fi fi b fi .... o

00 - -- '-1 rO (')= fi -fi·j i ,....- rl- (1) d o.. "' . (1) o 1 1 w ; w N :.i:, 2.. > ) • d \t"' t pi t"' 1 fi '...; ;-.. 0:1 \ d '"" e;· >· ; >. __,/ > ,o p, fi o p, o: fi ::, o (Jl a, :::; 00 1v 1v fi