CSJ - SL2714-2022

República de Colombia Sorte Supreme de Justicia Sata de Casación Laboral Sala de Bescongestión N.” 3 JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente | SL2714-2022 Radicación n.” 82637 Acta 28 Bogotá, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veintidós (2022). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por la ADMINISTRADORA DE FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 29 de junio de 2018, en el proceso que instauró en su contra GLADYS SULMIRA BETTS MARTÍNEZ al que fue llamada ANGELA GALVÁN SALAS como litisconsorte necesaria. Se admite el impedimento presentado por la magistrada Jimena Isabel Godoy Fajardo, de acuerdo con el numeral 12 del articulo 141 del Código General del Proceso (fl. 51 Cuad. Corte).

SCLAJPT-10 Y.00

Radicación n. 82637

I. ANTECEDENTES Para que fuera condenada a reconocerle el 50 % de la pensión de sobrevivientes por la muerte de su cónyuge los retroactivo, el pagarle y

Galván, Rehenals José Robinson intereses moratorios, las indexación y las costas del proceso, Gladys Sulmira Betts Martínez llamó a juicio a Protección S.A. (fls. 1 al 8). Relató que convivió con Robinson José Rehenals Galván es falleció, aquel

que hasta nupcias contrajeron que desde decir desde el 19 de julio de 1980 hasta el 25 de abril de la a edad de mayores hijos, 3 nacieron donde de 2012, de comunicación mediante Que demanda. la de presentación prestación la negó enjuiciada la 2012, de noviembre de 23 demandada, por no satisfacer los requisitos legales. ó i d n a l b y s e n o i s n e t e r p s a l a o s u p o e s . A . S n ó i c c e t o r P a i c s n e e n t o s i , i c a r x p s a i e a e u r d e t n c a a e d l i e p p a s x e c d f a d e l , s e t n e i v i v e r b o s e d n ó i s n e p a l r e c o n o c e r a r a p y e l e d s o t i s i u q e r a l , l a i n o m i r t a m

o l u c n i v l e ó i t i m d A . n ó i c p i r c s e r p y e f a n e u b a t s e u p s e r u s y n ó i c a t s e r p a l e d d u t i c i l o s a l , o s e c e d l e d a h c e f negativa (fs. 58 al 65). l e d o s e c e d l a n ó i s a c o n o c e u q o s u p x e , a s n e f e d u s n E a r e ñ a p m o c e d d a d i l a c n e , s a l a S n á v l a G a l e g n Á , o d a i l i f a G R A L s o j i h s e r o n e m s o l e d n ó i c a t n e s e r p e r n e y e t n

e n a m r e p n o r a t i c i l o s , e g u y n ó c e d d a d i l a c n e , e t n a d n a m e d a l y , G R R A y e d 3 2 e d o t i r c s e n e e u Q . n ó i c a t s e r p a l e d o t n e i m i c o n o c e r l e a , s o r e m i r p s o l a o h c e r e d l e ó i d e c n o c , 2 1 0 2 e d e r b m e i v o n 2 0 0 . V 0 1T P J A L C S Radicación n.? 82637 partir del 12 de diciembre de 2012, distribuido en un 50 % para la compañera permanente, y el otro 50 % para los descendientes. Que lo negó a la señora Betts Martínez pues, según la investigación que adelantó, no cumplió el requisito de convivencia de que trata el articulo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003.

Adujo que el pedido de suspensión del pago de la pensión elevado por la actora fue desatendido, pues la investigación administrativa exhibió que no convivió con el afiliado «desde hace 5 años tomando como base la fecha del siniestro», que si bien, la señora Betts Martínez y el causante no se divorciaron, en la entrevista ella señaló que «el afiliado convivía con otra mujer desde hace aproximadamente 6 años». Narró que el 9 de julio de 2013, la promotora del litigio solicitó nuevamente fuera estudiada su situación pensional, pero ratificó su decisión, y añadió que la pensión podía ser compartida entre cónyuge y compañera permanente cuando fallece un pensionado, que no un afiliado. Dijo que lo demás no le constaba y se atenía a lo que se probara en el proceso. Mediante auto de 15 de diciembre de 2016 (fls. 111 y 112), el a quo dispuso integrar como litisconsorte necesaria a Ángela Galván Salas. en su oportunidad, se opuso a las la de ilegitimidad de excepciones las formuló y pretensiones causa, inexistencia de las obligaciones y buena fe (fls. 115 a 120). Salvo la convivencia continua que tuvo con el de cujus, la solicitud de la prestación y su negativa, admitió los hechos de la demanda inicial. 3 0 0 . V 0 1T P G A L C S Radicación n. 82637 Arguyó que la demandante y el causante no convivieron en los 5 años anteriores al deceso, tal cual lo hizo evidente la

investigación administrativa y el dicho de la accionante, quien reconoció bajo juramento «da convivencia y el nacimiento de los dos hijos menores que el fallecido tuvo con mi apadrinada». Il. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante fallo de 25 de septiembre de 2017, resolvió: PRIMERO: CONDENAR a la demandada PROTECCION PENSIONES Y CESANTIAS a reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes, causada por el señor ROBINSON JOSÉ REHENALS ROJAS, a favor de su cónyuge señora GLADYS SULMIRA BETTS MARTINEZ, desde el 26 de abril de 2012.

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada PROTECCION PENSIONES Y CESANTIAS a reconocer y pagar a favor de la beneficiaria señora GLADYS SULMIRA BETTS MARTINEZ el retroactivo pensional generado desde el 2 de mayo de 2013 hasta el 30 de septiembre de 2017, por valor de $9.313.279,50. El despacho aclara, que los intereses se causaran a partir del 2 de agosto de 2013, en virtud, a los efectos de la prescripción.

TERCERO: La mesada pensional que recibirán la compañera permanente y la cónyuge una vez quede ejecutoriada la presente sentencia será el equivalente al 25% de la pensión de sobrevivientes quedando la mesada pensional para el año 2017 en cuantía de $184.429,25 para cada una de las beneficiarias, esto es, $184.429,25 para la señora GLADYS SULMIRA BETTS

MARTINEZ y $184.429,25 para la señora ANGELA GAÁLVAN SALAS.

CUARTO: CONDENAR a la (sic) PROTECCION PENSIONES Y

BETIS SULMIRA GLADYS señora la a cubrir a CESANTIAS de concepto por resulte que dinero de suma la MARTINEZ mesada cada de valor del respecto aplicar, al mora, de intereses fórmula: siguiente la 2013, de agosto de 2 del partir a causada generado mora de interés el es S donde en t)/100], x T x S=[(D 4 0 0 . Y 0 1T P J A L C S su Radicación n. 82637 por la suma dejada de pagar en las respectiva mesada; D, ese valor dejado de pagar; T, la tasa máxima de interés moratorio vigente en el momento de efectuarse el pago, certificada por el Banco de la República; y t, el tiempo transcurrido entre la fecha de la causación de la mesada, y aquella en que se proceda a la satisfacción de la mesada. La suma de los intereses de mora generados por cada mesada, constituye el monto total de la condena. Dichos intereses serán liquidados la tasa máxima vigente al momento en que se haga efectivo el pago. QUINTO. DECLARAR probada parcialmente probada la excepción de prescripción y declarar no probadas las otras

excepciones propuestas por la entidad demandada.

SEXTO: DECRETAR como medida cautelar innominada la suspensión del 25% que viene disfrutando la señora ANGELA GALVAN SALAS, para lo cual deberá prestar una caución por valor de $100.000, esta suspensión estará hasta que cobre ejecutoria la presente sentencia.

Impuso costas a Protección S.A. (fls. 190 al 195). Il. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Las partes apelaron. El Tribunal mediante sentencia gravada (fls. 12 al 14 Cd. Cdno del Tribunal), resolvió: PRIMERO: MODIFICAR el numeral segundo de la sentencia del veinticinco (25) de septiembre de 2015, dictada por el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, en el sentido de condenar a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantías Protección S.A., a reconocer y pagar la suma de $12.697.131 por concepto de retroactivo pensional y los intereses moratorios [que] se causarán a partir del 2 de mayo de 2013.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral tercero de la sentencia del veinticinco (25) de septiembre de 2015, dictada por el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, en el sentido de condenar a la Administradora Fondo de Pensiones y Cesantias Protección S.A., a reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes a la señora Gladys Sulmira Betts Martinez en un 39%; y a la SCLAJPT-10 V.00 $ Radicación n. 82637 señora Ángela Galván en un 11%, sobre el 50% que les

corresponda.

TERCERO: Confirmar en todo lo demás.

No impuso costas. s y d a l G i s r a c i f i r e v n e o c i d í r u j a m e l b o r p l e ó r t n e C l a o h c e r e d n a í n e t n á v l a G a l e g n Á y z e n í t r a M s t t e B a r i m l u S e d d a d i l a c n e , s e t n e i v i v e r b o s e d n ó i s n e p a l e d o t n e i m i c o n o c e r l e d d u t r i v n e , n e d r o u s n e , e t n e n a m r e p a r e ñ a p m o c y e g u y n ó c . s a j o R s l a n e h e R é s o J n

o s n i b o R e d o t n e i m i c e l l a f e d l i v i c o r t s i g e r l e n ú g e s , e u q l a i s r e v o r t n o c ó l l a h o N , e u q y 2 1 0 2 e d l i r b a e d 5 2 l e ó i c e l l a f o d a i l i f a l e , n ó i c n u f e d n ó i c c e t o r P , 3 0 4 3 3 2 1 0 2 . o N o i c i f o l e n e o t s i v e r p o l e m r o f n o c e d 5 2 l e e d s e d n á v l a G a l e g n Á a n ó i c a t s e r p a l ó i c o n o c e r . A . S e d d a d i l

a c n e , G R R A y G R A L s e r o n e m s o l a y , 2 1 0 2 e d l i r b a e d a í t n a u c n e , o n u a d a c a % 5 2 n u n e , s e r o n e m s o j i h $566.700. ó m a l l , o d a i l i f a l e d e t r e u m a l ó i r r u c o e u q n e a h c e f a l r o P e n o p s i d e u q , 3 0 0 2 e d 7 9 7 y e L a l e d 3 1 o l u c í t r a l e r a r e p o a l e , e t n e i v i v e r b o s e d n ó i s n e p a l e d s o i r a i c i f e n e b n o s e u q e u q

n e t i d e r c a e u q , e t n e n a m r e p ) o ( a r e ñ a p m o c a l o e g u y n ó c o l r o p , e t r e u m a l a t s a h e t n a s u a c l e n o c l a t i r a m a d i v n o r e i c i h . o s e c u s e t s e e d s e t n a s o u n i t n o c s o ñ a 5 s o n e m a i c n e v i v n o c o b u h e u q s o l n e s o t n e v e n e e u q ó s i c e r P l a o s e c c a l e , l a g u y n o c n ó i n u a l e s r a v r e s n o c r o p , a e n á t l u m i

s l e n e t i d e r c a s a b m a e u q e r p m e i s , l a n o i c r o p o r p s e o h c e r e d 6 D 0 . V 0 1T P J A L C S ss Radicación n. 82637 requisito de convivencia en el lapso indicado; no empece, al cónyuge separado de hecho, con unión marital vigente, le bastará probar dicho requisito en cualquier tiempo (CSJ SL, 2 oct. 2013, rad. 44454 y CSJ SL, 5 may. 2005, rad. 22560). Del registro civil de matrimonio de 19 de julio de 1980, los testimonios de Renzo de Jesús Aguirre y Gina Guadalupe Peña, el interrogatorio de parte absuelto por Gladys Sulmira Betts, y el informe de beneficiarios que Alianza Seguros Integrales Ltda. elaboró para Protección S.A., dedujo demostrado que la actora y el causante hicieron vida marital regular durante 25 años continuos, contados desde dicha fecha hasta 2005, y que el vínculo no se disolvió. De las declaraciones de Reinelda Pacheco Pinto y María Liliana Giraldo Suarez, y el interrogatorio de parte absuelto por Gladys Sulmira Betts, coligió que Ángela Galván Salas convivió en calidad de compañera permanente con el afiliado,

desde 2005 hasta el 25 de abril de 2012, cuando falleció; es decir, por un periodo de 7 años. En ese orden, como el tiempo de convivencia con la cónyuge y la compañera permanente fue de 32 años, y debía repartirse el 50 % de la pensión, realizó una operación de regla de tres, que arrojó como resultado que Betts Martínez tenía derecho al 39 % y Galván Salas al 11 % de la prestación. Dedujo prescritas las mesadas causadas antes del 2 de mayo de 2013, dado que el derecho se hizo exigible el 25 de

SCLAJPT-10 W.0Ó 7

Radicación n. 82637 abril de 2012, la demandante reclamó el 3 de junio de 2012, es decir un mes y 9 días después y, entre esta fecha y el 2 de 3 transcurrieron demanda, la radicó cuando 2016, de mayo años y 10 meses. e d 3 2 e d 3 0 4 3 3 2 1 0 2 . o N o i c i f o n ú g e s , e u q ó r e v e s A a l a n ó i s n e p a l ó i c o n o c e r . A . S n ó i c c e t o r P , 2 1 0 2 e d e r b m e i v

o n G R A L s o j i h s e r o n e m s o l a . y % 0 5 l e n e s a l a S n á v l a G a r o ñ e s o i r a l a s n u e d a í t n a u c n e , o n u a d a c a r a p % 5 2 n u n e , G R R A y u s ó t i d e r c a n é i b m a t a r o t c a a l o m o c , n ó z a r l a t r o P . o m i n i m e d % 9 3 l e e l r e d e c n o c a í b e d P F A a l , a i r a i c i f e n e b e d n ó i c i d n o c a í n e v e u q a d a s e m a l e d l a t o t r o l a v l e e r b

o s n ó i s n e p a l recibiendo la compañera permanente. n e a r o t c a a l e d r o v a f a o v i t c a o r t e r l e ó l u c l a C l e a t s a h 2 1 0 2 e d o y a m e d 2 l e e d s e d o d a s u a c , 1 3 1 . 7 9 6 . 2 1 $ , s e l a u n a s a d a s e m 3 1 e d n ó z a r a , 7 1 0 2 e d e r b m e i t p e s e d 0 3 , 1 1 0 2 e d o i l u j e d 1 3 l e d o g e u l ó i c o n o c e r e s o h c e r e d l e o t n a t n e . n ó i c p i r c s e r p a l e d o n e m ó n e f l e r

o p ó t c e f a e s y o b u h o n e u q o d a d , s o i r o t a r o m s e s e r e t n i s o l ó n e d r O a d a v e l e n ó i c i t e p a l a s e t n e i u g i s s e s e m s o d s o l n e a t s e u p s e r , n ó i c p i r c s e r p a l ó r e p o o m o c , o r e p m E . 2 1 0 2 e d o i n u j e d 6 l e e s e u q a t s a h y 3 1 0 2 e d o y a m e d 2 1 l e e d s e d o g a p l e o s u p s i d haga efectiva la condena.

IV. RECURSO DE CASACIÓN l e r o p o d i d e c n o c e u f

, .

A . S n ó i c c e t o r P r o p o t s e u p r e t n I . r e v l o s e r a e d e c o r p e S . e t r o C a l r o p o d i t i m d a y l a n u b i r T

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n. 82637

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Con el primer cargo, pretende que la Corte case parcialmente la sentencia gravada, en cuanto la condenó a pagar a la demandada la pensión de sobrevivientes a partir del 25 de abril de 2012, y ordenó el retroactivo por valor de $12.697.131, para que, constituida en fallador de instancia, revoque parcialmente el proveido de primer grado en ese punto y, en su lugar, la condene a reconocer la pensión «en un porcentaje del 39% desde la fecha en que cobre ejecutoria la sentencia de primera instancia».

Con los siguientes cargos, busca que la Corte case parcialmente la sentencia confutada, en cuanto confirmó la condena por intereses moratorios, para que, en sede de instancia, revoque de manera parcial la sentencia del a quo y, en su lugar, la absuelva de esa pretensión. Los tres cargos, formulados por la causal primera de casación, fueron replicados por Gladys Sulmira Betts Martinez (fl. 24 Cdno. Corte).

VI. CARGO PRIMERO Denuncia violación directa, por infracción directa, del artículo 1634 del Código Civil, «que fue el medio para la violación» de los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 19093, modificados por el 13 de la Ley 797 de 2003, también interpretados de manera equivocada.

S C L A J P T1 0 V . 0 0 9 7 nE Radicación n.” 82637 n e g r a m l a a j e d , a d a n o i c c e l e s e u q a t a e d a d n e s a l a d a D . m e u q d a l e d s a c i t c á f s e n o i s u l c n o c s a l a i s r e v o r t n o c a l e d a o h c e r e d l e d o t n e i m i c o n o c e r l e d n ó i c a m r i f n o c a l a h c o r p e R e d 5 2 l e d r i t r a p a

a r o t c a a l a s e t n e i v i v e r b o s e d n ó i s n e p a l o d n e i b i c r e p e n e i v n á v l a G a l e g n Á e u q o d n e i s , 2 1 0 2 e d l i r b a e s , a m r i f a , o l l e n o c ; o d a i l i f a l e ó i c e l l a f e u q e d s e d s a d a s e m s a l . n ó i c a c i f i t s u j e n e i t o n e u q o g a p e l b o d n u a r e n e g e t n e s e r p o d i n e t a r e i b u h l a n u b i r T l e i s , e u q a t s e i f i n a M

a í r b a h o n , l i v i C o g i d ó C l e d 4 3 6 1 o l u c í t r a l e n e o t s e u p s i d o l s e u p , e t n a d n a m e d a l a l a n o i s n e p o v i t c a o r t e r l e o d i c o n o c e r s e o n e t n e m a c i d i r u j e u Q . o h c e f s i t a s e t n e m a n u t r o p o e u f e d n o p s e r r o c e u q a d a s e m a l e d % 0 5 l e d s á m r a g a r f u s e l b a i v a l e d s á m r e c o n o c e r a í r e s o l l e s e u p , s

a i r a i c i f e n e b 2 s a l a e u q o i r o t a r e b i l o t c e f e l e r a g e n y , y e l a l n e a d i c e l b a t s e a í t n a u c . ) 2 8 9 0 4 . d a r , 1 1 0 2 . t p e s 6 , L S J S C ( o g a p l e e n e i t o l e d e t r a p e u q a r e d i s n o c e t n a n o i c c a a l i s e u q a r e v e s A e b e d , e d n o p s e r r o c e l e t n e n a m r e p a r e ñ a p m o c a l a o d i c o n o c e r a l n o c ó i l p m u c o t n a t n e

, P F A a l a o n e u q , a l l e a o l r a m a l c e r u s n o r a g e l a s e n e i u q a n ó i s n e p a l r e d e c n o c e d n ó i c a g i l b o n ó i c a t e r p r e t n i a n u e m r o f n o c , s o i r a i c i f e n e b e d n ó i c i d n o c s e l b a c i l p a s a m r o n s a l e d e f a n e u b e d y e l b a n o z a r y e L a l e d 4 7 y 7 4 s o l u c í t r a s o l ó t n a r b e u q , e c i d , o l l e n o C , 3 0 0 2 e d 7 9 7 y e L a

l e d 3 1 l e r o p s o d a c i f i d o m , 3 9 9 1 e d 0 0 1 o t n a t n e , s e t n e i v i v e r b o s e d n ó i s n e p a l n a l u g e r e u q a l e d s o i r a i c i f e n e b s o i r a v n e t s i x e o d n a u c e u q n a ú t p e c e r p 0 1 0 0 . V 0 1T P J A L C S Radicación n. 82637 prestación, no puede cada uno recibir el 100 % de la mesada, sino que debe repartirse entre ellos. Por lo tanto, señala, cuando uno de ellos recibió el 50 % de la mesada, por haber hijos beneficiarios y, posteriormente, aparece alguien con derecho a una parte de ese porcentaje, es forzoso concluir que la AFP no está obligada a reconocerle a este lo que pagó al beneficiario inicial, pues ello implica oun doble pago que no tiene justificación.

VII. RÉPLICA Gladys Sulmira Betts sostiene que Protección S.A. se «abrogó» la facultad de instituir como beneficiaria de la

pensión a la señora Galván Salas, pese a que, en su calidad de cónyuge, reclamó la prestación.

VII. CONSIDERACIONES Dada la senda de ataque seleccionada, no está en tela de juicio que Robinson José Rehenals Rojas falleció el 25 de abril de 2012. Tampoco, que Ángela Galván Salas y Gladys Sulmira Betts Martínez, compañera permanente y cónyuge del causante, en su orden, están asistidas del derecho de acceder a la pensión de sobrevivientes causadas por la muerte de aquel. Así mismo, no es controversial que la primera, devenga la pensión desde el fallecimiento del afiliado, ni la segunda, desde el 2 de mayo de 2013, por efectos de la prescripción de las mesadas. No se discute la SCLAJPT-10 V.00 Ñ Radicación n. 82637 proporción, ni la cuantía en que fue distribuida la prestación a las beneficiarias.

Dado el tiempo de convivencia con el afiliado, el la de % 39 al derecho tenía cónyuge la que dispuso Tribunal mesada, la compañera permanente el 11 %, y cada uno de los menores hijos un 25 %. a l a n ó i c a t s e r p a l r e c o n o c e r e u q a r u g e s a a r u s n e c a L 2 r a g a p a t

r o p m o c , n ó i c a s u a c u s e d s e d z e n í t r a M s t t e B a r o ñ e s e n e i v y ó i c o n o c e r a l e u q z e v a d o t , n ó i c a t s e r p a m s i m a l s e c e v l e d e t r e u m a l e d s e d , s a l a S n á v l a G a l e g n Á a o d n a g a r f u s s a m u s s a l e d o g a p l e r i m u s a e b e d a t s e , e c i d , o l l e r o p ; o d a i l i f a que no debió percibir. En ese orden, la Sala debe verificar si el juez colegiado el actora la a pagar debe S.A. Protección que concluir al erró esposo, su de deceso el desde

deprecada pensión la de % 39 retroactivo el sufragar debe quien Salas Galván Ángela es si o totalidad la recibido ha tanto en fecha, dicha desde causado del asistida estar sin causó, se que desde mesada la de derecho. e s 0 2 0 24 9 0 5 L S J S C a i c n e t n e s n e , o t n u p l e e r b o S r o d u e d l a a m i x e e u q l a g e l n ó i c i s o p s i d e t s i x e o n e u q ó i n i f e d n ó i s n e p a l o d a g a p y o d i c o n o c e r r e b a h r o p e f a n e u b e c u d a e u q a o h c e r e d e n e i t e u q l e u q a a e t n e r e f i

d o i r a i c i f e n e b n u a a h o n d a d i t n e a l , o j i d e s , d a d i l a e r n E . n ó i s n e p a l r i b i c r e p cumplido la obligación. Así quedó expuesto:

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 82637 De igual forma, ha de señalarse que no hay disposición legal que exonere del cumplimiento de una obligación de pago, al deudor que, alegando buena fe, cree haberla satisfecho por haberle pagado a un tercero, en este caso causahabiente; ese comportamiento podría ser catalogado, por la autoridad que corresponda, de error, pero en manera alguna podría afectar al acreedor (la actora), pues el deudor (AFP), en realidad, no ha satisfecho la obligación. La controversia entre beneficiarias era evidente, de suerte que la administradora de pensiones debió suspender el trámite de reconocimiento de la prestación y advertir a las interesadas que debian acudir a la administración de justicia, para que dirimiera el conflicto (8 SJ SL1365-2020). En vista de lo anterior, queda claro que a pesar de que el ad quem no verificó el proceder de Protección S.A., en perspectiva de las razones que tuvo para negar el derecho a la demandante, su decisión se ciñó al precedente de la Sala,

por manera que habrá de mantenerse la presunción de legalidad y acierto del pronunciamiento confutado. La Sala no ignora que en otras oportunidades ha dotado de efecto liberatorio el pago efectuado a otros beneficiarios y se ha conjurado la posibilidad de efectuar lo que la censura denomina doble pago. Sin embargo, eso ha sido bajo supuestos diferentes; por ejemplo, cuando el padre solicita la prestación a favor de sus hijos y, posteriormente, reclama para si, el importe de toda la prestación o parte de ella (81 SJ

SL657-2020 y CSJ SL5940-2021).

Con todo, si se atendieran los motivos que Protección S.A. invoca para fundar su negativa a reconocer el derecho a

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. 82637 la actora, y justificar el pago continuo a Ángela Galván Salas, tampoco se evidenciaría yerro en las conclusiones del fallo su emitió AFP la que en época la para que dado confutado, la según 2012, de noviembre de 23 el es, esto respuesta, le cónyuge al 40055, rad. 2011, nov. 29 SL, CSJ sentencia cualquier en convivencia de años cinco acreditar bastaba tiempo. En providencia CSJ SL226-2021, esta Corporación cuyo fundamental, derecho un de tratarse por que señaló dependían quienes a monetariamente proveer es propósito reconocerse puede

pensión la cujus, de del económicamente irrenunciable carácter su que precisó Se tiempo. cualquier en otorgamiento del después que, de posibilidad la excluye no reclamó, inicialmente quien a sobrevivientes de pensión la de el desde solicitarla puedan beneficiarios nuevos los que único lo que definió se y causante, del fallecimiento . n ó i c p i r c s e r p a l s e , s a d a s u a c s a d a s e m s a l a r a t c e f a e d e u p s e t n a m a l c e r s o l a s o d a u t c e f e s o g a p e d o s a c l e n E o l o n e u q s o i r a i c i f e n e b s o l e u q o d a c i l p x e a h e s , s e l a i c i n i e s r e v é u q

r o p n e n e i t o n , o t n e m o m r e m i r p n u n e n o r e i c i h l e , s e l a g e l s o t s e u p u s e r p s o l n a t i d e r c a i s e u q o d a d , s o d a t c e f a e s o N . o d a i l i f a l e d o s e c e d l e e d s e d e s r e c o n o c e r e b e d o h c e r e d r a t r o p o s e u q n a g n e t e u q a r a p s e n o z a r o d a r t n o c n e n a h s a g r a c r e n o p m i e d e u p s e l e s i n , s a v i c o n s a i c n e u

c e s n o c s o s r u c e r s o l a t n e u c u s r o p r i u g e s r e p o m o c , s e l a n o i c i d a n e t s i x e e u q o d a d , l a i c i n i o i r a i c i f e n e b l a s o d a g e r t n e . a m e t s i s l e d s a z n a n i f s a l r a e n a s a r a p s a t n e i m a r r e h 4 1 0 0 . V 0 1T P J A L C S Radicación n. 82637 Con el fin de no comprometer la sostenibilidad financiera y evitar un doble pago, la entidad administradora podría compensar con las mesadas que a futuro reciban quienes inicialmente fueron aceptados como beneficiarios, o iniciar las acciones de recuperación de esos rubros, muy a pesar de que los reclamantes lo hubieran hecho de buena fe o creyendo que los hechos y el momento respaldaban su solicitud. En palabras de la sentencia antes citada:

Sin embargo, la Sala no puede desconocer el traumatismo administrativo, y peor aún, el riesgo económico que se genera en el reconocimiento pensional a cargo de las entidades frente a la aparición de adicionales beneficiarios de la prestación, pues es claro que, por permitirselo el ordenamiento juridico, no deben correr con la suerte de ese tipo de excusas, dado que, si acreditan el derecho, aquél debe ser reconocido desde el momento de su nacimiento, que se insiste, en la sustitución pensional o pensión de sobrevivientes, es la muerte del causante pensionado 0 afiliado el que marca ese derrotero. Por esa razón, y para evitar que se sacrifique el principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional ante la reclamación y surgimiento del derecho en cabeza de nuevos beneficiarios de la prestación económica, y se llegue a considerar un pago doble o sin causa alguna, el legislador permitió a la entidad que asume el reconocimiento de la pensión, compensar las sumas de dinero con las mesadas que a futuro reciban quienes inicialmente fueron aceptados como beneficiarios iniciales, o en su defecto, iniciar las acciones de recuperación de esos rubros pagados sin justificación, muy a pesar de que al principio los reclamantes lo hubieran hecho de buena fe o creyendo que los hechos y el momento respaldaban su solicitud. [...] En caso de que los beneficiarios iniciales tuvieren que hacer compensaciones a los nuevos por razón de las sumas pagadas, así se ordenará en el acto jurídico y lo ejecutará la entidad pagadora. Las compensaciones se harán descontando el valor correspondiente de las futuras mesadas. (Subraya la Sala). Esta norma opera de pleno derecho, y no es necesario que el

operador judicial acuda a ella en el instante de resolver una

SCLAJPT-10 Y.00 15

Radicación n. 82637 controversia entre beneficiarios de la prestación pensional, para que la entidad se encuentre habilitada a recuperar aquellas sumas de dinero que perdieron su causa, y en aquellos casos en que no es posible esa compensación, pueda ejercer la acción judicial pertinente ante el enriquecimiento sin causa de aquellas personas que perdieron la calidad de beneficiarios y recibieron unas mesadas sin respaldo normativo alguno. De manera que existe un mecanismo para evitar una doble erogación a cargo del Estado cuando se presentan nuevos beneficiarios, como es la compensación, que significa, como se ha venido explicando, que los beneficiarios iniciales deben ir devolviendo los dineros percibidos en el pasado, hasta lograr que se ajusten los porcentajes definitivos desde el momento en que se causó el derecho pensional, lo cual aplica no solo por decisión propia de la administración sino incluso cuando el asunto es resuelto definitivamente por la jurisdicción. En ese orden, es evidente que conforme lo precedente, el fallo gravado es congruente pues, aunque no se basó en la recibió que mesadas las compensar autoriza que disposición la compañera permanente, es decir el artículo 5 de la Ley la en exceso un patrocina no resuelto lo 2008, de 1204 otras tendría AFP la tanto en prestación, la de cuantía posibilidades para procurar el equilibrio de las cargas impuestas con apego a los derechos en juego. En consecuencia, el cargo no prospera.

IX. CARGOS SEGUNDO Y TERCERO

l e d a e n ó r r e n ó i c a t e r p r e t n i a i c n u n e d , a t c e r i d a í v r o P n ó i c a c i l p a , o i d i s b u s n e , o 3 9 9 1 e d 0 0 1 y e L a l e d 1 4 1 o l u c í t r a indebida del mismo precepto. x s e s e r e t n i r o p a n e d n o c a l r a m r i f n o c a r a p e u q a l a ñ e S 6 1 0 0 . Y 0 1T P J A L C S Radicación n. 82637 moratorios, el juzgador de alzada se limitó a citar el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, y a señalar que en estos casos, proceden por el simple hecho de no haberse reconocido la pensión en el término establecido en la ley; empero, no tuvo en cuenta que esta Sala matizó su postura inicial e ilustró que la imposición de los réditos no es imperativa e inexorable, pues si bien, por regla general no debe indagarse la conducta

del deudor, existen situaciones en las que hay un serio y real motivo de duda sobre el surgimiento del derecho, que representa una razón suficiente y atendible para abstenerse de imponer tal condena. Esgrime que lo anterior tiene sentido si se analiza lo expuesto por esta Corporación en fallo CSJ SL8614-2017, en el que se analizó la improcedencia de los intereses, cuando la AF niega la pensión por un motivo atendible, que no por antojo o arbitrariedad. Expone que aplicar de manera irrestricta las. normas legales, no puede generar la imposición de la condena, pues sobre las AFP no recae el deber de fijar el alcance de las normas o utilizar criterios jurídicos relacionados con los principios de la seguridad social; con mayor razón, si negó el derecho con base en la interpretación de buena fe de los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, a partir del entendimiento de que la posibilidad de que la cónyuge y la compañera permanente compartan la pensión, solo procede en caso de deceso de un pensionado fallecido, que no de un afiliado.

SCLAJPT-109 V.00 17

Radicación n.? 82637

X. RÉPLICA r e s n e d e u p o l o s

P F A s a l e u q e c i d e t n a d n a m e d a L o d n a u c , s e s e r e t n i r

a g a p e d n ó i c a g i l b o a l e d s a d a r e n o x e n u a o d i b e d o , e t n e g i v y e l a l a o g e p a n o c o h c e r e d l e n a g e i n o n d a d i t n e a h c i d e u q , l a i c n e d u r p s i r u j o i r e t i r c