CSJ - SL2734-2023

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL2734-2023 Radicación n.° 95849 Acta 42 Bogotá, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

DIVESKI YUBERLIN RUIZ PINO, SANDRA JINNETH NEIRA

CLAVIJO, SANTIAGO CARVAJAL ACEVEDO, JESÚS DAVID SÁNCHEZ PÉREZ y LAURA VIVIANA PERICO TORRES, contra la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2021, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral promovido por los recurrentes contra AEROVÍAS

DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. – AVIANCA S.A.

I. ANTECEDENTES

Diveski Yuberlin Ruiz Pino, Sandra Jinneth Neira Clavijo, Santiago Carvajal Acevedo, Jesús David Sánchez Pérez y Laura Viviana Perico Torres llamaron a juicio a la sociedad Aerovías del Continente Americano S.A. - Avianca

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95849 S.A., con el fin de que se efectúen las siguientes declaraciones: que son afiliados a la Asociación Colombiana de Auxiliares de Vuelo y demás Trabajadores de la Industria del Sector Aéreo Colombiano – ACAV; que esta organización sindical presentó pliego de peticiones el 7 de noviembre de 2018; que el despido de los actores se dio con ocasión a la presentación del citado pliego de peticiones y que no existió

justa causa comprobada para ello, por lo que la finalización de los vínculos es ineficaz. Como consecuencia de lo anterior, pretendieron que Avianca S.A. fuera condenada a reintegrarlos al mismo cargo que venían desempeñando al momento del despido o a uno de superior categoría; que se reconozca el valor correspondiente a salarios, primas legales y extralegales, tiquetes de vacaciones, beneficios establecidos en la convención colectiva de trabajo, cotizaciones al sistema de seguridad social, desde el retiro hasta cuando se reestablezcan los contratos de trabajo. Así mismo, que se cancelen los incrementos convencionales; la indexación de lo adeudado; los perjuicios morales y materiales; los intereses corrientes y moratorios; más las costas. Subsidiariamente, pidieron las indemnizaciones por despido sin justa causa y por moratoria, o los intereses corrientes y moratorios sobre las sumas que resulten a su favor. En sustento de las súplicas, en síntesis, relataron que Laura Viviana Perico Torres se vinculó a la demandada el 1

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95849 de junio de 2012, Santiago Carvajal Acevedo el 1 de marzo de 2015, Sandra Jinneth Neira Clavijo el 1 de mayo de 2015, Jesús David Sánchez Pérez el 20 de mayo de 2015 y Disveki Yuverli Ruiz Pino el 16 de marzo de 2016, todos ellos para desempeñar el cargo de «Tripulante de Cabina de Pasajeros». Explicaron que las labores encomendadas fueron

realizadas de manera personal, atendiendo instrucciones del empleador y cumpliendo con el horario de trabajo señalado por Avianca S.A., sin que se llegara a presentar queja o llamado de atención alguno. Dijeron que se encuentran afiliados al sindicato ACAV; que el 7 de noviembre de 2018 esa organización presentó pliego de peticiones a Avianca S.A., no obstante ello, les fueron terminados sus contratos de trabajo estando inmersos dentro del conflicto colectivo, en las siguientes calendas: a Laura Viviana Perico Torres a partir del 31 de mayo de 2019, previa notificación realizada el 30 de abril de ese mismo año; a Santiago Carvajal Acevedo desde el 28 de febrero de 2019, lo cual fue comunicado el 25 de enero de esa anualidad; a Sandra Jinneth Neira Clavijo el 30 de abril de 2019, con notificación efectuada el 29 de marzo de igual año; a Jesús David Sánchez Pérez desde el 19 de mayo de 2019, comunicado el 16 abril de esa misma anualidad; y a Disveki Yuverli Ruiz Pino a partir del 15 de marzo de 2019, con notificación llevada a cabo el 12 de febrero de ese año. Narraron que la demandada se abstuvo de promover un proceso disciplinario en contra de ellos a fin de dar por

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95849 finalizados sus vínculos laborales, trámite que no podía soslayarse, en tanto así lo establece la convención colectiva de trabajo 2002-2004. Avianca S.A. al dar respuesta a la demanda se opuso a

todas las pretensiones formuladas en su contra por los demandantes. En cuanto a los hechos, dijo que eran ciertos la existencia de las relaciones laborales, los extremos temporales de cada uno de los nexos, el cargo desempeñado por los accionantes; que no se presentaron quejas o llamados de atención; su afiliación a ACAV; la radicación por parte de esta organización sindical del pliego de peticiones, hecho que efectivamente acaeció el 7 de noviembre de 2018, igualmente, admitió la terminación de los vínculos, lo que se hizo conforme a la ley, esto es, remitiendo las comunicaciones en los términos del literal c) del artículo 61 del CST, que contempla la finalización del contrato por vencimiento del plazo fijo pactado. Sobre los demás supuestos fácticos, señaló que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa, sostuvo que la terminación de los contratos de trabajo obedeció a una facultad legal del empleador, pues la modalidad contractual que existió entre las partes fue a término fijo, de ahí que la finalización fue consecuencia de la expiración del plazo pactado, lo que se hizo siguiendo de manera estricta el procedimiento de ley. Puso de presente que el fuero circunstancial únicamente restringe la posibilidad de dar por terminado un contrato de trabajo de manera unilateral y sin justa causa,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95849 no obstante, en el presente caso, insistió que la culminación de los nexos obedeció al vencimiento del plazo fijo acordado, con lo cual, no es posible sostener que fueron despedidos los

demandantes y menos que gozaban de esa protección foral. Propuso las excepciones de mérito de inexistencia de fuero circunstancial, falta de título y de causa en las pretensiones de la demanda, prescripción, improcedencia del pago de la indemnización por terminación del contrato de trabajo sin justa causa y/o reintegro, improcedencia de los pagos pretendidos al no existir posibilidad de restablecer los vínculos, compensación, buena fe, pago y la genérica o innominada.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá, al dirimir la primera instancia, mediante fallo del 3 de marzo de 2021, resolvió: PRIMERO: CONDENAR a AVIANCA S.A. a reintegrar sin solución

de continuidad a Diveski Yuberlin Ruiz Pino, Sandra Jinneth Neira Clavijo, Santiago Carvajal Acevedo, Jesús David Sánchez Pérez y Laura Viviana Perico Torres, a los cargos de Auxiliares de Vuelo Tripulantes de Cabina Nacional, que venían desempeñando al momento de la desvinculación, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO: ORDENAR el reintegro de los demandantes a partir de las siguientes fechas, así: - DIVESKI YUBERLIN RUIZ PINO, a partir del 16 de marzo de 2019. - SANDRA JINNETH NEIRA CLAVIJO, a partir del 1 de mayo de 2019. - JESÚS DAVID SÁNCHEZ PÉREZ, a partir del 1 de mayo de 2019. - SANTIAGO CARVAJAL ACEVEDO, a partir del 1 de marzo de 2019.

• LAURA VIVIANA PERICO TORRES, a partir del 1 de junio de 2019.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95849

TERCERO: CONDENAR a AVIANCA S.A. a cancelar salarios, prestaciones legales y extralegales entre el tiempo de la desvinculación y el tiempo del efectivo reintegro, así como los aportes al sistema integral de seguridad social en salud, pensión y riesgos laborales, sin solución de continuidad.

CUARTO: ABSOLVER a AVIANCA S.A. de las demás súplicas de la demanda.

QUINTO: DECLARAR no probadas las excepciones formuladas

por AVIANCA S.A.

SEXTO: CONDENAR en costas a AVIANCA S.A., se señalan como agencias en derecho la suma de $2000.000 a favor de cada uno de los demandantes y a cargo de la demandada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de Avianca S.A., conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, quien, a través de la sentencia calendada 30 de noviembre de 2021, decidió: PRIMERO. - REVOCAR la sentencia. En su lugar, se ABSUELVE a AVIANCA S.A. de todas las pretensiones incoadas en su contra por la parte actora, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO - Sin costas en esta instancia. Para tomar su decisión, comenzó por precisar que el problema jurídico a resolver estaba centrado en determinar si los actores gozaban de fuero circunstancial al momento de ser finiquitado sus vínculos contractuales, y si como

consecuencia de ello debían ser reintegrados al cargo que venían desempeñando o a uno de superior categoría. En ese horizonte, recordó lo que la ley y la jurisprudencia de esta Corte tiene adoctrinado en punto al fuero circunstancial (nacimiento, duración y decaimiento).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95849 Citó en su apoyo lo expuesto en las sentencias CSJ SL, 23 nov. 2010, rad. 33577, CSJ SL6732-2015, CSJ SL140662016, CSJ SL16788-2017, CSJ SL1974-2018, CSJ SL2292019, CSJ SL3429-2020, CSJ SL4323-2021 y CSJ SL40722021. Puso de presente que en el proceso estaban demostrados los siguientes hechos: i) En Avianca S.A. se encuentra vigente la Convención Colectiva de Trabajo de 2002-2004 (fls. 46 a 134).

ii) DIVESKI YUBERLIN RUIZ PINO, SANDRA JINNETH |

NEIRA CLAVIJO, SANTIAGO CARVAJAL ACEVEDO, JESÚS DAVID SÁNCHEZ PÉREZ y LAURA VIVIANA PERICO TORRES fueron vinculados a AVIANCA S.A. mediante contrato de trabajo a término fijo los días 16 de marzo de 2016, 01 de mayo de 2015, 01 de marzo de 2015, 20 de mayo de 2015, 01 de junio de 2012, por un término inicial de seis meses respectivamente (fls. 310 a

315, 418 a 420, 540 a 543, 953 y 958 a 962).

iii) DIVESKI YUBERLIN RUIZ PINO, SANDRA JINNETH NEIRA

CLAVIJO, SANTIAGO CARVAJAL ACEVEDO, JESÚS DAVID SÁNCHEZ PÉREZ, y LAURA VIVIANA PERICO TORRES, se afiliaron a ACAV el 02 de noviembre de 2016, 03 de enero de 2017, 05 de abril de 2016, 05 de julio de 2016 y 04 de agosto de 2015, respectivamente (fls. 242, 364, 458, 470, y 485). iv) El 14 (sic) de noviembre de 2018, ACAV radicó pliego de peticiones a AVIANCA S.A., quien propuso que se efectuaran las conversaciones dentro de la etapa de arreglo directo el 20 de noviembre de 2018 (fls. 37 a 43). v) El 20 de noviembre de 2018 se instaló mesa de negociación del pliego de peticiones presentado por ACAV, estableciéndose que el 01 de marzo de 2019 iniciaría la etapa de arreglo directo (fls. 221 a 223). vi) El 01 de marzo de 2019 se inició la etapa de arreglo directo, no obstante, no se arribó a ningún acuerdo por parte de AVIANCA S.A. y ACAV, lo que quedó plasmado en acta del 01 de abril de 2019 (fls. 225 a 232).

vii) A DIVESKI YUBERLIN RUIZ PINO, SANDRA JINNETH

NEIRA CLAVIJO, SANTIAGO CARVAJAL ACEVEDO, JESÚS

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95849 DAVID SÁNCHEZ PÉREZ, y LAURA VIVIANA PERICO TORRES, les informaron que sus contratos a término fijo serían terminados por expiración del plazo fijo pactado el 15 de marzo de 2019, 30 de abril de 2019, 29 de febrero de 2019, 19 de mayo de 2019, y 31 de mayo de 2019, respectivamente (fls. 244, 366, 460, 474, y 487). viii) El 19 de octubre de 2020, ACAV manifestó que retiraba el pliego de peticiones de noviembre de 2018 Examinó también los testimonios rendidos por María Cristina Cadavid Barbera, Jesús Fernando Hurtado Ibarra, José Antonio González Torres y Sebastián Sepúlveda Lizcano, luego de lo cual consideró: Del análisis integral de las anteriores premisas, es claro que los demandantes estuvieron vinculados mediante contratos de trabajo a término fijo, y que se dio terminación a estos como consecuencia de la expiración del plazo pactado conforme lo establece el artículo 46 del C.S.T, en armonía con el artículo 61 ídem, numeral 1), literal c) esto es, por expiración del plazo fijo pactado. En este orden, sostuvo que la jurisprudencia de la Corte tiene decantado que la terminación de contratos de trabajo a término fijo por expiración del plazo fijo pactado es una causa o modo legal de terminación y no una justa causa. Igualmente, dijo que con el pronunciamiento CSJ SL40042021 se estableció que la garantía del fuero circunstancial

prevista en el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, opera durante la vigencia del vínculo laboral a término fijo y respecto de su culminación sin justa causa, esto es, no va más allá de la expiración del plazo fijo pactado, que es una modalidad de finalización de la relación laboral, de ahí que los demandantes no tienen derecho al reintegro. Al respecto, reprodujo varios apartes de la citada decisión y de la sentencia CSJ SL 25 mar. 2009, rad. 34142.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95849 Destacó que esa línea de pensamiento ha sido plasmada en múltiples fallos de tutela de la Corte Constitucional, CC T1334-2001; CC T326-2002; CC T116-2009; y CC T1622009, así mismo por la Corte Suprema de Justicia, entre ellas en las sentencias CSJ STP8878-2021, CSJ STL12064-2020, CSJ STL6790-2020 y CSJ STL310-2020. Luego mencionó: Así las cosas, y de conformidad al acervo probatorio estudiado en su integridad, considera la Sala que pese a que las labores de Tripulante de Cabina de Pasajeros se siguieron ejecutando en AVIANCA S.A., que la organización sindical impulsó la negociación colectiva, y que se terminó el contrato de trabajo de los demandantes estando vigente el conflicto colectivo, lo cierto es que conforme a la pacífica jurisprudencia tanto de la H. Corte Constitucional como de la H. Corte Suprema de Justicia, el empleador gozaba de plena autonomía para dar por terminado el

contrato de trabajo de los accionantes al expirar el plazo fijo pactado, por cuanto no estaba frente a un despido y, por ende, no era dable predicar que éstos gozaran de fuero circunstancial. Adujo que conforme a lo previsto en la cláusula 6 de la convención colectiva de trabajo 2002, que reprodujo, el procedimiento allí previsto es para imponer una sanción disciplinaria o para retirar a un trabajador con justa causa; y dado que la expiración del plazo fijo pactado es un modo legal de culminación de un contrato y, por ende, no constituye una justa causa para finiquitar un vínculo, no era necesario en este asunto seguir un trámite previo a su finalización. Explicó que no había lugar al pago de la indemnización prevista en el artículo 64 del CST, en tanto los contratos de trabajo de los demandantes terminaron como consecuencia de la expiración del plazo acordado, esto es, por un modo

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95849 legal, para lo cual se respetaron los correspondientes términos de esos convenios contractuales, y no se omitió la elaboración de los respectivos preavisos; para evidenciar ello, en detalle, se refirió a cada uno de los citados contratos, fechas de inicio, preaviso y finalización de los mismos. En consecuencia, al no resultar la accionada adeudando suma alguna, consideró que no había lugar a condenar a la demandada al pago de la indemnización moratoria prevista por el artículo 65 del CST y menos a los intereses moratorios y/o corrientes.

Teniendo en cuenta lo anterior, revocó la sentencia condenatoria de primer grado, para absolver de todas las súplicas incoadas.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que esta corporación case totalmente la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, confirme la decisión de primer grado. Subsidiariamente, solicitaron el reconocimiento de la indemnización prevista por el artículo 64 del CST y la moratoria consagrada en el artículo 65 del CST.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95849 Con tal propósito, formulan un cargo, replicado por Avianca S.A. y que a continuación se procede a estudiar.

VI. CARGO ÚNICO Acusan la sentencia recurrida de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los siguientes artículos: […] 53 y 55 de la Constitución Política; en concordancia con los convenios 98 (art.4o) y 154 (art.5o) de la OIT, como lo manda el artículo 93 constitucional, así como de los artículos 25, 27 y 37 del Decreto 2351 de 1965; y 36 del Decreto 1469 de 1978; en relación con los artículos 432, 433, 434, 436, 444, 467 del CST; 60 de la Ley 50 de 1990; 2 y 3 de la ley 39 de 1985; artículo 1602

del Código Civil; 31, 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social; 167 y 244 del Código General del Proceso, en relación a la valoración errónea de unas pruebas y la falta de valoración de otras. Aducen que tal violación de la ley sustancial se dio a causa de haber incurrido el juez plural en los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los demandantes tenían la condición de protegido en caso de conflicto colectivo, toda vez que la organización sindical a la cual estaban afiliado presentó el pliego de peticiones, y la negociación colectiva no había finalizado al momento del despido.

2. No dar por demostrado, estándolo, que la convención colectiva de trabajo fue celebrada entre AVIANCA y ACAV, que está vigente y surte plenos efectos, entre ellos los relativos a la estabilidad laboral pactada para trabajadores.

3. No dar por demostrado, estándolo, que los demandantes se encontraban amparados por la garantía de la protección en conflictos colectivos –Fuero circunstancial - artículo 25 del decreto 2351 de 1965.

4. No dar por demostrado, estándolo, que la empresa realiza el despido de los trabajadores estando vigente el conflicto colectivo

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95849 con la organización sindical ACAV, lo que demuestra que la causa del despido fue discriminatoria.

5. No dar por demostrado, estándolo, que la empresa AVIANCA ejerció un acto de discriminación en contra de los trabajadores

al despedirlos.

6. No da por demostrado, estándolo, que la terminación de los contratos de trabajo de los demandantes en las circunstancias particulares en las que se presentó no configura una causal objetiva.

Refieren que tales yerros se cometieron por no haber apreciado el colegiado correctamente el acta de asamblea general extraordinaria de ACAV del 6 de noviembre de 2018 (f.° 27 a 36); el pliego de peticiones presentado por la ACAV el 7 de noviembre de 2018 (f.° 38 a 42); la comunicación de fecha 14 de noviembre de 2018, con la cual se radicó el pliego de peticiones (f.° 44); la convención colectiva de trabajo celebrada entre AVIANCA y ACAV (f.° 47 a 194); el acta de instalación de la negociación del pliego de peticiones presentado el 7 de noviembre de 2018 por ACAV (f.° 222 a 224); el acta de inicio de la mesa de negociación (f.° 226227); el acta de prórroga de la etapa de arreglo directo entre AVIANCA S.A. y ACAV. (f.° 229 a 230); el acta de finalización de la negociación del pliego (f.° 232 a 233); y las cartas de despido de los demandantes (f.° 249, 373, 446, 473, 506). Así mismo, por no haber valorado la demanda introductoria del presente proceso (f.° 289 a 356) y su contestación (f.° 400 a 420). En la demostración del cargo, comienzan por aclarar que en el proceso lo que se discute es la protección de los

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95849 trabajadores revestidos de la garantía foral o de estabilidad en el empleo, prevista en la convención colectiva de trabajo 2002, la constitución y la ley para no ser despedidos por encontrarse inmersos en un conflicto colectivo de trabajo. Luego, manifiestan que no comparten la determinación adoptada por el juez de segundo grado, por las siguientes razones: 1.- Porque erró el ad quem al señalar que los demandantes no estaban amparados por la garantía del fuero circunstancial, en razón a que ellos estaban vinculados en la modalidad de término fijo, toda vez que con tal determinación convierte el ejercicio de los derechos a la libertad sindical y negociación colectiva en derechos de imposible aplicación y protección para estos trabajadores, quienes por situaciones ajenas a su voluntad se encuentran vinculados a una empresa mediante dicha forma contractual. 2.- Porque el Tribunal no dio por demostrado, estándolo, que la finalización de los nexos de los actores, en las circunstancias particulares en las que se presentó la ruptura, no configuran una causal objetiva, sino subjetiva «la cual puede deducirse que estuvo directamente relacionada con la negociación colectiva con la organización sindical ACAV», de lo que se demuestra la indebida valoración del conflicto colectivo. 3.- Porque le dio una interpretación equivocada al alcance de la convención colectiva de trabajo frente a la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95849 garantía del proceso disciplinario para los casos de los

despidos, pues a todos los trabajadores, previo a esa drástica terminación, debía aplicárseles el citado trámite. A continuación, en un capítulo titulado «Supuestos facticos indebidamente valorados por el Ad quem», sostienen que bajo «una sana critica», el análisis de las circunstancias que rodearon la terminación de los vínculos de los accionantes permite colegir que la decisión de no renovación de los contratos respecto de los afiliados a ACAV, en el momento en que la organización sindical y la empresa Avianca S.A. se encontraban en un conflicto colectivo, generó un impacto negativo en los auxiliares de vuelo, quienes pudieron percibir que la presentación del pliego de peticiones era un riesgo inminente para la estabilidad laboral. Esgrimen que dicha situación genera un impacto en el ejercicio material de los derecho a la libertad sindical y a la negociación colectiva, dado que muchos trabajadores no se afiliaron al sindicato, ya que la presentación del pliego de peticiones generó miedo a perder su trabajo, dado que su empleador podría optar por la no renovación del contrato de trabajo; sancionando y discriminando materialmente a los trabajadores sindicalizados que deciden ejercer su derecho a la negociación colectiva, lo cual sucedió en el caso de los promotores del proceso. Indican que el ad quem no valoró en debida forma la situación de que las causas que dieron origen al contrato de trabajo a término fijo subsisten en la empresa, lo cual

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95849 permitía colegir que la decisión no estuvo revestida de una

causa objetiva. En este sentido, señalan que las funciones desarrolladas y la actividad que realizan los tripulantes de cabina son propias del objeto social de la empresa o, lo que es igual, permanentes en la misma, circunstancia que no se tuvo en cuenta. Que «la facultad de despedir o no renovar los contratos a término fijo no es un derecho absoluto», conforme lo tiene adoctrinado la Corte Constitucional en la sentencia CC SU667-1998, de la que transcriben algunos apartes. Puntualizan que en este caso en particular la parte actora cumplió la carga probatoria que le correspondía, aportando al proceso los elementos de juicio que permitían dar convencimiento pleno de la existencia del conflicto colectivo y que el despido de los accionantes se dio para el tiempo en el cual se desataba, a saber: a) el acta de asamblea general extraordinaria ACAV del fecha 6 de noviembre de 2018; b) el pliego de peticiones presentado por la ACAV del 7 de noviembre de 2018; c) la comunicación de fecha 14 de noviembre de 2018; d) la convención colectiva de trabajo AVIANCA – ACAV; e) el acta de instalación de la mesa de negociación; f) el acta de inicio de las negociaciones del pliego; g) el acta de prórroga de la etapa de arreglo directo entre AVIANCA S.A. y ACAV; y h) el acta de finalización de la mesa de negociación. Explican que tales pruebas son contundentes para demostrar que el «sindicato dio continuidad a la negociación

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95849

colectivo, que siempre tuvo interés en que esté permaneciera y, sobre todo presta a solucionar las controversias obrero patronales mediante la negociación colectiva». Posteriormente, en otro capítulo titulado «Frente a la interpretación y aplicación de la protección en conflictos colectivos – Fuero circunstancial - artículo 25 del decreto 2351 de 1965», afirman que el equívoco del Tribunal se dio porque «cercenó los efectos del artículo 25 del decreto 2351 de 1965, en concordancia con los convenios 98 (art.4o) y 154 (art.5o) de la OIT», lo que obedeció a: […] la exegesis desacertada que emplea el Ad quem para resolver el caso dista mucho del sentido y alcance hermenéutico que debe darse a las dichas disposiciones. Se resalta que el ejercicio de los derechos y garantías a la libertad sindical, la negociación colectiva y asociación sindical, el legislador instituyó una garantía y protección que tiene como finalidad proteger a los trabajadores tanto sindicalizados como no sindicalizados para que no sean despedidos con ocasión de un procedimiento de negociación colectiva, en este sentido su objetivo es la protección frente a represalias antisindicales. Así las cosas, se resalta que no podría dársele una exegesis distinta a la anteriormente señalada, más aún si la misma parte de supuesto de la modalidad contractual que pueda tener una persona, pues esto resultaría en una interpretación discriminatoria y que limitaría materialmente el ejercicio de los derechos a la libertad sindical y negociación colectiva única y exclusivamente para los trabajadores contratados en modalidad a término indefinido.

Especifican que la no prórroga de los contratos de trabajo no puede entenderse como una posibilidad para desconocer el ejercicio efectivo de la negociación colectiva y en general los derechos fundamentales de los trabajadores; por el contrario, tiene unos límites, los cuales son los derechos de los empleados, puntualmente, la materialización y ejercicio efectivo de sus derechos humanos fundamentales.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95849 Aseguran que la facultad de la empresa para terminar los contratos a término fijo debe tener una dosis mínima de racionalidad o de objetividad, precedida de motivos creíbles y objetivos, que descarten sesgos discriminatorios, carga de la prueba que es atribuible al empleador, lo que no fue demostrado en el proceso. Explican que en un acápite denominado «De la protección consagración en la convencional colectiva de trabajo a la estabilidad», el juez de segundo grado no dio por demostrado, estándolo, que la convención colectiva de trabajo 2002 celebrada entre Avianca y Acav, en su cláusula sexta, que la reproduce, consagraba una especial protección de estabilidad laboral para trabajadores en caso de despido. Infieren que del texto de dicha cláusula se puede extraer la voluntad y compromiso de las partes para no efectuar ningún tipo de retiro de un trabajador, sin la aplicación previa del proceso disciplinario; además, que «el único sentido en el cual puede leerse, interpretarse y valorarse el contenido de un acta extraconvencional» es para mejorar las condiciones de empleo de los trabajadores y no desmejorarlos, tal como lo ha adoctrinado la Corte en las sentencias CSJ SL136492017, CSJ SL1546-2018 y CSJ SL3933-2018.

VII. LA RÉPLICA Avianca S.A. sostiene que el cargo no tiene vocación de prosperidad, por las razones que se sintetizan a

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95849 continuación: i) porque la acusación se basa en consideraciones estrictamente jurídicas, que no son de recibo en un cargo orientado por la vía de los hechos; ii) que el Tribunal no interpretó con error el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, al concluir que no cobijaba a los trabajadores vinculados con un contrato a término fijo, iii) en lo que en estricto rigor corresponde a los reproches de orden fáctico, no se comprobó su ocurrencia; iv) el fallador de segundo grado se apoyó en los criterios jurisprudenciales vigentes sobre el fuero circunstancial que no son desvirtuados en el ataque; v) dicha protección foral no se configura cuando el contrato de trabajo finaliza por alguna causa o modo legal, como bien lo concluyó el sentenciador de alzada; vi) las sentencias que cita en su apoyo el recurrente no son aplicables al casos de autos; y vii) la cláusula sexta de la Convención Colectiva de Trabajo no tiene aplicación cuando el contrato culmina por la expiración del plazo fijo pactado.

VIII. CONSIDERACIONES Como quedó visto al historiar el proceso, el ad quem para revocar la decisión condenatoria de primer grado arribó a las siguientes conclusiones: i) que la expiración del plazo fijo pactado, que fue la modalidad de contratación de los aquí

demandantes, es un modo legal de terminación del vínculo laboral y no una justa causa de finalización; ii) que la garantía del fuero circunstancial prevista por el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965 opera durante la vigencia del vínculo laboral a término fijo y respecto de la terminación sin justa causa, esto es, que no va más allá de la expiración del

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95849 plazo fijo pactado, siendo esta última una modalidad legal de finalización del contrato de trabajo, de ahí que los demandantes no tienen derecho al reintegro; y iii) que la cláusula sexta de la convención colectiva de trabajo vigente para para los años 2002-2004 establece un procedimiento para imponer sanciones disciplinarias o para retirar a un trabajador con justa causa, no para los eventos en los cuales el nexo subordinado culmina por «expiración del plazo fijo pactado». A su turno, en lo fundamental, la parte recurrente no comparte tales inferencias, porque en su decir una interpretación correcta del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, en concordancia con los artículos 4 y 5 de los convenios 98 y 154 de la OIT, lleva a concluir que los trabajadores vinculados con contrato a término fijo están amparados igualmente por el denominado fuero circunstancial, de no ser así, convertiría el ejercicio de los derechos a la libertad sindical y negociación colectiva en derechos de imposible aplicación o protección para estos trabajadores, quienes por situaciones ajenas a su voluntad,

se encuentran vinculados a una empresa mediante dicha modalidad contractual. Además, porque valoró erradamente la cláusula sexta de la convención colectiva de trabaj