CSJ - SL2769-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL2769-2023 Radicación n.° 95893 Acta 35 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el diecisiete (17) de junio de dos mil veintidós (2022), en el proceso ordinario que en su contra y de ECOPETROL S. A., instauró ARPIDIO VARGAS

VARGAS.

Se reconoce personería para actuar, en los términos y para los fines del mandato conferido, al abogado Francisco Escobar Henríquez, para que obre como apoderado judicial de Ecopetrol S. A. (cuaderno digital de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95893

I. ANTECEDENTES Arpidio Vargas Vargas llamó a juicio a Mansarovar Energy Colombia Ltd., con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre el año 2004 y el 31 de marzo de 2018 con esta y, como responsable solidaria Ecopetrol S. A.

En consecuencia, se condenara a las demandadas al pago de prestaciones sociales, sanción moratoria por no consignación de cesantías, indemnización por el no pago de prestaciones sociales, por despido sin justa causa, aportes al sistema de seguridad social y lo ultra y extra petita. Fundamentó sus peticiones, en que Mansarovar Energy

Colombia Ltd. y Ecopetrol S. A. celebraron el contrato de Asociación Nare, para la exploración y explotación de campos petroleros; que entre el año 2004 y el 31 de marzo de 2018, Arpidio Vargas Vargas laboró para Mansarovar Energy Colombia Ltd. y Ecopetrol S. A. como beneficiaria y dueña de la obra en los campos Teca, Velásquez, Jazmín y Girasol, desempeñando los cargos de coordinador de deportes, recreación, conductor y labores administrativas. Afirmó que entre 2004 y 2008 prestó sus servicios por intermedio de empresas de servicios temporales en Campo Teca; que del 13 de abril de 2009 al 24 de junio de 2013, laboró en los campos Velásquez, Jazmín y Girasol; entre el 19 de junio de 2013 al 31 de marzo de 2018, prestó sus servicios directamente con Mansarovar Energy Colombia Ltd.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95893 mediante órdenes de servicio; que el 29 de enero de 2018, suscribió orden de servicio con Mansarovar Energy Colombia Ltd., por valor de $86.400.000, con el objeto de prestar el servicio de organización de eventos deportivos y recreativos para el personal de Campo Jazmín y Girasol, la cual tenía una duración entre el 29 de enero de 2018 y hasta el 31 de diciembre de 2019; que el 31 de marzo de 2018, estando bajo presión de Edgar Garzón, dio por terminada la Orden de Servicio n.° 4600010804; que durante la prestación del

servicio en favor de la mencionada codemandada pernoctó en los campos petroleros, cumplió horario de trabajo, se encontraba subordinado a directrices u órdenes emitidas por distintos jefes y realizó distintas actividades como oficios varios, conductor, labores administrativas, mensajería y coordinador de deportes y recreación. Indicó que Mansarovar Energy Colombia Ltd. siempre le suministró elementos y espacios necesarios para su labor; que por el trabajo nunca recibió prestaciones sociales, ni el pago de indemnizaciones; precisa que el 25 de noviembre de 2019, presentó derecho de petición ante Ecopetrol S. A. solicitando el reconocimiento de sus derechos laborales, el cual fue respondido por la entidad el 29 de noviembre de 2019, dándole traslado a Mansarovar Energy Colombia Ltd.; el 23 de diciembre de 2019, quien le dio respuesta al aludido requerimiento, de forma negativa (f.° 29 a 34 del cuaderno digital n.°1). Mansarovar Energy Colombia Ltd. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, expresó que el

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95893 contrato de Asociación Nare no corresponde a lo descrito por el demandante; que aceptaba la prestación del servicio, relacionando las vinculaciones con el accionante como trabajador en misión y como contratista entre el 2004 y el 31 de marzo de 2018; que Vargas Vargas en ningún momento laboró a su servicio, precisando que existieron espacios de tiempo donde éste no desarrolló actividad alguna; y que, entre la demandada y JJ Empleos Temporales SAS, Gente en

Acción y Misión Temporal Ltd., existieron contratos de suministro de trabajadores temporales entre 2009 y 2013, por lo que los únicos y verdaderos empleadores fueron esas empresas, por lo que no le constaban los hechos relativos a las condiciones en las cuales prestó el servicio. Aceptó que entre 2014 a 2018, el demandante realizó actividades para su empresa, mediante órdenes de servicio de forma discontinua; que la orden de servicio que tenía duración entre el 29 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2019, finalizó de común acuerdo entre las partes el 31 de marzo de 2018, por lo que no existió ningún tipo de presión; que las actividades de prestación de servicio, se realizaban bajo propia cuenta y riesgo de aquel; negó que se le hubiere entregado instrucciones o impartido órdenes, señalando que el objeto de las órdenes de prestación de servicio - OPS, diferían del objeto social de aquella entidad, siendo ejecutadas las actividades con plena autonomía técnica y administrativa; que dado el tipo de vinculación no se encontraba en la obligación de asumir conceptos laborales y durante el tiempo que fue remitido como trabajador en

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95893 misión, la obligación estaba a cargo de las empresas de servicios temporales. En su defensa propuso las excepciones de mérito de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido; buena fe y prescripción (f.° 250 a 264, ibidem). Ecopetrol S. A. rechazó las pretensiones de la demanda

manifestando también que las actividades que describe el actor como objeto del contrato interempresarial no corresponden a las reales; que desconoce la existencia de relación alguna de aquél con Mansarovar Energy Colombia Ltd. y, por tanto, negó la posibilidad de obligación laboral al respecto. Excepcionó de fondo, la falta de legitimación por pasiva frente a Ecopetrol S. A.; inexistencia total del nexo causal; inexistencia de responsabilidad solidaria; de las obligaciones que se reclaman; buena fe; y, la genérica (f.° 96 a 106, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Civil del Circuito de Puerto Boyacá, por sentencia del 31 de agosto de 2021 (f.° 250 a 253 acta y audio del cuaderno digital n.° 5), decidió: PRIMERO: DECLARAR PROBADAS la excepción denominada

“FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA E

INEXITSENCIA DE LA OBLIGACIÓN SOLIDARIA” formuladas por

ECOPETROL.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95893

SEGUNDO: ABSOLVER a ECOPETROL S. A. de las pretensiones incoadas por el señor ARPIDIO VARGAS VARGAS, dentro del proceso de la referencia, conforme quedó expuesto en los considerandos de esta sentencia.

TERCERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones

denominadas “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, COBRO DE

LO NO DEBIDO Y BUENA FE formuladas por MANSAROVAR

ENERGY.

CUARTO: DECLARAR que entre el señor ARPIDIO VARGAS

VARGAS y MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD, existieron dos contratos de trabajo, regentados entre el primero: entre el 31 de diciembre de 2004 hasta el 24 de junio de 2013, y el segundo: desde el primero de febrero de 2014 al 31 de marzo de 2018, con un salario de $3.773.000 pesos mensuales, de acuerdo a lo expuesto.

QUINTO: DECLARAR PARCIALMENTE PROBADA la excepción de “PRESCRIPCIÓN’, formulada por la demandada MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD. según lo expuesto.

SEXTO: Como consecuencia de la anterior declaración, CONDENAR a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD al pago de los siguientes derechos a favor señor ARPIDIO VARGAS

VARGAS.

POR EL CONTRATO LABORAL ENTRE EL 01 DE FEBRERO DE 2014 Y EL 31 DE MARZO DE 2018. • Por concepto de cesantías, la suma de $16.035.250 • Por concepto de intereses de las cesantías la suma de $1.839.337 • Por prima de servicios $4.139.819 • Por vacaciones, la suma de $2.059.429

SÉPTIMO: CONDENAR a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD a pagar a ARPIDIO VARGAS VARGAS, el valor indexado de las condenas proferidas a la fecha hasta que efectivamente se realice el pago, conforme lo dicho.

OCTAVO: CONDENAR a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD a pagar al señor ARPIDIO VARGAS VARGAS, la indemnización de que trata el Art. 99 de la Ley 50 del 1990, por la suma de $ 5.785.266,67.

NOVENO: CONDENAR a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD a pagar al señor ARPIDIO VARGAS VARGAS, el valor de $125.766 pesos diarios desde el 31 de marzo de 2018, y hasta por 24 meses después, y finalizados estos, el pago de los intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95893 certificados por la Superintendencia Financiera de Colombia a partir del mes 25, hasta cuando se verifique el pago.

DÉCIMO: CONDENAR a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTDA a pagar al señor ARPIDIO VARGAS VARGAS, la indemnización contemplada en el literal A, numeral segundo de Art. 64 C.S.T., por despido sin justa causa, por la suma de $14.249.287 según lo expuesto.

DÉCIMO PRIMERO: CONDENAR a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD a cancelar a favor del señor ARPIDIO VARGAS VARGAS, los aportes al Sistema de Seguridad Social en Pensiones, pagos que deberá realizar el empleador en un término no superior a treinta (30) días contados desde la ejecutoria de la sentencia, del ciclo del 01 de febrero de 2014 al 31 de marzo de 2018 con base en un salario de $3.773.000, con los rendimientos e intereses correspondientes, además entregando lo que se conoce como reserva actuarial, dejando expresa constancia que para la materialización de la orden se requerirá del respectivo cálculo actuarial que realice la AFP, correspondiente.

El actor tiene el término de cinco (5) días para indicar a

MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD el fondo de pensiones en el cual deben realizarse los aportes, so pena de cumplir el demandado con esta obligación efectuando el pago en Colpensiones de acuerdo a lo expuesto.

DÉCIMO SEGUNDO: CONDENAR en costas procesales a ARPIDIO VARGAS VARGAS a favor de ECOPETROL S.A. teniendo en cuenta la NO prosperidad de las peticiones. Como agencias en derecho se fija la suma de $2.000.000 pesos.

DÉCIMO TERCERO: CONDENAR en costas procesales a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD. a favor del señor ARPIDIO VARGAS VARGAS, teniendo en cuenta la prosperidad parcial de las peticiones. Como agencias en derecho se fija la suma de $3.000.000 pesos.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del accionante y de Mansarovar Energy Colombia Ltd., la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, mediante fallo del 17 de junio de 2022 (Cuaderno digital del Tribunal), resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95893

PRIMERO: MODIFICAR el numeral CUARTO de la sentencia proferida el 01 de septiembre de 2021 (sic), por parte del JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE PUERTO BOYACÁ, dentro del proceso ordinario laboral promovido por el señor ARPIDIO VARGAS VARGAS en contra de MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD, en el sentido de tener como extremos laborales del segundo contrato el 06 de septiembre de 2013 y el 31 de

marzo de 2018, por lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral QUINTO de la sentencia, en el sentido de tener prescritos los conceptos laborales exigibles con anterioridad al 5 de diciembre de 2016, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de la decisión.

TERCERO: MODIFICAR el numeral SEXTO de la sentencia, en el sentido de tener como valores a pagar los siguientes: Por concepto de cesantías la suma de $17.230.033.

Por concepto de intereses se cesantías $933.817. Por concepto de primas de servicios $6.602.750. Por concepto de vacaciones $2.955.516.67

CUARTO: MODIFICAR el numeral OCTAVO de la sentencia, en el sentido de tener como suma a pagar por la sanción moratoria prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, la suma de $50.935.500, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de la providencia.

QUINTO: REVOCAR el numeral DÉCIMO de la sentencia, para en su lugar absolver a la demandada de la indemnización por despido sin justa causa, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO: MODIFICAR el numeral DÉCIMO PRIMERO, en el sentido de indicar que los aportes pensionales deberán realizarse entre el 6 de septiembre de 2013 y el 31 de marzo de 2018, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de la providencia.

SÉPTIMO: COSTAS en esta instancia judicial, a cargo de MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD, reducidas en un 50% de las generadas.

OCTAVO: Confirmar los demás apartes de la sentencia de primera instancia.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal centró como problema jurídico:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95893 […] verificar en primer lugar, por razones metodológicas, si existió una dualidad de contratación en el periodo que oscila entre 1° de febrero de 2014 y el 31 de marzo de 2018, que concierne al segundo contrato laboral declarado, es decir, si el demandante ejecutó el objeto contractual de las órdenes de servicio y de forma simultánea desarrolló otras actividades que dieran lugar a la declaratoria de otra relación contractual de tipo laboral; luego se establecerá, si es dable modificar el extremo inicial del contrato laboral declarado entre el 1° de febrero de 2014 y el 31 de marzo de 2018. En virtud de lo anterior, será objeto de estudio, el determinar si hubo interrupción de la prescripción por parte del trabajador y, finalmente, se revisará la condena por despido sin justa causa y la sanción moratoria. Aclarando que la relación contractual de trabajo del 31 de diciembre de 2004 al 24 de junio de 2013 no fue objeto de discusión, dijo que la alzada de Mansarovar Energy Colombia Ltd. se encaminó a señalar que el objeto pactado en las órdenes de servicios como la coordinación de actividades deportivas, fue desarrollado por el demandante con autonomía y sin subordinación, por lo que debió la parte demandada solicitar la declaratoria de la existencia del contrato de trabajo, pero por la realización de otras actividades. Señaló también, que analizada la sentencia de primera

instancia, no existía cuestionamiento sobre que Arpidio Vargas Vargas desarrolló en favor de la mencionada en condiciones de subordinación las actividades de conducción, transporte de personal, conducción de ambulancia y de oficios varios, según dieron fe los testigos Rafael Montealegre Moure, Gilberto Herrera Ceballos y Ronald Darío Ponce. Coligió, por tanto, que bajo ese entendido, como quiera que no se cuestionó la existencia de la actividad personal

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95893 desplegada por el demandante en favor de la empleadora, estando incluso demostrada la subordinación ejercida por Mansarovar Energy Colombia Ltd. sobre la ejecución de la misma, la conclusión ineludible era la declaratoria de la existencia del contrato de trabajo por las labores que se desarrollaron en el segundo periodo contractual declarado por la sentencia inicial, resultando en su entender, inocuo el recurso de apelación, pues […] aún en el entendido de haberse realizado el objeto contractual de las órdenes de servicios aportadas al plenario para la coordinación de actividades deportivas con autonomía, lo cierto es que la declaratoria de la existencia del contrato de trabajo sería procedente en el mismo periodo de tiempo, y acarreando las mismas consecuencias en cuanto a la causación de prestaciones y demás derechos laborales. Precisó que no era procedente desligar la prestación personal del accionante Vargas Vargas en actividades como conductor, mensajero, asistentes administrativos y de oficios varios, de la coordinación de actividades deportivas, como lo pretende la parte demandada, a efectos de señalar que esta última actividad sí se realizó en el marco de las órdenes de

servicios celebradas con el accionante, pues de la revisión del material probatorio se advierte que dicha diferenciación no existía para las partes en la realidad, es decir, nunca existió la intención o la comprensión por parte de Mansarovar Energy Ltd. de la existencia de dos vinculaciones diferentes con Arpidio Vargas Vargas, y mucho menos que una hubiese sido de carácter civil o comercial (coordinación de actividades deportivas), y que la otra de tipo laboral.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95893 Indicó que, de la anterior conclusión daban cuenta las certificaciones expedidas por el propio empleador para junio de 2014 (f.° 4 archivo 01), 24 de octubre de 2016 (f.° 6 archivo 01) y 3 de mayo de 2017 (f.° 8 archivo 01), donde se da cuenta de la prestación del servicio del demandante en coordinación de deportes, recreación, conducción y labores administrativas. Infiriendo de allí […] que la demandada era consciente de la pluralidad de actividades que ejercía el actor, adicionales a las de coordinación deportiva, sin que existiera una dualidad contractual por aquellas que no obedecían al objeto de las órdenes de servicio, es decir, la presencia del señor Arpidio Vargas Vargas en Mansarovar Energy Colombia Ltd. siempre se dio de frente a una sola vinculación. Consideró que tampoco encontraba que las actividades de coordinación deportiva fueran desarrolladas de forma autónoma, fundando su convencimiento a partir de las testimoniales que indicaron que las mismas se desarrollaron bajo la subordinación de las directivas de la entidad, resaltando que Rafael Montealegre Moure dijo que tenía una

jornada laboral de 7:00 a.m. a 5:00 p.m. en que iniciaba como profesor de deportes, existiendo una dependencia directa de la oficina de recursos humanos que le suministraba los elementos necesarios como balones, implementos deportivos y escenarios al interior de los campos, portando uniformes y distintivos de la empresa. Describió que en similar forma lo relató Gilberto Herrera Ceballos quien informó que debía organizarle todo a los jefes para que estos practicaran su deporte, e igualmente indicó que la jornada del demandante iba hasta las 11:00 pm de la

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95893 noche, momento en el cual terminaban las actividades deportivas, además de preparar para cada deporte como la consecución de uniformes, hidratación, e instalación de mallas; y, que, Roland Darío Ponce declaró de forma similar frente al desarrollo de las actividades deportivas, indicando que se realizaban después de 5:00 pm por el horario de los ingenieros que Arpidio Vargas Vargas pernoctaba en el campo de lunes a viernes, al igual que dio fe, que el suministro de elementos y escenarios eran puestos a su disposición por parte de Mansarovar Energy Colombia Ltd. Agregó que al unísono las anteriores declaraciones precisaron que el demandante desarrollaba labores de conducción y transporte de personal al interior del campo de la empresa; llevaba comida a los ingenieros jefes al desayuno y el almuerzo; realizaba encargos afuera del campo en el municipio de Puerto Boyacá, como compra de medicamentos, comidas y diligencias bancarias; participaba en los planes de

contingencia al momento de los cierres realizados por la comunidad; ejecutaba las actividades en carros dispuesto por Mansarovar Energy; fungió como conductor de la ambulancia de la empleadora; y, finalmente llevo a cabo actividades de oficios varios, todo bajo la subordinación del personal de Mansarovar y que les constaba su dicho por haber presenciado la actividad del demandante, o por haber escuchado las órdenes dispensadas por el circuito de comunicación Avantel, en el que también participaba el demandante.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95893 Concluyó que, lo que sucedía era que el demandante ejercía una pluralidad de actividades bajo una sola relación contractual, que pretendió ser desdibujada bajo la celebración de órdenes de prestación de servicio, por lo que no prosperaba el recurso de apelación propuesto por la accionada, manteniendo la declaratoria de contrato de trabajo, bajo el entendido de que lo acontecido se dio en el marco de una sola relación contractual, y no con simultaneidad como lo pretendió Mansarovar Energy. Revisó la fijación de los extremos temporales de la segunda relación de trabajo, las siguientes documentales:

ORDEN DE

OBJETO DESDE HASTA ARCHIVO SERVICIO mantenimiento de equipos de gimnasio y bicicletaspág 58 organización y 23-444 6/09/2013 6/01/2014 archivo acompañamiento 08 de eventos deportivosservicio de mensajería mantenimiento de equipos de gimnasio y bicicletaspág 5 organización y 440000131 1/01/2014 31/01/2014 archivo

acompañamiento 08 de eventos deportivosservicio de mensajería mantenimiento de equipos de pág 8 4100000074 gimnasio - 1/02/2014 30/07/2014 archivo servicios de 08 mensajería servicio pág 11 organización de 46000001901 1/08/2014 30/06/2015 archivo eventos 08 deportivos servicio pág 23 organización de 46000005781 8/07/2015 31/12/2015 archivo eventos 08 deportivos

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95893 servicio pág 14 organización de 4600007196 1/01/2016 31/12/2017 archivo eventos 08 deportivos eventos pág 1 4600010804 deportivos 22/01/2018 31/12/2019 archivo recreativos 08 Para decir que asistía razón a la alzada en el sentido que la primera instancia se equivocó al establecer el extremo inicial, razonando que según la documental denominada Orden de servicio 23-444 (pág. 58 archivo 08), el reclamante laboró desde el 6 de septiembre de 2013 hasta el 6 de enero de 2014, por lo que el extremo inicial debe ser modificado y tenerlo como el 6 de septiembre de 2013. Por tanto, modificó el numeral cuarto para en su lugar señalar como extremos del segundo contrato el 6 de septiembre de 2013 y el 31 de marzo de 2018. Explicó igualmente había lugar a modificar la primera instancia en relación a la determinación de la fecha de

operancia del término extintivo, la cual señaló para los derechos exigibles con anterioridad al 5 de diciembre de 2016. Reflexionó que, El recurrente demandante se duele que no se hubiese tenido en cuenta la documental referente a la reclamación de los derechos laborales realizada inicialmente frente a ECOPETROL S.A. y de la cual se le dio traslado a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD, por lo que, a su juicio, debió interrumpirse la prescripción con su presentación. En atención a lo anterior, se aprecia derecho de petición radicado ante ECOPETROL S.A. el 25 de noviembre de 2019 (pág. 42 archivo 01), en el cual se solicita en sus pretensiones la declaratoria de un contrato de trabajo entre ARPIDIO VARGAS y

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95893 MANSAROVAR ENERGY LTD, en solidaridad con ECOPETROL S.A., y el pago de conceptos laborales, sanciones e indemnizaciones generadas. Luego en comunicación del 29 de noviembre de 2019 (pág. 49 archivo 01), ECOPETROL S.A. indicando que el operador del contrato Asociación Nare es MANSAROVAR ENERGY, quien tiene autonomía técnica y administrativa, procede a dar traslado de la petición a dicha entidad para su pronunciamiento. Posterior a ello, en comunicación del 23 de diciembre de 2019 (pág. 50 archivo 01), MANSAROVAR ENERGY da respuesta a la petición del demandante pronunciándose de forma expresa sobre sus solicitudes, siendo negadas. Decantando lo obrante probatoriamente, la Sala considera a

lugar la solicitud de la parte demandante, en tanto que el artículo 151 del CPTSS y 489 del CST, que rigen la figura de la prescripción, requieren para que se materialice su interrupción la simple reclamación escrita del trabajador, recibida por el empleador, hecho que aconteció en el presente caso, pues si bien la comunicación en principio iba dirigida a ECOPETROL S.A., no es menos cierto que el contenido de las pretensiones inmiscuía de forma directa a MANSAROVAR ENERGY LTD, quien efectivamente recibió la reclamación de los derechos laborales pretendidos por el demandante, por el traslado que hiciere

ECOPETROL S.A.

En efecto, lo requerido por la hipótesis normativa en cita, es la recepción del empleador de la reclamación del derecho plenamente determinado, como aquí aconteció, habiendo emitido MANSAROVAR ENERGY respuesta concreta sobre las solicitudes realizadas por el trabajador como se deja ver en la comunicación del 23 de diciembre de 2019 (pág. 50 archivo 01), por lo que a juicio de la Sala se interrumpió la prescripción, en el momento en que recibió la comunicación de manera efectiva el 5 de diciembre de 2019, como se deja ver en la lectura de la respuesta emitida por la demandada. Aludió, en lo que comporta a la buena fe con fines de analizar las indemnizaciones moratorias, que no le asistía razón a la demandada en su posición de que actuó con la convicción de que se encontraba frente a otro de vinculación. Precisó que se encontraba suficientemente soportado que lo que ató a las partes fue un contrato de trabajo que se

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95893 extendió a lo largo de 14 años, durante los cuales Mansarovar Energy Colombia Ltd. se desligó de sus obligaciones como verdadero empleador, pese a la palpable presencia de los elementos propios del contrato de trabajo, que se denotaron con las declaraciones emanadas de los testigos que concurrieron al proceso. Dijo que a partir de las declaraciones recibidas se pudo establecer el constante ejercicio del poder subordinante que realizó Mansarovar Energy sobre el demandante, elemento propio y distintivo del contrato de trabajo, además del abuso de la figura del trabajador en misión y de las empresas de servicios temporales, plenamente determinado por el juzgado de primera instancia Negó la procedencia de la indemnización por despido injusto del artículo 64 del CST soportado en que el último contrato que unió a las partes lo fue entre el 6 de septiembre de 2013 y el 31 de marzo de 2018 y anotó que el a quo consideró suficiente las irregularidades en las que incurrió Mansarovar Energy en la contratación del demandante para determinar que su terminación también se dio de forma irregular. Valoró que revisada la documental, también se observaba que el Acta de terminación celebrada el 3 de abril de 2018 entre la empresa y el demandante (f.° 33 archivo 01), las partes decidieron dar por finalizada de forma anticipada su relación contractual, por lo que, no encontró probado el despido sin justa causa, con la salvedad que el actor en el

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95893 escrito de demanda informó que fue presionado para su desvinculación, sin un ejercicio dirigido a demostrarlo.

Revocando así el numeral décimo de la decisión inicial. En lo restante, modificados los extremos temporales, procedió a reliquidar los derechos laborales respecto al segundo contrato de trabajo declarado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Mansarovar Energy Colombia Ltd., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver (Cuaderno digital de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que esta Corporación, ● DE MANERA PRINCIPAL Solicito se CASE TOTALMENTE la sentencia proferida por la Sala Laboral del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales – Caldas de fecha diecisiete (17) de junio de dos mil veintidós (2022). Convertida esta H. Corporación en Tribunal de Instancia, solicito se sirva REVOCAR la decisión de primer grado proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Boyacá, y en su lugar, ABSOLVER de todas y cada una de las pretensiones presentada en su contra a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA

LTD. ● DE MANERA SUBSIDIARIA Solicito SE CASE PARCIALMENTE la sentencia proferida por la Sala Laboral del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales – Caldas de fecha diecisiete (17) de junio de dos mil veintidós (2022), en cuanto, al concluir la mala fe en el actuar de mi representada, condenó al pago de la Indemnización Moratoria -consagrada en los artículos 65 del CST, modificado por el

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95893 artículo 29 de la Ley 789 de 2002y la sanción por la no

consignación del auxilio de cesantías. Convertida esta H. Corporación en Tribunal de instancia, solicito se sirva REVOCAR la decisión de primer grado y, en su lugar, ABSOLVER a MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA Ltd. de las pretensiones sobre Indemnización Moratoria -consagrada en los artículos 65 del CST, modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002y sanción por la no consignación del auxilio de cesantías. Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que fue replicado y se pasa a estudiar (Cuaderno digital de la Corte).

VI. CARGO ÚNICO Plantea, Acuso la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales – Sala Laboral de ser violatoria de la ley sustancia por la VÍA INDIRECTA en la modalidad de APLICACIÓN INDEBIDA de los artículo 23 y 24 del CST subrogados por los artículos 1º y 2º de la Ley 50 de 1990, en relación con los artículos 249 y 306 del CST, artículo 186 del CST, 65 del CST, subrogado por el artículo 29 de la ley 789 de 2002, 99 de la Ley 50 de 1990, infracción que se produjo como consecuencia de haber incurrido el Ad-Quem en los ERRORES DE HECHO

MANIFIESTOS que a continuación se indican:

1. Haber dado por demostrado, sin estarlo, que entre el demandante y mi representada existió un contrato de trabajo entre el 6 de septiembre de 2013 y el 31 de marzo de 2018.

2. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que entre el 6

de septiembre de 2013 y el 31 de marzo de 2018 el señor VARGAS VARGAS prestó servicios a mi representada, en virtud de un contrato de prestación de servicios de naturaleza civil.

3. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que las actividades realizadas por el señor VARGAS VARGAS se ejecutaron con plena autonomía administrativa y técnica por parte del contratista, quien jamás estuvo sometido a subordinación.

4. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que por parte de MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD no se ejerció

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95893

NINGÚN TIPO DE ACTOS DE SUBORDINACIÓN respecto del

señor VARGAS VARGAS.

5. Haber dado por demostrado, contra la evidenci