CSJ - SL278-2023

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL278-2023 Radicación n.° 82188 Acta 05 Bogotá, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por GILBERTO YEPES LÓPEZ contra la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2012 por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario laboral que adelanta el recurrente contra PROSERVIS EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES S.A. PROSERVIS GENERALES S.A.; EMPRESA DE ENERGÍA DEL PACÍFICO S.A. – E.S.P. - EPSA E.S.P.; y EFICACIA S.A.; al cual fue llamada en

garantía la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A.

CONFIANZA; juicio al que se acumuló el seguido por el mismo recurrente contra iguales accionadas, excepto Eficacia S.A.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 82188

I. ANTECEDENTES Gilberto Yepes López demandó a las sociedades accionadas, con el fin de que se declare que se encuentra vinculado mediante un contrato de trabajo a término indefinido con la Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P., desde el 4 de diciembre de 1997; y que le asiste derecho al reconocimiento de beneficios legales y convencionales.

Como consecuencia de lo anterior, solicitó se condene a la empleadora a cancelar los incrementos salariales; subsidios de localización; primas extralegales y de

vacaciones; auxilio de anteojos, de prótesis, de salud, de defunción y por nacimiento de hijos; seguros de invalidez permanente o por muerte; bono educativo y por logro de metas; calamidad doméstica; y las cesantías e intereses convencionales; más las costas del proceso. En sustento de sus pretensiones, manifestó que laboró para la empresa «CHIDARL» del 9 de noviembre de 1977 al 29 de noviembre de 1997, desempeñándose como operador; que el 4 de diciembre de ese año nuevamente se vinculó con ese empleador bajo la modalidad de obra o labor, nexo que finalizó por mutuo acuerdo el 15 de febrero de 1999; y que el 1 de enero de 2001 signó un contrato con Proservis Generales S.A., nexo que se ha prorrogado y se mantiene vigente a la fecha de presentación de la demanda, en virtud del cual presta sus servicios en la Empresa de Energía del Pacífico S.A., en el cargo de «operario».

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 82188 Arguyó que en la actualidad percibe la suma mensual de $1.746.000; que las referidas empresas han «intentado» que suscriba una conciliación a fin de «desestimar la relación laboral directa»; que «no es procedente que su vinculación continúe siendo disfrazada mediante la modalidad de servicio temporal o en misión», cuando es un trabajador permanente; y que solicitó el otorgamiento de sus derechos, los cuales le fueron negados. Proservis Empresa de Servicios Generales S.A. al contestar la demanda se opuso a las pretensiones. Frente a

los hechos indicó que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa esgrimió que esa empresa presta el servicio técnico y profesional de operación y mantenimiento de la central hidroeléctrica a la Empresa de Energía del Pacífico S.A. ESP; que de manera accesoria a esa labor celebró un contrato de trabajo con el actor el 1 de octubre de 2006, el cual se encuentra vigente; y que ha cumplido con las obligaciones a su cargo. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, compensación, pago, mala fe del actor, prescripción, buena fe y la innominada. Por otra parte, Eficacia S.A. al responder la demanda inaugural también se opuso a las súplicas allí contenidas. En relación con los hechos expresó que no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 82188 Como razones de defensa, indicó que no existía ningún supuesto fáctico en contra de esta sociedad frente al promotor del proceso, quien estuvo vinculado del 4 de diciembre de 1997 al 15 de febrero de 1999, nexo que finalizó por mutuo acuerdo entre las partes, cancelando todos los derechos sociales a favor del trabajador. Invocó como excepción previa la de prescripción y la de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales; y de fondo las de compensación y la genérica. Finalmente, la Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P., al dar respuesta al escrito demandatorio, se opuso a las pretensiones formuladas. Respecto a los supuestos fácticos, esgrimió que era cierto que el demandante cumplía

unas actividades al interior de esa empresa; y los restantes los negó o dijo que no le constaban. En su defensa, adujo que Proservis Empresa de Servicios Generales S.A. no es una temporal, sino una sociedad que como contratista presta servicios en la operación y mantenimiento de la central hidroeléctrica. Formuló la excepción previa de indebida acumulación de pretensiones y con el mismo carácter la de prescripción; de fondo invocó la de carencia de acción, petición de lo no debido, inexistencia de la obligación, pago, compensación, contrato legalmente celebrado, buena fe y la genérica.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 82188 Así mismo, llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza; petición a la que accedió el juzgado de conocimiento. La referida sociedad, una vez vinculada, se opuso a las pretensiones y dijo que no le constaban los hechos. En su defensa, esgrimió que, si bien expidió una póliza de garantía de cumplimiento, la misma tiene un ámbito de responsabilidad definido. Como excepción previa presentó la de indebida integración del contradictorio respecto de la empresa Eficacia S.A.; y de fondo las de ausencia de legitimación en la causa para ser vinculada como llamada en garantía, inexistencia de la relación laboral, inexigibilidad de la póliza de garantía, ocurrencia del siniestro por fuera de la vigencia de la póliza y máximo valor asegurado. En audiencia celebrada el 22 de julio de 2008 (f.o 192), el juzgado desestimó las excepciones previas propuestas,

menos la de prescripción, que la decidiría como de fondo. Luego, a través de proveído del 20 de octubre de 2009 (f.o 347), ordenó acumular al presente proceso el juicio seguido por el mismo actor contra Proservis Empresa de Servicios Generales S.A. y la Empresa de Energía del Pacífico

S.A. E.S.P.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 82188 En esa actuación, el citado demandante solicitó que se declarara ineficaz la conciliación que suscribió el 25 de noviembre de 1997 con la empresa Chidral S.A., hoy Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P.; y que con esta última sociedad sostuvo una relación de trabajo del 3 de noviembre de 1977 al 29 de febrero de 2009, cuando fue despedido sin justa causa. Como consecuencia de lo anterior, pidió que se le impusiera el pago de la indemnización legal y convencional; la reliquidación de las prestaciones sociales teniendo en cuenta la convención colectiva de trabajo; la indemnización moratoria; la indexación; lo que resulte probado ultra o extra petita; y las costas. Pedimentos que fundamentó en que el 3 de noviembre de 1977 comenzó a laboral para Chidral, hoy Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P.; que dicho nexo finalizó en virtud de una conciliación, obligándose la empresa a concederle una pensión de jubilación cuando arribara a los 55 años de edad; y que después de signar ese acuerdo volvió a laborar como trabajador en misión a través de la empresa de servicios temporales Eficacia S.A., nexo que se desarrolló

del 16 de febrero de 1999 al 30 de diciembre de 2000; y luego con Proservis Empresa de Servicios Generales S.A. E.S.P., vínculo que ejecutó del 1 de enero de 2000 al 29 de febrero de 2008, desempeñándose como supervisor central y con un último salario por valor de $2.495.063. Adujo que el motivo que esgrimió la empleadora para el finiquito contractual consistió en que «se había acabado la obra», pero ello obedeció, realmente, a que impetró una

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 82188 demanda ordinaria laboral; y que estaba subordinado a la Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P. Frente a esa demanda, Proservis Empresa de Servicios Generales S.A. dio respuesta oponiéndose a las pretensiones. Respecto a los hechos, aceptó que el actor inició con antelación un proceso ordinario laboral; y de los restantes expresó que no eran ciertos o que eran apreciaciones subjetivas. Como razones de su defensa, esgrimió que el demandante fue su trabajador y que le canceló todas las obligaciones a su cargo. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, falta de causa, pleito pendiente, buena fe y la innominada. Por su parte, la Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P. se opuso a las súplicas de la demanda. Frente a los hechos, dijo que era cierta la existencia de otro proceso ordinario laboral y los restantes los negó. En su defensa, expresó que el accionante laboró para

Chidral S.A. E.S.P del 3 de noviembre de 1977 al 26 de noviembre de 1997, nexo que finalizó por mutuo acuerdo; que tiempo después esa empresa fue absorbida por Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P., la cual ha celebrado contratos de prestación de servicios a partir del año 2002 con Proservis Empresa de Servicios Generales S.A, a efectos de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 82188 realizar actividades en centrales hidroeléctricas, actividad que cumple de manera independiente. Formuló la excepción previa de pleito pendiente; y de fondo las de «ineptitud formal», cosa juzgada, carencia de acción o derecho para demandar, petición de lo no debido, inexistencia de la obligación, pago, compensación, buena fe, principio de legalidad y estabilidad jurídica, ilegitimidad sustantiva de la parte demandada, prescripción y la innominada. Así mismo, llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza, lo que fue admitido por el juzgado de conocimiento a través de proveído del 27 de julio de 2009 (f.o 199 cuaderno acumulado). La aludida aseguradora se opuso a las súplicas y sostuvo que era cierta la existencia de otro proceso ordinario laboral, expresando que los restantes hechos no le constaban o era apreciaciones subjetivas. Como argumentos de defensa, arguyó que no debía responder por ninguna de las pretensiones; y propuso las excepciones que denominó: ausencia de legitimación en la

causa de Confianza S.A. para ser vinculada como llamada en garantía, inexigibilidad del seguro por ocurrencia del siniestro por fuera de su vigencia, cumplimiento del garantizado en sus obligaciones, ausencia de cobertura, máximo valor asegurado y la genérica.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 82188 En diligencia celebrada el 4 de noviembre de 2009, el juzgado de conocimiento declaro no probada la excepción previa propuesta en el proceso acumulado (f.o 356).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali mediante decisión del 18 de noviembre de 2011, resolvió: PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepción[es] propuestas por las entidades demandadas EMPRESA DE ENERGÍA DEL PACÍFICO S. A. "EPSA S.A. ESP" y PROSERVIS SERVICIOS GENERALES S. A. "PROSERVIS GENERALES S.A." respecto de la indemnización por despido injusto.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADAS las excepciones propuestas por la demandada Eficacia en el proceso principal de conformidad a los argumentos aquí esgrimidos y en razón a que no fue convocado como parte en el proceso acumulado.

TERCERO: DECLARAR PROBADAS las excepciones propuestas por la llamada en garantía Aseguradora de Fianzas S.A.

Confianza propuestas tanto en el proceso principal como en la demanda acumulada de conformidad a los argumentos aquí esgrimidos.

CUARTO: DECLARAR que entre el señor GILBERTO YEPEZ(sic) LÓPEZ y la EMPRESA DE ENERGIA DEL PACÍFICO S. A. "EPSA

S.A. ESP" y solidariamente PROSERVIS SERVICIOS GENERALES S.A. "PROSERVIS GENERALES S.A., existió contrato ficto de trabajo que estuvo vigente de manera continua entre el 4 de diciembre de 1997 al 28 de febrero de 2008.

QUINTO: CONDENAR a la ENTIDAD DEMANDADA EMPRESA DE ENERGIA DEL PACÍFICO S. A. "EPSA S. A. ESP", representada legalmente por el señor Álvaro Franco Duque y solidariamente a PROSERVIS SERVICIOS GENERALES S. A. "PROSERVIS GENERALES S. A., representada legalmente por el señor Bernardo Naranjo Ossa o por quien haga sus veces, a reconocer y pagar al señor GILBERTO YEPEZ(sic) LÓPEZ de condiciones civiles conocidas dentro del proceso, la suma de

DIECISIETE MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS ($17.867.396) MCTE. como capital por concepto de la indemnización por despido injusto establecida en el artículo 64 del C.S. del T., suma que debe ser indexada al momento del pago.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 82188

SEXTO: ABSOLVER a la entidad demandada ENTIDAD EMPRESA DE ENERGIA DEL PACÍFICO S.A. "EPSA S.A. ESP" y solidariamente a PROSERVIS SERVICIOS GENERALES S.A. "PROSERVIS GENERALES S.A." de las demás pretensiones de la demanda interpuestas por el señor GILBERTO YEPEZ(sic) LÓPEZ SÉPTIMO: CONDENAR en COSTAS a la parte demandada, las

agencias en derecho se tasan en $1.400.000. (Negrillas propias del texto)

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante y las accionadas Proservis Generales S.A. y la

Empresa de Energía del Pacífico S.A. EPSA S.A., la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, con sentencia del 28 de septiembre de 2012, decidió: PRIMERO: MODIFICAR el numeral cuarto de la sentencia apelada, No. 216 de 18 de noviembre de 2011, proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, en el sentido de declarar que entre el señor GILBERTO YEPES LÓPEZ y la EMPRESA DE ENERGÍA DEL PACÍFICO S.A. "EPSA E.S.P.", existió un contrato de trabajo entre el 1 de enero de 2001 y el 28 de febrero de 2008.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral quinto de la misma sentencia apelada, en el sentido de CONDENAR a la EMPRESA DE ENERGÍA DEL PACÍFICO S.A. E.S.P. a pagar al señor GILBERTO YEPES LÓPEZ, la suma de $12662.827.oo, por concepto de indemnización por despido injusto, la cual debe ser indexada al momento de su pago, de acuerdo a las consideraciones expuestas en la presente decisión.

El resto de la sentencia se mantiene incólume.

TERCERO: Sin costas es esta instancia por no aparecer causadas.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 82188

(Negrillas propias del texto) El juez colegiado adujo, en lo que interesa al recurso extraordinario de casación, que acorde a lo dispuesto en el artículo 66A del CPTSS, le correspondía definir: i) quien fue el verdadero empleador del promotor del proceso, a efectos de poder determinar la empresa que debe responder de forma solidaria por las condenas; y ii) «si el trabajador tiene derecho a la[s] prerrogativas de la Convención Colectiva de Trabajo». Aludió al recurso de apelación interpuesto por la sociedad Proservis Empresa de Servicios Generales S.A., y consideró que tenía razón en cuanto a que el a quo no apreció «debidamente» los contratos que suscribió con la Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P., cuyo objeto principal era la operación y mantenimiento de una central hidroeléctrica. En dicho sentido, resaltó que en el plenario obraban los convenios de esa naturaleza signados entre los años 2001 y 2009, que generaron a su vez la vinculación del demandante como operador de planta, actividad que inició en enero de 2001 y culminó el 31 de diciembre de igual año, advirtiendo que existían otros contratos por obra o labor, los que se ejecutaron entre los años 2002 y 2006, no obstante, el Tribunal consideró que «de acuerdo a las certificaciones expedidas por PROSERVIS S.A., visibles en los folios 17, 18 y 19, se puede concluir que el actor prestó sus servicios en dicha empresa desde el 1 de enero de 2001 hasta el 29 de febrero de 2008, tal y como lo dijo en su demanda».

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 82188 Estimó que, en principio, esa sociedad era la empleadora del promotor del proceso, no obstante existían situaciones especiales que mostraban que tal condición realmente la ostentó la Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P., en razón a que siempre realizó la misma labor y en el mismo lugar, inicialmente como trabajador de Chidral S.A. y luego en atención a los contratos signados con Eficacia S.A. y Proservis S.A., los que tenían el mismo objeto, esto es, el «servicio del actor como operario de la planta hidroeléctrica y en apariencia, sólo cambió de empleador, a través de una intermediación de un contratista, por lo que puede considerase que siempre ha existido un solo contrato de trabajo y con un solo empleador, en este caso con la EMPRESA DE ENERGÍA

DEL PACIFICO S.A. E.S.P.».

En ese orden de ideas, estimó que Proservis Empresa de Servicios Generales S.A. fue una simple intermediaria, motivo por el cual debía responder de forma solidaria por las condenas impuestas, pero únicamente por el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2001 y el 28 de febrero de 2008. Y luego expresó: En consecuencia, como quiera que durante el debate no se fijaron responsabilidades frente a la demandada EFICACIA S.A., solamente se contabilizará como tiempo de servicio para efectos de cuantificar la indemnización por despido injusto objeto de condena, que por demás, considera acertada la Sala, por cuanto el contrato de trabajo celebrado con la empresa intermediaria, no

cumplió con los presupuestos requeridos para tenerse como de obra o labor contratada, cuya característica principal es la de conocer previamente cuándo termina la obra para que a su vez termine la relación laboral, lo que no ocurrió en el caso bajo estudio, en donde ni siquiera hubo una descripción precisa de la obra a realizar, por cuanto se trataban de tareas de tracto sucesivo, como es la operación y mantenimiento de una planta hidroeléctrica. Es más, la terminación del contrato dependía de

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 82188 la voluntad del quien se beneficiaba los servicios personales del trabajador demandante, a no dudar, además, a pesar de haberse terminado el contrato de trabajo al actor, la empresa PROSERVIS S.A., continuó con el servicio de operación y mantenimiento de la planta, según se advierte en los contratos que se avistan en los folios 486 y s.s., 504 y s.s. y 518 y s.s. del informativo. Los anteriores razonamientos también sirven de fundamento para contrarrestar la arremetida emprendida por la apoderada de la EMPRESA DE ENERGÍA DEL PACÍFICO S.A. E.S.P., en su recurso de apelación, pues esgrimió básicamente los mismos argumentos traídos a colación por la empresa PROSERVIS S.A. en su apelación, salvo lo relacionado con la llamada en garantía, respecto de la cual, la Sala hace suya las consideraciones expuestas por la jueza de instancia, cuando dijo que La compañía de seguros CONFIANZA S.A., no está llamada a responder por la obligaciones derivadas de las obligaciones que tenga la EPSA

E.S.P. frente a sus trabajadores, puesto que las Pólizas expedidas garantizan el pago de Los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones contenidas en los diferentes contratos relacionados con la prestación del servicio de operación y mantenimiento de las centrales hidroeléctricas del alto y bajo Anchicayá, así como los perjuicios derivados del incumplimiento en el pago de salarios y prestaciones sociales Legales y extralegales pactada entre el trabajador y el empleador, considerando como empleador a PROSERVIS S.A. Luego, se declaró que el verdadero empleador fue la EPSA E.S.P., se sale del contexto garantizado. En conclusión, se modificará los numerales cuarto y quinto de la parte resolutiva de la sentencia apelada, en el sentido de fijar (sic) declarar que entre el demandante y la EPSA E.S.P. existió un contrato de trabajo entre el 1° de enero de 2001 y el 28 de febrero de 2008 y, la condena de indemnización por despido injusto, teniendo en cuenta dicho periodo, con un último salario de 2495.630.oo, asciende a la suma de $12'662.827.oo, debidamente indexada a momento de su pago, teniendo como fecha de causación el 29 de febrero de 2008.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 82188

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que esta corporación case parcialmente la sentencia del Tribunal, en cuanto decidió

«declarar que: “EL RESTO DE LA SENTENCIA SE MANTIENE

INCÓLUME”», para en su lugar:

CONDENAR a la ENTIDAD DEMANDADA EMPRESA DE

ENERGIA DEL PACIFICO S.A. “EPSA S.A. ESP” y solidariamente a PROSERVIS SERVICIOS GENERALES S.A. “PROSERVIS GENERALES S.A.”, a reconocer y pagar al señor GILBERTO YEPES LÓPEZ, la reliquidación de vacaciones, primas, intereses a las cesantías, salarios, y sanción moratoria por ser beneficiario de la convención colectiva de trabajo celebrada entre la EPSA y el sindicato de trabajadores de la misma, así como a la reliquidación de los aportes a la seguridad social para el incremento de su IBL o ingreso base de liquidación, reajuste de la indemnización por despido injusto, incrementos salariales, subsidios de localización, primas extralegales de junio y diciembre de cada año, primas de vacaciones, auxilio para anteojos y lentes de contacto, bono por logro de metas, auxilio de salud, bono educativo y universitario, calamidad doméstica. (Negrillas propias del texto) Con tal propósito, formula dos cargos, que no son replicados y se estudiarán de forma conjunta.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de infringir la ley sustancial, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos «65, 186, 190, 249, 306, del Código Sustantivo Laboral, artículo 99 de la ley 50 de 1990, artículo 60, 61, 66A y 78 del Código Procesal del Trabajo y por virtud de la revisión

analógica consagrada en el artículo 145 del Código Procesal

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 82188 del Trabajo y Seguridad Social, artículo 281 del Código General Proceso» Aseveró que el Tribunal incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el señor Gilberto Yepes López, es beneficiario de la convención colectiva de trabajadores celebrada entre EPSA S.A. E.S.P. y el sindicato de trabajadores SINTRAELECOL.

2. No dar por demostrado, estándolo, que el señor Gilberto Yepes López en virtud de la convención colectiva de trabajadores es beneficiario reliquidación de vacaciones, primas, intereses a las cesantías, salarios, y sanción moratoria por ser beneficiario de la convención colectiva de trabajo celebrada entre la EPSA y el sindicato de trabajadores de la misma, así como a la reliquidación de los aportes a la seguridad social para el incremento de su IBL o ingreso base de liquidación, reajuste de la indemnización por despido injusto, incrementos salariales, subsidios de localización, primas extralegales de junio y diciembre de cada año, primas de vacaciones, auxilio para anteojos y lentes de contacto, bono por logro de metas, auxilio de salud, bono educativo y universitario, calamidad doméstica.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que mi procurado limitó el alcance del recurso de apelación a la sanción por despido injusto.

4. No dar por demostrado, estándolo que la sustentación, del recurso de apelación de mi procurado cobijó la

reliquidación de vacaciones, primas, intereses a las cesantías, salarios, aportes a la seguridad social para el incremento de su IBL o ingreso base de liquidación, reajuste de la indemnización por despido injusto, incrementos salariales, subsidios de localización, primas extralegales de junio y diciembre de cada año, primas de vacaciones, auxilio para anteojos y lentes de contacto, bono por logro de metas, auxilio de salud, bono educativo y universitario, calamidad doméstica y sanción moratoria por ser beneficiario de la convención colectiva de trabajo celebrada entre la EPSA y el sindicato de trabajadores de la misma, así como a la reliquidación de los (sic)

5. De haberse pronunciado sobre los puntos omitidos hubiese elevado la condena por tales conceptos.

(Negrillas propias del texto).

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 82188 Considera que esos yerros se cometieron por la falta de apreciación de la convención colectiva de trabajo suscrita entre la Empresa de Energía del Pacífico S.A. E.S.P. y sus trabajadores. En el desarrollo del cargo, aduce que el ad quem reconoció que el promotor del proceso se beneficiaba de ese acuerdo extralegal; y que consta en «el portal de la rama judicial en el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali» que la «apoderada judicial del señor Gilberto Yepes López, radicó memorial donde aporta copia auténtica de Convenciones Colectivas, Laudo Arbitral, suscritos entre el sindicato de trabajadores y EPSA.». Esgrime que esa probanza «reposaba en el expediente»,

pero si en «gracia de discusión» se hubiera extraviado, debe tenerse en cuenta «que en las pretensiones se está pidiendo beneficios que solo pueden otorgarse a partir de esa convención, ya está prueba de ser potestad del juez y se erigen como deber funcional»; cuestiona que siendo la CCT determinante para «esclarecer hechos oscuros», no se hubiera decretado de oficio, de allí que «El defecto fáctico se configura por la omisión en el decreto y práctica de pruebas relevantes, pertinentes y conducentes», por tanto, en los eventos que se «rechaza la práctica de una prueba», tal decisión vulnera los derechos de defensa y debido proceso; y manifiesta: […] cuando, al momento de resolver el caso, el juez de la causa omite medios de prueba que obraban en el expediente, ya sea porque no los percibió o, de hecho, advirtiéndolos, no los tuvo en cuenta para soportar el sentido de la decisión. Sin embargo, no debe considerarse que tal omisión se constituye con

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 82188 cualquier medio probatorio, en razón de la libre valoración de la que goza el juez y la autónoma para la determinación su pertinencia. Lo que significa que, para que resulta conducente el cuestionamiento, entonces, debe demostrarse qué de haberse realizado su análisis y valoración completa, evidentemente, la solución al asunto debatido cambiaría radicalmente. Bajo este escenario, para ilustrar, se ha señalado que ocurre un defecto fáctico cuando i) sin razón aparente, el juez natural

excluye pruebas aportadas al proceso que tienen la capacidad para definir el asunto jurídico debatido, ii) deja de valorar una realidad probatoria que resulta determinante para el correcto desenlace del proceso, iii) declara probado un hecho que no emerge con claridad y suficiencia de los medios de prueba que reposan en el expediente y, por último, iv) omite la valoración de las pruebas argumentando el incumplimiento de carga procesales que, al final, resultan arbitrarias y excesivas. i) El defecto fáctico se configura por la valoración defectuosa del material probatorio Y agrega que, si se alega la valoración defectuosa de un medio de convicción, se debe acreditar que el juez se apartó de los hechos probados, de modo que: […] de acuerdo a la jurisprudencia se ha sostenido que la valoración defectuosa se presenta cuando i) la autoridad judicial adopta una decisión desconociendo las reglas de la sana crítica, es decir, que las pruebas no fueron apreciadas bajo la óptica de un pensamiento objetivo y racional, ii) realiza una valoración por completo equivocada o contraevidente, iii) fundamenta la decisión en pruebas que por disposición de la ley no son demostrativas del hecho objeto de discusión, iv) valora las pruebas desconociendo las reglas previstas en la Constitución y la ley, v) la decisión presenta notorias incongruencias entre los hechos probados y lo resuelto, vi) decide el caso con fundamento en pruebas ilícitas y, finalmente vii) le resta o le da un alcance a las pruebas no previsto en la ley.

VII. CARGO SEGUNDO Denuncia la sentencia de vulnerar la ley sustancial por

la vía directa, por aplicación indebida de los siguientes artículos 65, 186, 190, 249 y 306 del CST; 99 de la Ley 50 de 1990; 60, 61, 66A y 78 del CPTSS; y el 281 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 82188 A fin de demostrar la acusación, esgrime que el «juez de segunda Instancia dejo de pronunciarse sobre varios puntos de apelación en especial lo argumentado por la apoderada del señor Gilberto Yepes López inconforme con la decisión de primera instancia ya que no se decidió sobre el reconocimiento de los derechos convencionales», esto es, nada «dijo sobre el tema». Alude al artículo 66A del CPTSS y dice que esa disposición delimita la competencia a las materias que son objeto del recurso de apelación, menciona también la disposición 281 del CGP, y considera que allí se consagra que las sentencias deben estar en consonancia con los hechos y pretensiones de la demanda inicial, junto con las excepciones que se encuentren probadas. Considera que se vulneraron de «manera directa» los artículos 65, 306 y 479 del CST; 99 de la Ley 50 de1990; 11, 12 y 117 de la Ley 100 de 1993; y agrega que «Si bien hubo condenas, todas ellas debieron liquidarse con base en la convención colectiva del trabajo celebrada entre la EPSA y el sindicato de trabajadores de la empresa».

VIII. CONSIDERACIONES Debe resaltarse que la demanda de casación, a efectos de que sea susceptible de un estudio de fondo, debe satisfacer una serie de requisitos de técnica que estipulan las

normas procesales, tanto en su planteamiento como en la

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 82188 demostración, reglas adjetivas que de no cumplirse puede llevar a que el recurso extraordinario resulte infructuoso. Además de ello, como insistentemente lo ha expresado esta corporación, el recurso extraordinario no le confiere competencia para juzgar el litigio, esto es, establecer a cuál de las partes en contienda le asiste la razón, puesto que la labor de la Corte se circunscribe a verificar la legalidad de la sentencia y determinar si el juez colegiado, al resolver la segunda instancia, dirimió rectamente el conflicto a la luz de las normas jurídicas que debía emplear. De esta manera, el respeto a las exigencias formales derivadas del artículo 90 del CPTSS y de la jurisprudencia inveterada de la Sala en materia