CSJ - SL2814-2019

RrpúbdltCi'or l;oim biil ceneS a,reiem Jus ticia Slla· •Cls Hlill.á« al JORGLEU IQSU IROAZL EMÁN Magistproandeon te SL2814-2019 Radicacniº.ó7 n4 187 Act2a2 BogoDt.áC ,. t,r e(s3d )e j uldieod osm idli ecinueve (2019). DecildaSe a lealr ecudresc oa saciinótne rppuoeersl t o señoLrU ISA LBERTBOE NAVIDcEoSn tlraas entencia profeproirld aaS alLaa bordaelTl r ibuSnuaple rdieolr DistJruidtiocd ieBa olg oDt.áC e.l0, 3 d ed iciedmeb2 r0e1 5, en el proceqsuoe adelanetna c ontrdae la

ADMINISTRADCOORAL OMBIANDAE PENSIONES

COLPENSIONES-.

l. ANTECEDENTES LuiAsl beBretnoa vlildaeamsj ó u iacl iaAo d ministradora Colombidaen Pae nsio-nCeosl penspiaornqae use-l ,e reconyo pzacgaul ear eliquiddela apc einósndi eój nu bilación deq uter aetlaa r tí1cº ud lelo aLe y 33d e1 98a5p ,a rdtei5lr dea gosdte2o 0 0c4o,n cepdoilrda Ra e soluncº.i0 ó0n5 9d5e 2006l,ai dnexacdieól nov sa lodreejsa ddoers e liquai dar, paglaarms e sadpaesn siodnela olaseñ so2 s0 0a42 01y2 d e

SCLAJPTV-.t0O0

Radicación n.º 74187 enero de 2013 hasta cuando se profiera el fallo, al pago de las costas del proceso, incluyendo las agencias en derecho, a los intereses moratorias y a lo que «detenndiean ceu erad loa s facultaudletysra e xtrpae tita., Fundó sus pretensiones en resumen en que le fue reconocida pensión de jubilación por medio de la Resolución n.º 000595 de 2006, a partir del 05 agosto de 2004; que en este acto administrativo se le reconoció la condición de servidor público; que es beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993; que por medio de la Resolución n.º 000103 de 2009, la demandada le negó la reliquidación y con ello, agotó la vía administrativa (Fls. 1 a 13). Al contestar la demanda la Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones-, se opuso a las pretensiones. Respecto a los hechos primero, segundo y cuarto dijo que se aceptan ,siemypcr uea ndcoo incciodnla o qsu et ienmeinr epresentada El tercero lo negó. Propuso como excepciones ens usa rchivos.,, las de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe, falta de causa y titulo y genérica (Fls. 32 a 37).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá D.C., al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante sentencia del 22 de julio de 2013, condenó a la

Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensionesa reliquidar la pensión de jubilación reconocida al señor Luis Alberto Benavides a través de la Resolución n.º 02589 del 26 de agosto de 2005, modificada por la n.º 000595 del 24 de enero de 2006, a partir del 10 de octubre de 2010, conforme

SC.AlPT-10 V.00 2

Radicanc. i°7ó4 n1 87 a lo motivado; a indexar las diferencias pensionales que se generen entre la pensión inicialmente reconocida y la reliquidada, con base en la fórmula que expuso en el fallo, y º condenó en costas a la demandada. (F . Cd. 42).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la convocada a y en el grado JUICIO jurisdiccional de consulta, el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá D.C., mediante sentencia del 23 de octubre de 2014, revocó la decisión de primera instancia, y en su lugar º absolvió a la accionada. No condenó en costas. (F . Cd.82). En los argumentos que expuso dijo que el demandante es beneficiario del régimen de transición, y por ello se le garantizó acceder a la prestación pensiona! conforme a la norma anterior, en los aspectos relacionados con la edad, tiempo de servicios, número de semanas cotizadas y •monto del ap restaecnil óoqn u et occao ne lp orcenteasjtea bleecnci addoa pero que en lo que tiene que ver con el Ingreso Base de caso•, Liquidación -IBL-, éste se debe obtener según lo dispuesto

º en la Ley 100 de 1993, inciso 3 del articulo 36, para quienes a la entrada en vigencia de la citada ley les faltaban menos de 1O años para adquirir el derecho, o de acuerdo con las reglas previstas en el articulo 21 si era superior a los ibídem, 1O años para acreditar los requisitos pensionales. Afirmó que este ha sido el •critreeriitoe yr paadcoífi cdoel a Citó a manera de SalLaa bordaell aC ortSeu premdaeJ usticiw,. º ejemplo las sentencias con radicación n . 34292 de 2009 y

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 74187 43614 de 2010 (sic) y aseguró que en decisiones •recientes• •la ha Corte consolidado o reiterado, el pacífico criterio ... • Manifestó que revisado el expediente administrativo del demandante, se acreditó que Colpensiones le reconoció la º pensión de vejez con la Resolución n . 25829 del 26 de agosto de 2005, con base en los requisitos previstos en la norma anterior en cuanto a la edad, tiempo de servicios y monto de la prestación, pero no en lo referente al Ingreso Base de Liquidación-IBL-, porque éste se debía obtener con el promedio de lo cotizado en los 10 años anteriores al cumplimiento de los requisitos, porque para la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 al actor le faltaban más de 10 años, sin embargo la accionada le liquidó la prestación con el promedio del tiempo que le faltaba para acceder al derecho.

IV. RECURSO DEC ASIAÓNC

Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCED ELA IMPUGNAICÓN El recurrente solicita a «la sala (sic) de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia casar la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá de Fecha (sic) tres (3) de Diciembre (sic) de 2015 y en su lugar confirmar la sentencia del a quo, emitida por el JUZGADO VEINTICINCO (25) Laboral del Circuito de Bogotá caso número 1101-31-05025-2013-00691-00.• Con tal propósito formula un cargo por la causal primera, el cual fue objeto de réplica.

SCWPT·lO V.00

4 Radican•c.7 i 4ó1n8 7

VI. CARGOÚ NICO Lo enuncia en forma textual así: Invoco como causal de casación contra la sentencia de fecha tres (3) deDiciembrede2015 (sic) de la sala laboral (sic) del Tribunal Superior de Bogotá la causal primera del articulo 87 del Código de Procedimiento Laboral, modificado por el Articulo 60 del decreto 528 de 1964 (sic), por proferirse sentencia sin la apreciación de determinada prueba, acusada como violatoria de manera indirecta de la ley sustancial (sic) Expone de manera literal los siguientes errores de hecho:

1. Por medio de la resolución 00595 del 24 de enero de 2006 le fue concedida pensión de jubilación a mi poderdante a partir del 5 agosto 2004 (sic).

2. Que en dicha resolución 000595 del 24 de enero de 2006 el

Instituto de Seguro Social Hoy (sic) COLPENSIONES confirma que mi poderdante es beneficiario del régimen de transición y que es aplicable el régimen anterior establecido en la ley (sic) 33 de 1985.

3. Se presentó demanda ordinaria laboral para obtener el reconocimiento y pago de la liquidación acorde con el Artículo (sic) 1 de la ley (sic) 33 de1985 (si.e), por reparto correspondió conocer la demanda al Juzgado (sic) veinticinco (25) laboral de circuito de

BogotáD.C.

4. Que COLPENSIONES contestó la demanda aceptando que la norma que corresponde a mi poderdante es el régimen correspondiente al Artículo (sic) dela (sic) Ley 33 de 1 985 pero omitiendo su aplicación integral (sic).

5. Que el Juzgado VEINTICINCO (25) LABORAL DEL CIRCUITO de

Bogotá, D.C. Agotado (sic) el trámite de la primera instancia profiere sentencia Condenatoria (sic) en contra de COLPENSIONES para que reconozca la reliquidación de pensión aplicando en forma integral el Artículo (sic) 1 de la ley (sic) 33 del 985 (sic), con fecha 12 de agosto de 2014. 6.Q ue dicha sentencia fue apelada por COLPENSIONES y remitida

AL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ D.C. (sic) SCLAJFr•10 V.00 s Radicación n. º 74187

7. ElT RIBUSNUAPLE RDIEOLRD ISTRJUITOD ICIADLE B OGOTÁ SALLAA BOR(AsLji uce)pz l uqruaeelm isteen teynr ceivaol coa

resupeolertli o n femreidoirap nrtoev iddeefn eccihaa ( 3d)e tres diciedmeb2 r0e1d 5e ntdreopl r ocNeos2.o5 -2609113--y0 1 dentdreo argumeenxtpooqsnu ee objdeetc oo ntroversia sus es laa plicdaecAlir ótní1 cd uell(oas liec(y)s 3i3cd)(e s 1i9c8)p5 e ro difieernle op ertianlIe nngtreBe assode eL iquidatcoimóann do pareale llpo r omesdaiload reli oaúsll ti1mO ao ñso s. 8.C ontlrasa e ntednelc asi aall aa bo(rsadilecTri l)b unSaulp erior deB ogodtefá e cthrae( s3d )eD icie(msbidrcee2) 0 1p5r oceso 25-260 1931--s0e1p ropurseocu rdseoc asaceilcuó anlfu e concepdoierdTril o b unyaa ld mitpioedrso tC ao rporraaczióónn , del ap resentdaece isótdnae manda. VII.RÉ PLICA Afirma que «"dleam anddeac asacniisó inq"u dieebrsiaeó r califpioclraa Hd .aC orStuep retmoad,va e zq,u neo c umpcolnel os requislietgoasml íensi .m•.o,.ps o r cuanto no presenta ni desarrolla ningún cargo. Manifiesta que la parte demandante se limita a indicar que •soer iepnoltraap rimcearuasd aecl a sación

polra v íian direpecrot ano» ,pl antea ninguna proposición jurídica. Agrega que no señaló cuál es el reparo frente el fallo impugnado, ni la prueba supuestamente no valorada. Recordó que la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, no tiene facultades oficiosas, pero que si quisiera examinar el fallo del encontraría la adq uem, sentencia «adecupaodr acu,a,nt o no es viable liquidar la pensión del actor con fundamento en la Ley 33 de 1985. Copió el artículo 36 de la Ley1 00 de 1993, ya segura que el régimen de transición permitia la aplicación de la norma anterior en cuanto a la edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas ye l monto, pero que el ingreso base de liquidación se SCWPT 10V .DO 6 Radicación n. • 7 4187 debdee termcionnafroa rl maers e gldaels ac italdeCayo .p ió º apardteel sas entednece isatS aa lcao rna dicna.c3 i3ó3n4 3 de1l7 d eo ctudber2 0e0 8. VIII.C ONSIDERACIONES Parrae soelsvtaeesr undteob,re e cordqaureesn fo er ma reiteersatSdaaa ld ael aC orhtaei nsisqtuieedl ro e cudres o casacnioeó snu nat ercienrsat aenncl iaqa u,e recurrente el puedpar esesnitnnai rn gutnéac nliacisan conforqmuied ades los epadreaflna ldleso e gunidnas tancia.

Enl as enteSnLc3i3a1 4-r2a0d1i8c na.cºi5ó6nd6 e32l05 dej uldie2o 0 1e8n,l aq usee r ecolroed xóp ueesnlt aSo L 390201r8a dicanc.6i°5ó 2n1d 9e3 l1 d ee nedreo2 01s8o,b erle particsuedl iajro,: "Poerlc ontraardiooc,t riensatdqáou ee lr ecurrednetbece e ñiras e las exigenfcoiramsa yld eest écnilceag,a ylj eusr isprudenecnip ar/oecsu,ra deh aceprro cedenetlee s tuddiefo o nddoe lr ecuresxot raordiennla ari o, medideanq ues onl ojsu ecdeesi nstanlcoqisua et ienceonm petepnacriaa dirilmoicsro nflicteonst rlea sp artesa,s ignaenldd oe recshuos tanac ial quiedne muesetsrteaa sri stdiedmlois moA.l j uedze c asacilóecn o,m pete ejerucnec ro ntdreol le galisdoabdrl ead ecisdieós ne gungdroa dsoi,e mpre quee le scrictoone lq ues es usteenlrt eec urexstor aordisnaatriios,f laagsa exigenpcrieavsi setnea lsa rtíc9u0dl eolC ó diPrgooc esdaelTl r abayj doe laS eguriSdoacdi laal,cus a lenso c onstituunym eenroc ulat loaf ormean,

tantsoo np artees encdieau lnd ebipdroo cepsroe exisyt ceonntoec piodro lapsa rtseesg,ú lna vso cedse alr tíc2u9dl eol aC onstitPuocliíót"ni ca. Ene lsu be xamiennceu,e lnaSt arlata ac,lo mlooa dvilear te réplqiucaee, le scrciotnoe lq uep retesnudset elnat ar acusaccioónnt,i gernaev edse ficietnéccinaisqc uaes compromseupt reons peyrq iudneao ed sp osisbulbes apnoarr virtduecdla rádcitsepro sdiertlei cvuodr esc oa saclioqó une,

SCWPT-V1.00 0

7 Radicación n.º 74187 imposibilita su estudio de fondo, como pasa a mencionarse: Indica como que la •pretensiones•,• sala (sci) deC ascaión Laborald ela H onroableCo rteS urpemad eJ usctiiaca sra las entcieand e laS alLaa boral delTr ibunla Suprieor deB ogotá def echat res (3) de Diciembre (sic)d e2 051 y ens ulu gra confirmar las entcieand eal qu,o emitipodr ae lJU ZGADO VEINTICINCO (25) (sic) Laborald elCi rcuitod e De manera que si D.C. Bogáo, t No1 1013-31-05-022051-030691-• 00. se entendiera que este es el alcance de la impugnación, no precisa si pretende que se case total o parcialmente el fallo de

segunda instancia, sin embargo se extrae que aspira a que se case en forma total la sentencia del tribunal en la medida que revocó la decisión de primera instancia que le había concedido la reliquidación de la pensión de jubilación, y que en sede de instancia-que no lo indica-, se confirme la sentencia del aqu a, ya que únicamente dice que •ens ul ugr caonfinnar las entcieand el aqu.o. • No obstante lo anterior, no podría estudiarse el único cargo propuesto, por cuanto se limita a indicar que ,por sin proferirses entciean laa preciaciódne d etrmeinadpar ueba, acusada sin enlistar comov iolraiatd oem anreai ndriectad el al esyu stciaan.l•, los medios de convicción que se dejaron de apreciar o cuáles se estimaron en forma equivocada, y por consiguiente, no explicó frente a cada una de ellas, qué es lo que en verdad acreditan, de qué forma incidió su falta de valoración en la decisión acusada, y en qué consistió el error de hecho, de tal manera que la Corte advierta sin dificultad la magnitud del desatino, que por demás debe ser ostensible y trascendente. Las falencias inmediatamente enunciadas, definitivamente

SClAlPT,V1.0DO 8

Radicacni.7óº4n1 78 nos osnu pereaspb olrqaul eap arrteec urrelnect oer responde señalcaurá lfeuesr olno esr roerviedse ndteeh se choo d e dereecnhq ou ep udion cuerjlru izrg ardeosrp edcelt ooms e dios

dep ruebeas,te osc ,u ásld eipoo dre mostrsaidenos stl aoor, culáenso d ipoo dre mostreasdtoásn ddoaldoqosu ,es egúlno dispolnale e gislya lcoih óanr eiteersatdCaoo rpor,a ción cuanldaoa cusacsiedó inr ipgoverí ian dirseerc etqau ineor e soleos pecilfiocesal re menptroosb atcouryivaoa sl oraoc ión flatdae a percióanc,ci onduaj loa c omisdieól no esr rores fátcic-ocsa,rq guaen oc umplsiiónq-ou et,a mbidéenbh ea cer ele ejrcidciiaol écmteinccoi o,np audeodse l oc ontrsaer io desconeolrc eeqs uiietots ableecnie dllo i tebr)da elnl u meral 5 dealr ctuíl9o0 d eCló diPgroo cedseaTllr ajboay del a SeguriSdoacdi al. Tambioénm itliaóa cusacdieóu nn precelpetgoal sustandteai lvco anncaec iotnaayllc ,o mloo e xieglel iat) , numer5ad le alr tic9u0dl eoCl . Pd.eT l.y d el aS .,Sc .oln o cuaellc, a rgcoa redcepe r oposjiucriidóinsc iaqn,u el es ea posiabl laCe o retnem endears tfaaln ecieal,el nov irtaul da naturaldeizssapi otidveal r ecuresxoat orrdinadrei o casación. Asíl acso sarse,s uletvaind enltodeses ef ctdoeso rden

técndieccloa rgqou,ei mpiobsilai ltaaC no rtdear pasalo alcadnecl eai mpugnaceinóunn cicaodmopo r etensieonn es ele scrqiuteso ee xaimnapo,r qmuáesq uel as ustentdaec ión un recurdseoc asacieónnl ,aq uee lc enscoorn l a argmuentacaidóenc uacduam plcao nl ao bligadcei ón demsotrpaorlr av íaap ropilaoedsva e,n tuyaleersre onqs u ,e a suJ U1ci1n0c,u rerliT óri buanlaa ld optlaadr e cisión SCLAJPT·lVO. 00 9 Radiacciónnº. 7 4817 recursreia dpar,o xaiu mnaa legdaeti on staqnuceni oa pueddee usiqcliaapr r esundceai cóine yrl teog alqiudea d ampaarl aas se nteqnucseie aa csu seansn e dcea sacional. Enc onsecueeclnar cgisoaed ,e sestima. Lacso sdtearlse cuerxstor aorddeci ansaarcsiieoór nán ac ardgeol ap arrteec eunrtreenc, o nsidearq auceni oó n prospeelúr nóic caor qguofe ro mluóS.efi ajnc omaog encias end erelcahs ou mdae $ 4.00000.q 0ues ei nclueinlr aá n liquidqauecs iepó rna ctcioqnufeol rodm ies peolantr eí culo 36d6e Cló diGgeon edreaPllor ceso.

IX. DECISIÓN Enm éridtelo oe px uesltaCo o,r Stuep redmeJa u sticia,

SaldaeC asacLiaóbno, ar damlisntiranjduos teinnc oimab re del aR epúbyl piocarau tordiedl aald e yN,OC ASAl a sentedniccitpaao dSraa lLaa bodreaTllr ibuSnuaple rdieolr DistJruidtiodc eiB aolg oDt.áCe .l0, 3d ed iciedme2b 0r1e 5, dentdreopl r ocoersdoi nsaergiuopi odLroU IALSB ERTO BENADVIES contlraAa D MINISTRADCOORALO MBIANA DEP ENSIO-NCEOSL PENSSI-O.N E Costcaosms oee nunecnil óac so nsideraciones.

SCLAJPT-1V0. 00

10 Radicación n. • 74187 Cópiese, notifiques pu líqu cúmplase fi y devuélvase el expedient al tribunal de en. fi fi 0fi RI

Presidente GE e DUEÑAQSU EVE : Qo fifir----l,- -- ----- ----,. -= Iº t-tlq ó o o

JO GEL UIQSUI ROZA LEMÁN ... -.. fi--. ,....,.., r ---,,...

SECARERTSAÍAL úALC SAACILÓANB ORAL Sed_ejcao nstqauneecn li faace hyah ora sena!qaudeaeds¡a,e cutlopar rieasdean te prov,denc, Bogoºt·á"'-i:ª"-,= A ,4-<=G -2O J0 1 or9 Sa º:"f<>-'

SCLAJPT-V1.000

11