CSJ - SL2816-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2816-2023 Radicación n.° 97794 Acta 41 Medellín, quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JENNY KARINA ZAMBRANO BARRAGÁN, frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C. el 9 de diciembre de 2021, en el proceso que instauró en contra

la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES, la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A. y SKANDIA

PENSIONES Y CESANTÍAS S.A.

AUTO Se reconoce personería a la abogada Linda Tatiana Vargas Ojeda identificada con cédula de ciudadanía n.° 1.140.862.823 y tarjeta profesional n.º 287.982 del Consejo

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97794 Superior de la Judicatura, como apoderada judicial de la Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones.

I. ANTECEDENTES Jenny Karina Zambrano Barragán demandó a la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones), la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A. (Protección S.A.) y Skandia Pensiones y Cesantías S.A. (Skandia S.A.), con el fin de que se declarara la ineficacia de la afiliación realizada al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad el 9 de

noviembre de 1995. Así mismo, solicitó que también se tuviera como nulo el traslado horizontal que efectuó a Old Mutual S.A., hoy Skandia S.A. Como consecuencia, pretendió que se entendiera afiliada sin solución de continuidad al Régimen de Prima Media a cargo de Colpensiones, debiendo Skandia S.A. trasladarle «[…] la totalidad de los aportes, rendimientos, bonos pensionales girados y demás conceptos económicos relacionados con las cotizaciones efectuadas al RAIS, sin efectuar ningún tipo de deducción de los mismos». Finalmente, requirió que Colpensiones reactivara su afiliación y actualizara la historia laboral incluyendo la totalidad de los aportes efectuados en las administradoras en las que estuvo vinculada. Como fundamento de sus pretensiones, indicó que

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97794 nació el 10 de septiembre de 1965; se afilió a la Caja de Previsión Social del Distrito (hoy FONCEP) en septiembre de 1991; se vinculó al Régimen de Ahorro Individual administrado por Protección S.A. el 9 de noviembre de 1995 e hizo un traslado horizontal a Old Mutual S.A., hoy Skandia S.A. el 24 de noviembre de 2008. Relató que, en aquellos no le brindaron la información veraz, pertinente, oportuna y suficiente necesaria para escoger libremente el régimen de pensiones. Concretamente, sostuvo que los asesores la amenazaron con que la caja de previsión social en la que estaba vinculada se iba a liquidar,

sumado a que no le entregaron el reglamento a través del cual operaban los fondos de pensiones. Precisó que nunca le explicaron los requisitos para causar la pensión de vejez en el Régimen de Ahorro Individual, así como la posibilidad que tenía de retractarse del traslado o, en su defecto, de retornar a Colpensiones dentro de los términos dispuestos por la ley. A su juicio, esta omisión en el deber de asesoría le ocasionó un perjuicio en el valor de la pensión que recibiría, teniendo en cuenta que las proyecciones hechas por Old Mutual S.A. fijaron una primera mesada equivalente a $2.126.997, mientras que en el Régimen de Prima Media sería de $6.945.989. Afirmó que, en toda su vida laboral registraba 1249,36 semanas, de las cuales 83,65 se registraron en el Foncep y

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97794 las restantes en el Régimen de Ahorro Individual; el 17 de octubre de 2018 presentó una solicitud ante Colpensiones buscando el traslado al Régimen de Prima Media y este le fue negado. En los anteriores términos, manifestó haber agotado en debida forma la reclamación administrativa. Al contestar la demanda, Protección S.A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones. Frente a los hechos, aceptó los relacionados con la fecha de nacimiento, el momento de su vinculación al fondo, así como el posterior traslado horizontal que hizo a Old Mutual S.A., hoy Skandia. Advirtió que la asesoría e información brindada a la señora Zambrano Barragán reunió todos los requisitos de

ley, así como fue suficiente para que ella tomara una decisión libre y voluntaria. A su vez, argumentó que no era el actual fondo de pensiones, por lo que desconocía lo concerniente al número de semanas cotizadas o las proyecciones efectuadas para calcular el valor de la pensión de vejez. En su defensa, propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, falta de causa para pedir, «Aprovechamiento indebido de los recursos públicos y del Sistema General de Pensiones», prescripción y buena fe. Skandia S.A. también se opuso a las pretensiones. Sobre los hechos, admitió la fecha de nacimiento y la condición de afiliada actual proveniente de Protección S.A. el 24 de noviembre de 2008. Frente a los demás, dijo que no eran ciertos o no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97794 Acusó la imposibilidad de que se declarara la ineficacia solicitada, comoquiera que la información dada fue ajustada a la normatividad legal vigente para el momento de la vinculación. Por otro lado, afirmó que a la demandante le faltaban menos de diez años para cumplir la edad mínima que exige el Régimen de Prima Media para pensionarse, por lo que no era viable cambiarse a Colpensiones. Manifestó que es la señora Zambrano Barragán a quien le corresponde demostrar los vicios del consentimiento a los que fue inducida y que, en todo caso, ella nunca estuvo en el Régimen de Prima Media, por lo que su decisión de cambiarse en modo alguno afectó expectativas legítimas. En su defensa, presentó las excepciones de «Inexistencia

de afiliación previa al régimen de prima media» y de violación al debido proceso, «Skandia no participó ni intervino en el momento de selección de régimen», ausencia de configuración de causales de nulidad, «La demandante se encuentra inhabilitada para el traslado de régimen en razón de la edad y tiempo cotizado», «Ausencia de falta al deber de asesoría e información», prescripción y buena fe. Colpensiones se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, únicamente aceptó la edad de la demandante y el agotamiento de la reclamación administrativa. Puntualizó que aquella nunca estuvo afiliada al Régimen de Prima Media y que, en consecuencia, su

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97794 incorporación a Protección S.A. obedeció a una selección inicial y no a un traslado. Además, señaló que la declaratoria de ineficacia afectaba la sostenibilidad financiera del Sistema, así como iría en contra del precedente que ha desarrollado la Corte en esta materia. En su defensa, propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa, «La inoponibilidad de la responsabilidad de la AFP ante Colpensiones, en casos de ineficacia de traslado de régimen», «El error de derecho no vicia el consentimiento», «Sugerir un juicio de proporcionalidad y ponderación», «Responsabilidad Sui Generis de las entidades de la seguridad social», «Inobservancia del principio constitucional de sostenibilidad financiera del Sistema (Acto Legislativo 01 de 2005, que adicionó el artículo 48 de la Constitución Política», buena fe, falta de causa para pedir,

presunción de legalidad de los actos jurídicos, prescripción e inexistencia de la obligación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Cuarenta Laboral del Circuito de Bogotá D.C., mediante fallo del 10 de junio de 2021, resolvió: PRIMERO: DECLARAR la ineficacia del traslado que de régimen pensional realizó la demandante JENNY KARINA ZAMBRANO BARRAGÁN al régimen de ahorro individual con solidaridad administrado por PROTECCIÓN S.A.

SEGUNDO: ORDENAR a OLD MUTUAL S.A. a trasladar a COLPENSIONES todos los valores que hubiera recibido con motivo de la afiliación de la actora como como cotizaciones, bonos pensionales, sumas adicionales, junto con sus respectivos frutos, intereses y rendimientos.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97794

TERCERO: ORDENAR a PROTECCIÓN S.A. y OLD MUTUAL S.A. reintegrar a COLPENSIONES, de su propio patrimonio e indexadas, los deterioros sufridos por los recursos administrados a la actora, incluidos gastos de administración, a prorrata del tiempo en que la actora estuvo afiliada en cada fondo.

CUARTO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES que acepte a la actora en el régimen de prima media con prestación definida, y corrija su historia laboral conforme los dineros trasladados.

QUINTO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por las demandadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver el recurso de apelación presentado por las demandadas, así como el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C. mediante fallo del 9 de diciembre de 2021, revocó la decisión del juzgado y, en su lugar, las absolvió de todas las pretensiones de la demanda inicial. Para fundamentar su decisión, propuso como problema jurídico a resolver determinar «[…] si resulta procedente la declaratoria de nulidad o ineficacia del traslado de régimen pensional, la orden de devolución de las (sic) gastos de administración y sus respectivas consecuencias». Concretamente, estipuló que la manera en que la señora Zambrano Barragán se incorporó al Régimen de Ahorro Individual obedeció a una selección inicial y no a un traslado, motivo por el que no era procedente aplicar la teoría sobre la ineficacia desarrollada por esta Corporación.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97794 Sostuvo que, si bien estuvo afiliada al Foncep y allí realizó aportes entre el 18 de septiembre de 1991 y el 2 de junio de 1993, lo cierto es que para el 9 de noviembre de 1995 (momento en que el suscribió el formulario para vincularse a Protección S.A.), estaba inactiva en el Sistema y, por lo tanto, su cotización representó una manifestación tácita de querer pertenecer al Régimen de Ahorro Individual. Agregó que, no puede entenderse su afiliación al Foncep como una forma de pertenecer al Régimen de Prima Media,

pues este solo surgió por medio de la expedición de la Ley 100 de 1993, mientras que la vinculación a dicha caja de previsión social se produjo con anterioridad a la vigencia de la referida normatividad.

Resumió sus consideraciones así: En cuanto a la nulidad de traslado de régimen declarado por el A quo, advierte La Sala del acervo probatorio, que la vinculación de ZAMBRANO BARRAGÁN al RAIS no obedece a un traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad, como se afirma en los hechos de la demanda, ya que la promotora del proceso no estuvo vinculada con el ISS desde 1991 como la narra en su demanda, tal como se observa del reporte de semanas cotizadas expedido por Colpensiones el que reposa en el expediente administrativo, pues por el contrario, allí se lee que la única cotización efectuaba al RPM fue el 11 de diciembre de 1995, no obstante, en las observaciones se indicó “No Vinculado por Afiliación” y “Aporte devuelto”, aunado a que conforme a los certificados de información laboral “Formato 1 y 3B” aportados por la misma actora, ella inició sus aportes a la Caja de Previsión Distrital “FONCEP” desde el 18 de septiembre de 1991 y no al Instituto de Seguros Sociales. Esta precisión se hace necesaria, como quiera que, para que haya traslado de régimen, obligatoriamente la afiliada ya tenía que estar vinculada con el sistema integral de seguridad social creado con la Ley 100/93, pues es aquí cuando nacen los dos regímenes pensionales y con

ellos su selección (Art. 13 de la Ley 100/93).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97794 Ahora, la actora estaba inactiva en el sistema, de modo que cuando expuso su voluntad de inscribirse en uno u otro régimen (en este caso Protección) ella optó por el RAIS, y así se desprende del folio 36, donde se registra la vinculación inicial al sistema de seguridad social, y al ser ésta su primera y única vinculación no resulta dable hablar de traslado, ni mucho menos de un cambio de régimen, pues hasta ese momento (año 1995) expresó su voluntad de selección. Por esta razón en este caso, no hay lugar a analizar las implicaciones de traslado alguno, y si bien las AFP están obligadas a informar las implicaciones de la selección, lo que en estos procesos se juzga y reprocha es el engaño a las personas en el cambio de régimen, cambio que no se probó ya que lo que aquí hubo fue una selección inicial de conformidad con los artículos 13 de la Ley 100/93 y art. 3 del Dto. 692/94, pero no un traslado, pues este opera después de efectuada la selección inicial (Art. 15 Dto. 692/94), por eso no es procedente la declaratoria de ineficacia de régimen pensional aquí demandado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con el alcance del recurso extraordinario y según los términos en que fue presentado.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la recurrente que la Corte case la sentencia impugnada, para que, una vez constituida en sede de instancia, confirme la del juzgado y acceda al reconocimiento de todas las pretensiones de la demanda inicial. Con tal propósito formula tres cargos por la causal primera de casación, los cuales son oportunamente replicados por Skandia S.A. y Colpensiones y se resuelven

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97794 conjuntamente, toda vez que persiguen el mismo fin y se sustentan en normas similares.

VI. PRIMER CARGO Acusa la sentencia recurrida de violar «[…] por la vía directa, en el concepto de interpretación errónea de los artículos 3º y 4º, literal b) del artículo 6º, 13 y 15 del Decreto 692 de 1994, que condujo a dejar de aplicar (infracción directa) las normas que regulan el caso, esto es, los artículos 13, 31, 114, 128 y 271 de la Ley 100 de 1993».

En la demostración del cargo, dice que no controvierte los hechos que tuvo por acreditados el Tribunal, esto es, (i) que se afilió al Régimen de Ahorro Individual administrado por Protección S.A. el 9 de noviembre de 1995; (ii) que posteriormente hizo un traslado horizontal a Skandia S.A. el 24 de noviembre de 2008 y (iii) que cotizó al Foncep el 18 de septiembre de 1991. Sin embargo, lo que sí discute es que el Tribunal hubiera entendido que su vinculación al Régimen de Ahorro

Individual obedeció a una selección inicial y no a un traslado, lo que derivó en que no se pudiera declarar la ineficacia solicitada. A su juicio, la sentencia CSJ SL2208-2021 dispuso que todas aquellas personas que hicieran parte de una caja de previsión social antes del 1º de abril de 1994, ya debían entenderse incluidas en el Sistema y que, después de la Ley

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97794 100 de 1993, estas entidades empezaron a hacer parte del Régimen de Prima Media. Al respecto, precisa que, […] en el sistema de previsión social del sector público existía una caja básica que financiaba las pensiones por medio del reparto simple, es decir, que estas prestaciones se reconocían con el cumplimiento de la edad y el tiempo de servicio, y con conocimiento anticipado acerca del monto de la prestación, que era pagada por el fondo común denominado caja de previsión social, tal como ahora lo hacía el ISS ahora Colpensiones con el régimen de prima media. Téngase en cuenta, que la expedición de la Ley 100 de 1993 pretendió unificar la administración del sistema pensional, y para ello estableció dos regímenes solidarios y excluyentes, el de ahorro individual con solidaridad y el de prima media con prestación definida. En su artículo 52 asignó al ISS la competencia general para administrar este último, y autorizó a las diferentes cajas, fondo o entidades de seguridad social existentes en el sector público para que continuaran administrando el RPM “respecto de sus afiliados y mientras dichas entidades subsistan”, con el objeto de salvaguardar las

expectativas pensionales de quienes estaban afiliados. Por tal motivo, asegura que al tener las cajas de previsión social la misma naturaleza y finalidad de Colpensiones, es posible entender que las personas afiliadas en dichas administradoras hacían parte del Régimen de Prima Media. De hecho, trae a colación las sentencias CSJ SL11746-2014, CSJ SL11438-2016, CSJ SL4041-2017 y CSJ SL3191-2021, insistiendo en que para casos como el que aquí se discute, la Corte declaró la ineficacia del traslado al Régimen de Ahorro Individual de todos aquellos afiliados que ingresaron provenientes de Cajanal. Finalmente, agrega que ese trato aplica para las cajas de previsión tanto nacionales como territoriales, sumado a

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97794 que la adhesión de estas administradoras al Régimen de Prima Media se produjo por ministerio de la ley, resultando improcedente para los jueces omitir esa situación al determinar que la vinculación a los fondos privados se derivó de una selección inicial. Con lo cual, concluye sus argumentaciones de la siguiente manera: En ese orden de ideas, recuérdese que, en el distrito capital, el sistema general de pensiones creado por la Ley 100 de 1993, entró a regir el 30 de junio de 1995, y en virtud de lo previsto en el inciso 3° del artículo 3° del Decreto 1068 de 1995, en armonía con el Decreto 349 de 1995, que declaró la insolvencia de la Caja de Previsión Social del Distrito para administrar el RPMPD, sólo

podían permanecer vinculados quienes lo estaban a 31 de marzo de 1994, como es el caso de la demandante; así mismo, con posterioridad a esta fecha, dicha Caja no podía seguir afiliando a servidores distritales, pues, conforme lo disponen la Ley 100 de 1993 y el Decreto 692 de 1994, los mismos debían afiliarse de manera exclusiva al ISS, cuanto escojan el Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida. Entonces, cuando entró en vigor la aludida Ley 100, y como para esa data, la demandante tenía aportes a la Caja de Previsión del Distrito, que, como se dijo, también se le facultó legalmente para administrar el RPMPD hasta cierta fecha, ha de entenderse que la activa fue incorporada al sistema, seleccionando el régimen de prima media y, por lo tanto, los aportes hechos en ese lapso son válidos para efectos pensionales, por lo que, cuando, posteriormente, el 9 de noviembre de 1995, firmó el formulario de vinculación al RAIS con la AFP Protección S.A, significa que ejerció su derecho al traslado de régimen pensional y no su vinculación inicial al nuevo sistema creado, como equivocadamente lo entendió el Tribunal, porque ese acto ya se había dado, por lo cual, ante el traslado se aplican los parámetros de análisis de la ineficacia por falta de información de la aludida AFP, que fueron los que finalmente aplicó el juez de primer grado, porque Protección S.A, no procedió como debía, pero que, el Tribunal, por su errada interpretación de las normas que refieren como se vinculan los servidores públicos con la entrada en

vigencia del nuevo sistema de seguridad social integral, no se dispuso a aplicar. De manera, que el Tribunal se equivocó al señalar que se trató de una “afiliación o escogencia inicial” al régimen de ahorro

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97794 individual y no un traslado, desconociendo que la primera afiliación de la activa se hizo a las cajas de previsión y, conforme lo previsto en el artículo 13 del Decreto 692 de 1994, según el cual, la afiliación es un acto que se produce una vez en la vida del interesado y tiene lugar cuando la persona comienza su vida laboral.

VII. SEGUNDO CARGO Aduce que el Tribunal vulnera «[…] por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea, los artículos 13, 15, 32, 52 y 151 de la Ley 100 de 1993, 155 de la Ley 1151 de 2007 y 1º del Decreto 2196 de 2009, lo que condujo a la infracción directa de los artículos 31, 114 y 128 de la Ley 100 de 1993, en armonía con los artículos 1º y 3º del Decreto 691 de 1994, 13 del Decreto 692 de 1994, y artículos 2º y 4º del Decreto 349 de 1995».

En la demostración del cargo, explica que con la vigencia de la Ley 100 de 1993, las cajas de previsión social que no se hubieran liquidado mantuvieron la posibilidad de administrar las cotizaciones de sus afiliados bajo las reglas del Régimen de Prima Media.

Así pues, asegura que debía entenderse como tácitamente vinculada al Régimen de Prima Media y sin necesidad de que hubiera suscrito un formulario de afiliación, pues insiste, la caja de previsión social en la que estuvo inscrita hizo parte del Régimen de Prima Media hasta el 15 de febrero de 1996 (fecha en que se liquidó a través del Decreto 349 de 1995).

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97794 En consecuencia, estima que su selección inicial fue el Régimen de Prima Media a través de dicha caja, produciéndose después el cambio a los fondos privados mediante la figura del traslado, la cual es susceptible de ser declarada ineficaz conforme al precedente que sobre la materia ha desarrollado esta Corporación. Por último, propone que, […] la afiliación es un acto que se produce una vez en la vida del interesado y tiene lugar cuando la persona comienza su vida laboral, sin que por haber dejado un lapso de hacer aportes, pierda esa condición; lo que implica entender en el caso específico, que la demandante estaba en el RPMPD administrado por la Caja de Previsión Social del Distrito, pese a haber efectuado aportes hasta junio de 1993, pues eso (sic) la pasó a la categoría de inactivos, pero, con permanencia en dicho régimen, el cual podía trasladarse si se cumplían todas las condiciones de información, que a la postre, no se dio por la AFP Protección S.A. en noviembre de 1995, pero, en todo caso, fue un traslado y no como lo dijo el sentenciador de segundo grado, una

supuesta vinculación inicial. Conforme lo anterior, el Tribunal debió pasar al estudio y aplicación de las normas sobre la ineficacia del traslado que ejerció la demandante desde la Caja de Previsión Social Distrital al régimen de ahorro individual con solidaridad administrado por la AFP Protección SA, y como ese organismo demandado no acreditó que hubiera procedido en noviembre de 1995 a una ilustración acerca de las características, condiciones, acceso, ventajas y desventajas de cada uno de los regímenes pensionales, así como de los riesgos y consecuencias del traslado, había que concluir que la demandante regresó al statu quo, esto es, que aquella debe ser redirigida al único ente que hoy administra las afiliaciones del régimen de prima media con prestación definida, esto es, el ISS, hoy Administradora Colombiana de PensionesColpensiones-, que asumió esta obligación de acuerdo con las disposiciones de la Ley 1151 de 2007 y el Decreto Extraordinario 4121 de 2011.

VIII. TERCER CARGO Atribuye al fallador la vulneración,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97794 […] por la vía indirecta, en el concepto de aplicación indebida, los artículos 3º, 4º, literal b) del artículo 6º, 13 y 15 del Decreto 692 de 1994, en relación con el art. 31 del CPTSS, tal como fue modificado por el 18 de la L. 712/01, en relación con los arts. 61 y 145 del CPTSS, los arts. 13, tal como fue modificado por el art. 2º de la L. 797/03, 36, 113 y 114 de la Ley 100 de 1993, y los

arts. 48 y 53 de la Constitución Política. Relaciona la comisión de los siguientes errores de hecho:

1. Dio por demostrado sin estarlo que la firma del formulario de la página 36 del archivo 01 del expediente digital ante la AFP Protección S.A., el 9 de noviembre de 1995, fue la vinculación inicial al sistema de pensiones creado por la Ley 100 de 1993.

2. No dar por demostrado estándolo, que la firma del formulario de la página 36 del archivo 01 del expediente digital ante la AFP Protección S.A. el 9 de noviembre de 1995, fue el traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida administrado en su momento por la Caja de Previsión Distrital al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad administrado por la aludida AFP.

3. Dar por demostrado sin estarlo, que por haber realizado aportes a la Caja de Previsión Social Distrital entre el 18 de septiembre de 1991 y el 2 de junio de 1993, no pertenecía al Régimen de Prima Media con Prestación Definida creado por la Ley 100 de 1993.

4. Dar por demostrado sin estarlo, que, por estar la demandante inactiva con los aportes a la Caja de Previsión Distrital hasta el 2 de junio de 1993, y se inscribió con la AFP Protección S.A. el 9 de noviembre de 1995, optó por la selección inicial de régimen pensional.

5. No dar por demostrado estándolo, que la demandante por haber efectuado aportes con la Caja de Previsión Distrital hasta el 2 de junio de 1993, y luego de entrar en vigor la Ley

100 de 1993, para los servidores públicos del orden distrital el 30 de junio de 1995, la activa decidió permanecer en el Régimen de Prima Media con Prestación Definida que administraba esa Caja. Lo anterior, producto de la equivocada apreciación del «Formato de solicitud de vinculación a la AFP Protección S.A. del 9 de noviembre de 1995 (página 36 del archivo 01 del expediente digital)» y el «Formato No. 1 Certificado de Información Laboral (páginas 24 a 26 del archivo 01 del

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97794 expediente digital». En la demostración del cargo, destaca que las pruebas enunciadas muestran cómo prestó sus servicios para la Secretaría de Salud de Bogotá D.C. entre el 18 de septiembre de 1991 y el 2 de junio de 1993, desempeñando el cargo de «Médico rural»; que hizo las respectivas cotizaciones al Foncep y que hasta el 9 de noviembre de 1995 permaneció como inactiva sin hacer aportes hasta que se vinculó al Régimen de Ahorro Individual. A su modo de ver, estuvo afiliada en calidad de servidora pública al Régimen de Prima Media y después decidió trasladarse a Protección S.A. a pesar de no recibir toda la información y asesoría suficiente. Insiste en que las cajas de previsión social se asemejan a Colpensiones y, en esa medida, deben comprenderse como administradoras del Régimen de Prima Media según el artículo 52 de la Ley 100 de 1993. Por tal motivo, su cambio

al Régimen de Ahorro Individual obedeció a un traslado y no a una selección inicial, teniendo en cuenta el precedente que sobre la materia ha desarrollado esta Corporación y en el que se ha declarado la ineficacia en casos de similares supuestos fácticos en los que el afiliado ha pertenecido a Cajanal. En ese orden de ideas, plantea que, […] por tratarse de una servidora pública, implicaba entender, que aquella tenía vinculación al sistema con el RPMPD por cuenta de esa vinculación, entre tanto, el Tribunal entendió que esa era la selección inicial de régimen pensional, pero como se

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97794 explicó en el cargo por la vía directa, debe tenerse en cuenta que el artículo 52 de la Ley 100 de 1993 consagró que la competencia general para la administración del régimen de prima media con prestación definida recaía en el ISS, pero, con el fin de resguardar las expectativas pensionales de las personas vinculadas a las múltiples cajas, fondos o entidades de previsión, se les autorizó para continuar con la administración de dicho régimen «respecto de sus afiliados y mientras dichas entidades subsistan, sin perjuicio de que aquéllos se acojan a cualesquiera de los regímenes pensionales previstos en esta Ley […] En tal sentido, para el suscrito es claro que el Tribunal se equivocó al considerar que la accionante se había afiliado por primera vez al sistema de pensiones, pese a que de tiempo atrás estaba afiliada al régimen de prima media a través de la Caja de Previsión Social del Distrito – Foncep; lo que a su turno implica

entender que la activa debe regresar a esa aludida Caja hoy extinta; pero como también lo ha indicado la jurisprudencia, a partir de la Ley 100 de 1993 dicha entidad no estaba autorizada para recibir nuevos afiliados y, en ese orden, en virtud de la misma ley, es el ISS, hoy Colpensiones, la entidad habilitada para administrar el RPM y admitir nuevos afiliados, por cuenta de la declaratoria de ineficacia del traslado del régimen pensional.

IX. RÉPLICAS Skandia S.A. refiere que la casacionista no ataca todos los pilares de la decisión del Tribunal y en tal sentido esta debe mantenerse incólume. Advierte que las normas acusadas dentro de la proposición jurídica son correctamente entendidas y que es ajustado a la ley comprender que la señora Zambrano Barragán hizo una selección inicial de régimen pensional y no un traslado al

Régimen de Ahorro Individual. Por último, sostiene que las pruebas acusadas como mal apreciadas en modo alguno controvierte la situación de afiliada y cotizante, reafirmando incluso los supuestos de

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97794 hecho que acreditó el Tribunal y que dieron sustento a la decisión que injustificadamente se objeta. Colpensiones enuncia que la recurrente no ataca el pilar fundamentar del fallo de segunda instancia, pues no acredita que sí hubiera estado vinculada al Régimen de Prima Media administrado por el ISS. Adicionalmente, esgrime que, […] si en gracia de discusión la Sala encuentra dable acceder a las peticiones de la parte actora, al concluir que la caja en cita,

integra el régimen administrado por COLPENSIONES, aspecto que no de ninguna prueba ni fue acreditado por la demandante, deberá ordenar en sede de instancia al fondo privado regresar al régimen de prima media con prestación definida, con cargo a sus propios recursos, lo que hubieren recaudado por concepto de gastos de administración, los valores utilizados para seguros previsionales y la totalidad de los dineros que reposan a cargo de la cuenta de ahorro individual de la demandante.

X. CONSIDERACIONES Habiendo analizado los tres cargos presentados y teniendo en cuenta que fueron dirigidos por vías de ataque diferentes, entiende la Sala que la discusión principal que se propone se circunscribe a determinar si la vinculación efectuada por la señora Zambrano Barragán al Rég