CSJ - SL2818-2021

GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado ponente SL2818-2021 Radicación n.° 70410 Acta 24 Bogotá, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a proferir el fallo de instancia, conforme a lo ordenado en la sentencia CSJ SL4806-2020, del 14 de octubre, emitida por esta Corporación, en el proceso ordinario laboral que instauró AMANDA DE JESÚS

GARZÓN contra la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A. y la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES.

Teniendo en cuenta que se dio respuesta por parte de la AFP Protección al oficio librado por la Secretaría de la Corte, allegándose los documentos obrantes a folios 95 a 99 del cuaderno de esta Corporación, correspondientes a la historia laboral de la actora, se ordena incorporar los mismos al expediente para efectos de tenerlos como prueba.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 70410

I. ANTECEDENTES Se comienza por recordar, que lo pretendido por la accionante, fue que se declare nula su afiliación ante el fondo privado, se ordene el regreso automático al RPM, para que la entidad que lo administre le reconozca y pague la pensión de vejez, desde que cumplió los 55 años de edad, junto con los intereses moratorios correspondientes y la indexación. De manera subsidiaria, solicitó que, de no proceder la nulidad de afiliación, se condene a Protección S.A., a que le reconozca

y pague la pensión de vejez. Para ello, expuso que nació el 14 de diciembre de 1953, cumpliendo 55 años de edad el mismo día y mes del año 2008; que tenía 40 años de vida al 1º de abril de 1994; que se afilió al ISS el 14 de junio de 1991 y a Colmena en julio de 1999; que tal fondo privado no le informó que se pensionaría a los 57 años y tampoco le advirtió, cuánto dinero necesitaba tener ahorrado para acceder a esa prestación, ni mucho menos le hizo una proyección para saber cuándo tendría el capital necesario en su cuenta de ahorro individual para pensionarse. Aseguró, que la AFP Colmena, trasladó sus afiliados al fondo de pensiones Santander, y este a su vez, los vinculó a I.N.G. entidad última que el 23 de enero de 2012, le negó la pensión que solicitó. Por su parte, Protección S.A. al dar respuesta a la misma, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, argumentado para ello que la actora se encuentra válidamente afiliada a ese fondo de pensiones, de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 70410 conformidad con lo previsto en el artículo 13 de la ley 100/93, modificado por el 2 de la Ley 797/03, y en la actualidad no cuenta con los requisitos para acceder a la pensión deprecada bajo los requisitos que exige el RAIS. Colpensiones, no dio respuesta a la demanda. En la sentencia de primer grado, se declaró «NULO el traslado» que la señora Garzón hiciera al RAIS, y se dispuso

que, a partir de la ejecutoria de esa providencia, debe regresar al RPM, con derecho a que se le aplique el régimen de transición; como consecuencia de lo anterior, declaró que «la señora AMANDA DE JESÚS GARZÓN, adquirió el derecho a disfrutar de la pensión de vejez a partir del 28 de diciembre de 2011, fecha a partir de la cual reclamó la pensión de vejez a ING.». De otra parte, ordenó: CUARTO: SE CONDENA a PROTECCIÓN S.A. a reconocer y pagar la pensión de vejez, a la señora AMANDA DE JESÚS GARZÓN, con sus propios recursos y a TÍTULO DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS, calculando dicha pensión en el régimen de Prima Media con Prestación Definida y como beneficiaria del régimen de transición, desde el 28 de diciembre de 2011, hasta cuando quede ejecutoriada la decisión, fecha a partir de la cual COLPENSIONES deberá asumir el reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

QUINTO: SE CONDENA a PROTECCIÓN S.A. a devolver a COLPENSIONES, la totalidad de los aportes efectuados por la demandante AMANDA DE JESÚS GARZÓN durante todo el tiempo que estuvo vinculada a ese fondo, sin que PROTECCIÓN S.A. pueda deducir lo que destinó de esos aportes para el pago de las primas de seguros, para la asesoría en la contratación de la renta vitalicia, financiar el Fondo de solidaridad pensional y cubrir el costo de administración. También debe devolver a COLPENSIONES los rendimientos de la cuenta de ahorro

individual de la demandante AMANDA DE JESÚS GARZÓN, con los rendimientos del bono pensional e intereses. Devolución que es a título de indemnización.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 70410

SEXTO: SE CONDENA a COLPENSIONES a cobrar a PROTECCIÓN S.A. la totalidad de los aportes efectuados por la demandante AMANDA DE JESÚS GARZÓN a PROTECCIÓN S.A., durante todo el periodo que estuvo vinculada a ese fondo, sin que PROTECCIÓN S.A. pueda deducir lo que destinó de esos aportes para el pago de las primas de seguros, para la asesoría en la contratación de la renta vitalicia, financiar el Fondo de solidaridad pensional y cubrir el costo de administración. También a cobrar los rendimientos de la cuenta de ahorro individual de la demandante AMANDA DE JESÚS GARZÓN, en PROTECCIÓN S.A. incluidos los rendimientos e intereses.

SÉPTIMO: SE CONDENA a COLPENSIONES a RECONOCER Y PAGAR la pensión de vejez a la señora AMANDA DE JESÚS GARZÓN, a partir de la ejecutoria de esta sentencia, aplicando el régimen de transición.

Dicha decisión fue apelada por la promotora del litigio y por la AFP Protección S. A. y el Tribunal la revocó. En virtud de lo anterior, la parte actora interpuesto recurso extraordinario de casación. La Sala, para casar la decisión de alzada, sostuvo que el Tribunal incurrió en los yerros jurídicos que se le endilgan, al considerar que como la accionante para cuando se trasladó

al RAIS el 26 de julio de 1999, no estaba cerca de acceder al derecho pensional, con fundamento en el Acuerdo 049/90, no le era aplicable el precedente doctrinal de la Sala al que hizo referencia en su decisión; y de igual forma, al inferir que no demostró el vicio en el consentimiento que invocó, por cuanto este, el error, no puede presumirse ni deducirse indiciariamente, «pues el hecho indicador, la inminencia o cercanía en el tiempo para acceder a la pensión, no está presente en este caso», lo cual resulta totalmente equivocado; se destacó, que el engaño o vicios del consentimiento no pueden estar ligados

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 70410 a la circunstancia de que la afiliada tenga una expectativa legítima para alcanzar el derecho pensional o esté cercana a adquirir el mismo, como lo sostuvo el juez de apelaciones, sino que ello emana de la falta de la debida información y asesoría sobre las consecuencias del traslado al régimen de ahorro individual, que deben ser analizados de manera exhaustiva por el operador judicial. En ese orden, casada la decisión de segundo grado, para mejor proveer, se dispuso oficiar a Porvenir S.A. a fin de que allegara la historia laboral del demandante, sin inconsistencias, documentación que fue arrimada al informativo.

II. CONSIDERACIONES Con el fin de resolver los recursos de apelación interpuestos por la Señora Amanda de Jesús Garzón y Protección S.A., debe precisarse en primer lugar, que no hay controversia alguna frente a los siguientes supuestos

fácticos: i) Que la promotora del litigio nació el 14 de diciembre de 1953, cumpliendo los 55 años de edad en la mismo día y mes de 2008; ii) Que para el 1º de abril/94, tenía 40 años de edad; iii) Que fue afiliada al ISS desde el 14 de junio de 1991, siendo por lo tanto beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100/93; y iv) Que se trasladó al Fondo de Pensiones Colmena el 26 de julio de 1999 (f. 58), y luego pasó a Protección S.A..

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 70410 Para dar respuesta al recurso elevado por la administradora de pensiones Protección S.A., en donde sostiene que es válida la afiliación al RAIS que hiciera la demandante, por considerar que la misma se efectuó en forma libre y voluntaria, además de lo dicho en sede extraordinaria, debe agregarse, que resulta claro que tanto la AFP Colmena a donde inicialmente se trasladó la actora, como los Fondos Santander e ING y el apelante, a donde después fue trasladada, aspectos que no están en controversia, incumplieron con su deber de información sobre las incidencias, ventajas o desventajas que podría conllevar el cambio al RAIS que se surtió con la suscripción del formulario por la asegurada el 26 de julio de 1999 (f. 58), puesto que la solicitante debía ser consiente sobre su real situación y conocer los riesgos que asumía con esa decisión, máxime si se tiene en cuenta, que la asegurada es beneficiaria del régimen de transición

consagrado en el artículo 36 de la Ley 100/93, y con su traslado al fondo privado, perdería esa prerrogativa, sin que sea evidente que se le haya dado a conocer de tan importante consecuencia adversa, y por ende, el perjuicio que ello le acarreaba para efectos pensionales. En esa medida, no es dable argumentar que existió una decisión informada y consciente, y por ende, una manifestación libre y voluntaria por parte de la afiliada para trasladarse de régimen, exigencia que no pueda considerarse satisfecha con el simple diligenciamiento del formato diseñado por la entidad para esos efectos y plasmarse en él la correspondiente firma de la trabajadora, como lo sostiene la togada, puesto que es obligación del fondo de pensiones

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 70410 acreditar que le dieron a conocer a la asegurada de manera clara y suficientemente, sobre los efectos que podía acarrear ese cambio, la que debe comprender todas las etapas del proceso, desde la antesala de la afiliación hasta la determinación de las condiciones para el disfrute pensional, (ver sentencia CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989), tal y como lo de manera pacífica lo ha dicho la jurisprudencia de esta Sala, entre otras en la sentencia CSJ SL17595-2017, en donde su puntualizó: […] en el asunto bajo escrutinio, brilla por su ausencia, los deberes y obligaciones que la jurisprudencia ha trazado en aquellos casos de traslado entre regímenes, entre los cuales se destaca: (i) la información que comprende todas las etapas del

proceso, desde la antesala de la afiliación hasta la determinación de las condiciones para el disfrute pensional; (ii) el deber de proporcionar a sus interesados una información completa y comprensible, a la medida de la asimetría que se ha de salvar entre un administrador experto y un afiliado lego, en materias de alta complejidad; (iii) una información que se ha de proporcionar con la prudencia de quien sabe que ella tiene el valor y el alcance de orientar al potencial afiliado o a quien ya lo está, y que cuando se trata de asuntos de consecuencias mayúsculas y vitales, como en el sub lite, la elección del régimen pensional, trasciende el simple deber de información, y como emanación del mismo reglamento de la seguridad social, la administradora tiene el deber del buen consejo, que la compromete a un ejercicio más activo al proporcionar la información, de ilustración suficiente dando a conocer las diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes, y aún a llegar, si ese fuere el caso, a desanimar al interesado de tomar una opción que claramente le perjudica (sentencia CSJ SL, del 9 de sep. 2008, rad. 31989). De suerte que COLFONDOS S.A no acreditó que le suministró al promotor del proceso los suficientes datos y explicaciones del traslado respectivo tal y como se expuso en la esfera casacional, máxime que, en este asunto, se reitera, están en juego aspectos tan trascendentes como la pérdida de la transición, y de contera la imposibilidad de acceder a la pensión de vejez, se requiere acudir a una hermenéutica que se avenga a los principios que

inspiran al sistema y a los regímenes pensionales, en los que se prevé el traslado libre y voluntario, e incluso a las disposiciones que en la ley así lo imponen.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 70410 Dicho criterio, también fue expuesto en las sentencias CSJ SL1452-2019, reiterada en la CSJ SL1688-2019, CSJ

SL1689-2019, CSJ SL4426-2019, CSJ SL4373-2020

. Así, resulta clara la ausencia de un consentimiento informado del que fue víctima la demandante, el cual proviene de la omisión del deber de información por parte de las administradoras de pensiones de RAIS en las que estuvo afiliada, el que para el caso era de vital importancia, por tratarse de traslado de régimen pensional, lo que tiene incidencia directa en un verdadero consentimiento en la toma de esa determinación, y que condujo finalmente a que la asesoría que brindó no fuera eficaz, pues no le comunicó sobre su real situación, ni le hizo las advertencias del caso, por tanto, no es dable afirmar que existió una decisión informada y consciente, como lo pretende hacer ver la apoderada de la parte demandada en su apelación. De otra parte, si bien la suscripción del formulario de traslado de régimen por parte de la hoy demandante, se hizo de manera libre y voluntaria, para la Sala, ello no constituía una razón para que la administradora de pensiones Colmena hoy AFP Protección S.A. en donde la actora efectuó aportes desde agosto de 1999 hasta enero de 2009, como se infiere de

la historia laboral aportada en esta sede por dicha entidad (fs. 96 a 99 Cdo. de la Corte), omitiera brindar la debida información de manera clara y precisa, sobre las incidencias o consecuencias del cambio al RAIS, que es precisamente lo que se echa de menos en el expediente, carga probatoria que en manera alguna corresponde a la parte actora como

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 70410 equivocadamente lo sostiene la alzada, aspecto que ya la esta Sala tiene dilucidado, tal y como se ha dicho en las sentencias CSJ SL1452-2019, CSJ SL1688-2019, CSJ SL16892019, CSJ SL4426-2019, entre otras. No sobra aclarar, que el término prescriptivo de cuatro años establecido en el artículo 1750 del Código Civil, al que alude el fondo privado, ya esta Sala en la sentencia CSJ SL1421-2019, tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto, sosteniéndose que en materia del derecho del trabajo y la seguridad social, las disposiciones que gobiernan la extinción de la acción son los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS, que consagran un periodo trienal para que opere ese fenómeno; sin embargo, se adujo que tal normativa no resulta aplicable a los casos de ineficacia del traslado, por cuanto se trata de una pretensión de carácter declarativa, que es precisamente lo que sucede en el sub examine. Ahora bien, en lo atinente a si en estos casos debe declararse la nulidad del traslado o la ineficacia del mismo,

cabe rememorar lo dicho en la sentencia CSJ SL2207-2021, en la que se precisó: […] resulta equivocado el análisis de estos asuntos bajo el prisma de las nulidades sustanciales, particularmente, el exigirle al afiliado demostrar la existencia de vicios del consentimiento (error, fuerza o dolo), pues, el legislador expresamente consagró de qué forma el acto de afiliación se ve afectado cuando no ha sido consentido de manera informada (CSJ SL1688-2019, reiterada en CSJ SL3464-2019, y especialmente la CSJ SL4360-2019). Ahora, una vez declarada la ineficacia, las partes, en lo posible, deben volver al mismo estado en que se hallarían si no hubiese existido el acto de afiliación. O, dicho de otro modo, el

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 70410 propósito es retrotraer la situación al estado en que se hallaría si el acto no hubiera existido jamás, es decir con ineficacia ex tunc (desde siempre). En la medida que la ineficacia del acto de cambio de régimen pensional supone negarle efecto al traslado, tal situación solo es posible bajo la ficción de que el mismo nunca ocurrió. Luego, si una persona estaba afiliada al régimen de prima media con prestación definida, ha de entenderse que nunca se cambió al sistema privado de pensiones, y si estuvo afiliado al régimen de ahorro individual con solidaridad, ha de darse por sentado que nunca se trasladó al sistema público administrado por Colpensiones. Conforme a lo discurrido, fuerza concluir entonces, que no es la nulidad de dicho traslado lo que debe declararse,

como equivocadamente lo hizo el juzgado de conocimiento, sino la ineficacia de dicha afiliación de la demandante al sistema pensional de ahorro individual, debiendo retrotraerse las cosas al estado en que se encontraban antes de ocurrir este, es decir, como si ello no se hubiera producido, lo cual trae como consecuencia, que la accionante jamás perdió el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100/93, y de igual forma, que Colmena hoy Protección S.A., deberá devolver todos los valores que recibió con ocasión de la afiliación, tales como, los aportes por pensión, los rendimientos financieros, los gastos de administración que fueron cobrados a la demandante, así como los valores utilizados en seguros previsionales y garantía de pensión mínima, los cuales deberán cancelar en forma debidamente indexada y asumir con cargo a sus propios recursos, al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, aspecto sobre el cual ya la Sala se ha pronunciado en oportunidades anteriores, tal y como se dijo recientemente en las sentencias CSJ SL2209-2021 y CSJ SL2207-2021.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 70410 En este orden, ante la declaratoria de ineficacia de cambio de régimen pensional, conlleva a que sea la administradora de pensiones Colpensiones la obligada a reconocer y pagar la pensión de vejez. Al efecto, se itera que la accionante, nació el 14 de diciembre de 1953; es beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo

36 de la Ley 100/93, cumplió los 55 años de edad el mismo día y mes de 2008; observándose, además, que efectuó aportes para el ISS entre el 14 de junio de 1991 y el 31 de julio de 1999, 411,86 de densidad de cotizaciones (fs. 32 a 38 y 41 a 47 Cdo. principal); y en el RAIS a Protección S.A. entre agosto de 1999 al 31 de enero de 2009, 275,57 semanas, como se certifica con la historia laboral allegada al informativo por Protección S.A. a petición de esta Corporación (fs. 96 a 99 Cdo. de la Corte), para una sumatoria total de 687,43 en toda su vida laboral, reuniendo así los requisitos para acceder a dicha prestación conforme a lo consagrado en el artículo 12 del Acuerdo 049/90, por cuanto acredita tener más de 500 semanas en los 20 años inmediatamente anteriores a cuando cumplió la edad mínima exigida para alcanzar la pensión, esto es, entre el 14 de diciembre de 1988 y el 14 de diciembre de 2008. De otra parte, como quiera que la demandante continuó efectuando aportes después del cumplimiento de la edad requerida y hasta el 31 de enero de 2009, (f. 98 vto. cuaderno de la Corte), la exigibilidad de la prestación surge a partir del 1 de febrero de 2009, siendo esta calenda desde cuando se liquidarán las mesadas. Con lo anterior, queda resuelto el

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 70410

recurso de alzada interpuesto por la parte actora y con el que se pretendía el reconocimiento y pago de la prestación desde cuando cumplió los requisitos para acceder a la misma, y no desde cuando lo había ordenado el juzgado. Ahora bien, a fin de establecer el ingreso base de liquidación, es dable precisar que en razón a que a la entrada en vigor de la Ley 100 de 1993, la actora requería una temporalidad superior a 10 años, para consolidar el derecho pensional, por lo que para ese efecto le es aplicable el artículo 21 de la normativa en cita, y conforme a dicho precepto y al número de semanas cotizadas (687,43), el IBL se determina con base en los últimos 10 años, correspondiéndole el 54%, como se explica en el siguiente cuadro:

NOMBRE AMANDA DE JESÚS GARZÓN

CÉDULA DE CIUDADANÍA 21.690.651

FECHA DE NACIMIENTO 14/12/1953

AÑO DE LA PENSIÓN 2009

IPC IPC Factor de Salario Año Fecha inicial Fecha final Días Salario Salario por días Inicial Final Indexación Actualizado 1994 25/11/1994 30/11/1994 5,00 14,89 69,80 4,69 $ 150.000,00 $703.500,00 $3.517.500,00 1994 1/12/1994 31/12/1994 31,00 14,89 69,80 4,69 $ 150.000,00 $703.500,00 $21.808.500,00 1995 1/01/1995 31/01/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.934,00 $454.327,88 $13.629.836,40

1995 1/02/1995 28/02/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.934,00 $454.327,88 $13.629.836,40 1995 1/03/1995 31/03/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.934,00 $454.327,88 $13.629.836,40 1995 1/04/1995 30/04/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.934,00 $454.327,88 $13.629.836,40 1995 1/05/1995 31/05/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.933,00 $454.324,06 $13.629.721,80 1995 1/06/1995 30/06/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.933,00 $454.324,06 $13.629.721,80

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 70410 1995 1/07/1995 31/07/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.934,00 $454.327,88 $13.629.836,40 1995 1/08/1995 31/08/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 118.933,00 $454.324,06 $13.629.721,80 1995 1/09/1995 30/09/1995 15,00 18,25 69,80 3,82 $ 60.000,00 $229.200,00 $3.438.000,00

1995 1/10/1995 31/10/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 327.031,00 $1.249.258,42 $37.477.752,60 1995 1/11/1995 30/11/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 299.503,00 $1.144.101,46 $34.323.043,80 1995 1/12/1995 31/12/1995 30,00 18,25 69,80 3,82 $ 308.967,00 $1.180.253,94 $35.407.618,20 1996 1/01/1996 31/01/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 428.125,00 $1.370.000,00 $41.100.000,00 1996 1/02/1996 29/02/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 392.844,00 $1.257.100,80 $37.713.024,00 1996 1/03/1996 31/03/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 354.750,00 $1.135.200,00 $34.056.000,00 1996 1/04/1996 30/04/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 352.250,00 $1.127.200,00 $33.816.000,00 1996 1/05/1996 31/05/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 425.000,00 $1.360.000,00 $40.800.000,00

1996 1/06/1996 30/06/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 386.188,00 $1.235.801,60 $37.074.048,00 1996 1/07/1996 31/07/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 334.792,00 $1.071.334,40 $32.140.032,00 1996 1/08/1996 31/08/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 374.438,00 $1.198.201,60 $35.946.048,00 1996 1/09/1996 30/09/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 498.167,00 $1.594.134,40 $47.824.032,00 1996 1/10/1996 31/10/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 381.208,00 $1.219.865,60 $36.595.968,00 1996 1/11/1996 30/11/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 455.729,00 $1.458.332,80 $43.749.984,00 1996 1/12/1996 31/12/1996 30,00 21,8 69,80 3,20 $ 442.240,00 $1.415.168,00 $42.455.040,00 1997 1/01/1997 31/01/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 420.000,00 $1.104.600,00 $33.138.000,00

1997 1/02/1997 28/02/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 410.944,00 $1.080.782,72 $32.423.481,60 1997 1/03/1997 31/03/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 504.941,00 $1.327.994,83 $39.839.844,90 1997 1/04/1997 30/04/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 500.281,00 $1.315.739,03 $39.472.170,90 1997 1/05/1997 31/05/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 539.036,00 $1.417.664,68 $42.529.940,40 1997 1/06/1997 30/06/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 551.951,00 $1.451.631,13 $43.548.933,90 1997 1/07/1997 31/07/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 438.463,00 $1.153.157,69 $34.594.730,70 1997 1/08/1997 31/08/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 441.131,00 $1.160.174,53 $34.805.235,90 1997 1/09/1997 30/09/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 519.006,00 $1.364.985,78 $40.949.573,40

1997 1/10/1997 31/10/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 516.163,00 $1.357.508,69 $40.725.260,70 1997 1/11/1997 30/11/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 519.006,00 $1.364.985,78 $40.949.573,40 1997 1/12/1997 31/12/1997 30,00 26,52 69,80 2,63 $ 531.563,00 $1.398.010,69 $41.940.320,70 1998 1/01/1998 31/01/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 420.000,00 $940.800,00 $28.224.000,00 1998 1/02/1998 28/02/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 513.538,00 $1.150.325,12 $34.509.753,60

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 70410 1998 1/03/1998 31/03/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 500.000,00 $1.120.000,00 $33.600.000,00 1998 1/04/1998 30/04/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 500.000,00 $1.120.000,00 $33.600.000,00 1998 1/05/1998 31/05/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 584.063,00 $1.308.301,12 $39.249.033,60

1998 1/06/1998 30/06/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 605.469,00 $1.356.250,56 $40.687.516,80 1998 1/07/1998 31/07/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 500.000,00 $1.120.000,00 $33.600.000,00 1998 1/08/1998 31/08/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 515.625,00 $1.155.000,00 $34.650.000,00 1998 1/09/1998 30/09/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 514.323,00 $1.152.083,52 $34.562.505,60 1998 1/10/1998 31/10/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 567.708,00 $1.271.665,92 $38.149.977,60 1998 1/11/1998 30/11/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 572.917,00 $1.283.334,08 $38.500.022,40 1998 1/12/1998 31/12/1998 30,00 31,21 69,80 2,24 $ 534.028,00 $1.196.222,72 $35.886.681,60 1999 1/01/1999 31/01/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 500.000,00 $960.000,00 $28.800.000,00 1999 1/02/1999 28/02/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 514.688,00 $988.200,96 $29.646.028,80

1999 1/03/1999 31/03/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 512.500,00 $984.000,00 $29.520.000,00 1999 1/04/1999 30/04/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 502.188,00 $964.200,96 $28.926.028,80 1999 1/05/1999 31/05/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 561.979,00 $1.078.999,68 $32.369.990,40 1999 1/06/1999 30/06/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 561.979,00 $1.078.999,68 $32.369.990,40 1999 1/07/1999 31/07/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 574.063,00 $1.102.200,96 $33.066.028,80 1999 1/08/1999 31/08/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 538.646,00 $1.034.200,32 $31.026.009,60 1999 1/09/1999 30/09/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 585.000,00 $1.123.200,00 $33.696.000,00 1999 1/10/1999 31/10/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 561.250,00 $1.077.600,00 $32.328.000,00 1999 1/11/1999 30/11/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 566.458,00 $1.087.599,36 $32.627.980,80

1999 1/12/1999 31/12/1999 30,00 36,42 69,80 1,92 $ 614.024,00 $1.178.926,08 $35.367.782,40 2000 1/01/2000 31/01/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 633.167,00 $1.108.042,25 $33.241.267,50 $ 2000 1/02/2000 29/02/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 1.377.000,00 $2.409.750,00 $72.292.500,00 2000 1/03/2000 31/03/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 550.000,00 $962.500,00 $28.875.000,00 2000 1/04/2000 30/04/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 550.000,00 $962.500,00 $28.875.000,00 2000 1/05/2000 31/05/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 554.000,00 $969.500,00 $29.085.000,00 2000 1/06/2000 30/06/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 645.000,00 $1.128.750,00 $33.862.500,00 2000 1/07/2000 31/07/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 550.000,00 $962.500,00 $28.875.000,00 2000 1/08/2000 31/08/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 550.000,00 $962.500,00 $28.875.000,00

2000 1/09/2000 30/09/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 550.000,00 $962.500,00 $28.875.000,00 2000 1/10/2000 31/10/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 550.000,00 $962.500,00 $28.875.000,00

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 70410 2000 1/11/2000 30/11/2000 30,00 39,79 69,80 1,75 $ 634.000,00 $1.109.500,00 $33.285.000,00 2000 1/12/2000 31/12/2000 25,00 39,79 69,80 1,75 $ 659.000,00 $1.153.250,00 $28.831.250,00 2001 1/01/2001 31/01/2001 18,00 43,27 69,80 1,61 $ 696.000,00 $1.120.560,00 $20.170.080,00 2001 1/02/2001 28/02/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 560.000,00 $901.600,00 $27.048.000,00 2001 1/03/2001 31/03/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 629.000,00 $1.012.690,00 $30.380.700,00 2001 1/04/2001 30/04/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 618.000,00 $994.980,00 $29.849.400,00

2001 1/05/2001 31/05/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 621.000,00 $999.810,00 $29.994.300,00 2001 1/06/2001 30/06/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 639.000,00 $1.028.790,00 $30.863.700,00 2001 1/07/2001 31/07/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 721.000,00 $1.160.810,00 $34.824.300,00 2001 1/08/2001 31/08/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 762.000,00 $1.226.820,00 $36.804.600,00 2001 1/09/2001 30/09/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 672.000,00 $1.081.920,00 $32.457.600,00 2001 1/10/2001 31/10/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 711.000,00 $1.144.710,00 $34.341.300,00 2001 1/11/2001 30/11/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 744.000,00 $1.197.840,00 $35.935.200,00 2001 1/12/2001 31/12/2001 30,00 43,27 69,80 1,61 $ 716.000,00 $1.152.760,00 $34.582.800,00

2002 1/01/2002 31/01/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 702.000,00 $1.053.000,00 $31.590.000,00 2002 1/02/2002 28/02/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 726.000,00 $1.089.000,00 $32.670.000,00 2002 1/03/2002 31/03/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 704.000,00 $1.056.000,00 $31.680.000,00 2002 1/04/2002 30/04/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 754.000,00 $1.131.000,00 $33.930.000,00 2002 1/05/2002 31/05/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 712.000,00 $1.068.000,00 $32.040.000,00 2002 1/06/2002 30/06/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 714.000,00 $1.071.000,00 $32.130.000,00 2002 1/07/2002 31/07/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 735.000,00 $1.102.500,00 $33.075.000,00 2002 1/08/2002 31/08/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 840.000,00 $1.260.000,00 $37.800.000,00

2002 1/09/2002 30/09/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 819.259,00 $1.228.888,50 $36.866.655,00 2002 1/10/2002 31/10/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 708.000,00 $1.062.000,00 $31.860.000,00 2002 1/11/2002 30/11/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 760.000,00 $1.140.000,00 $34.200.000,00 2002 1/12/2002 31/12/2002 30,00 46,58 69,80 1,50 $ 746.000,00 $1.119.000,00 $33.570.000,00 2003 1/01/2003 31/01/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 672.000,00 $940.800,00 $28.224.000,00 2003 1/02/2003 28/02/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 755.000,00 $1.057.000,00 $31.710.000,00 2003 1/03/2003 31/03/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 626.000,00 $876.400,00 $26.292.000,00 2003 1/04/2003 30/04/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 750.000,00 $1.050.000,00 $31.500.000,00 2003 1/05/2003 31/05/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 721.000,00 $1.009.400,00 $30.282.000,00

2003 1/06/2003 30/06/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 768.000,00 $1.075.200,00 $32.256.000,00

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 70410 2003 1/07/2003 31/07/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 780.000,00 $1.092.000,00 $32.760.000,00 2003 1/08/2003 31/08/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 770.000,00 $1.078.000,00 $32.340.000,00 2003 1/09/2003 30/09/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 802.963,00 $1.124.148,20 $33.724.446,00 2003 1/10/2003 31/10/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 760.000,00 $1.064.000,00 $31.920.000,00 2003 1/11/2003 30/11/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 772.000,00 $1.080.800,00 $32.424.000,00 2003 1/12/2003 31/12/2003 30,00 49,83 69,80 1,40 $ 781.000,00 $1.093.400,00 $32.802.000,00 2004 1/01/2004 31/01/2004 30,00 53,07 69,80 1,32 $ 772.000,00 $1.019.040,00 $30.571.200,00

2004 1/02/2004 2