CSJ - SL2827-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2827-2023 Radicación n.° 93871 Acta 36 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por CARLOS OSWALDO VINASCO VELANDIA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020) en el proceso que le instauró a CAJA

COLOMBIANA DE SUBSIDIO FAMILIAR - COLSUBSIDIO.

I. ANTECEDENTES Carlos Oswaldo Vinasco Velandia demandó a Caja Colombiana de Subsidio Familiar - Colsubsidio, para que se declarara que: i) desde mayo de 2012, «realizó las mismas funciones y con igual o superior eficacia que el anterior analista sénior de aplicaciones-mercadeo, (ahora por redefinición de cargos analista júnior mercadeo), señor Vicente

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 93871 Manrique», por lo que era procedente el reajuste de sus acreencias laborales y aportes a seguridad social junto a la sanción prevista en el artículo 65 del CST; ii) deben reliquidarse los anteriores derechos teniendo en cuenta el tiempo suplementario impago y; iii) su despido fue indirecto, pues existieron causas imputables al empleador. Como sustento de sus pretensiones afirmó que: i) entre las partes celebraron un contrato de trabajo a término indefinido entre el 9 de noviembre de 1993 hasta el 24 de

mayo de 2013 ii) su último salario mensual fue de $2.752.600; iii) es beneficiario del pacto colectivo existente en la empresa; iv) inicialmente fue vinculado como empacador, y luego auxiliar de sistemas, administrador, operador del centro de cómputo nocturno y finalmente analista de aplicaciones junior de mercadeo; v) su jornada laboral fue de lunes a viernes de 8:00 am a 5:00 pm; vi) en su área las actividades eran realizadas por dos personas, el senior y él; vii) «jamás se le indicó por escrito que en virtud de los Acuerdos Niveles de Servicios (ANS) pactados entre Tecnología Informática y mercadeo social, debía prestar sus servicios en horarios 724, 36524 fines de semana en cualquier horario»; viii) por ello si se presentaba alguna inconsistencia, debía darse respuesta antes de las 7:00 am del día siguiente, salvo en el caso de bonos o promociones realizados en caja registradora pues tenían que ser resueltos inmediatamente.

Sostuvo que: ix) su compañero recibía una asignación de $3.750.000, superior a la que él percibía; x) a finales de 2011 e inicios de 2012, se realizó una redefinición de cargos,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.º 93871 en la que el analista senior paso a junior, por lo que en adelante se les dieron tareas sin distinción pues se trataba como pares a los integrantes de la división; xi) por lo tanto le solicitaron la ejecución de actividades fuera de las contenidas en la guía de su cargo y xii) «todos los analistas séniores de

las diferentes aplicaciones fueron ratificados en el cargo de analista júnior en las aplicaciones en que venían desenvolviéndose». En cuanto a las exigencias que se le pedían indicó que siempre ejecutó un alto sentido de compromiso de forma que realizó todas las labores del cargo senior de aplicaciones solicitadas por proveedores, siendo requerido «en cualquier hora y día para dar soporte», viendo afectada su vida familiar y personal. Adicionó que le fueron retirados los celulares corporativos, debiendo usar su número personal para las necesidades del negocio, sin embargo, después de la insistencia para recuperarlo, le suministraron uno por área el cual debía ser rotado por los trabajadores semanalmente; reclama que tampoco se le dio un computador para los trabajos ejecutados en su domicilio, ni el costo de internet o siquiera el reconocimiento por el trabajo suplementario. Recalca que fue tratado indebidamente por el gerente de tecnología en el mes de septiembre de 2012, así como se le incrementó la carga laboral, lo que conllevó a su renuncia motivada y la de 8 de los 16 analistas, pese a que intentaron

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.º 93871 buscar una solución por parte del empleador en diversas reuniones. Peticionó información a Colsubsidio en torno a la diferencia de cargos y las funciones ejercidas al que se le dio respuesta. Explicó que nunca tuvo un llamado de atención y al contrario su trabajo se realizó sin tacha alguna, razón por la que fue constantemente ascendido (f.º 285 a 300, cuaderno n.º 1). La demandada, se opuso a las pretensiones. En relación

con los hechos admitió la existencia de un vínculo laboral de carácter indefinido y sus extremos temporales. Frente a los demás manifestó que no eran ciertos unos y no le costaban otros. Presentó como medios exceptivos de mérito, los que denominó: cobro de lo no debido, «inexistencia de las obligaciones pretendidas», buena fe de la demandada, «ausencia de título y causa de las pretensiones del demandante», «ausencia de obligación» y prescripción (f.º 358 a 371, cuaderno n.º 2).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogotá, mediante decisión proferida el 17 de agosto de 2017

(f.º 399 CD y 410 acta, ibidem), resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.º 93871 PRIMERO.- DECLARAR probada lo excepción denominada INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES PRETENDIDAS conforme con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. SEGUNDO.- ABSOLVER a la demandada de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra por el demandante. TERCERO.- CONDENAR en costas a lo parte demandante […] (negrillas y mayúscula del texto original).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 6 de febrero de 2020 (f.º 538 a 546, ibid.), confirmó la decisión inicial.

En lo que respecta al recurso de casación, estableció

que determinaría si había lugar a la nivelación salarial reclamada y de ser procedente fijaría el valor de los reajustes de prestaciones, así mismo, si procedía el reconocimiento de la indemnización por despido injustificado. Previo a resolver, indicó que no había discusión frente al vínculo laboral que ató a las partes desde el 9 de noviembre de 1993 hasta el 24 de mayo de 2013, que terminó por renuncia motivada y el último cargo desempeñado fue el de analista aplicaciones junior de mercadeo. Frente a la nivelación salarial solicitada, refirió el contenido de los artículos 53 de la CP y 143 del CST, el principio de «a trabajo igual, salario igual» que no implicaba que todos los sujetos de una empresa que se encuentren en

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.º 93871 el mismo nivel, deban tener igual remuneración, pues es legítimo que existan diferencias razonables, siempre y cuando obedezcan a explicaciones objetivas de diferenciación, por ello, toda distinción debe ser clara y fundada, conforme al numeral 3º del canon 7º de la Ley 1496 de 2011, siendo esta carga del empleador. Acotó que los testimonios de Margarita Cardozo Galvis y Alba Patricia Melo Parra, quienes ostentaron la condición de jefes de analistas de aplicaciones entre 2011 y 2013, e indicaron: […] que el señor Vicente Manrique, trabajador con quien el demandante se compara, ostentó la condición de Analista de Aplicación Sénior, en la misma área en que el demandante desempeñó sus servicios, y que como tal tenía a su cargo unas

aplicaciones diferentes a las que se asignaron al demandante, pero que luego de un proceso de reestructuración se le asignó el mismo cargo del demandante, esto es, el de Analista de Aplicaciones Júnior, y pasaron a trabajar como pares, pero se le conservó la misma asignación salarial, debido a su experiencia en el área. La deponente Alba Patricia Meló indicó de forma particular que al interior de la demandada el cargo puede tener diferentes asignaciones salariales, dependiendo del área asignada y el conocimiento que tuviera cada trabajador y que en el caso de los Analista de Aplicaciones del área en que se encontraba el demandante, el señor Manrique tenía mayor experiencia y que incluso manejaba lo que denominó la aplicación "Core" o más importante del negocio, mientras que al demandante se le había asignado el manejo de otras aplicaciones. En virtud de lo anterior, coligió que si bien el actor desde comienzos del año 2012 ostentaba el mismo cargo que José Vicente Manrique, con quien compara su ingreso, no podría alegarse una diferencia injustificada en el salario, pues este último tenía mayor experiencia en el área en la que

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 93871 se prestaron los servicios. Además a pesar de que no se discutió que el señor Manrique tenía una asignación superior a la del actor «se desconoce el monto de la misma, supuesto necesario para poder acceder al reajuste pretendido». En lo que atañe al trabajo suplementario, especificó que este debía acreditarse de forma cierta por parte del reclamante, conforme a lo estipulado en sentencia «del 22 de junio de 2016 […] radicado 45.931» y manifestó:

Dando alcance al criterio jurisprudencial en cita al caso objeto de estudio, corresponde señalar que si bien las declaraciones recepcionadas coinciden en indicar que tanto el demandante como el señor Vicente Manrique tenían la obligación de prestar soporte en horas diferentes a las de atención de oficina, también lo es, que no existe medio de convicción que permita determinar con el grado de certeza requerido el número total de horas adicionales laboradas y los días en que tuvieron lugar, lo que de suyo impide acceder a su reconocimiento. Acorde con lo expuesto en tanto no se acreditan los supuestos en que se funda el reajuste de las prestaciones de carácter legal y extralegal, no es posible acceder a ello. Con relación al despido injustificado, citó los artículos 62 y 66 del CST, y precisó que la parte que finaliza el contrato debe expresar los motivos que llevan a tomar esa determinación, sin que sea viable enunciar causales o apreciaciones subjetivas «en tanto el propósito del mandato a que se ha hecho alusión, es poner en conocimiento […] [del otro], las razones por las que da por terminado el vínculo que los une, cuando se le imputa la razón de tal determinación, pues solo así podría ejercer su derecho de defensa», citando como fundamento lo dicho en providencia del «23 de marzo de 2011».

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 93871 De esta manera, detalló que la carta de renuncia, no cumplía con estas exigencias ya que solo hizo enunciaciones de orden subjetivo, sin expresar de manera concreta los hechos que la motivaron, pues de acuerdo con estos es que

el operador judicial determinaría si existió o no justa causa. Finalmente, por lo argumentos expuestos confirmó la decisión inicial.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia impugnada y una vez constituida en sede de instancia revoque el fallo inicial y en su lugar acceda a las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron objeto de réplica y que se proceden a estudiar a continuación en forma conjunta ya que ofrecen argumentos afines y complementarios buscando un mismo propósito.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.º 93871

VI. PRIMER CARGO Cuestiona la legalidad del fallo por vulnerar la ley por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de […] los artículos 57 núm. 33 folio 400 4º 127, 134, 158, 159, 161, 177 y 143 C.S.T., modificado este último por el artículo 7º, núm. 3º de la Ley 1496 de 2011 y falta de aplicación de los arts. 2.2.1.2.1.1., 2.2.1.2.1.2 y 2.2.1.2.1.4 Decreto Único Reglamentario del Sector Trabajo 1072 de 2015 en concordancia con el art. 62 núm. 2º CST, como violación medio, la aplicación

indebida de los Artículos 51, 60, 61 CPTSS; artículos 174, 175, 177, 251, 252 y 279 CPC introducidos al proceso por integración normativa del art. 145 CPT SShoy arts. 164, 165, 167, 176, 244, 246 y 247 CGP. Sostiene que los yerros cometidos por el Tribunal, se dio por no valorar las documentales obrantes en el expediente, pese a que las mismas fueron decretadas como prueba, siendo obligación de aquel estimar todos los medios incorporados al plenario, ya que estos eran más de 280 y se deben considerarse auténticos, sin que fueran desconocidos o tachados por la demandada. Como errores enuncia los siguientes:

1. Da por probado como factores objetivos para la diferenciación salarial.

[…]

2. Da por demostrado sin estarlo que el otro junior de aplicaciones asignado a mercadeo social “tenía unas aplicaciones diferentes a las que se asignaron al demandante (…) y que incluso manejaba la aplicación “core o más importante del negocio”.

[…]

3. No da por demostrado, estándolo, que las asignaciones salariales entre el otro analista junior y mi representado fueron

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.º 93871 de ($3’750.000) y ($2.752.600) respectivamente a pesar de desempeñar el mismo cargo, mismas funciones, mismo horario. […]

4. No tener por acreditado, estando probado, el tiempo suplementario habitual laborado, autorizado y que fue solicitado su pago por el trabajador a la demandada en varias ocasiones y con antelación a la terminación de la relación laboral.

[…]

5. No dar por demostrado, estándolo, que la demandada actuó de mala fe, no solamente durante la vigencia del contrato de trabajo sino a la terminación de este, al no pagar al actor la totalidad de salarios a pesar de los múltiples requerimientos y al haberse beneficiado del servicio.

En su demostración, reprodujo algunos apartes de las conclusiones del colegiado, para luego denunciar que el juez de apelación respecto del primer error, a. Desecha el juzgador el documento “Auto I-21”(04/05/2017) Juzgado 32 circuito laboral, por el que: (i) Se decretó la TOTALIDAD de pruebas arrimadas al proceso con escrito de demanda y subsanación. (ii) Oportunidad procesal en la que Colsubsidio formula reposición a fin de que se le permita arrimar al proceso lo solicitado en la negada inspección judicial, a lo cual NO se accede. (iii) Oportunidad procesal en donde no propone el desconocimiento o la tacha de la probatoria allegada con escrito de demanda y subsanación (folios 401 y 402 del expediente digital y 463, 464 del pdf). b. Desecha el documento de contestación demanda -Acápite pruebas, núm. 4º en que Colsubsidio solicita la práctica de

INSPECCIÓN JUDICIAL.

c. Desecha la manifestación que hace la demandada Colsubsidio en comunicado de respuesta de mayo 17/2013 a derecho de petición, donde se pronuncia respecto a la “valoración objetiva” que dice haber realizado a cada uno de los cargos, ante la reestructuración de la Gerencia de Tecnología. d. Desecha el documento de contestación demanda hecho No. 47

en donde Colsubsidio señala: “lo cierto es que el 17 de mayo de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.º 93871 2013 se le dio respuesta al derecho de petición formulado por el demandante, indicándole que fue necesario adelantar un proceso de valoración de cada cargo atendiendo el nivel de impacto del rol, las competencias académicas y la influencia de cada uno en las gestiones a realizar” (folio 363). e. Desecha el Derecho de Petición (03 de mayo de 2013) en que se solicita a la demandada: “Información en relación con las diferencias específicas de funciones de analistas de aplicaciones junior mercadeo social (…) y, motivar criterios de experiencia, desempeño y antigüedad al no conocer la guía del cargo y realizar ambos las mismas funciones” (folios 301,302 del expediente digital y 345, 346 del pdf). f. Desecha Guías de los cargos entregadas con posterioridad a la terminación de la relación laboral, a pesar de las varias veces que el trabajador las solicito. En las que se establecieron las contribuciones generales y específicas que, incorporan la obligación a los analistas de cumplir con los acuerdos niveles de servicio-ANS y las funciones asignadas a los analistas antes de la reestructuración, redefinición de cargos, entrega/capacitación en aplicaciones y, la supuesta valoración objetiva (folios 118, 119, 364, 365, 366). g. Desecha los derechos de petición de abril 04-2013, mayo 022013, mayo 23-2013, junio 11-2013, junio 25-2013, abril 082015 (folios 269, 272, 273, 277, 279, 340), en los que se requiere a Colsubsidio frente a horario de trabajo, Perfil y funciones específicas del cargo, temas de salud ocupacional, responsabilidades a cargo de cada uno de los analistas junior asignados a mercadeo social, perfil funcional, experiencia y conocimientos (folio 340 del expediente digital y 384 del pdf), entrega de relación horas extras diurnas, nocturnas ordinarias, dominicales y festivos en los últimos tres años a la finalización de la relación laboral. Por los que, además se le solicita la entrega de relación de responsabilidades asignadas a cada uno de los analistas junior-Mercadeo social con descripción de perfil funcional, experiencia y conocimientos. Frente al segundo error, reprochó la falta de valoración del colegiado de: a. Desecha los documentos correos E-mails originalesCorreos Corporativos dirigidos por las jefes de aplicaciones (Alba Patricia Melo y margarita Cardozo) a los ahora analistas junior con la instrucción de hacer entrega/capacitación uno a otro de las aplicaciones a su cargo, con la consecuente entrega/capacitación por estos (folios 123127), por las que entran a funcionar como

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.º 93871 pares. También visibles en los correos originales en CD entregado con demanda. b. Desecha el documento contentivo del “plan de trabajo” por la que ambos trabajadores entregan y reciben las aplicaciones a su cargo en donde la aplicación CORE (supermarket) es entregada por el otro analista y recibida por mi mandante (folio 127 del

expediente digital y 167 del pdf). c. Desecha los Correos, comunicaciones corporativas E-mails No. 78, 84, 91, 196 “solicitud personal requerido para proyecto transformación sistema POS&PROMOCIONES” COREO DEL NEGOCIO”, mediante el que, solo es incluido mi representado entre los analistas junior asignados a mercadeo social, con una participación del 50% de su tiempo durante el desarrollo e implementación del proyecto (Transformación del sistema de registro). d. Desecha la documental contentiva de los frentes de trabajo a los que debió dar respuesta mi representado entre las que se encuentra hacer investigación sobre un posible fraude, temas de auditoría, reporte de artículos vendidos, reporte de control de resoluciones, requerimientos de información urgente, plataforma de alta disponibilidad, errores críticos retailSwitch, etc.,. Visibles en CD aportado con demanda. (algunos en folios 159-170, 176188, 191, 201, 308, 344-346 expediente digital). e. Desecha el CD contentivo de las pruebas en correos originales denominado “correos todo tipo de actividades”. Reposan comunicados de todo tipo de solicitudes de servicio, atención y soporte por jefes de otras áreas, como jefes aplicaciones y mercadeo social. Sin distinción del analista. Algunos visibles a folios 128-131, 234, 239, 240-242. f. Desecha los Folios 171 a 175, 155-156 comunicados mercadeo social, jefes y analistasAsignación celulares para soporte a la operación de registro POS; retiro de celulares; solicitud de número personal a los analistas; reasignación posterior de único celular (folios155,156 y 171a175 del expediente digital), rotado

durante una semana cada uno. Siendo entregado/recibido el lunes al iniciar la jornada laboral. Visible también en el CD pruebas entregado con escrito de demanda (carpeta “pruebas en correos originales”- pruebas tiempo suplementario 2012, E-mail 234). g. Desecha la aceptación de renuncia (folio 251, 245) en que es señalado que se le asignaron tareas de gran importancia ante los entes de control, mientras en la guía del cargo solo se le constituye para dar respuesta a incidentes. Para sustentar el tercer yerro, denuncia la falta de valoración de las siguientes pruebas: a. Desecha el fallador el documento contentivo de derecho de petición recibido por la demandada, respondido por ésta,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.º 93871 ingresado válidamente al proceso, no desconocido o tachado, por el que el señor Vinasco solicito a Colsubsidio: “Información en relación con las diferencias específicas de funciones de analistas de aplicaciones junior mercadeo social con asignaciones salariales de $3’750.000 y $2’750.000 y, motivar criterios de experiencia, desempeño y antigüedad al no conocer la guía del cargo y realizar ambos las mismas funciones” (folios 301, 302 del expediente digital y 345, 346 del pdf). b. Descarta su propio documento de sentencia (Sala 7ª laboralTribunal Superior de Bogotá) en que llama particularmente la atención, que en uno de los hechos incorporados en la parte motiva de su pronunciamiento y que sirvió de fundamento a su fallo, el Ad quem, describe la asignación salarial del otro analista

junior ($3.750.000), mientras en las consideraciones del mismo asegura desconocerlo: ➢ “indico que a finales del año 2011 y comienzos del 2012 la demandada realizó una redefinición de cargos en virtud de la cual el analista senior con un salario de $3.750.000 paso a ser analista junior” (folio 539). “Se encuentra acreditado que desde comienzos del año 2012 ostentaron el mismo cargo (analistas de aplicación junior), tal disparidad se encuentra justificada en el nivel de experiencia superior del otro trabajador por lo cual, no resulta procedente la nivelación del salario a pesar de ser conocido que el otro tuvo una asignación superior, se desconoce el monto de la misma, supuesto necesario para poder acceder al reajuste pretendido” (folio 543, tercer párrafo). Como pruebas dejadas de apreciar que sustenta el cuarto yerro en que, a. Desecha el documento - Reglamento interno de trabajo-RIT. Art. 20, parágrafo No. 2, (folio digital sin numeración, se encuentra después de la hoja # 93 y en el No. 110 del pdf), en el que se estableció el horario de trabajo para empleados oficinas centrales donde laboro mi representado hasta la terminación de la relación laboral. El cual, fue actualizado en 2006 (folios 76 a 89 del expediente digital y 81 a 98 del pdf). b. Desecha el documento-Correo corporativo Email de abril 02 de 2012 con asunto “nuevo horario de trabajo” 7:00am a 4:00pm (folio digital #154 y 194 del pdf, también contenido en CD correos

originales). c. Desecha la Tabla Excel-Relación tiempo suplementario laborado años 2010-2013 con base en solicitudes de servicio y tiempo de respuesta. d. Desecha los Derechos de petición de abril 04-2013, mayo 022013, mayo 23-2013, junio 11-2013, junio 25-2013, abril 082015, sobre horas extras diurnas, nocturnas ordinarias, dominicales y festivos (folios 269, 272, 273, 277, 279). e. Desecha la documental por la que Tecnología Informática se obliga a prestar soporte a mercadeo social 724, 365 acorde a

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.º 93871 los acuerdos niveles de servicio-ANS (folios 118,119, 141 a 151, 171-175, 364 y 365). f. Desecha los CorreosEmails corporativos entre mercadeo social, jefes directos y analistas, en los que consta la asignación de equipos celulares para atender requerimientos de mercadeo social 724365 (folios 171 a 175, 155-156 expediente físico). g. Desecha los comunicados de mercadeo social a tecnología informática en que se hace la solicitud de soporte permanente ante Néstor Piñeres de Gutiérrez (Gerente Corporativo de Tecnología) debido a que “la actividad de mercadeo es de todos los días” (folio 172 y 173). h. Desecha el documento “guía del cargo” del analista junior (antes de la reestructuración) en la que se estableció la obligación

de cumplir con los acuerdos niveles de servicio-ANS 724365 (folios 118,119).

1. Desecha el comunicado de 2009 del entonces, jefe tecnología informática a los analistas, en que señala la importancia de la conexión de éstos con la oficina para dar soporte en cumplimiento de los acuerdos niveles de servicioANS, para lo cual se les habilita VPN (red privada virtual) de conexión y comunicado en que les pide llenar los datos en formato que será enviado a jefe vigilancia para permitirles el acceso a las oficinas centrales fuera de horario laboral, fines de semana y festivos

(folios 132,139,140 expediente digital y 180,179,177 del pdf). j. Desecha los comunicados (correos corporativos originales) entre mercadeo social, jefes directos de los analistas junior mercadeo social y analistasMS, en que consta que habían sido asignados celulares a los analistas para dar el soporte a mercadeo social, al retiro de estos equipos les fue solicitado su número personal por la que debió adquirir plan prepago; la consecuente solicitud de reasignación por mercadeo social ante la necesidad de servicio. Con rea-asignación de un único celular que fue rotado entre los analistas hasta la finalización de la relación. Cada uno durante una semana, siendo entregado/recibido el lunes al iniciar la jornada laboral. (folios 171 a 175, 155-156). k. Desecha los correos que se aportaron en forma física con prestación de servicio suplementario y que están contenidos en CD correos originales (folio 202-208,210-230, 232, 307, 310,

312, 313, 314, 317-327, 329-337 del expediente digital). l. Desecha las declaraciones escritas de Vicente Manrique (el otro junior) y Leonardo Ruiz (compañero de trabajo) en donde indican los horarios en que el señor Vinasco se vio obligado a prestar soporte (folios 344-346 del expediente digital y 388-390 del pdf). m. Correo corporativo (0831-2012) dirigido a jefe aplicaciones desde mercadeo social “que nos den un numero de contacto de Carlos Vinasco y Vicente son nuestra mano derecha en mercadeo social en el área de promociones, y no se un número telefónico donde localizarlos, (…) hoy no pude probar el archivo de promociones de este fin de semana porque se presentó un error en la transmisión a la POS de pruebas y necesitaba el soporte de ellos, (…) entiendo las definiciones que ustedes tengan al interior

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.º 93871 de su área, pero me parece importante tener un canal de comunicación con ellos directamente ya que las promociones siempre se acaban en horas de la noche y se necesita el soporte por si algo sucede y de igual manera el fin de semana es importante tenerlos a ellos siempre en contacto por algún inconveniente que se presente en los puntos de venta” folios 171 a 175, 155-156). n. Reclamo de mercadeo social a gerencia de tecnología para que se devolviera a los analistas los celulares que se habían asignado y a partir de allí, la devolución de un único móvil-celular que fue rotado entre los analistas. Cada uno durante una semana, siendo

entregado por uno y recibido por el otro, el lunes al iniciar la jornada laboral (folios 155, 156). o. Documental por la que Tecnología Informática se obliga a prestar soporte a mercadeo social 724, 365 acorde a los acuerdos niveles de servicio-ANS suscritos y de obligatorio cumplimiento para los analistas asignados a mercadeo social de acuerdo con la guía del cargo (folios 118, 119, 141 a 151, 171175, 364 y 365). p. Requerimientos a Colsubsidio para que diera información respecto de horario de trabajo establecido para los analistas junior asignados a mercadeo, perfil y funciones específicas del último cargo desempeñado, certificación en la que conste el tiempo de servicio, relación de horas extras diurnas, nocturnas ordinarias, dominicales y festivos en los últimos tres años a la finalización de la relación laboral, relación de asignación de responsabilidades a cargo de analistas junior del departamento de tecnología de la información para mercadeo y perfil funcional, experiencia y conocimientos del analista sénior y junior (hoy junior) del departamento de tecnología para mercadeo (folios 121, 273, 275, 280, 283, 284, 333, 334). q. CD y copias aportadas con escrito de demanda y subsanación que contiene las comunicaciones originales, correos E-mail corporativos de solicitud de gestión de incidentes, soporte a las aplicaciones, pruebas a las aplicaciones y, demás requerimientos para los años 2010 a 2013, que son recogidos mediante archivo Excel anexo en la carpeta “tiempo suplementario”. Correos que

contienen la data, asunto y nombre del solicitante del servicio, a quien va dirigida la solicitud, tipo de solicitud, hora en que es realizada la solicitud, respuesta de servicio entre otros datos, los que pueden ser verificados en los correosEmails corporativos. En punto al quinto yerro enunciado enlistó los siguientes documentos: a. Desecha los requerimientos a Colsubsidio para que diera información respecto de horario de trabajo establecido para los analistas junior asignados a mercadeo, perfil y funciones específicas del último cargo desempeñado, certificación en la que conste el tiempo de servicio, relación de horas extras diurnas,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 93871 nocturnas ordinarias, dominicales y festivos en los últimos tres años a la finalización de la relación laboral, relación de asignación de responsabilidades a cargo de analistas junior del departamento de tecnología de la información para mercadeo y perfil funcional, experiencia y conocimientos del analista sénior y junior (hoy junior) del departamento de tecnología para mercadeo (folios 121, 273, 275, 280, 283, 284, 333, 334). b. Desecha el Correo corporativo (0831-2012) dirigido a jefe aplicaciones desde mercadeo social “que nos den un numero de contacto de Carlos Vinasco y Vicente son nuestra mano derecha en mercadeo social en el área de promociones, y no se un número telefónico donde localizarlos, (…) hoy no pude probar el archivo de promociones de este fin de semana porque se presentó un error en la transmisión a la POS de pruebas y necesitaba el soporte de ellos, (…) entiendo las definiciones que ustedes tengan

al interior de su área, pero me parece importante tener un canal de comunicación con ellos directamente ya que las promociones siempre se acaban en horas de la