CSJ - SL284-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL284-2023 Radicación n.º 84560 Acta 05 Bogotá D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por ambas partes, frente a la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta el 16 de noviembre de 2017, dentro del proceso que instauraron MERCEDES QUINTERO NIÑO, SADY

HERNANDO BERBESI MENDOZA, MARÍA ALEYDA GÓMEZ

PAÉZ, JOSÉ ANTONIO FERNÁNDEZ, CARLOS ARTURO

LOZADA ESTEBAN, ROBERTO ROJAS ORTÍZ, OMAR

FERNÁNDEZ CORTÉS, FERNANDO PALMA PÉREZ,

LUDWIG ROMERO MARTÍNEZ, FÉLIX MARÍA

MONTAGUTH, ROCÍO DEL PILAR LANDAZÁBAL, LUIS

ALBERTO RAMÍREZ RAMÍREZ, ABEL PRADA SÁNCHEZ,

FERNANDO PARADA SOTO, JOSÉ FRANCISCO USECHE

ARCINIEGAS, JESÚS ALEJANDRO SINISTERRA

MARTÍNEZ, CARLOS ARTURO ROJAS, HENRY ARMANDO

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 84560

HERNÁNDEZ SÁENZ, GONZALO LOZA GÓMEZ, CÉSAR

TULIO ROLÓN RÍOS, JAVIER ORLANDO NIÑO PINTO,

MARÍA LUISA MONROY NORIEGA, ERNESTINA

CHAPARRO DE MALDONADO, ÁLVARO HUMBERTO

CUADROS CONTRERAS, LÁCIDES ANTONIO GÓMEZ

GARCÍA, MARCO TULIO NAVARRO PALLARES, ALFONSO

BADILLO REYES, SAMUEL DARÍO JÁUREGUI RIVERA,

PEDRO LEÓN HERNÁNDEZ GARCÍA, ALBERTO ESTRADA

VEGA, VICTORIA EUGENIA COLLAZOS, ÉDGAR OMAR

MEZA REY, JOSÉ ANDELFO PARADA CASTRO, CARLOS

ENRIQUE SALAMANCA SOTO, MARÍA ELENA RINCÓN DE

RODRÍGUEZ, HERNANDO RIAÑO CARVAJAL, JAIRO

RAMÍREZ VILLAMIZAR, JOSÉ DEL CARMEN

MALDONADO HERNÁNDEZ, ARGENIS MARÍA ACOSTA

LÓPEZ, TRINA MERCEDES RAMÍREZ HERNÁNDEZ,

JORGE ALBERTO RUÍZ GARCÍA, LUIS ALBERTO ZAPATA

ESCALANTE, ANADELFA IGUARÁN ARCILA, PEDRO

JULIO PARADA LEAL, CARLOS AUGUSTO RANGEL

ÁLVAREZ, EDUARDO ALFONSO DURÁN BLANCO, JAIME

CHARRIA JIMÉNEZ, MARÍA JOSEFINA DE FILIPPINS

VILLAMIZAR, CARLOS ARCINIEGAS SALCEDO,

VALENTÍN BARBOSA ARAQUE, MARIELA ARMESTO

GRANADOS, RUBÉN DARÍO HERNÁNDEZ VALDERRAMA,

JESÚS MARÍA PEÑARANDA ROJAS, REINALDO

CAMARGO CAMARGO, JOSÉ REINALDO CASTILLO

MEDINA, LUIS ALFREDO RUÍZ GALLEGO, JOHN JAIRO

GONZÁLEZ RESTREPO, LUÍS HERNÁN LLANES ORTÍZ,

FERNANDO PALMA PÉREZ, MELBA SOFÍA NIETO DE

CONTRERAS, ALIRIO ALFONSO MONCADA GARCÍA,

CIRO ALFONSO MEDINA MARTÍNEZ, MANUEL

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 84560

GUILLERMO RAMÍREZ MANTILLA, JOSÉ DAVID

VILLAMIZAR ACEVEDO, ANTONIO VEGA, ÁLVARO

MEDINA MEZA, ERMELINA ARÉVALO DE MORENO,

TULIA BALAGUERA DE PABÓN, JOSÉ AGUSTÍN DUARTE

GAMBOA, MARÍA VERGEL, HUMBERTO RUBIO

OLIVAREZ, GLADYS HENAO DE SÁNCHEZ, RAÚL CASTRO RODRÍGUEZ, ROMELIA LÓPEZ DE GARCÍA y GABRIEL VÁSQUEZ NAUSSA en contra de las CENTRALES

ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P.

I. ANTECEDENTES

Mercedes Quintero Niño, Sady Hernando Berbesi Mendoza, María Aleyda Gómez Páez, José Antonio Fernández, Carlos Arturo Lozada Esteban, Roberto Rojas Ortiz, Omar Fernández Cortés, Santiago Canal Latorre, Carlos Arturo González Dávila, Ángel María Barrientos Berbesi, Fernando Palma Pérez, Ludwig Romero Martínez, Félix María Montaguth, Valentín Barbosa Araque, Mariela Armesto Granados, Rubén Darío Hernández Valderrama,

Henry Pabón Contreras, Jesús María Peñaranda Rojas, Reinaldo Camargo Camargo, José Reinaldo Castillo Medina, Luis Alfredo Ruíz Gallego, John Jairo González Restrepo, Jairo Torres Contreras, Luis Hernán Llanez Ortiz, María Trinidad Carrillo García, Fernando Palma Pérez, Melba Sofía Nieto de Contreras, Alirio Alfonso Moncada García, Ciro Alfonso Medina Martínez, Manuel Guillermo Ramírez Mantilla, José David Villamizar Acevedo, Antonio Vega, Álvaro Medina Meza, Ermelina Arévalo de Moreno, Tulia Balaguera de Pabón, Rocío del Pilar Landazábal Mejía, Luis

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 84560 Alberto Ramírez Ramírez, Abel Prada Sánchez, Fernando Parada Soto, José Francisco Useche Arciniegas, Jesús Alejandro Sinisterra Martínez, Carlos Arturo Rojas, Henry Armando Hernández Sáenz, Gonzalo Loza Gómez, César Tulio Rolón Ríos, Javier Orlando Niño Pinto, María Luisa Monroy Noriega, Jaime Robert Mogollón Rodríguez, Ernestina Chaparro de Maldonado, Álvaro Humberto Cuadros Contreras, Lácides Antonio Gómez García, Marco Tulio Navarro Pallares, Susana Hernández Corona, Alfonso Badillo Reyes, Samuel Darío Jauregui Rivera, Pedro León Hernández García, Alberto Estrada Vega, Victoria Eugenia Collazos Zapata, Édgar Omar Meza Rey, José Andelfo Parada Castro, Carlos Enrique Salamanca Soto, María Elena Rincón de Rodríguez, Hernando Riaño Carvajal, Jairo Ramírez

Villamizar, José del Carmen Maldonado Hernández, Argenis María Acosta López, Trinidad Mercedes Ramírez Hernández, Nelly Judith Rubio Gómez, Jorge Alberto Ruíz García, Luis Alberto Zapata Escalante, Anadelfa Iguarán Arcila, Pedro Julio Parada Leal, Carlos Augusto Rangel Álvarez, Eduardo Alfonso Durán Blanco, Jaime Charria Jiménez, María Josefina de Filippis Villamizar, Juan Carlos Arciniegas Salcedo, José Agustín Duarte Gamboa, María Vergel, Humberto Rubio Olivares, Gladys Henao de Sánchez, Raúl Castro Rodríguez, Romelia López de García y Gabriel Vásquez Naussa demandaron a Centrales Eléctricas de Norte de Santander S.A. E.S.P. con el fin de que se le condenara al reconocimiento de la indexación de su primera mesada pensional, así como al pago por concepto de la diferencia entre los valores recibidos y los realmente causados, y los

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 84560 intereses moratorios contenidos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993. Como fundamento de sus pretensiones, indicaron que fueron pensionados por la entidad accionada una vez cumplieron con los requisitos previstos en los artículos 63 y 64 de la Convención Colectiva de Trabajo. Así mismo, relataron que dicha prestación de jubilación fue calculada con el promedio de los salarios y demás reconocimientos devengados durante el último año de servicios. Alegaron que el Ingreso Base de Liquidación (IBL) sufrió una pérdida del poder adquisitivo de la moneda, comoquiera

que los factores tenidos en cuenta no fueron ajustados para la fecha en que se les concedió la pensión. Incluso, advirtieron que esta no fue otorgada en el instante en que acreditaron las exigencias para causar el derecho, por lo que la mesada no correspondió con el valor real que debía tener. Mencionaron que, en virtud de la sentencia de la Corte Constitucional CC SU-1073 de 2012, la indexación de la primera mesada es procedente con independencia de la naturaleza de la prestación o del momento en que hubiera sido concedida, según lo prevén los artículos 21 de la Ley 100 de 1993 y 53 de la Constitución Política. Aludieron a los artículos 14 de la Ley 100 de 1993 y 34 de la Convención Colectiva de Trabajo 2004-2008, señalando que las pensiones deben reajustarse anualmente conforme al IPC que certifique el DANE, lo cual aquí no sucedió.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 84560 Finalmente, sostuvieron que hicieron la petición ante el empleador, teniendo así por agotada la correspondiente reclamación administrativa. Al contestar la demanda, Centrales Eléctricas de Norte de Santander S.A. E.S.P. se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó los relacionados con el reconocimiento de la pensión de jubilación, su naturaleza convencional, la forma en que fue liquidada y el agotamiento de la reclamación administrativa. No obstante, argumentó que no podía considerarse que hubo una depreciación del IBL tenido en cuenta para

calcular el monto de la primera mesada, ya que la prestación se adjudicó simultáneamente con el retiro el servicio de cada uno de los y las demandantes, por lo que los salarios del último año no perdieron su poder adquisitivo. Concluyó que las pensiones se liquidaron teniendo en cuenta el salario real y tomando cada uno de los factores salariales percibidos durante el último año trabajado. En su defensa, propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe, improcedencia de los intereses moratorios y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 84560 El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cúcuta mediante fallo del 9 de diciembre de 2014, absolvió a la demandada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación presentado por los demandantes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta mediante sentencia del 16 de noviembre de 2017, resolvió: PRIMERO: REVOCAR la decisión contenida en la parte resolutiva de la sentencia proferida por el señor Juez Primero Laboral del Circuito de Cúcuta en audiencia de fecha nueve (9) de diciembre de dos mil catorce (2014), para en su lugar, declarar que los señores Santiago Canal Latorre, Carlos Arturo González,

Ángel María Barrientos, Jaime Robert Mogollón, Susana Hernández Corona, Nelly Judith Rubio Gómez, Henry Pabón Contreras, Jairo Torres Contreras, María Trinidad Carrillo y Melba Sofía Nieto tienen derecho a que CENTRALES

ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P. reconozca y pague la diferencia de la indexación de la primera mesada pensional.

SEGUNDO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción propuesta por la sociedad demandada, de conformidad con lo expuesto en esta sentencia.

TERCERO: CONDENAR a CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P. a reconocer y pagar la diferencia de la indexación de la primera mesada pensional, a partir del 16 de mayo de 2011 para los señores Santiago Canal Latorre la suma de $15.866.685,99; Carlos Arturo González la suma de $97.533.441,50; Ángel María Barrientos la suma de $23.203.625,25; Jaime Robert Mogollón la suma de $29.214.849,80; Susana Hernández Corona la suma de $32.588.572,06; Nelly Judith Rubio Gómez la suma e $15.345.070,36; Henry Pabón Contreras la suma de $25.163.957,56; Jairo Torres Contreras la suma de

$25.238.475,99. Y, a partir del 25 de marzo del 2011 para las señoras María Trinidad Carrillo la suma de $14.850.932,18 y Melba Sofía Nieto la suma de $76.196.158,60.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 84560

CUARTO: ABSOLVER a la demandada de las demás pretensiones incoadas en su contra por los demandantes.

Para fundamentar su decisión, propuso como problema jurídico determinar si era procedente la indexación de la primera mesada pensional de los demandantes conforme a lo

dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia CC SU1073 de 2012. Al respecto, hizo alusión a los artículos 48 y 53 de la Constitución Política, estableciendo que en ellos se fijó la obligación de conceder oportunamente las pensiones, manteniendo su poder adquisitivo constante y efectuando el reajuste anual al que hubiera lugar. Posteriormente, citó apartes de la providencia CC SU1073 de 2012, así como algunas de esta Corporación, con el ánimo de definir la figura y su procedencia frente a la depreciación constante de la moneda. Así mismo, aludió a la indexación de la primera mesada y dijo que esta consiste en actualizar el salario base tomado para liquidar la primera mesada, siempre que transcurra un período considerable entre la fecha del retiro del servicio y la adjudicación de la prestación. En ese sentido, para saber si procedía en el caso concreto, se dispuso a constatar si entre la fecha de desvinculación y aquella en que se le reconoció la pensión, existió pérdida del poder adquisitivo del IBL.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 84560 Advirtió que a todos los demandantes, con excepción de Santiago Canal Latorre, Carlos Arturo González, Ángel María Barrientos, Jaime Robert Mogollón, Susana Hernández Corona, Nelly Judith Rubio Gómez, Henry Pabón Contreras, Jairo Torres Contreras, María Trinidad Carrillo y Melba Sofía Nieto, la entidad iniciaba los trámites de desvinculación, liquidación de las prestaciones sociales y reconocimiento de la mesada pensional, una vez cumplían los requisitos

convencionales para la causación del derecho. Frente a la liquidación de la primera mesada, explicó que era tomado el promedio de los salarios devengados durante el último año de servicios, sin que transcurriera más de un mes entre su retiro y el reconocimiento de la pensión. Lo anterior, derivaba en que el IPC final y el IPC inicial fuera el mismo y, en consecuencia, no se produjera una devaluación del respectivo IBL. Sobre los otros demandantes, precisó que obtuvieron la adjudicación y pago efectivo de la primera mesada pensional al año siguiente de cumplir con los requisitos exigidos en la Convención Colectiva de Trabajo para configurar el derecho, presentándose así una pérdida del poder adquisitivo de la moneda. Advirtió que, si bien había lugar al pago de la indexación, dichas sumas de dinero adeudadas estaban afectadas por la prescripción. Frente a este punto, razonó así: Así las cosas, se tendrá en cuenta la fecha de reclamación administrativa a la sociedad demandada a saber el día 16 de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 84560 mayo de 2014 obrante a folios 488 a 490 del cuaderno 3 por parte de los señores Santiago Canal Latorre, Carlos Arturo González, Ángel María Barrientos, Jaime Rober Mogollón, Susana Hernández Corona, Nelly Judith Rubio Gómez, Henry Pabón Contreras, Jairo Torres Contreras, y el día 25 de marzo de 2014 obrante a folios 491 a 493 ibidem por parte de las señoras María Trinidad Carrillo y Melba Sofía Nieto razón por la cual se

demuestra que la acción fue interpuesta dentro del término que establece la ley para tal efecto y que por lo mismo se interrumpió la prescripción que corría respecto de los derechos que se hubieran hecho exigibles como quiera que la demanda fue presentada el 23 de julio de 2014 folio 99 cuaderno 6 principal. No obstante, las diferencias que se deriven de la indexación de la primera mesada pensional causadas con anterioridad al 16 de mayo del 2011 y 25 de marzo del 2011 respectivamente se encuentran prescritas.

IV. RECURSOS DE CASACIÓN Interpuestos por los extrabajadores mencionados en el encabezado de esta providencia y por Centrales Eléctricas de Norte de Santander S.A. E.S.P., concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los términos en que son presentados y dentro de las competencias y limitaciones que otorga este recurso extraordinario.

RECURSO DE CASACIÓN DE LOS Y LAS

PENSIONADOS

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que la Corte case la sentencia atacada, para que, una vez constituida en sede de instancia, revoque la del juzgado y acceda a la totalidad de las pretensiones de la demanda inicial.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 84560 Con tal propósito formulan dos cargos por la causal primera de casación, los cuales son replicados y estudiados de forma conjunta, pues persiguen el mismo fin y se fundan en similares disposiciones normativas.

VI. PRIMER CARGO Acusan la sentencia de segunda instancia, […] de violar por la vía INDIRECTA la LEY SUSTANCIAL, en la

modalidad de APLICACIÓN INDEBIDA por ERROR DE HECHO, a través de la INFRACCIÓN DE MEDIO respecto de los artículos 54A, 60, 61 del Código Procesal del Trabajo y de la SS, en relación con los artículos 164, 165, 167, 176, 177, 244, 245, 246, 253, 260, 275, 281 del C.G. del Proceso; INFRACCIÓN MEDIO O PUENTE que determinó a su vez a quebrantar indirectamente por APLICACIÓN INDEBIDA los derechos sustanciales contenidos en los artículos 3, 14, 15, 21 y 143 de la Ley 100 de 1993 y 1 del D.R. 692 de 1994 artículos 41 y 42; artículos 467, 468, 469, 470, 471 CST, 66A CPT, artículos 1627, 1628, 1634 y 1645 del C. Civil; artículos 67 y 72 de la Ley 1437 de 2011 antes Decreto 01 de 1984, artículos 44 y 48; inciso último del artículo 29, artículos 53 y 48 de la CARTA POLÍTICA. Relacionan la comisión de los siguientes errores de hecho:

1. Dar por probado, sin estarlo, la concomitancia entre el retiro y el otorgamiento definitivo de la PENSIÓN VITALICIA DE JUBILACIÓN y por ende la no procedencia de la INDEXACIÓN

DE LA PRIMERA MESADA PENSIONAL.

2. Dar por establecido sin estarlo, que el INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN conformado por el PROMEDIO DE SALARIOS DEL ÚLTIMO AÑO fue calculado al momento del retiro y que no sufrió pérdida del poder adquisitivo.

3. Dar por probado sin estarlo que al (sic) demandante (sic) no le asiste derecho a la INDEXACIÓN DE LA PRIMERA MESADA PENSIONAL, pese a que CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P., no indexó el INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN como lo indica el artículo 21 de la Ley

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 84560 100 de 1993, al encontrarse valores o factores salariales convencionales del año anterior que no fueron ajustados.

4. No dar por demostrado estándolo que en el caso puntual de varios accionantes entre la causación del derecho y el otorgamiento de la PENSIÓN DE JUBILACIÓN CONVENCIONAL transcurrió un tiempo considerable operando la pérdida del poder adquisitivo de la primera mesada pensional.

5. No dar por demostrado estándolo que hay una evidencia de la existencia de una depreciación (desvalorización) del INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN con el cual fue liquidada la primera mesada pensional.

6. No dar por probado estándolo que en los documentos

denominados ACUMULADOS ÚLTIMO AÑO PARA LIQUIDACIÓN FINAL aportados por CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P., se evidencia la integración en los promedios de tiempo del año anterior que no fueron indexados como lo indica la ley.

7. No dar por probado estándolo que el promediar los últimos 12 meses desde que se causó el derecho pensional y efectuar este cálculo al cotejarlo con la fecha real de otorgamiento de la PENSIÓN DE JUBILACIÓN se evidencia la pérdida del poder

adquisitivo como se aprecia en la RESOLUCIÓN o DECISIÓN EMPRESARIAL que otorga este beneficio en contraste con los documentos denominados ACUMULADOS ÚLTIMO AÑO

PARA LIQUIDACIÓN FINAL.

Lo anterior, producto de la falta y equivocada apreciación de las pruebas que a continuación se mencionan:

[…] INDEBIDAMENTE APRECIADAS

1. Resoluciones y decisiones empresariales con las cuales

reconoció CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE

SANTANDER S.A. E.S.P. las PENSIONES DE JUBILACIÓN de los actores.

2. CONVENCIONES COLECTIVAS DE TRABAJO en su totalidad y en las diversas épocas suscritas por el SINDICATO

MAYORITARIO DE TRABAJADORES Y CENTRALES

ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P.

Existente en medio magnético.

3. Liquidaciones aportadas en el texto de la demanda donde actuarialmente se hace la comprobación matemática de la pérdida del poder adquisitivo del promedio de salarios y prestaciones convencionales del último año y su diferencia y

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 84560 retroactivo pensional como elemento demostrativo de la existencia del derecho.

4. Documento de (sic) denominado LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES POR JUBILACIÓN en el caso de todos los actores en donde consta los factores salariales convencionales y el salario tenido en cuenta para calcular la PRIMERA MESADA PENSIONAL y en donde se aprecia que no se hizo actualización alguna de los emolumentos del año

anterior como lo indica la ley.

5. Acta de Diligencia de Notificación Personal de las resoluciones o decisiones empresariales en donde consta la fecha real en que se dio el reconocimiento de la PENSIÓN DE JUBILACIÓN

CONVENCIONAL.

6. Certificaciones emitidas por el JEFE DE SERVICIOS CORPORATIVOS DE CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P., en el caso de la totalidad de los accionantes, firmada por el Dr. CARLOS GENE CASTILLO, en donde se aprecia el valor de la mesada pensional de los accionantes desde el reconocimiento a fecha 2014.

PRUEBA DEJADA DE APRECIAR La demanda y las pruebas aportadas junto con ella en donde se constata fácticamente la existencia de una prestación de carácter extralegal reconocida con apego al texto CONVENCIONAL vigente para cada época, esto es CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO prestación esta de orden extralegal, la cual es calculada con el promedio de salarios y prestaciones de carácter convencional del último año, siendo evidente conforme las certificaciones, cálculos de promedios en donde se evidencia la pérdida del poder adquisitivo de la primera mesada, inclusive al no ajustar al año de retiro los salarios y demás factores salariales conforme lo indica el texto convencional en su artículo 34 CONCEPTO PARA LIQUIDAR PRESTACIONES SOCIALES en donde da cuenta de los factores salariales convencionales que serán tenidos en cuenta al momento de calcular PRESTACIONES SOCIALES por retiro y es de allí de donde proviene de igual modo

el cálculo de la primera mesada pensional, dejando claro que se hará ya sea con el último salario y en su lugar con el promedio de todo lo devengado en el último año siempre como sea más favorable al trabajador, aspecto que en el caso de marras no se dio analizando cual era el factor más favorable al trabajador para en este caso promediarlo 12 meses atrás desde la fecha en que se cumplió con los requisitos convencionales es decir tiempo de servicios y edad cada uno equivalente a punto sin tener en cuenta que este promedio en donde no se refleja el aumento del año siguiente desvaloriza la PRIMERA MESADA PENSIONAL, tal y como se dijo en todo momento en el proceso siendo inclusive de recibo para el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA SALA LABORAL en el caso de algunos accionantes en donde revocó y reconoció la prestación reclamada. Aspectos estos decantados en las RESOLUCIONES, DECISIONES

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 84560

EMPRESARIALES, ACUMULADOS ÚLTIMO AÑO PARA

LIQUIDACIÓN FINAL, ACTA DE NOTIFICACIÓN DE RESOLUCIONES Y DECISIONES EMPRESARIALES, siendo de igual modo relevante decir que con este proceder además de conculcar el artículo convencional 34 no es menos cierto que se viola el 72 que proscribe que la totalidad de los factores salariales de orden convencional y el salario deben actualizarse a valor presente en el mes de enero del año siguiente, en este caso se hizo para un salario que no se refleja en el cálculo efectuado y principalmente yendo en contravía de un precepto legal como lo

es el artículo 21 de la Ley 100 de 1993 que establece que la totalidad de las PENSIONES al momento de su reconocimiento debe efectuarse indexando el IBL con el cual se calcula, aspecto aplicable a la PENSIÓN DE CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P. y sin que sin justificación alguna se omitió. En la demostración del cargo, los recurrentes advierten que se produjo la pérdida del poder adquisitivo de la moneda en el reconocimiento de cada una de sus pensiones, comoquiera que no se tuvo en cuenta el IBL que les resultara más favorable entre el último salario devengado y el promedio de dichas asignaciones dentro del último año de servicios. Lo anterior, a su juicio, se encuentra amparado en los artículos 34 y 73 de la Convención Colectiva de Trabajo 2004-2008, los cuales son aplicables dada la naturaleza extralegal de la pensión de jubilación que les otorgó el empleador. Por último, luego de referirse a las reglas de reajuste y liquidación de la mesada pensional contenidas en los artículos 14 y 21 de la Ley 100 de 1993, resumen sus argumentos así: Se extrae con facilidad el yerro del TRIBUNAL en el fallo atacado cuando en el extracto asomado manifiesta que una vez mis mandantes cumplían con los requisitos se iniciaba al (sic)

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 84560 proceso de desvinculación y obsecuentemente se da el reconocimiento con la totalidad del promedio de lo devengado en

el último año, que es precisamente de donde proviene el error inclusive en la estructuración de los cálculos en el caso particular de los accionantes a los cuales les fue negado el derecho, se lee dentro de las RESOLUCIONES o DECISIONES EMPRESARIALES por medio de la cual se reconocieron las PENSIONES DE JUBILACIÓN CONVENCIONAL a los actores dentro de su contenido la fecha concreta en que estas se CAUSARON es decir se cumplía por parte de cada uno de ellos con el requisito de los 75 puntos convencionales uno por edad y otro por tiempo de servicios y de forma instantánea a partir de allí se efectuaba el PROMEDIO contando 12 meses atrás a partir de esta fecha, de lo cual se colige que pese a que no se diera el retiro el aumento del mes de enero por IPC no se ve reflejado en el SALARIO y en el COMPONENTE PRESTACIONAL utilizado para calcular el IBL con lo que es irrefutable la pérdida del poder adquisitivo aspecto que devela en su mismo la violación del precepto convencional descrito en el artículo 34 y de forma principal el artículo 468 del CST en tanto que si CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDDER S.A. E.S.P. hubiese utilizado el salario que devengaban al momento del retiro no se presentaría este flagelo en el cálculo de la primera mesada pensional.

VII. SEGUNDO CARGO Señalan que la decisión del Tribunal vulnera, […] por la VÍA DIRECTA, en concepto de aplicación indebida los artículos 3, 14, 15, 21 y 143 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto Reglamentario 692 de 1994, artículos 67 y 72 de la Ley 1437 de

2011 antes Decreto 01 de 1984 artículos 44 y 48, artículos 41, 42, 48 y 53 de la Constitución Política. En la demostración del cargo, aluden a la Convención Colectiva de Trabajo 2004-2008 y sostienen, nuevamente, que el Tribunal no entendió correctamente su artículo 34 que consagra la posibilidad de que la primera mesada de la pensión extralegal que les fue concedida fuera susceptible de ser liquidada con el promedio de los salarios devengados durante el último año de servicios o con aquel que percibían al momento del retiro.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 84560 A su modo de entender, dicha omisión del principio de favorabilidad afectó considerablemente el monto de su pensión y, en consecuencia, el poder adquisitivo de la moneda. Por tal motivo, luego de transcribir algunos apartes de las sentencias CSJ SL736-2013 y CSJ SL2560-2015, así como de reiterar algunos de los argumentos del primer cargo, agregan que, […] es clara la violación por la vía indirecta por aplicación indebida de los artículos 14, 15 y 21 de la Ley 100 de 1993, los artículos que entratan (sic) en el CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO en lo relativo a los ACUERDOS CONVENCIONALES Y EXTRALEGALES en tanto que se desconoce la FAVORABILIDAD que trae consigo el artículo 34 de la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO y aunado a ello el derecho legal conforme los raceros del artículo 21 de la mentada Ley 100 de 1993 y así

mismo es obsecuente e innegable la violación del artículo 67 y 72 de la LEY 1437 DE 2011 antes DECRETO 01 DE 1984 dado a que como se puede apreciar en las RESOLUCIONES y en las DECISIONES EMPRESARIALES se deja constancia en las NOTIFICACIONES PERSONALES efectuadas a los interesados bien sea extrabajadores de CENTRALES ELÉCTRICAS DE NORTE DE SANTANDER S.A. E.S.P. que por medio de dicha decisión se les reconoció el ESTATUS de PENSIONADOS CONVENCIONALES, que a partir de la formulación del recurso de reposición se considera agotada la VÍA GUBERNATIVA con lo cual no existe atisbo de duda que esta corresponde a una DECISIÓN ADMINISTRATIVA es decir un ACTO ADMINISTRATIVO, el cual con la decisión emanada del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA SALA LABORAL desconoce y viola de forma evidente estas norma que de forma clara establecer que para que OPERE la FIRMEZA de las actuaciones administrativas esta se entiende a partir de la NOTIFICACIÓN PERSONAL del acto administrativo de carácter particular y concreto, resultando un verdadero dislate del órgano colegiado de Cúcuta asumir una fecha distinta de la llegada a la vida jurídica de las PENSIONES DE JUBILACIÓN distinta a la fecha de NOTIFICACIÓN PERSONAL aspecto este irrefutable como quiera que es palmaria la ejecución instantánea a partir de dicho acto, aspecto que se observa en todas y cada una de las entidades que reconoces PENSIONES en el sistema PENSIONAL

COLOMBIANO siendo fácil deducir la fecha de cálculo del INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN y el cotejo con la fecha de reconocimiento según este parámetro antes dicho.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 84560

VIII. RÉPLICA Advierte que el recurso de casación presentado tiene varios errores de técnica que impiden su estudio de fondo.

En primer lugar, menciona que, aun cuando la vía indirecta fue la escogida para atacar la sentencia del Tribunal, lo cierto es que no se identifica la forma en que la presunta mala valoración de las pruebas condujo a la vulneración o desconocimiento del derecho pretendido. Por el contrario, asegura que el cargo contiene una mixtura de argumentos fácticos y jurídicos, pues refiere errores de hecho y simultáneamente una mala interpretación de normas sustanciales y criterios jurisprudenciales. En segundo término, precisa que los argumentos se asemejan más unos alegatos de instancia, los cuales en ningún caso logran desvirtuar la conclusión del Tribunal, referida a que entre la fecha de la terminación del contrato de trabajo y el reconocimiento de la pensión de jubilación no transcurrió más de un mes y, por lo tanto, no hay lugar al reconocimiento de una indexación sobre un valor que no sufrió la pérdida del poder adquisitivo de la moneda. Finalmente, manifiesta que, en la demostración del cargo, los recurrentes aluden a elucubraciones relacionadas con la indexación del retroactivo pensional o la manera en que se calculó el IBL, lo que sin duda constituirían medios nuevos en casación por no ser alegados durante las

instancias imposibilitando así su conocimiento y resolución.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 84560 Dicho planteamiento lo desarrolla en los siguientes términos: Así las cosas, pretender que, además de la indexación del Ingreso Base de Liquidación se reajuste el salario en el mes de enero (lo cual sí cumplió la empresa que represento o que se indexe el retroactivo pensional para ser estudiado en sede extraordinaria, cuando en la segunda instancia no se hizo referencia alguna a esos aspectos, implica la introducción de un medio nuevo, figura que no es tolerable en sede casacional. Respecto de lo escasamente afirmado por 7 de los 72 recurrentes, es preciso aclarar que la primera mesada pensional que mi prohijada reconoció a los demandantes coincidió con la fecha de su retiro, y procedió a reajustarla en los términos del artículo 14 de la