CSJ - SL2880-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2880-2023 Radicación n.° 91471 Acta 38 Bogotá, D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SEATECH INTERNATIONAL INC contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinte (2020), en el proceso que RUBÉN DARÍO PÉREZ CONTRERAS le instauró a la recurrente y a A TIEMPO SERVICIOS SAS.

I. ANTECEDENTES Rubén Darío Pérez Contreras llamó a juicio a Seatech International INC y A Tiempo Servicios SAS para que se declarara que: i) existió un contrato realidad con la primera de las accionadas, pues la segunda fue una contratista independiente y, ii) el despido fue ineficaz, porque ocurrió en el desarrollo del conflicto colectivo entre el sindicato Ustrial

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91471 y las demandadas, así como por encontrarse en estado de discapacidad, sin agotar el procedimiento del artículo 25 de la Ley 361 de 1997. En consecuencia, se condenara al reintegro al mismo cargo que venía desempeñado y a que se cancelaran los salarios dejados de percibir, desde la data de la desvinculación, con sus respectivos aumentos legales, las primas legales y extralegales, las vacaciones, los intereses a las cesantías, los aportes a salud y pensión, la indexación de

los rubros, lo que se probara ultra y extra petita, junto con las costas procesales. De forma subsidiaria deprecó que fuera ordenado el pago de la indemnización del artículo 64 del CST, porque fue despedido sin justa causa. Luego, si tampoco procedía esto, solicitó que se dispusiera la sanción por el tiempo faltante del contrato de obra encomendada, esto era de octubre de 2012 al 20 de mayo del 2018, lo que se encontrara ultra y extra petita, más las costas. Fundamentó sus peticiones, en que el 16 de julio del 2004, laboró a favor de la empresa Seatech International INC, por intermedio de la bolsa de empleo A Tiempo Servicios SAS – Serviatiempo SAS, en su planta de producción, en donde desempeñó el cargo de colocador de pescado. Indicó que realizaba turnos de lunes a viernes desde la 7:00 am sin hora de salida, ya que dependía de la cantidad de producción; que su salario mensual era de $985.300; que

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91471 su jefe inmediato era el señor César Flórez, quien era supervisor de Seatech International INC. Informó que Serviatiempo SAS suscribió un contrato de prestación de servicios con Seatech International INC, en donde esta fungía como contratista para ocultar su verdadera calidad de empleador. Recordó que el 5 de junio del 2010, realizando sus funciones, colocando el pescado a las operarias en la línea 6 B, venía retrocediendo con el carro lleno de pescado y al tropezarse el vehículo con una operaria, «se cayó sobre su

brazo izquierdo y una de las bandejas le cayó sobre su cabeza», evento por el que recibió una incapacidad de tres días.

Sostuvo que: i) pese a los fuertes dolores continuó laborado hasta el 1° de diciembre de 2010, cuando tuvo una incapacidad sin que fuera dado de alta; ii) la ARL Equidad determinó que la bursitis del hombro izquierdo, se estructuró el 6 de diciembre del 2010, producto del accidente de trabajo que sufrió, sin puntualizar fecha del dictamen y si se dio un porcentaje de PCL; iii) la EPS le diagnosticó «epicondilitis lateral de mano izquierda»; iv) el 4 de marzo del 2011, la EPS Coomeva le notificó a A Tiempo Servicios SAS sus recomendaciones laborales; v) la ARL Equidad, el 4 de abril de 2011, dispuso que la patología previamente aludida era de origen laboral; vi) el 17 de julio del 2012, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bolívar dictaminó una PCL del 20.45 % por traumatismo superficial no especificado de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91471 hombro y del brazo, con fecha de estructuración del 26 de julio de 2011.

Esgrimió que: i) el 7 de agosto del 2010 se constituyó la Unión Sindical de Trabajadores de la Industria Alimenticia Ustrial, de la que era miembro; ii) el 1° de febrero del 2011, se presentó pliego de peticiones a las accionadas; iii) el 20 de febrero del 2013, el Ministerio del Trabajo mediante

Resolución n.° 114 de 2013 sancionó a las demandadas por realizar intermediación laboral y también por Similar n.° 115 del mismo año por no sentarse a negociar el pliego de peticiones, decisiones que fueron confirmadas, respectivamente, por Actos Administrativos n.° 342 del 7 de junio de 2013 y n.° 424 del 31 de mayo de igual anualidad y, iv) por Determinación n. 03597 del 21 de agosto del 2014, dicha agencia ministerial confirmó «la Resolución n.° 01848 del 12 de mayo del 2014, en la que se ordenó la convocatoria del Tribunal de Arbitramento Obligatorio». Memoró que el 5 de octubre del 2012, se le informó su despido, porque la obra por la que se le contrató había culminado, pese a que estaba «incapacitado por más de dos años», ya que la última incapacidad médica vencía el 8 de octubre del 2012 (f.° 1 a 15 del cuaderno principal). Las accionadas se opusieron a las pretensiones principales y subsidiarias. En cuanto los hechos: Seatech Internacional INC, admitió el accidente de trabajo del 5 de junio de 2010, la atención en enfermería que

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91471 ese día brindó, la incapacidad de tres días y la constitución de la organización sindical Ustrial. De los restantes, aseveró que no eran ciertos, no le constaban o eran apreciaciones subjetivas. Formuló como excepciones de mérito las de prescripción, «inexistencia de la relación de suministro de

personal entre Seatech Internacional y A Tiempo Servicios», cobro de lo no debido, buena fe y la genérica (f.° 97 a 111, ibidem). A Tiempo Servicios SAS admitió el cargo desempeñado, la presentación del pliego de peticiones y la Resolución n.° 03597 del 21 de agosto del 2014. Respecto de los otros, sostuvo que no eran verídicos, no constituían tales o no le constaban. En su defensa, propuso como medios de defensa de fondo los de existencia de temeridad y mala fe del demandante, inexistencia de causa jurídica para pedir, prescripción e innominada (f.° 181 a 188, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, el 12 de septiembre de 2018 (f.° 278 acta y 283 CD, ibidem), resolvió: PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito formuladas por la parte demandada Seatech International INC y A Tiempo Servicios SAS por las consideraciones expuestas.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91471

SEGUNDO: DECLARAR que entre la demandada Seatech Internacional INC y el demandante Rubén Darío Pérez Contreras existe un contrato de trabajo a término indefinido en la realidad en donde A Tiempo Servicios SAS ha actuado como intermediaria.

TERCERO: DECLARAR la ineficacia del despido del demandante ocurrido el 5 de octubre del 2012, por las razones expuestas.

CUARTO: CONDENAR a la demandada Seatech International INC

a reinstalar al demandante Rubén Darío Pérez Contreras al cargo desempeñado o a otro de igual o mejor categoría y el pago de todos los salarios, prestaciones sociales y demás acreencias laborales causados desde el 6 de octubre del 2012 hasta que sea efectivamente reinstalado, como si nunca hubiera dejado de trabajar, lo que implica asimismo el pago de aportes a la seguridad social en salud y pensiones por el tiempo dejado de cotizar.

QUINTO: CONDENAR a la empresa A Tiempo Servicios SAS como responsable solidario de las condenas proferidas en esta providencia.

SEXTO: COSTAS a cargo de ambas demandadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al conocer las apelaciones que presentaron las convocadas a juicio, el 25 de septiembre de 2020 (f.° 22 a 29, ibidem), confirmó la decisión de primer grado y dispuso las costas a cargo de las demandadas.

En lo que interesa al recurso extraordinario, puntualizó como problemas jurídicos a resolver, si: i) el verdadero empleador del petente era Seatech Internacional INC y, ii) el actor gozaba de la garantía del fuero circunstancial cuando finalizó el vínculo, así como de la estabilidad laboral reforzada.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91471

1. Contrato realidad.

Recordó el principio de la realidad sobre la formalidad del artículo 53 de la Constitución Política, por lo que, en aplicación de él, sintetizó lo siguiente: Al rendir su declaración el testigo Jhonny José Verona Pérez

manifestó que conocía al demandante porque fueron compañeros de trabajo, especificó que éste desempeñaba la función de ponchador o colocador de pescado en el área de proceso de lo cual tenía conocimiento porque en un tiempo se desempeñó en la misma área de producción y que durante todo el tiempo en que desempeñó sus funciones lo hizo en la misma actividad. También fue reiterativo el testigo en señalar que el actor recibió órdenes de los señores César Flórez y María Paz, empleados de Seatech International, contrario a las incoherencias alegadas por los apoderados de la alzada a sustentar la alzada, el deponente fue consecuente, hilvanado y responsivo al señalar que María Paz le daba las instrucciones a César Flórez y éste a su vez se las trasmitía al demandante a través de sus colaboradores. Sin embargo, no es esta la única prueba que permite establecer la existencia de un contrato realidad entre el demandante y la demandada Seatech International INC, pues tal como lo señaló el a quo en interrogatorio de parte, el representante legal de esta demandada aceptó que los elementos utilizados para la ejecución de labor eran de propiedad de su representada, entregados a A Tiempo a título de comodato. Sin embargo, el testigo Fredy Marrugo indicó que quien realizaba el mantenimiento de dichos instrumentos era la demandada Seatech Internacional y ciertamente del contrato de comodato precario tan solo se tiene a partir del 5 de noviembre de 2010 y del de arriendo de maquinarias a partir del 18 de junio del 2016, de conformidad a los ejemplares de dichos negocios jurídicos que reposan a folios 123 a 124 y 259 y 261, sin que se señalaran motivos razonables

por los cuales, con anterioridad al 5 de noviembre de 2010, el trabajador venía utilizando las herramientas e insumos de Seatech International INC. De cara a la prueba documental obrante a folios 197 y s.s. del cuaderno principal, se refirió a «los contratos de trabajo» y transcribió su introducción, así como sus cláusulas cuarta y décima.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91471 Luego, aseveró que el suministro de personal para colaborar transitoriamente con terceros beneficiarios en el desarrollo de sus actividades estaba permitido por la ley, pero quien actuaba como empresa de servicios temporales debía estar constituida como tal y ceñirse a la regulación frente a la celebración de contratos. Puntualizó que A Tiempo Servicios Ltda., hoy A Tiempo Servicios SAS no era una EST, por lo que no podía delegar la subordinación en un tercero y a Seatech Internacional tampoco le era autorizado aceptar el suministro de personal en estas condiciones, por lo que configuraba «en una contratación fraudulenta, porque no se ciñó a las normas que regula[ba]n la vinculación de trabajadores, en misión, por empresas constituidas para el efecto art. 77 de la Ley 50/90 y 13 del Decreto Reglamentario 24 de 1998». Narró que, aunque Seatech Internacional INC alega que actuó como contratista independiente conforme al canon 34 del CST, lo cierto era que dicha disposición indicaba que en caso de que no se demostrara la existencia real del nexo de tercerización, quien fungía como empresa usuaria se convertía en un verdadero empleador y el tercero en solidario

de las obligaciones generadas. Sostuvo que en el sub lite bastaba leer las condiciones en las que se suscribieron los contratos de trabajo para inferir que A Tiempo Servicios Ltda. sí estaba suministrado personal a Seatech Internacional INC, sin estar autorizado

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91471 para ello, porque los periodos para los que se vinculó al actor persistían en el tiempo al ser actividades continuas e indefinidas dado el objeto social de Seatech Internacional INC, siguiendo «las directrices impartidas por sus trabajadores y empleando las herramientas y equipos de propiedad de este último». Por lo discurrido, halló acreditado que el empleador era Seatech Internacional INC.

2. Fuero Circunstancial.

Acudió a los preceptos 55 de la Constitución Política, 25 del Decreto 2351 de 1965, así como a los Convenios 98 y 154 de la OIT, en los que se desarrolló esta garantía foral como un mecanismo idóneo para avalar el ejercicio del derecho de la negociación colectiva. Refirió que, para que operara dicho fuero, debía probarse «i) que el despido fue sin justa causa; ii) que a la fecha del despido existía un conflicto colectivo y, iii) que exist[ía] por parte de quienes presentaron el pliego, interés por culminarlo». Por tanto, en cuanto al primer requisito, encontró que en el sub examine el contrato del accionante terminó el 5 de octubre del 2012 (f.°58, ibidem), cuando A Tiempo Servicios Ltda. adujo como causal el finiquito de la obra o labor para la que fue contratado, argumentos que «no p[odían]

extenderse […] para su verdadero empleador, esto es, Seatech

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91471 Internacional INC, dado que las labores desarrolladas correspond[ía]n a su objeto social». Frente al segundo, memoró que en los folios 104 y 11 del CD anexo se «allegó constancia de presentación de pliego de peticiones de calenda 31 de enero de 2011, presentado ante las demandadas el día 1° d febrero de la misma anualidad», según certificado expedido por la empresa Tanexco, lo cual además se aceptó en la contestación al gestor, así como la existencia de la organización sindical a la que perteneció desde el 1°de marzo del 2012 (f. 59, ibidem). Ahora, dispuso que, al momento del despido, el 5 de octubre de 2012, el conflicto colectivo se encontraba vigente, porque ante la negativa expresa del dador de empleo de iniciar la etapa de arreglo directo, «la organización sindical [..] procedió el 14 de febrero de 2011 a presentar querella ante el Ministerio del Trabajo, quien mediante Resolución n.° 115 de febrero de 2013, confirmada mediante […] n.° 424 del 31 de mayo de 2013, conminó a las demandas a negociar el pliego de peticiones». Citó la sentencia CSJ SL16788-2017, para concluir que era viable la solicitud de reintegro ya que operó el fuero circunstancia al estar desarrollándose el conflicto colectivo.

3. Estabilidad Laboral.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91471 Recordó lo reglado en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, así como la providencia CSJ SL10538-2016, reiterada en CSJ SL488-2020, en la que se dispuso que se requería: […] i) Una pérdida de capacidad igual o superior al 15 %, es decir, en una situación de discapacidad o pérdida de capacidad laboral en un grado significativo y no con simples afecciones de salud o simples incapacidades médicas. ii) Que el empleador conozca de dicho estado de salud iii) Que termine la relación laboral por razón de su limitación física y no por una razón objetiva, evento último en que no esta obligado a acudir al Ministerio del Trabajo para solicitar el despido en relación con el segundo requisito (CSJ SL1360-2018). Así, encontró que en el caso el accionante sufrió un accidente de trabajo en las instalaciones de Seatech Internacional INC, como lo certificó el reporte que militaba a folio 32 del cuaderno principal, lo que le desencadenó una serie de afecciones, «epicondilitis lateral izquierda, bursitis hombro izquierdo (f.°34)», de lo que tuvo conocimiento el empleador, pues aceptó los hechos de la demanda referentes a las investigaciones del caso y que el actor fue atendido en la enfermería de la entidad. También, mencionó que el suceso le ocasionó unas de incapacidades médicas visibles a folios 17 a 31 ibidem, una PCL del 20.45 % con origen laboral y fecha de estructuración del 26 de julio de 2011, conforme Dictamen n.° 3922 del 17

de julio de 2012 (f.° 35 a 42, ibidem) y a la data de finalización de la relación laboral estaba en incapacidad otorgada del 10 de septiembre de 2012 al 8 de octubre siguiente.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91471 Por tanto, ultimó que el empleador debió solicitar permiso al Ministerio del Trabajo para desvincularlo, sin que fuese razón excusable que el nexo de trabajo se consumó por causa objetiva que era el vencimiento del tiempo pactado, ya que: […] el contrato por obra o labor se desnaturalizó a un contrato a término indefinido, no siendo una causal de terminación de este tipo de contrato el vencimiento del plazo, aunado a que no puede considerar una causal objetiva y constituye una categoría sospechosa, el hecho de que el trabajador venía siendo contratado desde el 16 de julio de 2004, diez años atrás y de forma intempestiva se decide termínale el contrato por una supuesta espiración del plazo pactado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Seatech International INC, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

Es de puntualizar que, si bien es cierto ante el colegiado únicamente interpuso recurso extraordinario la entidad aludida, por lo que mediante providencia del 10 de diciembre del 2020 (f.° 33 y 34 del cuaderno principal) se le concedió, también lo es que en esta sede a su vez presentó demanda de casación A Tiempo Servicios SAS, pero aquella no fue tenida en cuenta por esta Sala en decisión del 15 de febrero del

2023, dado que «no es recurrente en el proceso de la referencia, por cuanto no le fue concedido el recurso de casación y únicamente actúa como opositor» (Cuaderno digital de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91471

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se «case» la sentencia acusada, para que, en sede de instancia, se revoquen las condenas que le fueron impuestas y, en su lugar, se la absuelva de ello y provea en costas (f.° 7 de la demanda de casación del cuaderno digital de la Corte).

Con tal propósito, formula cinco cargos por la causal primera de casación, los cuales no fueron replicados y se estudian a continuación, por unidad temática, metodología y organización, de forma conjunta, por un lado, el primero y segundo; por otra parte, el tercero y cuarto; finalmente, de forma independiente el quinto.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la determinación del colegiado de quebrantar por la vía directa «los artículos 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990, que condujo a la infracción directa de los artículos 34, 45 y 47 del CST y 53 de nuestra Constitución Política».

Plantea como supuestos de hecho del caso: 1) A TIEMPO SERVICIOS SAS, no es una empresa de servicios temporales ni una bolsa de empleo. 2) A TIEMPO SERVICIOS SAS, tiene como objeto social, la prestación de servicios especializados. 3) A TIEMPO SERVICIOS SAS, desarrolló su objeto social, en completa autonomía técnica, administrativa y financiera.

1. SEATECH INTERNATIONAL INC., no es una empresa usuaria de servicios temporales.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91471 5) El demandante RUBEN DARÍO PEREZ CONTRERAS, nunca fue trabajador en misión. 6) Las labores desempeñadas por el demandante para su empleador ATIEMPO SERVICIOS SAS, no eran ocasionales, ni transitorias. 7) Las labores desempeñadas por el demandante para su empleador A TIEMPO SERVICIOS SAS, no fueron para atender incrementos en la producción. 8) Las labores desempeñadas por el demandante para su empleador A TIEMPO SERVICIOS SAS, no fueron para reemplazar personal en vacaciones, licencia o incapacidad alguna. Refiere que, de los supuestos fácticos de la demanda, las pretensiones, sus fundamentos jurídicos y argumentos de defensa, así como planteamiento de litigo, se observa que no se esta frente a un desbordamiento de los límites temporales de la relación de suministro de personal, porque el vínculo que unió al demandante con su empleador es un contrato de obra o labor que este confesó haber suscrito. Indica que el colegiado desconoció desde el punto de vista teórico y práctico las definiciones de EST, trabajador en misión y contrato de suministro, porque fundó su decisión en que en el nexo laboral se acudieron a expresiones de «suministrara» o «suministrado», pero se aleja del artículo 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990, en donde se contempla que solo debe obedecer a aumentos en la producción o reemplazo a personal de vacaciones lo que «nunca se probó en el

proceso».

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91471 Esgrime que, como lo dijo el Tribunal, las labores que desempeñó el demandante no eran ocasionales o transitorias, sino sujetas a la obra o labor para la que se lo contrató. Transcribe fragmentos de dicha decisión y asevera que se avizora una contradicción: […] al enmarcar dentro del supuesto planteado del artículo 71 de La Ley 50 de 1990, la situación fáctica que sucedió en el caso del señor Rubén Darío Pérez Contreras, toda vez que, de acuerdo con el análisis planteado en sus consideraciones, determina que ATIEMPO SERVICIOS SAS, fungió como una empresa de servicios temporales y por ende que mi representado actuó como un usuario de tales servicios.

Señala que el juez de alzada: […] se aparta de los supuestos de hecho, que se establecen dentro del proceso, sobre los cuales no existió discusión entre las partes, además, hechos que se reafirman en las consideraciones de la misma sentencia, para subsumirse y enmarcar dentro de los supuestos legales que no tienen relación alguna con dichos hechos como lo son aquellos contemplados en los artículos 71 y siguientes de La Ley 50 de 1990, la situación fáctica que sucedió en el caso del señor Rubén Darío Pérez Contreras, no puede subsumirse dentro de los presupuestos exigidos por tales normas, toda vez que, dentro del proceso no existió discusión respecto del vínculo laboral entre el demandante y su empleador ATIEMPO SERVICIOS SAS, para quien prestaba sus servicios, hasta el 05 de octubre de 2012, de esto dan fe los contratos que

reposan en el expediente, Dice que si se argüía que la modalidad por la que se contrató al actor no se cumplió en realidad, la condena debió ser del empleador A Tiempo Servicios SAS, lo que lo lleva a exponer que la norma que se debió aplicar fue el canon 34 del CST «por cuanto en el presente proceso, A TIEMPO SERVICIOS SAS, se comportó como un contratista independiente, que continuó desarrollando la relación laboral que desde su elección y hasta en la reubicación que ejecutó en

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91471 favor del demandante» (f.° 7 a 9 de la demanda de casación del cuaderno digital de la Corte).

VII. CARGO SEGUNDO Endilga a la providencia del Tribunal de quebrantar por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, el artículo 47 del «CSTYSS» (sic).

Adjudica como errores de hecho en que incurrió el operador judicial: 1) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC., era verdadero empleador del demandante. 2) Declarar como probado, no estándolo, que ATIEMPO SERVICIOS SAS, actuaba como simple intermediario en la relación laboral entre SEATECH INTERNATIONAL INC y el demandante. 3) Declarar como probado, no estándolo, que ATIEMPO SERVICIOS SAS solo dirigió su actuar hacia la coordinación del trabajo del demandante. 4) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC celebró un contrato a término indefinido con el demandante. 5) Declarar como probado, no estándolo, que el demandante

recibía órdenes directas de la señora María Emilia Paz o César Flórez, empleados de SEATECH INTERNATIONAL INC. 6) Declarar como probado, no estándolo, que el demandante fue despedido por SEATECH INTERNATIONAL INC. 7) Declarar como probado, no estándolo, que el demandante fue reubicado por SEATECH INTERNATIONAL INC. 8) Declarar como probado, no estándolo, que el demandante fue reubicado en las instalaciones de SEATECH INTERNATIONAL

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91471 INC. 9) Declarar como probado, no estándolo, que el contrato de comodato precario y arrendamiento de la maquinaria no existía y se trataba de una simulación para esconder la condición de verdadero empleador por parte de SEATECH INTERNATIONAL INC. Enlista como pruebas calificadas erróneamente valoradas, las siguientes: Certificado de Cámara de Comercio de SEATECH

INTERNATIONAL INC.

Contrato de servicios especializados entre SEATECH

INTERNATIONAL INC y A TIEMPO SERVICIOS LTDA (sic).

Contrato de comodato suscrito entre SEATECH INTERNATIONAL

INC y ATIEMPO SERVICIOS LTDA (sic).

Copia de cartas mediante las cuales se comunica a ATIEMPO SERVICIOS LTDA. (sic)., la terminación de los servicios especializados contratados. Contestación de la demanda presentada por ATIEMPO SERVICIOS LTDA (sic). (folio 135). Interrogatorio del representante legal de ATIEMPO SERVICIOS LTDA., y el de SEATECH INTERNATIONAL INC (sic). Certificación laboral de CÉSAR FLÓREZ (folio 137) - Organigrama de la empresa A TIEMPO ÓERVICIOS (folio 169171). Y como no hábiles indebidamente estimadas, el interrogatorio de parte del demandante Rubén Darío Pérez Contreras y el testimonio de Jhonny José Verona Pérez. Sostiene que existe confesión del petente sobre la identificación de su empleador, el lugar en el que prestó los servicios y las funciones que realizaba, la cual es desestimada por el juzgador al efectuar una mala apreciación

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 91471 del interrogatorio de parte del actor, como del testimonio denunciado, pues concluyó que estaba subordinado por Seatech International INC.

Asevera que: De las pruebas que se relacionan y de ninguna otra se puede colegir válida o contundentemente que el demandante haya prestado sus servicios para SEATECH INTERNATIONAL INC., es claro y el demandante así lo confiesa de acuerdo con su declaración, así como de las documentales que reposan en el dossier, que su empleador siempre fue ATIEMPO SERVICIOS

SAS. En cuanto a los declarantes Fredys Marrugo Velásquez y Jhonny José Verona Pérez, afirma que el colegiado les dio plena credibilidad, aunque no son imparciales, porque tiene intereses en el proceso, especialmente el segundo por ser miembro directivo del sindicado y: […] éste no labora en la misma área de trabajo que indicó el demandante, no eran compañeros de trabajo, había muchas cosas que distanciaban sus sitios de trabajo, como lo es que era dispuesto en varios lugares de la planta de acuerdo al requerimiento del servicio de mantenimiento en refrigeración, además el ruido, los carros y el gran número de trabajadores, que laboran en dicha planta, lo cual hace inverosímil que se le de

credibilidad al testimonio sesgado del mencionado señor. Del primero señalamos que tampoco es dable dar credibilidad a su dicho, pues nunca fue claro en indicar de qué forma le constaba “que MARÍA PAZ, le daba las instrucciones a CÉSAR FLÓREZ y éste a su vez se las trasmitía al demandante a través de sus colaboradores”. Tal situación no quedó demostrada, y el Tribunal atribuyó certeza a lo manifestado, pese a que existe total ausencia de circunstancias de tiempo, modo y lugar que pudieran dar por cierto sus declaraciones. En igual sentido el testigo Fredis Marrugo Velásquez, en su declaración que le constaba que “quien realizaba el mantenimiento de dichos instrumentos era la demandada SEATECH INTERNATIONAL”, situación que tampoco fue corroborada ni se encontró acreditada con medios probatorios

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 91471 que pudieran fundamentar la manifestación del testigo y a la que se le dio total plenitud probatoria sin tenerla, por ende a tal testimonio, no puede dársele más crédito que a lo que se probó en el proceso, la existencia de un contrato puro en ejecución y origen que da fe de que concurre una relación de comodato precario y arrendamiento entre mi apadrinada y la contratista independiente, situación que en nada invalida las actuaciones patronales de la segunda, pues en nada se relaciona ello con el objeto social de SEATECH INTERNATIONAL INC., situación que si es perfectamente verificable al descender a las documentales que se encuentran aportadas con la demanda y sus respectivas contestaciones Señala que tanto el juez de primera instancia como el

de segunda estaban «sesgados por las facultades ultra petita otorgadas por la ley, deciden restarle validez a unos vínculos que son completamente legales». Aduce que existen abundantes medios probatorios que indican que A Tiempo Servicios SAS fue el empleador del accionante, dado que lo contrató y fue para quien prestó sus servicios e incluso era la entidad que le pagaba sus salarios, prestaciones sociales, seguridad social, como lo corrobora «el testimonio (sic) rendido por la representante legal de A Tiempo Servicios SAS». Refiere que el representante legal de su entidad dejó claro que la planta de producción y las herramientas pertenecen a ella por un tema de zona franca y son entregadas en comodato a los contratistas para que las manejen mientras la vigencia del nexo comercial. Indica que, aunque en tal oportunidad se detalló cómo la orden de servicio hacía parte del contrato del demandante,

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 91471 lo que significaba que: […] el Tribunal no debía quedarse con el solo análisis del contrato, ya que es un documento que se incorpora y hace parte de este, en donde se detalla cuál es la obra que va a realizar el demandante, obra que este conoce a su perfección, en virtud de la experiencia que tiene en la celebración de distintos contratos de obra, lo cual no es óbice, para que el Tribunal declare que en virtud de los múltiples contratos de obra firmados por el demandante, el mismo se transmuta para convertirse en un contrato a término indefinido, ya que el hecho de que se celebren 1, 5 o 100 contratos de obra, no hace que éstos se conviertan en

indefinido y tampoco se encuentra prohibido o establecido en nuestra legislación, que para celebrar dichos contratos deba pasar un tiempo de terminado, censura qu