CSJ - SL2883-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2883-2023 Radicación n.°96507 Acta 38 Bogotá, D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, el veinticinco (25) de abril de dos mil veintidós (2022), en el proceso que instauró a ELIA LEÓN PICO y al que se vinculó como litis consorte necesario a ANGIE DANIELA BUITRAGO YÁÑEZ. Téngase a Yesid Tobías Alcalá Martínez con T. P. n.° 339.784 del C. S. de la Judicatura como apoderado de Angie Daniel Buitrago Yáñez, en los términos y para los efectos del poder que reposa en el cuaderno de la Corte del expediente digital.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96507

I. ANTECEDENTES María del Rosario Espinosa Paternina llamó a juicio a Elia León Pico, con el fin de que se declarara que entre ellas existió un contrato de trabajo desde el 13 de abril de 2000; que la terminación realizada el 8 de ese mismo mes, pero del 2020, fue ineficaz por estar calificada con una pérdida de capacidad laboral; que no se efectuaron la totalidad de los aportes al sistema de seguridad social integral y que, por tanto, se le condenara a: i) reintegrarla a un cargo igual o de

mejores condiciones a las que venía desempeñando y, ii) cancelarle todos los derechos, a partir del día siguiente del finiquito contractual hasta que se produzca la restitución, que todos los emolumentos se le reconocieran indexados; así mismo, peticionó la indemnización moratoria, la prevista en la Ley 361 de 1997 al igual que todo aquello a lo que resultara probado en el proceso acorde a lo ultra y extra petita, más las costas. En forma subsidiaria requirió que se declarara la existencia del contrato de trabajo entre el 13 de abril de 2000 y el 9 de esa misma mensualidad, pero del 2020; que no se le pagaron todas las prerrogativas surgidas con ocasión al nexo contractual ni lo que tenía derecho por haber sido su finalización sin justa causa; en consecuencia, que se le impusiera su reconocimiento y el de la moratoria. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que nació el 4 de enero de 1962; que para el momento de inicio del proceso tenía 58 años; que fue contratada el 13 de abril de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96507 2000 a término indefinido para desempeñar el cargo de jefe de cocina y oficios varios del establecimiento de comercio denominado Surtidores de Aves de Soacha; que debido a la labor ejecutada comenzó a padecer en el 2008 de «tendinosis del supra e infra espinoso, con ruptura del tendón, una bursitis del hombro derecho, síndrome del túnel del carpió izquierdo y dedos en gatillo de la mano derecha»; que el 19 de

agosto de esa anualidad la Eps Saludcoop las clasificó como de origen laboral y que el 29 de marzo de 2011, Equidad Seguros confirmó ese diagnóstico. Indicó que, el 23 de julio de 2015 fue calificada con una pérdida de capacidad laboral del 14.68 %; que el 4 de enero de 2020, sufrió un accidente en su casa por el cual estuvo incapacitada inicialmente por 30 días y luego por nueve; que todas fueron notificadas a la accionada; que el 8 de abril de ese año se le dio por terminado el contrato de trabajo y que como motivo se la expuso «venta de establecimiento de comercio»; que esto no constituía una justa causa; que aquel continuaba funcionando; que «se [encontraba] afectada en su salud producto de las afectaciones adquiridas en la prestación personal del servicio» y que no se le realizaron todas las cotizaciones al sistema de seguridad social. Señaló que, en la calenda que se dio el finiquito del vínculo no se le canceló la liquidación de acreencias laborales como tampoco la de la indemnización por despido si razón objetiva y que no se solicitó la autorización ante el Ministerio del Trabajo a pesar de que se encontraba en estado de debilidad manifiesta.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96507 Anotó que estaba afiliada a Porvenir S. A., que si se hubieran realizado todos los pagos de los aportes tendría por lo menos 1090 semanas, faltándole 60 para acceder a la garantía de pensión mínima; que no contaba con un ingreso adicional afectando su subsistencia (f.°3-22 primera

instancia, cuaderno principal, expediente digital). La demanda fue inadmitida (f.°50 ibidem) y, el escrito de subsanación se presentó en los siguientes términos: PRIMERO: Conforme a lo requerido en el numeral primero de la providencia de citas, me permito excluir del libelo demandatorio la pretensión principal número 2, a su vez, modificar la pretensión principal número 1 de la siguiente manera:

1. Que se declare la existencia del vínculo laboral surgido entre la demandante MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA y la demandada ELIA PICO LEÓN, desde el 13 de abril del año 2000 hasta el 08 de abril del año 2020.

SEGUNDO: Conforme a lo requerido en el numeral segundo de la providencia de citas, me permito modificar las pretensiones principales número 3 y 15 (ahora 2 y 14) de la siguiente manera:

3. Que se declare que la demandada ELIA PICO LEÓN, no efectuó la totalidad de los aportes a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A, en favor de la demandante, desde el día 13 de abril del año 2000 hasta el día 08 de abril del año 2020

15. Que, como consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada ELIA PICO LEÓN, efectuar los aportes a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A. en favor de la demandante, desde el día 09 de abril del año 2020, hasta que haga efectivo el reintegro de la demandante. 15.1. Que, como consecuencia de lo anterior, se condene a la

demandada ELIA PICO LEÓN, efectuar los aportes a la EPS SALUD TOTAL en favor de la demandante, desde el día 09 de abril del año 2020, hasta que haga efectivo el reintegro de la demandante. 15.2. Que, como consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada ELIA PICO LEÓN, efectuar los aportes a la CAJA DE

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96507 COMPENSACIÓN FAMILIAR CAFAM en favor de la demandante, desde el día 09 de abril del año 2020, hasta que haga efectivo el reintegro de la demandante 15.3. Que como consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada ELIA PICO LEÓN, efectuar los aportes a la ARL LA EQUIDAD en favor de la demandante, desde el día 09 de abril del año 2020, hasta que haga efectivo el reintegro de la demandante.

TERCERO: Conforme lo requerido en el numeral tercero de la providencia de cita, me permito excluir del libelo demandatorio la pretensión segunda subsidiaria, a su vez, modificar la pretensión tercera subsidiaria de la siguiente manera:

3. Que se declare que la demandante no pagó a la demandada el valor por concepto de cesantías causadas desde el 01 de enero del año 2020 hasta el 09 de abril del año 2020. 3.1. Que se declare que la demandante no pagó a la demandada el valor por concepto de intereses a las cesantías causadas desde el 01 de enero del año 2020 hasta el 09 de abril del año 2020 3.2. Que se declare que la demandante no pagó a la demandada

el valor por concepto de prima de servicios causada desde el 01 de enero del año 2020 hasta el 09 de abril del año 2020. 3.3. Que se declare que la demandante no pagó a la demandada el valor por concepto de vacaciones causadas desde el 01 de enero del año 2020 hasta el 09 de abril del año 2020.

CUARTO: Conforme lo requerido en el numeral cuarto de la providencia de citas, me permito adicionar al libelo demandatorio

los siguientes hechos:

39. Que […] devengó como salario [el mínimo mensual]. […] (f.°56-60/190-211 primera instancia, cuaderno principal, expediente digital).

Elia León Pico se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, precisó que el nexo laboral inició el 1º de enero de 2006; que entre el 2001 y el 2005 la atadura fue con Freidoraves de Soacha; que solo tuvo conocimiento de las patologías que sufría la actora en el 2010; que fue sometida a una cirugía por parte de la ARL, sin que posterior a ella demostrara que sus dolencias persistieron; que la causa del

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96507 finiquito fue que decidió dar por concluida su actividad debido a la crisis económica; que el establecimiento funciona, pero que tiene un nuevo propietario; que nunca tuvo conocimiento que existiera un proceso administrativo para calificar la pérdida de capacidad para trabajar; que siempre cumplió con su obligación ante el sistema de seguridad social, así como con el pago de la liquidación final de acreencias laborales en la que no se le canceló la

indemnización por despido injusto ya que este se debió a una causa objetiva como fue la venta del establecimiento comercial; frente a los demás, dijo que no le constaban. Presentó a su favor las excepciones de fondo de prescripción, nulidad relativa, buena fe, pago, cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones, imposibilidad de mantener la relación laboral y la innominada (f.°65-77/237250 ibidem). La promotora del juicio solicitó la vinculación al proceso de Angie Daniela Buitrago Yáñez en calidad de litis consorte necesario (f.°370 ib), que fue ordenada por el juzgado en decisión del 12 de abril de 2021 (f.°374 y ss ibidem), quien se opuso a todo lo pretendido y frente a las situaciones fácticas afirmadas en el escrito inicial indicó que no le constaban la mayoría y resaltó que por Contrato de Compraventa el 1º de abril de 2020, Elia León Pico le transfirió el derecho real del establecimiento Surtidora de Aves de Soacha; sin que hubiese existido un acuerdo para que se diera una sustitución laboral.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96507 En su defensa presentó los medios de mérito de carencia del derecho, inexistencia de la obligación, falta de causa de una sustitución de dadores de empleo, ausencia de contrato de trabajo con la demandante y de solidaridad; buena fe y la genérica (f.°408415 primera instancia, cuaderno principal, expediente digital).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha por fallo del 28 de octubre de 2021 (f.°470-472 acta, f.° 473 audiencia primera instancia, cuaderno principal expediente digital) resolvió: Primero: Declarar probada la excepción de mérito denominada Buena fe de la demandada e imposibilidad de mantener una relación laboral, conforme lo antes expuesto.

Segundo: Declarar parcialmente probada las excepciones de mérito denominadas pago y cobro de lo no debido, respecto de la liquidación pagada para el año 2020, conforme a lo expuesto.

Tercero: Declarar no probadas las excepciones de mérito denominadas oficiosa del artículo 282 del CGP; prescripción extintiva y nulidad relativa; Buena Fe de la demandada, Mala fe de la demandante y prescripción, conforme lo previamente expuesto, conforme a las pretensiones primera principal y subsidiaria.

Cuarto: Declarar la existencia de un contrato de trabajo entre la señora María del Rosario Espinosa Paternina como trabajadora y Elia León Pico, en calidad de empleador desde el día 01/01/2006 hasta el día 08/04/2020, con un salario de ochocientos setenta y siete mil ochocientos tres pesos m/cte ($877.803,oo), con el cargo de JEFE DE COCINA Quinto: Absolver a la señora Angie Daniela Buitrago Yáñez, […] conforme a lo ya expuesto.

Sexto: Negar la pretensión segunda principal, cuarta y quinta principal, sexta principal, séptima, octava, novena, décima,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96507

décima primera, décima segunda, décima tercera y décima cuarta. Respecto de la pretensión denominadas 15.1, 15.2, 15.3, dieciséis, dieciocho principales, sexta subsidiaria conforme lo expuesto en el presente proveído.

Séptimo: Declarar que la terminación del contrato de trabajo de la señora María del Rosario Espinosa Paternina fue sin justa causa, a partir del día 8/04/2020.

Octavo: Condenar a la señora Elia León Pico, […], a pagar a favor de la señora María del Rosario Espinosa Paternina […] las siguientes sumas de dinero: Por concepto de excedente debido por CESANTÍAS la suma de

[…]. Por concepto de excedente debido por INTERESES A LAS CESANTÍAS, la suma de […].

Por concepto de INDEMNIZACIÓN POR NO PAGO DE INTERESES A LAS CESANTÍAS, la suma de […].

Por concepto de excedente debido por prima de servicios, la suma de […]. Por concepto de excedente debido por vacaciones la suma de […]. Por concepto de indemnización por despido sin justa causa la suma de […]. Por concepto de indexación de las sumas reconocidas en la presente sentencia, por concepto de cesantías, intereses cesantías, vacaciones, prima de servicios a partir de la fecha de la presente sentencia y hasta cuando se produzca su pago efectivo y real. […] (negrilla del texto original).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, al resolver los recursos de apelación propuestos por la demandante y Elia

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96507 León Pico mediante sentencia del 25 de abril de 2022 (f.°83 y ss segunda instancia, expediente digital), decidió:

1. REVOCAR el numeral octavo de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 28 de octubre de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha dentro del proceso ordinario laboral promovido por MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA en contra de ELIA LEÓN PICO, en lo que refiere a la sanción moratoria del artículo 99 de la Ley 50 de 1990.

2. CONFIRMAR la sentencia apelada en sus demás partes.

[…]. En lo que interesa al medio extraordinario, consideró como fundamento de su decisión, que los problemas jurídicos a resolver eran: [….] i) Si la señora MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA laboró en favor de la señora ELIA LEÓN PICO, en el periodo comprendido entre el 13 de abril de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2005; ii) Si se encuentran causados los requisitos para que la señora MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA sea beneficiaria de la estabilidad laboral reforzada y en consecuencia sea procedente el reintegro a su puesto de trabajo; iii) Si hay lugar a declarar que operó la sustitución patronal en el presente caso respecto de las demandadas ELIA LEÓN PICO y ANGIE BUITRAGO YAÑEZ; iv) Si hay lugar a condenar a la demandada al pago de las cesantías causadas desde el 13 de abril de 2000

hasta el 31 de diciembre de 2005; v) Si hay lugar a condenar a las demandadas a pago de las acreencias laborales causadas a partir de la orden de reintegro en favor de la accionante, vi) Si es procedente condenar a la demandada a la sanción del artículo 65 del CST y vii) Si es procedente declarar la compensación de los dineros pagados a la demandante por concepto de cesantías, si las mismas no fueron consignadas en un fondo, como lo pregona la parte demandada. Los que abordó en su orden, así: i) De los extremos laborales.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96507 Recordó que, el artículo 23 del CST consagraba los elementos esenciales del contrato de trabajo y que el 24 de ese mismo compendio normativo establecía una presunción según la cual demostrada la prestación personal del servicio se infería que la relación era de naturaleza laboral; que esta admitía prueba en contrario para lo cual el presunto empleador debía acreditar que la atadura no se ejerció bajo subordinación y dependencia, premisa que soportó en la providencia CSJ SL, 1º jul.2009, rad. 30437. Destacó que no obstante, lo anterior, le competía al reclamante para que las pretensiones relativas a las condenas económicas salieran a avante, probar los hechos esenciales del nexo tales como los extremos temporales, la jornada, el monto, el salario y el despido entre otros. Indicó que, en el sub lite se contaba con los siguientes elementos de juicio: - Certificación suscrita por la señora ELIA LEÓN PICO el 18 de

agosto de 2011, respecto de los servicios prestados por la demandante desempeñando el cargo de auxiliar de cocina y oficios varios en el establecimiento de comercio “Surtidores de Aves” desde el 13 de abril de 2000, hasta por lo menos la fecha de expedición de la certificación (Folio 5 archivo 04Anexosdelademanda.pdf). - Derecho de petición enviado por la demandante el 09 de enero de 2020 a la demandada ELIA LEÓN PICO en donde solicita copia de los aportes a seguridad social desde el año 2000 hasta el año 2008 por ser sus empleadores” (folio 14 archivo 04Anexosdelademanda.pdf) - Contestación a la anterior petición el 22 de enero de 2020 en donde la demandada le manifiesta a la demandante que no puede expedirle la documentación por ella requerida ya que en realidad esta laboró para la compañía Freidora de Aves desde el 01 de enero de 2001 hasta el 30 de diciembre de 2005 como consta en

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96507 la historia laboral del Equidad Seguros. (Folio 15-16 archivo 04Anexosdelademanda.pdf) - Certificación expedida por Equidad seguros el 05 de enero de 2020 de donde se advierte que a la demandante se le cotizó en riesgos laborales desde el 01 de enero de 2001 hasta el 30 de enero de 2001, desde el 01 de marzo de 2001 hasta el 30 de mayo de 2001, 01 de julio de 2001 hasta el 30 de noviembre de 2001, 01 de enero de 2002 hasta el 30 de diciembre de 2005 por parte

de Freidoraves de Soacha (folio 60-63 archivo 10MemorialContestaciondemanda.pdf). - Certificación expedida por Equidad seguros el 15 de enero de 2020 de donde se advierte que a la demandante se le cotizó en riesgos laborales desde el 01 de enero de 2006 hasta el 30 de septiembre de 2008, desde el 01 de noviembre de 2008 hasta la fecha de certificación por parte de ELIA LEÓN PICO (folio 64-65 archivo 10MemorialContestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2020 hasta el 31 de marzo de 2020, firmado por la demandante (folio 75 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2019 firmado por la demandante (folio 76 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2018 firmado por la demandante (folio 77 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2017 firmado por la demandante (folio 78 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2016 firmado por la demandante (folio 79 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2015 firmado por la demandante (folio 80 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf).

• Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2014 firmado por la demandante

(folio 81 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf) - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2013 firmado por la demandante (folio 82 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96507 - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2012 firmado por la demandante (folio 83 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2010 firmado por la demandante (folio 84 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Liquidación de contrato de trabajo desde el 01 de enero de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2009 firmado por la demandante (folio 85 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf). - Certificación del 21 de enero de 2020 emanada de la EPS SaludCoop en donde se advierte que la demandante estuvo afiliada en esa entidad desde el 01 de enero de 2006 hasta el 30 de noviembre de 2015, régimen contributivo en calidad de cotizante (folio 90-91 archivo 10Memorialcontestaciondemanda.pdf) siendo aportante la señora ELIA LEÓN PICO desde el 01 de julio de 2017 hasta el 30 de noviembre de 2019. Expresó, que: […] según certificación suscrita por la señora ELIA LEÓN PICO,

la señora MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA laboró a su servicio desde el 13 de abril de 2000, vínculo que se extendió, por lo menos hasta el 18 de agosto de 2011, calenda hasta la cual se enmarca la certificación expedida por la accionada. Este soporte documental certifica que la demandante desempeñó el cargo de auxiliar de cocina y oficios varios en el establecimiento de comercio “Surtidores de Aves” (Folio 5 archivo 04Anexosdelademanda.pdf) documento que no fue tachado de falso, ni desconocido por parte de la pasiva de la litis. No obstante, militan también en el expediente unos derechos de petición remitidos con posterioridad por la accionante con destino a la accionada, en donde solicita la expedición de una serie de soportes documentales, contestándole la señora ELIA LEÓN PICO que los tiempos de servicio sentados en la certificación que ella había expedido, habían sido registrados por un favor que la demandante le pidió a su empleadora para efectos de adquirir un crédito, retractándose de los tiempos de servicio anteriores a 2006 que ella misma aceptó inicialmente. Problemática que, resolvió acudiendo al proveído CSJ SL14426-2014, para luego manifestar:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96507 […] aunque la circunstancia del supuesto crédito otorgado a la demandante con base en el certificado que la demandada le otorgó, no está acreditada en el proceso y tampoco fue detallada ni mencionada por ninguna de las partes en el interrogatorio de

parte que se les realizó -aunque vale la aclaración que, tampoco se les preguntó por ello-, se advierten las probanzas documentales contentivas de la historia laboral del demandante en Equidad Seguros, en donde se registra que desde el 01° de enero de 2001 hasta el 30 de enero de 2001, desde el 01° de marzo de 2001 hasta el 30 de mayo de 2001, 01° de julio de 2001 hasta el 30 de noviembre de 2001 y desde el 01° de enero de 2002 hasta el 30 de diciembre de 2005, a la señora MARÍA ESPINOSA PATERNINA se le efectuaron cotizaciones por parte de una empresa denominada FREIDORAVES DE SOACHA (folio 60-63 archivo 10MemorialContestaciondemanda.pdf) la cual tiene un número de identificación diferente al número de identificación de la demandada que aparece posteriormente efectuando cotizaciones desde el 01° de enero de 2006 hasta el 15 de enero de 2020 (folio 64-65 archivo 10MemorialContestaciondemanda.pdf). Estos documentos tampoco fueron tachados de falsos por parte de la parte interesada, es decir, la activa del proceso.

De lo que coligió: Lo anterior, permite considerar que en efecto como lo aduce la demandada ELIA LEÓN PICO, la señora MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA no laboró durante el tiempo debatido, es decir, desde el 13 de abril de 2000 hasta el 30 de diciembre de 2005 al servicio de la primera señora, ya que en realidad laboraba para una empresa denominada FREIDORAVES DE SOACHA, que se reitera tenía un número de identificación distinto de la hoy

demandada que cotizaba como persona natural al Sistema de Seguridad Social de la demandante Por lo anterior, si bien es cierto, existe una certificación laboral emanada de esta misma señora en donde se certifican tiempos de servicio prestados desde el año 2000 hasta el 2011 inclusive, la cual fue aportada por la demandante; no es menos cierto que los demás soportes documentales que militan en el expediente contrarrestan tal hipótesis y evidencian que en efecto, la empresa denominada FREIDORAVES DE SOACHA, era quien efectuaba las cotizaciones al sistema de seguridad social de la demandante, actividad que justamente realiza quien se cree o tiene ánimos de empleador, con lo cual se infirma el contenido y alcance del certificado aportado por la parte accionante.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96507 De igual manera, no existe en el expediente prueba que acredite que la empresa FREIDORAVES DE SOACHA fuese de propiedad de la demandada, ni que estuviese operada o administrada por ella, o que esta tuviese algún tipo de relación civil o comercial con la misma con lo cual se permitiera justificar que los servicios que inicialmente prestó la señora MARÍA DEL ROSARIO ESPINOSA PATERNINA hubieren sido brindados a la señora ELIA LEÓN PICO. Aunado a lo anterior, no existe prueba testimonial que dé cuenta de la vinculación de la demandante en el periodo discutido, ya que en el proceso solo se escuchó el testimonio de la señora FLORALBA TAPIERO RODRÍGUEZ, declarante que nada dijo sobre este particular. Tampoco se obtuvo confesión dentro de la diligencia de interrogatorio de parte de la señora ELIA PICO

LEON, con lo cual, se reitera no existe prueba de la prestación de los servicios personales de la demandante a la demandada más allá de su propio dicho. Como consecuencia estimó que la prestación personal del servicio no estaba probada para el periodo del 13 de abril del 2000 al 30 de diciembre de 2005 de forma tal que no podía pasar al estudio de los demás elementos del contrato de trabajo, y confirmó en ese punto la decisión del a quo advirtiendo que tampoco se encontraba acreditada la concurrencia de contratos alegada por la apelante, lo que además no fue objeto de controversia en la primera instancia. ii) Del reintegro. Memoró que acorde con lo establecido por esta Corporación para ser titular de la protección brindada por el artículo 26 de la ley 361 de 1997, era necesario que, se evidenciara una afectación significativa en el estado de salud del trabajador, además que fuera conocida por el empleador (CSJ SL11411-2017) y, que para determinar su grado según la providencia CSJ SL058-2021 debía observarse si ello

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96507 generaba una PCL igual o superior al 15 %, sin que existiera tarifa legal para su acreditación pues « tal limitación se [podía] inferir del estado de salud en que se encuentre, siempre que sea notorio, evidente y perceptible, y esté precedido de elementos que constaten la necesidad de la protección, su grave estado de salud o la severidad de la lesión que inciden en la realización de su trabajo» de manera que, en el sub examine, para que la demandante fuera acreedora de la estabilidad laboral reforzada por ella requerida, era

necesario, que: […] (i) osten[tara] una afectación significativa de su estado de salud con una pérdida superior al 15 % de la capacidad laboral; (ii) que la misma hubiere sido conocida por su empleador al momento del despido y (iii) que la culminación de su vinculación hubiere acontecido por la circunstancia de su discapacidad. Pero que, en todo caso, así no existiera una configuración de PCL en el porcentaje indicado, acorde lo ha sostenido la Corte Constitucional una persona también podía acudir a la aludida protección en caso de encontrase en estado de debilidad manifiesta debido a su condición de salud para lo cual era necesario observar «i) Que la condición de salud del trabajador le impida o dificulte sustancialmente el desempeño de sus funciones; ii) Que dicha circunstancia sea conocida por el empleador con anterioridad al despido; y, iii) Que no exista una causal objetiva que fundamente la desvinculación». Adujo que, aplicado lo previo al asunto bajo análisis se tenía que la ARL Equidad Seguros expidió un dictamen que fue notificado a la demandante el 23 de julio de 2015, en el

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96507 que se le estableció una PCL del 14.68 % como consecuencia

de padecer «SÍNDROME DE TÚNEL DEL CARPO IZQUIERDO,

TENDINITIS DEL SUPRA E INFRAESPINOSO DERECHO CON SIGNOS DE RUPTURA DEL TENDÓN Y BURSITIS DE HOMBRO DERECHO» siendo catalogado de origen laboral, lo que

generaba que la promotora del juicio no pudiese ser abrigada por la protección deprecada dado que la pérdida de capacidad era inferior a lo requerido por la jurisprudencia pues no era posible colegir que «estas [fueran] de tal gravedad que limiten el desarrollo de su labor» y que la incapacidad que le generó el accidente en su hogar fue « una situación inopinada o eventual, que no resulta[ba] constitutiva gravedad para invalidarla en cuanto a su rol laboral habitual», pero además, destacó: […] tampoco se aprecia que el estado de salud en que se encuentra la accionante exteriorice una notoria, evidente y perceptible afectación que impongan la necesidad de predicar la vigencia de la estabilidad laboral reforzada, verbigracia: que se evidencien sistemáticas y constantes incapacidades, se aprecia la existencia de un tratamiento médico especializado y prolongado, se le hubieren predicado restricciones o limitaciones para desempeñar su trabajo o militase en el plenario un concepto desfavorable de rehabilitación o cualquier otro suceso que indique su grave estado de salud o la severidad de la lesión, que la reduce en el ejercicio de su actividad laboral, para prescindir del dictamen que obra en el expediente y acudir a lo sustentado en esta materia en los precedentes de la Corte Constitucional Razones por las cuales esgrimió que la empleadora no estaba en obligación de obtener una autorización de despido por parte del Ministerio de Trabajo, pues aunque no existiera una justa causa para dar por terminada la relación, podía hacer cancelando la respectiva indemnización «hecho que, si

bien no sucedió […] ya que la demandada en su error

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96507 consideró que la venta del establecimiento de comercio constituía justa causa para despedir a la demandante, la juez de instancia si ordenó en su sentencia el pago de la respectiva indemnización por despido injusto». iii) De la sustitución patronal. Enfatizó que la sustitución patronal entre Elia León Pico y Angie Daniela Buitrago no fue una pretensión solicitada la demanda ni en su reforma pero que «ante el desconocimiento de la parte accionante respecto de quien era en la actualidad el propietario del establecimiento de comercio: “Surtidora de Aves”; consti[tuía] un presupuesto de la pretensión principal de