CSJ - SL2908-2023

4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala di Canalla Laboral Sala O Daseinesstlis N. 3

JORGE PRADA SÁNCHEZ

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrados ponentes SL2908-2023 Radicación n.° 95161 Acta 43 Bogotá, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por DIXON EULICES LUGO MIQUILENA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 13 de octubre de 2021, en el proceso que instauró contra CBI COLOMBIANA S.A. y la REFINERÍA DE CARTAGENA REFICAR S.A.S, al que fueron vinculadas LIBERTY SEGUROS S.A. y COMPAÑÍA

ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. CONFIANZA SA.

I. ANTECEDENTES Dixon Eulices Lugo Miquilena llamó a juicio a CBI Colombiana S.A. para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo, ejecutado entre el 2 de octubre de 2012 y el 16 de septiembre de 2014. Así mismo, que el pacto de exclusión salarial incluido en aquel documento es ineficaz y,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 951 6 1 por tanto, los pagos efectuados por incentivos HSE convencional, productividad, bono de asistencia, progreso convencional, progreso tubería, prima técnica convencional, así como los auxilios de gastos de transferencia bancaria,

lavandería y alimentación, son constitutivos de salario. Pidió se condenara a CBI y, solidariamente, a Reficar S.A. a pagarle el faltante por diferencias en las prestaciones sociales «( primas, cesantías, intereses de cesantías)» y «vacaciones disfrutadas y correspondientes en dinero», con inclusión de todos los factores salariales devengados, las indemnizaciones moratorias de los artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del Código Sustantivo del Trabajo, la jornada suplementaria y las costas procesales. Narró que prestó servicios a CBI Colombiana S.A. desde el 2 de octubre de 2012 hasta el 16 de septiembre de 2014, en el oficio de «Tubero A», con una remuneración final de $2.438.081 mensuales. Que en el contrato se pactó un bono de asistencia y HSE «pagadero a mes vencido» y devengado durante su vigencia, condicionado a una contribución directa de la labor de Tubero A y que disminuía o aumentaba, según se reportara un incidente o accidente de trabajo o presentara inasistencia injustificada o no a su lugar de trabajo. Además, dijo, se pactó un incentivo de productividad, supeditado al cumplimiento de las expectativas de trabajo; un bono de alimentación, auxilio de transferencia bancaria y auxilio de lavandería, por su condición de extranjero, pagaderos mensualmente; también, un incentivo de progreso

SCLA.1PT-10 V.00 2

Radicación nn..°° 95161 convencional por la prestación directa del servicio y que reemplazó al incentivo de productividad; un incentivo de

progreso HSE convencional, condicionado a una mayor diligencia y cuidado en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo; un incentivo de progreso tubería que retribuía su trabajo como Tubero A y una prima técnica convencional por la prestación del servicio, que podía reducirse en razón a la cantidad de días asistidos y a las horas extras laboradas. Informó que fue beneficiario de la convención colectiva de trabajo suscrita entre CBI Colombiana S.A. y la Unión Sindical Obrera y que su empleador liquidó las prestaciones sociales y las vacaciones teniendo en cuenta solo el salario básico y el bono de asistencia y HSE, pero desconoció los demás factores salariales. Expuso que Reficar S.A. es solidariamente responsable de las condenas a CBI Colombiana S.A., en tanto le confió el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena a partir de 2006, y era su principal contratista (fls.1 a 15). La Refinería de Cartagena S.A.S, Reficar, se opuso a los pedimentos elevados en su contra. Propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones y prescripción. Dijo que no le constaban los hechos relacionados con el contrato de trabajo del que no formó parte. Sostuvo que de la lectura del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, emerge que no basta que la codemandada sea un contratista,

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95161 «para que se logre imputar con éxito la condición de deudor solidario». Se requieren, agregó, varios elementos como

«contratar a precio determinado, asumiendo todos los riesgos, realizando la obra o trabajo acordados con sus propios medios y, finalmente, con plena libertad y autonomía técnica y directiva» (fls. 122 a 135). Llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas SA, Confianza SA y, a Liberty Seguros SA (fls. 159 a 163). CBI Colombiana S.A rechazó las pretensiones formuladas en su contra. Propuso las excepciones de buena fe y prescripción. Aceptó el nexo laboral y sus extremos, el cargo ocupado, el reconocimiento, sin carácter salarial del bono de asistencia y HSE. Así mismo, los incentivos de productividad, de progreso convencional, HSE convencional, de productividad tubería y prima técnica convencional, así como la calidad de beneficiario de la norma extralegal. Adujo que las bonificaciones o incentivos que reconoció al actor, eran de orden convencional por manera que, en los términos del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, no tenían connotación salarial, pues no remuneraban directamente la prestación del servicio (fls. 172 a 182). La Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., Confianza S.A., se opuso a las pretensiones. Explicó que la póliza base del llamamiento en garantía, solo amparaba las obligaciones laborales y la indemnización por despido, que no los derechos convencionales y las sanciones moratorias. Dijo que no le

SCLAPT-10 V.00 4

6 Radicación n.° 95161 constaban los hechos relacionados con las otras demandadas (fls. 216 a 228). Liberty Seguros S.A., también se opuso a las pretensiones y aseveró que o CBI COLOMBIANA S.A. realizó todos los pagos correspondientes a los conceptos anotados por el demandante, de acuerdo a lo acordado con el trabajador». Como excepciones, formuló «IMPROCEDENCIA DE INCLUIR EN

LA LIQUIDACIÓN DE RECARGOS POR TRABAJO SUPLEMENTARIO,

NOCTURNO, DOMINICAL, FESTIVO Y VACACIONES, EL VALOR RECONOCIDO

POR BONIFICACIÓN ASISTENCIAL», «INEXISTENCIA DE SOLIDARIDAD»,

«IMPROCEDENCIA DE LA SANCIÓN MORATORIA DEL ART. 65 C.S. DEL

T»,

«COADYUVANCIA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA POR

RAZÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN» y prescripción. Dijo que no le constaban los hechos relacionados con otras personas jurídicas (fls. 245 a 267). El 29 de agosto de 2017, el a quo aceptó el desistimiento de las pretensiones en relación con Reficar, Liberty Seguros S.A. y Confianza S.A. No impuso costas (fls. 281 y 282).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 2 de noviembre de 2017, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, resolvió: Primero: Declarar no probadas las excepciones de fondo formuladas por la demandada en el presente asunto.

Segundo: Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante (...) $1.104.667 por concepto de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95161 diferencias dejadas de pagar por concepto de horas extras, recargos nocturnos, dominicales y festivos.

Tercero: Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante (...) $180.888 por concepto de diferencias dejadas de pagar a título de primas de servicio, cesantía e intereses sobre la cesantía.

Cuarto: Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante (...) $ 67.286.964 por concepto de sanción moratoria por la consignación deficitaria de la cesantía.

Quinto: Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagarle al demandante (...) una indemnización moratoria equivalente a (...) $84.845.208 por concepto de un día de salario por cada día de retardo causados entre el 16 de septiembre de 2014 ye! 16 de septiembre de 2016. A partir del 17 de septiembre de 2016, deberá pagar los intereses moratorios calculados sobre la tasa más alta permitida por la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, sobre la suma de $1.285.555, que es la suma adeudada por concepto de salarios y prestaciones sociales.

Sexto: Absolver a la demandada de las demás pretensiones (...).

Séptimo: Costas en esta instancia a cargo de la parte demandada.

Para tales efectos, se señala como agencias en derecho la suma

de $7.430.746 que corresponden al 5% del total de las condenas calculadas a la fecha del presente fallo.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver la apelación de las ambas partes, el Tribunal revocó «los numerales primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y séptimo» de la sentencia del a quo. En su lugar, absolvió a CBI Colombiana S.A. de las pretensiones e impuso costas en ambas instancias al demandante.

Fijó el problema jurídico en dilucidar si los incentivos HSE, de productividad, de progreso y de progreso de tubería, fueron constitutivos de salario, de suerte que debían integrar

SCLAJPT-10 V.00 6

1 Radicación n.° 95161 la base para calcular prestaciones sociales y vacaciones. En caso de respuesta afirmativa, dijo, resolvería la procedencia de los reajustes pedidos y las indemnizaciones moratorias. Tras dejar a salvo del debate que las partes estuvieron atadas por un contrato de trabajo entre el 2 de octubre de 2012 y el 16 de septiembre de 2014, abordó la incidencia prestacional de los pagos por bono de asistencia e incentivo de productividad, contenidos en el anexo 3 del contrato de trabajo. Del primero, coligió que no fue percibido por la prestación del servicio, en tanto estaba sujeto al «aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo, que implicaba la observación de aspectos como la puntualidad y falta de asistencia o retiro injustificados», así como al «cumplimiento de las disposiciones de higiene, salud

y medio ambiente (HSE)». Consideró que para que el actor fuera beneficiario del citado bono, no requería despliegue de fuerza laboral, y su finalidad fue «contrarrestar el ausentismo del puesto de trabajo y el cumplimiento de los fines establecidos en los indicadores mencionados». Lo anterior, dijo, se desprendía del examen de los volantes de pago (fls. 37 y ss), en tanto daban cuenta de que el promotor del juicio asistió al trabajo durante todos los meses, con excepción de enero, febrero, abril, junio, agosto, y octubre a diciembre de 2013, cuando se le pagó el bono de asistencia en proporción al tiempo laborado, por razón de licencias no remuneradas; lo mismo, ocurrió en mayo de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95161 2013, y enero, mayo, junio y julio de 2014, «debido a que registró ausencias no justificadas, lo cual constituye una excepción a lo que se considera falta de asistencia de conformidad con la cláusula cuarta del contrato de trabajo». Dedujo, entonces, que «no se desnaturalizó la finalidad del emolumento referido, por ende, se estima que la cláusula de exclusión salarial pactada en el contrato de trabajo (...) resulta válida y eficaz, pues como se dijo, el bono de asistencia no retribuye el servicio prestado por el trabajador». Recordó que conforme la sentencia CSJ SL1399-2019, la habitualidad no es factor conclusivo en perspectiva de definir si un pago es salario y que en los fallos CSJ SL1772020 y CSJ SL4111-2020, la Sala adoctrinó que el bono de

marras no retribuye directamente el servicio, de suerte que «podía hacerse la exclusión salarial, conforme convinieron las partes, por lo que se recoge postura en sentido disímil». Memoró que en sentencia CSJ SL4980-2018, la Sala consideró que «el beneficio por productividad además de ser una mera liberalidad del empleador, al fundarse en un esfuerzo global y no individual del trabajador, de suyo, no retribuía el servicio». Estimó que no había lugar a analizar la incidencia prestacional de la prima técnica, de los incentivos HSE, de progreso y de progreso tubería pues, a pesar de que estaban contemplados en la convención colectiva de trabajo que suscribió la USO, seccional Cartagena, con CBI Colombiana S.A., carecía de constancia de depósito (art. 469 CST). Agregó SCLAJPT-10 V.00 8 e Radicación n.° 95161 que como era prueba solemne debía allegarse con las exigencias legales, de suerte que ono se puede entonces suplir la mencionada prueba por otra, sin la cual no se puede efectuar el análisis planteado».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN En 3 cargos, que no merecieron réplica, el recurrente solicita a la Corte casar la sentencia gravada, en cuanto a que CBI Colombiana S.A. dejó de incluir la prima técnica convencional y los incentivos de progreso convencional, de progreso tubería convencional, de productividad y de HSE

convencional, así como el bono de asistencia, «como factores salariales en la liquidación de acreencias laborales». En sede de instancia, pide se confirme parcialmente la sentencia del a quo y acceda a las pretensiones, esto es «se analice y valore, que en las condenas impuestas sea declarada solidariamente responsable (...) REFICAR SAS, y que en las condenas impuestas sea declarada la indemnización moratoria (...) y la prevista en el art. 99 de la ley 50 de 1990».

VI. CARGO PRIMERO Por vía indirecta, denuncia violación de los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010; 9, 12 a 16, 18, 27, 34, 43, 55, 65, 127, 128, 144, 158 a 160, 249, 253, 306, 340, 467 y 476 del

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95161 Código Sustantivo del Trabajo; el «Código Procesal del Trabajo; 174 y 177 del estatuto procesal civil; 1602 del Código Civil y, 13, 39, 43 y 53 de la Constitución Política. Como errores de hecho, enlista: No tener por demostrado estándolo que, los pagos correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERÍA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales. No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso

una razón seria, objetiva y atendible para liquidar adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores salariales. No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones sociales incluyendo todos los factores salariales junto con las sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90. No tener por demostrado estándolo que Reficar es solidariamente responsable de todas las condenas laborales a la luz del art. 34 del CST. Como pruebas mal apreciadas, relaciona los volantes de pago, las planillas de seguridad social y la convención colectiva de trabajo. Asegura que el Tribunal se equivocó en la valoración de las pruebas denunciadas, en la medida en que de ellas se desprende, sin dificultad, la condición salarial de la «PRIMA

TÉCNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERÍA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL», pagado como contraprestación

SCLAJPT-10 V.00 10

Cl Radicación n.° 95161 directa del servicio. Añade que el empleador incumplió la carga de desvirtuar la connotación salarial de dichos pagos. Aduce que, a pesar de que en el Anexo 1 de la Convención Colectiva de Trabajo, se convino que tales pagos no tenían «incidencia salarial», ello se desvirtuaba con los desprendibles de nómina, en tanto fueron permanentes, así:

MES CONCEPTO MONTO

OCTUBRE SALARIO BÁSICO $2.154.417

2012 BONO DE ASISTENCIA $969.495

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $3.123.912

MES CONCEPTO MONTO

NOVIEMBRE SALARIO BÁSICO $2.228.707

2012 BONO DE ASISTENCIA $1.002.926

HORAS EXTRAS $208.940

TOTAL $3.440.573

MES CONCEPTO MONTO

DICIEMBRE SALARIO BÁSICO $2.213.032

2012 BONO DE ASISTENCIA $981.798

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $706.875

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $3.901.705

MES CONCEPTO MONTO

ENERO SALARIO BÁSICO $2.154.417

2013 BONO DE ASISTENCIA $958.931

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $3.113.348

MES CONCEPTO MONTO FEBRERO SALARIO BÁSICO $ 2.154.417 2013 BONO DE ASISTENCIA $ 951.777

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $393.250

HORAS EXTRAS $208.942

TOTAL $3.708.386

MES CONCEPTO MONTO

MARZO SALARIO BÁSICO $2.283.087

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.027.397

SCLAPT-10 V.00 I 1

Radicación n.° 95161

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $604.500

HORAS EXTRAS $214.040+ 133.180

TOTAL $4.262.204

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL SALARIO BÁSICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.021.619

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD N/A

HORAS EXTRAS $242.466+$271.560

TOTAL $3.863.307

MES CONCEPTO MONTO

MAYO SALARIO BÁSICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.012.541

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD N/A

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y

RECARGOS $278.832

TOTAL $3.619.035

MES CONCEPTO MONTO

JUNIO SALARIO BÁSICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.012.541

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD $13.000

HORAS EXTRAS $121.233

TOTAL $3.474.436

MES CONCEPTO MONTO

JULIO SALARIO BÁSICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD N/A

HORAS EXTRAS $121.233

TOTAL $3.496.351

MES CONCEPTO MONTO

AGOSTO SALARIO BÁSICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $881.609

INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD N/A

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $3.209.271

MES CONCEPTO MONTO

SEPTIEMBRE SALARIO BÁSICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $3.375.118

SCLAJPT-10 V.00 12

40 Radicación n.° 95161

MES CONCEPTO MONTO

OCTUBRE SALARIO BÁSICO $2.420.116

2013 BONO DE ASISTENCIA $928.736

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $41.044

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL N/A

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL N/A

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $2.064.773

HORAS EXTRAS N/A

TOTAL $5.454.669

MES CONCEPTO MONTO

NOVIEMBRE SALARIO BÁSICO $2.324.356

2013 BONO DE ASISTENCIA $912.411

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $150.283

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $155.334

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $784.646

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.227.145

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y

RECARGOS $138.496

TOTAL $5.692.671

MES CONCEPTO MONTO DICIEMBRE SALARIO BÁSICO $ 2.453.356 2013 BONO DE ASISTENCIA $ 1.083.355

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $185.012

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $185.012

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $934.558

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.530.164

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y

RECARGOS $138.496

TOTAL $6.509.953

MES CONCEPTO MONTO

ENERO SALARIO BÁSICO $ 2.519.350

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.026.868

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $229.844

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $240.077

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $1.135.504

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.440.152

HORAS EXTRA N/A

TOTAL $6.591.795

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95161

MES CONCEPTO MONTO

FEBRERO SALARIO BÁSICO $ 2.397.446

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.077.753

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $211.751

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $212.405

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $995.728

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.545.538

HORAS EXTRA N/A

TOTAL _$6.440.621

MES CONCEPTO MONTO

MARZO SALARIO BÁSICO $ 2.519.350

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $147.193

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL N/A

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL N/A

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.146.117

HORAS EXTRA N/A

TOTAL $4.909.796

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL SALARIO BÁSICO $2.438.081

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $205.940

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $7.781

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $39.305

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.547.258

HORAS EXTRA N/A

TOTAL $5.335.501

MES CONCEPTO MONTO

MAYO SALARIO BÁSICO $ 2.519.350

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.060.565

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $153.029

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $38.906

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $196.525

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.432.646

HORAS EXTRA N/A

TOTAL $5.400.839

SCLAJPT-10 V.00 14

41 Radicación n.° 95161

MES CONCEPTO MONTO

JUNIO SALARIO BÁSICO $ 2.438.081

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.081.045

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $235.379

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $94.022

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $474.936

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.693.960

HORAS EXTRA $101.588

TOTAL $6.119.011

MES CONCEPTO MONTO

JULIO SALARIO BÁSICO $2.519.350

2014 BONO DE ASISTENCIA $914.280

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $118.273

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $67.436

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $340.644

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.088.811

HORAS EXTRA $50.794

TOTAL $5.099.588

MES CONCEPTO MONTO

AGOSTO SALARIO BÁSICO $ 2.519.350

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE

CONVENCIONAL $221.762

INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL $24.433

INCENTIVO PROGRESO

TUBERÍA CONVENCIONAL $123.418

PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL $1.719.175

HORAS EXTRA $76.191

TOTAL $5.818.036

Considera evidente el desafuero del juzgador de la alzada, en tanto estimó suficiente para dotar de validez la exclusión de efectos prestacionales a los pluricitados pagos, lo acordado en la convención colectiva de trabajo, en la medida en que tal postura riñe con la jurisprudencia de la Corte, según la cual gel mismo debe contener unos presupuestos mínimos (...) tanto de la causación como de su

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95161 cuantía, que permita arribar a una delimitación conceptual de los motivos y circunstancias», que no hacer «exposiciones genéricas, ambiguas, imprecisas [y] globalizadoras que impidan hacer un estudio detallado de los beneficios» (CSJ

SL3272-2018 y CSJ SL4866-2020).

Asegura que, contrario a lo inferido por el ad quem, del interrogatorio del representante legal se extrae fácilmente que los incentivos convencionales remuneraron directamente la prestación del servicio, dado que afirmó que «ha (sic) mayor actividad del trabajador, mayor emolumento». Aduce que: De todos los cálculos descritos tenemos que, para el mes de febrero de 2014, el trabajador devengó como ingresos retributivos del servicio la suma de $2.397.446 (no se tiene en cuenta auxilios no retributivos del servicio), de ese total de ingresos el SALARIO

BASICO - BONO DE ASISTENCIA + HORAS EXTRAS, ascendió al monto de $3.475.199, lo que representa solo, por el contrario, los beneficios distintos a los previamente referenciados, ascendía a la suma de $2.964.442. Aduce que, si el Tribunal hubiese apreciado los volantes de pago, se habría percatado de que «no existe una proporcionalidad en los ingresos percibidos con incidencia salarial». Que dicho operador judicial no analizó el pacto de exclusión salarial convencional, para discernir si los incentivos de progreso convencional, de progreso tubería convencional, HSE convencional y la prima técnica convencional, son retributivos del servicio. Asevera que «si nos encontramosf rente a un beneficio de carácter retributivo pero extralegal, la libertad de las partes de

SCLAJPT-10 V.00 16

42. Radicación n.° 95161 restar incidencia salarial es restringida», por manera que debieron verificarse las variables que incidían en el pago de la prima técnica convencional, como se refleja con los siguientes cuadros:

MES DE OCTUBRE 2013 $2.064.773

DÍAS LABORADOS 22.58

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 8.42

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: N/A

MES DE NOVIEMBRE 2013 $1.227.145

DÍAS LABORADOS 24

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 6

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: 8.0

MES DE DICIEMBRE 2013 $1.530.164

DÍAS LABORADOS 28.84

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 2.16

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: 8.0

MES DE ENERO 2014 $1.440.152

DÍAS LABORADOS 15

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 6

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: N/A

MES DE FEBRERO 2014 $1.545.538

DÍAS LABORADOS 24.44

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 3.56

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: O

MES DE MARZO 2014 $1.146.117

DÍAS LABORADOS 20

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 11

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: O

MES DE ABRIL 2014 $1.547.258

DÍAS LABORADOS 27

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 3

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: O

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95161

MES DE MAYO 2014 $1.432.646

DÍAS LABORADOS 25

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 6

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: O

MES DE JUNIO 2014 $1.693.960

DÍAS LABORADOS 29.12

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 0.88

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: 8.0

MES DE JULIO 2014 $1.088.811

DÍAS LABORADOS 19

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: 12

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: 4.0

MES DE AGOSTO 2014 $1.719.175

DÍAS LABORADOS 31

DÍAS DE AUSENCIAS

LABORALES: O

HORAS DE TRABAJO

SUPLEMENTARIO: 6.0

Sostiene que una valoración acertada de la documental referida, hubiera permitido concluir que la prima técnica convencional dependía de la prestación del servicio, de suerte que su monto disminuía «por la ausencia justificada o no por parte del trabajador, y de otro lado, a mayor días laborados y mayores horas de trabajo suplementario, ello implicaba mayor valor».

VII. CARGO SEGUNDO

Lo plantea en los siguientes términos:

4.2.2 ERROR DE DERECHO POR VIA INDIRECTA.

Sobre el pago de PRIMA TECNICA CONVENCIONAL, el ad quem dio un alcance probatorio que no otorga la ley sustancial, en el entendido que dio por demostrado sin estarlo, que la presencia de la Convención Colectiva de Trabajo implica la virtualidad de

SCLAJPT-10 V.00 18

/3 Radicación n.° 95161 validez total sobre pactos de exclusión de factores salariales, aspecto que no se encuentra previsto en la Ley.

VIII. CARGO TERCERO Por vía directa, acusa interpretación errónea de los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010, en relación con los preceptos 22, 24, 37, 39, 43, 64,6 5, 104, 108, 127, 128, 374, 467, 468, 470, 471, 478 y 479 del Código Sustantivo del

Trabajo; 13, 18 y 22 de la Ley 100 de 1993; 60, 61, 62 y 66 A del Código Procesal del Trabajo, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil; 1602 del Código Civil y, 13, 39, 43 y 53 de la Constitución Política. Cuestiona la exégesis del Tribunal a los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, en tanto consideró que la falta de depósito de la convención colectiva de trabajo acarrea consecuencias negativas al demandante, en tanto responsable de la carga probatoria, «entonces la pregunta que debió hacerse el despacho y que ahora debe considerar la H. Corte Suprema de Justicia es ¿a quién perjudica esta situación, si es al demandado o al demandante?». Afirma: Una de principales defensas de aquel, era que había un pacto de exclusión salarial en la convención colectiva, entonces si se hace el ejercicio de prescindir de esta convención ¿qué pruebas nos quedan? pues unos volantes de pago de la relación laboral, donde pueden verificarse los pagos que recibía el trabajador, es decir, se prueba documentalmente que el trabajador devengaba LOS INCENTIVOS HSE CONVENCIONAL, INCENTIVO PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA y PRIMA TECNICA CONVENCIONAL. Siguiendo esta línea argumentativa, entonces entraríamos en el supuesto de que, existieron unos pagos que no se sabe de dónde provinieron, cuál

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 95161 era su fundamento, pero que quedó probado en la declaración de

parte del representante legal de CBI COLOMBIANA S.A que los recibía mes a mes. En pocas palabras, erró el Tribunal cuando atribuye las consecuencias negativas de esto al demandante, cuando debieron ser para el demandado.

IX. CONSIDERACIONES Si bien, el alcance de la impugnación no se destaca por su claridad, dado que no precisa cómo debe actuar la Corte una vez casada la sentencia, se entiende que lo perseguido es la revocatoria del fallo de primer grado para que, en su lugar, se condene a CBI Colombiana S.A., conforme lo pretendido en la demanda inicial.

Aunque aspira a que en el fallo sustitutivo se g analice y valore, que en las condenas impuestas sea declarado solidariamente responsable a la sociedad comercial REFICAR SAS», la censura olvida que, en la oportunidad procesal pertinente, el a quo admitió el desistimiento de las pretensiones elevadas contra la Refinería de Cartagena y las aseguradoras (fi. 284 C.D.). No es controversial la existencia del contrato de trabajo entre Dixon Eulices Lugo Miquilena y CBI Colombiana S.A., del 2 de octubre de 2012 al 16 de septiembre de 2014. La recurrente reprocha al juez de apelaciones por haber desprovisto de incidencia prestacional los pagos efectuados a título de prima técnica, incentivos de progreso, de progreso de tubería, de productividad, HSE y bono de asistencia convencionales, que generó su exclusión de la base para SCLAJPT-10 V.00 20 4 4Radicación n.° 95161

liquidar prestaciones sociales y vacaciones. Además, dice, no debió restar mérito probatorio al instrumento colectivo de trabajo por falta de la nota de depósito, pues debe acreditar la carencia de connotación salarial de los pagos gravitaba sobre el empleador. Y tiene razón. Si bien, el artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo exige la solemnidad echada de menos por el juzgador de la alzada, no es menos cierto que en el acápite de «HECHOS, FUNDAMENTOS Y RAZONES DE LA DEFENSA» de la contestación a la demanda, la enjuiciada admitió que «se trata de beneficios de orden extralegal y cuya fuente, además, resulta ser evidentemente contractual, como quiera que el contenido y las condiciones para su causación,f ueron vertidas en estipulaciones simultáneamente acordadas con el contrato de trabajo mismo o incorporados a éste por su propia remisión». En este orden, como desde los albores de la contienda CBI no puso en duda que el accionante era beneficiario del convenio colectivo de trabajo, mal podía el juzgador, motu proprio, restar eficacia probatoria al instrumento referido y, por contera, abstenerse de analizar la viabilidad de las pretensiones. En sentencia CSJ SL1975-2021, la Sala discurrió: De todos modos, y si la Sala con amplitud estudiara de fondo el cargo, conduciría a no encontrar factible el quiebre de la decisión confutada, pues, si bien es cierto la jurisprudencia, CSJ SL20037-2017, ha establecido frente al tema de la acreditación

de la nota de depósito en los instrumentos convencionales lo siguiente:

SCLAJPT-10 V.00 21

Radicación n.° 95161 1...1 Ahora bien, aun cuando con insistencia la Sala ha reiterado que la nota de depósito de las convenciones colectivas resulta ser un requisito indispensable para poder generar los derechos en ella contemplados, toda vez que el artículo 469 del C.S.T impone el cumplimiento de