CSJ - SL2915-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL2915-2023 Radicación n.° 97563 Acta 39 Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por VILMA YUDI JIMÉNEZ SARABIA, quien actúa en nombre propio y en representación de la menor AAAA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, el tres (3) de noviembre de dos mil veinte (2020), en el proceso que le promovió a la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES.

Reconócese personería a la Sociedad Casación Laboral Estudio SAS, para que actúe en representación de Colpensiones, conforme al mandato conferido1. 1 Cuaderno Recursos Extraordinarios Casación Contestación de demanda archivo, 2023022228288, cuaderno digital de la Corte.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97563

I. ANTECEDENTES Vilma Yudi Jiménez Sarabia, actuando en nombre propio y en representación de la menor AAAA, llamó a juicio a Colpensiones para que fuera condenada a reconocerles la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento del señor Juan Carlos Peña González, a partir del «17 de octubre de 2017», los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, lo probado y las costas.

Narró que el señor Peña González murió el 13 de

octubre de 2017; que solicitó la prestación, pero le fue negada mediante Resoluciones n. ° SUB 110991 del 25 de abril de 2018 y n.° SUB 5 32923 del 5 de febrero de 2019, con fundamento en que el causante no reunió 50 semanas en los tres años anteriores al deceso; que recurrió la segunda decisión; que, según la Historia Laboral del 28 de febrero de 2018, el afiliado cotizó 201 semanas, siendo efectuado el último aporte en mayo de 2017. Discutió que fuera de recibo que en el resumen de semanas cotizadas aparecieran meses donde se cotizaba uno o dos días, cuando lo mínimo permitido en el marco de una relación laboral son treinta días calendario; que en el trienio previo al deceso se advierten las siguientes vinculaciones subordinadas: ARMANDO QUINTERO [...]- está afiliado de enero 01 a 30 de abril de 2015, 4 meses por cada mes deben reportarse 4.29 semanas que equivalen a 17.16 semanas.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97563 ESTUPIÑÁN BLANCO LUIS. […] del 1°. Del 01 de mayo al 31 de agosto de 2015, 4 meses equivalentes a 17,16 semanas, solo se reportan 16.72. EDGAR IVÁN PERALTA […] octubre y noviembre de 2015, equivalentes a 8.58 semanas, sin embargo, solo se reportan 5.58 semanas. CONSTRUCTORA GILBERT […]. Marzo de 2016 30 días es decir

4.29 semanas y solo reporta 0.14. ATERTUA (sic) BURITICÁ […] septiembre de 2016, reporta 0.29 en vez de 4.29 semanas. MINERALES HEINER y JOSÉ […] laboró de enero a mayo de 2017, es decir 5 meses que equivalen a 21 semanas Y solo reportan 13.14 Semanas. Asegura que el fallecido laboró y cotizó durante 72 semanas en los tres años anteriores a su deceso, lo que le otorgaba el derecho a ella y su menor hija a recibir la prestación reclamada (f. ° 43 a 47, Cuaderno Primera Instancia, archivo «2023030659619», cuaderno digital del juzgado). Colpensiones se opuso a las pretensiones. Admitió la fecha del perecimiento, las peticiones pensionales radicadas y las respuestas negativas. Aclaró que la interesada pudo solicitar la corrección de la historia laboral, pero no lo hizo. Dijo que los restantes hechos no eran ciertos. Propuso las excepciones de mérito de inexistencia del derecho reclamado, buena fe, prescripción e innominada (f.° 62 a 73, ib).

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97563

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta, el 10 de febrero de 2020, resolvió: PRIMERO: Declarar que la demandante VILMA YUDI JIMÉNEZ SARABIA y su hija [AAAA] tienen derecho al reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente en cuantía de un S.M.L.M.V.

desde el 14 de octubre de 2.017 de la siguiente manera: A) La señora VILMA YUDI JIMÉNEZ SARABIA de forma vitalicia y en un 50 % hasta el mes de agosto de 2019 o hasta el cumplimiento de los requisitos dispuestos en el literal c del artículo 47 de la Ley 100 de 1993 por parte de la menor [AAAA]; si no se cumpliere este requisito se deberá acrecentar el valor de la pensión en favor de la cónyuge en un 100% conforme lo motivado. B) [AAAA] en un 50 % hasta el mes de agosto de 2019, fecha en la cual cumplió su mayoría de edad, sin embargo, para que tenga derecho hasta los 25 años, deberá acreditar que se encuentra incapacitada para laborar en virtud a sus estudios.

SEGUNDO: Condenar a COLPENSIONES a reconocer y pagar en favor de las demandantes el retroactivo pensional, en cuantía

total de VEINTIÚN MILLONES SETECIENTOS OCHENTA MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS ($21.780.286) junto con los intereses moratorios a que haya lugar desde el 13 de mayo de 2018 hasta cuando se realice su pago, de conformidad con el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

TERCERO: Declarar no probadas las excepciones de fondo planteadas por COLPENSIONES.

CUARTO: Condenar en costas a COLPENSIONES […] (Acta de f. ° 127 a 128, en relación con el link de la audiencia a f. ° 129, ibidem).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Cúcuta, por mayoría, el 3 de noviembre de 2020, al desatar el recurso de apelación de Colpensiones, así como el grado jurisdiccional de consulta surtido a favor de ésta,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97563 revocó la decisión inicial, la absolvió de los pedimentos de la parte activa a la cual le impuso costas de ambas instancias. Dijo que constataría si el afiliado Juan Carlos Peña González dejó causado el derecho a la pensión de sobrevivientes y, de ser así, la calidad de beneficiarias de las reclamantes, la cuantía de la prestación, la excepción de prescripción, la procedencia de los intereses moratorios y de la condena en costas a cargo de la entidad enjuiciada. Precisó que la norma aplicable era el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, habida consideración que la muerte de aquel ocurrió en vigencia de tal precepto (13 de octubre de 2017), como se corroboraba con la documental de f.° 17, hecho que, además, no fue discutido; que según dicha normativa, el requisito de causación consistía en haber cotizado 50 semanas en los tres años anteriores al hecho fatal; que la historia laboral (f.° 23 a 25), enseñaba que de los 201,71 ciclos aportados en toda la vida laboral, solo 47,571 fueron en el lapso exigido. Explicó que lo descrito era suficiente para denegar el derecho, empero, en consideración a que el juez inicial basó

su decisión en el Decreto 2616 de 2013, era necesario pronunciarse al respecto; que el artículo 2° ibidem establece cuáles son los trabajadores que pueden vincularse al sistema general de seguridad social por periodos inferiores a un mes; que no se aportó ninguna prueba que demostrara que el causante estaba en esa situación, por manera que no podía aplicarse la fórmula de cotización allí prevista.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97563 Añadió que de la historia laboral no emergía que aquél «hubiese cotizado dentro de un mismo mes, varios periodos inferiores a 30 días, bien [fuera] a razón de uno o varios empleadores», como tampoco que el «IBC reportado resultara inferior a la suma equivalente al [SMMLV] para cada anualidad», pues, incluso, en distintos meses se superó dicho tope; que la casilla de «días reportados» coincidía con la de «días cotizados»; que aunque algunos se registraran por debajo de treinta días, ello no era suficiente para concluir que entre el afiliado y su empleador, medió un contrato de trabajo parcial o que se hallara en «la informalidad laboral definida por el literal a) de la Ley 1429 de 2010». Coligió que el señor Peña González sufrió una «merma temporal en la habitualidad de los trabajos», lo que constituye «causal plena de exclusión frente a los beneficios […] previstos [en el] parágrafo único del citado artículo 2° […]»; que no se discutió la naturaleza de las relaciones de trabajo de aquél; que desde el gestor se «discrepó abiertamente de la

posibilidad de aplicar lo reglamentado en el aludido Decreto 2616»; que la Ley 100 de 1993 no prohíbe que dentro de un ciclo se cotice menos de treinta días, sino que impone como única condición que no se reporte un IBC inferior al SMMLV. Destacó que, si bien la promotora del juicio aludió a la existencia de mora patronal, tal aseveración carecía de sustento, porque, según el cuadro de «observaciones» de la historia laboral del afiliado, se efectuaron pagos por todos los periodos declarados, sin que se registraran tardanzas que dieran lugar a imputación de pagos o intereses moratorios,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97563 por lo que Colpensiones no debía adelantar ninguna acción de cobro; que tampoco podía aplicarse plus ultractivamente la Ley 100 de 1993 en su versión original, pues ninguna semana fue cotizada en vigencia de esta y, además, la excepción a la retrospectividad de la ley exige que la densidad se consolide antes de la promulgación de la Ley 797 de 2003, lo que no ocurrió, en la medida que la afiliación al sistema se dio a partir del 1° de mayo de 2004 (f.° 12 a 22, cuaderno digital del Tribunal).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Vilma Yudi Jiménez Sarabia, en nombre propio y en representación de la menor AAAA, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se «case totalmente» la decisión del

colegiado, para que, en sede de instancia, se confirme en su integridad la determinación inicial (f. ° 9, archivo «Recursos Extraordinarios_Casacin_Memorial_2023122337269» cuaderno digital de la Corte). Con tal propósito, formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y pasan a estudiarse en conjunto en atención a que comparten afinidad argumentativa y persiguen idéntico fin.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97563

VI. CARGO PRIMERO Denuncia la sentencia por interpretación errónea de los artículos 46 de la Ley 100 de 1993; 2°, numeral 3° literal c) de la Ley 1429 de 2010; 2° y parágrafo del Decreto 2616 de 2013, y «la infracción directa, falta de aplicación» del 25, 44, 48 y 53 de la CP y 1°, 18, 21, 43, 55, 259 y 260 del CST.

Expone que el juez plural se equivocó en la intelección dada al artículo 2° del Decreto 2616 de 2013, pues se expidió para lograr la formalización laboral de los trabajadores, para lo cual se estableció que las patronales debían cotizar por semanas enteras, aunque la labor se contratara por días, estableciéndose una equivalencia así: a1 a 7 días equivale a 1 semana de cotización bDe 8 a 14 días equivalen a 2 semanas de cotización cDe 15 a 21 días equivalen a 3 semanas de cotización dDe más de 21 días equivale a 4 semanas enteras

Manifiesta que el distanciamiento interpretativo se advierte, pues del precepto se extrae que beneficia a las personas que tengan periodos laborados inferiores a un mes, otorgándoles la gracia de reconocer la equivalencia mencionada; que el literal b) de dicha normativa enseña que, en el contrato a tiempo parcial, el dependiente debe laborar un término inferior a 30 días cada mes del contrato; que al aceptarse la interpretación del juzgador plural «no habría lugar a contabilizarse 1 solo día de trabajo laborado en un mes, haciendo imposible acceder al beneficio creado por la norma».

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97563 Señala que los presupuestos para la aplicación de esta, son: i) que exista vinculación laboral; ii) que el contrato sea a tiempo parcial, es decir, que sea contratado por periodos inferiores de un mes y, iii) que el valor que resulte como remuneración en el mes sea inferior al salario mínimo legal mensual vigente (literal c, del artículo 2° del decreto ib); que, no obstante, el juez de segunda instancia le dio un alcance diferente al considerar que la regulación exige que, dentro de un mismo mes, se hubiesen cotizado varios periodos inferiores a 30 días, lo que no se acompasa con la equivalencia dada a los periodos de trabajo inferiores a aquel lapso, pues con solo laborar un día se debe tener cotizada una semana. Reprocha que el fallador de segundo grado coligiera que no se demostró un IBC inferior al SMMLV, pues dicha conclusión evidenciaba la errada interpretación del literal

citado pues, [del] espíritu de la norma, consagrado en la parte considerativa del Decreto 1216 de 2016, inciso 9, donde se consagró la intención exacta del campo de aplicación, y sus cabales efectos, esta establece: “Permitir a algunas personas cotizar sobre una base inferior al salario mínimo no se opone a la precitada interpretación que hizo la Corte Constitucional, toda vez que la jurisprudencia no ha señalado que la obligación de cotizar sobre al menos un salario mínimo sea un imperativo constitucional o que no se puedan adoptar medidas que permitan cotizar sobre montos inferiores al salario mínimo mensual, ni ha impedido que el salario mensual sea dividido por periodos. En este último sentido, la Corte ha reconocido el salario mínimo diario cuando se determina proporcionalmente a partir de la suma establecida como mínimo legal mensual, proporción que se toma en el presente decreto, pero agrupado en cuatro niveles o franjas de ingresos, para permitir el acceso de los trabajadores informales al Sistema de Seguridad Social” (subrayado del recurrente).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97563 Destaca que su argumentación se acompasa con la del salvamento de voto a la sentencia refutada (f. ° 9 a 12, ibidem).

VII. RÉPLICA Colpensiones alega que no se precisó la senda elegida, lo que implica una inadecuada confrontación de la sentencia atacada con los preceptos legales denunciados (CSJ AL15462021); que la censura no interpreta correctamente el decreto que compone la proposición jurídica y le endilga al colegiado

errores que no cometió, pues asume que así se trabajara un día, debía contabilizarse una semana, pasando por alto que en un mismo mes el afiliado no tenía más de una cotización inferior a 30 días por uno o varios empleadores, circunstancia por las cuales debe desestimarse (f. ° 1 a 3, Cuaderno Recursos Extraordinarios Casación Contestación de demanda, archivo «2023022227997», ib).

VIII. CARGO SEGUNDO Cuestiona la legalidad de la segunda providencia, por la vía indirecta, en el sub motivo de aplicación indebida de los artículos 17, 18, 19, 22 y 47 de la Ley 100 de 1993, en relación a los artículos 25, 8° y 53 de la CP y 1°, 18, 21, 43, 55, 259 y 260 del CST.

Endilga al Tribunal la comisión de los siguientes errores de hecho:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97563 1) Dar por demostrado sin estarlo que el afiliado (fallecido) no cumplió con el requisito fáctico exigido en la Ley 797 de 2003, para dejar causado el derecho a la pensión de sobrevivientes a sus beneficiarios. 2) Dar por demostrado sin estarlo, que el obitado (sic) experimentó una merma en la habitualidad de los trabajos que estaba acostumbrado a desempeñar. 3) Dar por demostrado sin estarlo que no existe mora en el pago de aportes por parte de los empleadores. Plantea que estos fueron consecuencia de la errada apreciación de la historia laboral.

Recalca que no existe prueba de la cual se desprenda que existió merma en la habitualidad de sus trabajos, lo cual tampoco podía colegirse del estudio de la historia laboral; que: […] en el hipotético evento, en que no se diera la aplicación de tal normatividad, también es errada la apreciación probatoria realizada por el ad quem para llegar a la conclusión, que tampoco le es aplicable el art. 47 de la Ley 100 de 1993, reformada por la Ley 797 de 2003, por considerar que en la historia laboral en el cuadro de observaciones, se efectuaron pagos por los periodos declarados, y en ninguno de los cuales reporta cancelaciones tardías, que afectaran al afiliado de cara al eventual aplicación de imputación de pagos y/o cobros de intereses moratorios que redujera el valor final de dichas cotizaciones. Discierne que la asunción de la documental en comento fue equivocada, pues al ser un trabajador formal, el empleador debía cotizar períodos completos en tanto perdurara la vinculación, pues esa obligación recae en él, de conformidad con el artículo 17 de la Ley 100 de 1993; que el reporte de semanas cotizadas (f. ° 23 a 25), enseña los periodos de vinculación del fallecido con diferentes patronales y los reportes de pago por tiempo menor al de la

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97563 afiliación, toda vez que no existe novedad de retiro en los periodos en que las cotizaciones fueron inferiores al mes, así:  Empleador ARMANDO QUINTERO […] – afiliado de enero 01 a 31 de marzo de 2015, 3 meses por cada mes deben

reportarse 4.29 semanas que equivalen a 12.87 semanas, es decir que se refleja una mora patronal, por cuanto no se reporta el periodo de enero 01 a 31 de enero de 2015.  El periodo abril 01 a abril 30 de 2015, aparece vinculado con 2 empleadores, ESTUPIÑAN BLANCO LUIS, que reporta 2.57 semanas por el periodo de 30 días y Armando Quintero 0 semanas, faltan 2 semanas de cotización.  Continúa como empleador ESTUPIÑAN BLANCO LUIS. […] del 1º [de] mayo de 2015 de agosto 31 de 2015, 4 meses equivalentes a 17,16 semanas, solo se reportan 16.72.  EDGAR IVÁN PERALTA […] aparece como empleador entre 01 de octubre y noviembre de 2015, equivalentes a 8.58 semanas, sin embargo, solo se reportan 5.58 semanas. (faltan 3 semanas para completar 2 meses)  CONSTRUCTORA GILBERT […]. marzo de 2016 30 días es decir 4.29 semanas y solo reporta 0.14 semanas.  ATERTUA BURÍTICA J. […], septiembre de 2016, reporta 0.29 en vez de 4.29 semanas.  MINERALES HEINER y JOSÉ […] laboró de enero a mayo de 2017, es decir 5 meses que equivalen a 21 semanas Y solo reportan 13.14 Semanas. Alude que, al no existir novedad de retiro en la casilla correspondiente, podía inferirse que existía una afiliación

vigente y, por consiguiente, mora patronal; que ello además implica que los periodos de aquella eran por días o los empleadores no cumplieron con el deber del pago por los periodos que el fallecido estuvo a su servicio (mora); que la historia laboral se apreció de forma superficial y errónea, porque,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97563 en las casillas de pagos y observaciones nada dice respecto si la vinculación se encontraba vigente o no para poder así establecer si existía o no mora patronal, lo que significa que la prueba no fue apreciada debidamente para poder establecer la aplicación negativa del art. 47 de la Ley 100 de 1993. Rememora la sentencia CC SU068-2014, en la que, al pronunciarse sobre la decisión CSJ SL5282-2019, se razonó que no era necesario verificar la ocurrencia de la relación laboral pues, según la historia laboral, aquella se dio de forma ininterrumpida por un lapso considerable y porque, además, la empleadora cotizó continuamente en algunos periodos y en otros no, lo que evidenciaba la existencia de la mora patronal, que no la terminación del contrato (f. ° 12 a 15, Cuaderno Recursos Extraordinarios Casación Memorial, archivo «2023122337269», cuaderno digital de la Corte).

IX. RÉPLICA Explica, a través de una imagen de la historia laboral, que sí existieron novedades de retiro, por lo que la impugnante incurre en error de lógica al pretender la aplicación del Decreto 2616 de 2013 (f. ° 3 a 4, Cuaderno

Recursos Extraordinarios Casación Contestación de

demanda, archivo «2023022227997», ib).

X. CONSIDERACIONES Si bien es cierto, como lo advierte la censura, en la acusación inicial no se precisó la senda elegida para cuestionar la decisión de segunda instancia, también lo es que dicha falencia no compromete la estimación del cargo, habida cuenta que de su sustentación se extrae un conflicto

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97563 de legalidad bien definido, que atañe con la trasgresión directa de la ley, en la modalidad de interpretación errónea del artículo 2° del Decreto 2616 de 2013, compilado en el artículo 2.2.1.6.4.2. del Decreto 1072 de 2015 (primer cargo) y del quebrantamiento de la misma, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, surgida con ocasión de la valoración indebida de la historia laboral del causante (cargo segundo). En todo caso, más allá del último ataque, no es objeto de discusión que: i) el señor Juan Carlos González Peña falleció el 13 de octubre de 2017 (f. ° 26, cuaderno digital del juzgado); ii) las recurrentes son cónyuge e hija supérstite del mismo, de acuerdo con los registros civiles correspondientes (f. °s 28 y 35, ib) y, iii) la prestación por sobrevivencia fue reclamada por aquéllas, en sede administrativa, el 12 de marzo de 2018, pero les fue negada (f. ° 6 a 21, ibidem). Zanjado lo anterior, le corresponde a la Corte

determinar si el juez de la apelación se equivocó en la intelección impartida al artículo 2.2.1.6.4.2. del Decreto 1072 de 2015 (primer cargo), al no tener en cuenta que los periodos visibles en la historia laboral del afiliado fallecido, en los que se reportó y cotizó un día, debían contabilizarse como una semana, en virtud de la norma aludida (segundo cargo). En tal norte, debe resaltarse que, para que se configure la interpretación errónea, como sub motivo de trasgresión de la causal primera del recurso no ordinario, es preciso que el

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97563 juzgador de segunda instancia otorgue una inteligencia equivocada a la norma por distorsionar o desconocer su genuino y cabal sentido. Para verificar si ello aconteció, cumple traer a colación que ese precepto, dispone: ARTÍCULO 2.2.1.6.4.2. Campo de Aplicación. El presente decreto se aplica a los trabajadores dependientes que cumplan con las siguientes condiciones, sin perjuicio de las demás que les son de su naturaleza: a) Que se encuentren vinculados laboralmente. b) Que el contrato sea a tiempo parcial, es decir, que en un mismo mes, sea contratado por periodos inferiores a treinta (30) días. c) Que el valor que resulte como remuneración en el mes, sea inferior a un (1) salario mínimo mensual legal vigente. PARÁGRAFO. El presente decreto no se aplicará a los trabajadores afectados por una reducción colectiva o temporal de la duración normal de su trabajo, por motivos económicos,

tecnológicos o estructurales. El traslado de un trabajo a tiempo completo a un trabajo a tiempo parcial, o viceversa deberá ser voluntario. […] Ahora bien, de acuerdo con el deber de sometimiento de los jueces a la ley, conforme lo establece el artículo 230 Constitucional, al señalar que estos «en sus providencias, sólo están sometidos al imperio» de la misma, el primer criterio de interpretación al que debe acudirse es al gramatical, que conforme los parámetros del 28 y 29 del Código Civil, consiste en: ARTÍCULO 27. Interpretación gramatical. Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97563 ARTÍCULO 28. Significado de las palabras. Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal. Desde lo cual emerge claro que el contenido de aquella norma no da lugar a interpretación diferente a que, respecto de los trabajadores dependientes, se exigen tres requisitos para que se beneficien de las previsiones en ella consagradas, a saber, que: i) estén vinculados laboralmente; ii) tengan contrato a tiempo parcial, es decir, por periodos inferiores a 30 días y, iii) reciban como remuneración un valor inferior a un salario mínimo legal mensual vigente, como incluso lo asumió la Corte Constitucional en sentencia CC C277-2021,

donde analizó el denominado «Piso de Protección Social». A lo cual se suma que dicha forma de contabilización irradia todos los riesgos cubiertos por el sistema pensional, como la vejez, la invalidez y la muerte, pues de las consideraciones del Decreto 1072 de 2015, compilatorio del 2616 de 2013, como de las normas generales del mismo, aflora con claridad que lo pretendido con su expedición fue amparar el acceso del trabajador a dicho sistema en condiciones dignas y justas, en observancia de la relevancia constitucional del derecho a la seguridad social, con fundamento no solo en los artículos 48 y 53 Constitucionales, sino también en normas internacionales del trabajo2, que propugnan porque los denominados 2 Convenio 175 de 1994 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre el trabajo a tiempo parcial y el Convenio 189 de 2011 de la OIT adoptado en nuestra legislación interna mediante la Ley 1595 de 2012.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97563 trabajadores a tiempo parcial y sus familias logren la cobertura total que les brindaría el sistema en condiciones normales de vinculación laboral. Composición de cosas desde la cual es evidente que el Tribunal, no solo realizó el ejercicio de intelección normativa alejado del mencionado criterio, sino que además lo hizo en contravía del principio general de interpretación, según el cual, «donde el legislador no distingue no le es dado hacerlo al intérprete» (artículo 25 del CC), como se vio reflejado en la diferenciación injustificada que realizó al exigir que el

causante tuviera varias vinculaciones por días en el mismo mes a través de uno o varios empleadores, así como que estuviera en situación de informalidad. Yerro jurídico al que se suma que también existió el desafuero enrostrado por la vía fáctica, el cual tuvo lugar por la indebida valoración de la Historia Laboral del 28 de febrero de 2018 (f. ° 37 a 42, ib), puesto que, en los tres años anteriores al deceso del causante, en ella se advierten las siguientes patronales y aportes:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97563 De acuerdo con lo anterior, se puede ver que en la fila n. ° 1 se repotaron y pagaron 3 días, lo que se explica en tanto es evidente que la afiliación con la patronal Armando Quintero Mora inició en los últimos tres días del mes de enero de 2015 y se mantuvo hasta el 1° día de abril siguiente. Igual ocurre con el empleador Estupiñán Blanco Luis Fabián, con quien se advierte inicio de afiliación faltando 18 días para la terminación del mes de abril del año en mención y que se mantuvo hasta el 27 de agosto siguiente. Por ello, tales cotizaciones inferiores a un mes no pueden ser tenidas en cuenta como una cotización semanal completa o como cuatro de ellas en el último caso, pues emerge diáfano que no correspondían a vinculación inferiores

SCLAJPT-10 V.00 18

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4

5 6 7 8 [3 4 ] Id e n tific a c ió n A p o rta n te 8 8 3 0 5 6 1 2 8 8 3 0 5 6 1 2 8 8 3 0 5 6 1 2 4 2 0 7 7 6 4 8 8 3 0 5 6 1 2 4 2 0 7 7 6 4 4 2 0 7 7 6 4 4 2 0 7 7 6 4 4 2 0 7 7 6 4 7 9 3 1 7 4 8 7 7 9 3 1 7 4 8 7 9 0 0 7 5 1 4 2 5 7 1 1 8 4 9 9 9 9 0 0 9 2 1 6 0 1 9 0 0 9 2 1 6 0 1 9 0 0 9 2 1 6 0 1 9 0 0 9 2 1 6 0 1 9 0 0 9 2 1 6 0 1 [3 5 ] N o m b re o R a z ó n S o c ia lA R M A N D O Q U IN T E R O M O R A A R M A N D O Q U IN T E R O M O R A A R M A N D O Q U IN T E R O M O R A E S T U P IÑ Á N B L A N C O L U IS F A B IÁ N A R M A N D O Q U IN T E R O M O R A E S T U P IÑ Á N B L A N C O L U IS

F A B IÁ N E S T U P IÑ Á N B L A N C O L U IS F A B IÁ N E S T U P IÑ Á N B L A N C O L U IS F A B IÁ N E S T U P IÑ Á N B L A N C O L U IS F A B IÁ N É D G A R IV Á N P E R A L T A E S T É V E Z É D G A R IV Á N P E R A L T A E S T É V E Z C O N S T R U C T O R A G IL B E R T O M O R E N O S A S A T E H O R T Ú A B U R IT IC Á J U A N G U IL L E R M O M IN E R A L S H E IN E R Y J O S É S A S M IN E R A L S H E IN E R Y J O S É S A S M IN E R A L S H E IN E R Y J O S É S A S M IN E R A L S H E IN E R Y J O S É S A S M IN E R A L S H E IN E R Y J O S É S A S [3 6R AS I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I S I ] [3 7 ] P e rio d o 2 0 1 5 0 1 2 0 1 5 0 2 2 0 1 5 0 3 2 0 1 5 0 4 2 0 1 5 0 4 2 0 1 5 0 5

2 0 1 5 0 6 2 0 1 5 0 7 2 0 1 5 0 8 2 0 1 5 1 0 2 0 1 5 1 1 2 0 1 6 0 3 2 0 1 6 0 9 2 0 1 7 0 1 2 0 1 7 0 2 2 0 1 7 0 3 2 0 1 7 0 4 2 0 1 7 0 5 [3 8 ] F e cd e p a g o1 6 / 0 2 / 3 0 / 0 3 / 1 2 / 0 5 / 1 4 / 0 5 / 1 2 / 0 5 / 1 2 / 0 6 / 7 / 0 7 / 1 2 / 0 8 / 3 0 / 0 9 / 1 1 / 1 1 / 1 / 1 2 / 7 / 0 4 / 1 9 / 1 0 / 6 / 0 2 / 7 / 0 3 / 4 / 0 4 / 4 / 0 5 / 6 / 0 6 / h 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 a 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 5 5 5 5 5 5 5

5 5 5 5 6 6 7 7 7 7 7 [4R 0 ] IB C e p o rta d o$ 6 4 .4 3 5 $ 6 4 4 .3 5 0 $ 6 4 4 .3 5 0 $ 3 8 7 .0 0 0 $ 2 1 .4 7 9 $ 6 4 4 .3 5 0 $ 6 4 4 .3 5 0 $ 6 4 4 .3 5 0 $ 5 8 0 .0 0 0 $ 1 9 3 .3 0 5 $ 6 4 4 .3 5 0 $ 2 3 .0 0 0 $ 2 3 .0 0 0 $ 2 5 .0 0 0 $ 7 3 8 .0 0 0 $ 7 3 8 .0 0 0 $ 7 3 8 .0 0 0 $ 2 4 .6 0 0 [4 1 ] C o tiz a cP a g a d a$ 1 0 $ 1 0 5 $ 1 0 6 $ 6 1 $ 3 $ 1 0 3 $ 1 0 3 $ 1 0 3 $ 9 4 $ 3 0 $ 1 0 3 $ 3 $ 6 $ 4 $ 1 1 7 $ 1 1 8 $ 1 1 8 $ 4 ió .4 .3 .0 .9 .4 .1 .1 .1 .3 .9 .1 .7

.0 .0 .8 .1 .2 .0 n 1 2 5 5 3 6 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 8 2 1 7 7 0 0 0 0 0 3 3 0 0 0 0 0 [4 2 ] C o tiz a c ió nM o ra S in In te re s e s $ 1 0 $ $ $ 5 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [4N R R R R R R 3o ] v . [4DR 4 ] ía s e p . 3 3 0 3 0 1 8 1 3 0 3 0 3 0 2 7 9 3 0 1 1 1 3 0 3 0 3 0 1 [4 5 D ía s C o t. 3 3 0 3 0 1 8 1 3 0 3 0 3 0 2 7 9 3 0 1 2 1 3 0 3 0 3 0 1 [4 6 ] O b s e rvP a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a

P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a P a g o a p lic a ad d d d d d d d d d d d d d d d d d co o o o o o o o o o o o o o o o o o ió n a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e a l p e rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio rio d d d d d d d d d d d d d d d d d d o o o o o o o o o o o o o o o o o o