CSJ - SL2921-2023

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL2921-2023 Radicación n.° 87029 Acta 29 Bogotá D.C., quince (15) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Procede la Corte a proferir la sentencia de instancia dentro del proceso ordinario laboral adelantado por JOSÉ

ANTONIO VILLAR ECHAVARRÍA, MELEC MUÑOZ

HERRERA y ARMANDO JOSÉ RESTREPO MAURY, contra

la UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA.

I. ANTECEDENTES Mediante providencia CSL SL1022-2023 del 9 de mayo de 2023, esta Corporación casó la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 14 de mayo de 2019.

Para el quiebre de ese proveído, la Sala, una vez decantó lo atinente a la aplicación de las normas convencionales que se referían a la prima de carestía y la nivelación salarial,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87029 concluyó que la decisión fustigada no se acompasaba con lo que demostraban las pruebas y, por ende, se abría paso el estudio de las peticiones planteadas en el documento introductor referida a tales acreencias. Para mejor proveer, se ordenó oficiar a la Universidad del Magdalena para que certificara los valores pagados mensualmente a los accionantes, por concepto de salarios; subsidio de alimentación y de transporte; primas de servicio, navidad, vacaciones, antigüedad y carestía; horas extras;

recargos nocturnos; dominicales y festivos, desde el año 2014 hasta la data de la sentencia, o en su defecto, hasta la fecha en que culminó la relación laboral. Recibida la respuesta respectiva y surtido el traslado del caso, sin que las partes se hubiesen pronunciado al respecto, se procede a pronunciar sentencia de instancia.

II. CONSIDERACIONES

Pretenden José Antonio Villar Echavarría, Melec Muñoz Herrera y Armando José Restrepo Maury, que la Universidad del Magdalena les reconozca los beneficios acordados en las CCT 1980 -1981, 1986 -1987 y 1998 -1999, así, como los establecidos en las actas de revisión salarial de 1990 (ARS 1990), y de conciliación del 30 septiembre de 1996, suscritas entre la enjuiciada y la organización sindical Sintraunimag. Consecuente con lo anterior, solicitaron el pago de: i) los intereses sobre las cesantías consolidadas a diciembre de 1996 (convención 1998-1999); ii) la inclusión de los factores

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 87029 salariales para calcular los subsidios de alimentación, de transporte y familiar, más el aumento anual del 30%; iii) los incrementos salariales del 16%; iv) los reajustes de las cesantías, primas y vacaciones legales y extralegales por no incluir el concepto de salario establecido en el artículo 16 de la convención vigente en 1980; la v) devolución de los copagos o cuotas moderadoras; la v) la prima de carestía y; vi) «los

intereses moratorios (valores indexados)». Dichas pretensiones fueron concedidas de forma parcial por parte del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Descongestión de Santa Marta, mediante sentencia del 23 de mayo de 2014 (f.°1356-1366), decisión apelada por ambas partes y complementada mediante proveído del 22 de julio del mismo año (f.° 1428 a 1431), siendo esta última recurrida solo por el demandante. Así, la Sala, en sede de instancia, estudiará inicialmente –bajo el principio de la consonancia–, el recurso de apelación presentado por los demandantes, aparejado ello, con el análisis de las excepciones de prescripción y pago propuestas por la universidad demandada, de la siguiente manera: (i) Incidencia salarial y prestacional del 16% contemplado en la convención colectiva de trabajo vigente para los años 1998-1999. (ii) Diferencias existentes por el no pago de la prima de carestía conforme a la convención colectiva de 1986 en concordancia con lo dispuesto en el artículo 4 de la de 1980.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 87029 (iii) Costas procesales. a) En lo que concierne a la prescripción, fuerza recordar que en casación quedó por fuera de discusión que dicho término se interrumpió con la presentación de la demanda el 14 de noviembre de 2008 (f.° 435 cuaderno principal), de donde surge diáfano, de acuerdo con los artículos 6° y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que

los derechos causados con anterioridad al mismo día y mes del año 2005, se encuentran prescritos. b) Los demandantes mantienen una relación laboral vigente con el demandado y le son aplicables los beneficios convencionales consagrados en los acuerdos colectivos de trabajo vigentes para los años 1986-1987 (f.°242-247) y 1998-1999 (f.°2923-297) suscritas entre Sintraunimag y la Universidad del Magdalena, las cuales reposan con su correspondiente nota de depósito oportuno. c) Si bien los accionantes al sustentar la alzada se refirieron a, (i) la devolución de copagos y cuotas moderadoras contempladas en el acta de conciliación, (ii) la objeción al dictamen pericial que pretendió cuantificar la condena solicitada y, (iii) la excepción de prescripción, lo cierto es que dichos tópicos no se plantearon en la demanda de casación, de modo que entiende la Corte que estuvieron conforme con lo decidido en las instancias al respecto SL4310-2021). ( Del mismo modo, es de anotar, que los actores al interponer el recurso de apelación contra la sentencia

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 87029 parcialmente condenatoria de primer grado, controvirtieron lo relativo a las pretensiones (i) intereses de cesantías consolidadas a diciembre de 1996 (convención 1998-1999) y (ii) el incremento de los subsidios de alimentación, transporte y familiar convencional contemplado en los artículos 5, 6 y 7

respectivamente del acta de revisión salarial de 1990; inconformidades todas éstas que quedan contestadas con lo resuelto en la esfera de casación, estando pendiente únicamente por definir lo referente a los puntos ya detallados en la descripción de su recurso. (i) De la apelación del demandado. Considera el accionado que las obligaciones aquí reclamadas ya fueron canceladas en virtud de las resoluciones 880, 882, 885 (f.°53-59,73-78,91-97 cuaderno 3) que se expidieron en cumplimiento del Laudo Arbitral del 24 de julio de 2009 que profirió el Tribunal Especial de Arbitramento Obligatorio convocado por el Ministerio de la Protección Social para resolver «el conflicto laboral existente entre la Universidad del Magdalena y el Sindicato Nacional de Trabajadores y Empleados Universitarios de Colombia Sintraunicol» (f.°22 a 24 cuaderno 3). Para desechar tal argumento basta reiterar que esa decisión se limitó a reconocer un aumento «para los años 2000 y 2001 respectivamente, adicionando los siguientes factores: 3% para el año 2000 y 3.5% para el año 2011», sin que se modificara la cláusula 3 de la norma convencional vigente para los años 1998-1999, ni se desmejoraran los derechos ya reconocidos, y en tal sentido los demandantes

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 87029 tienen derecho a las pretensiones que resultaron prósperas, pues nada de lo pedido aquí se canceló con los actos administrativos traídos a juicio, dado que el laudo reguló

peticiones completamente distintas. En consecuencia, su alzada no sale avante. (ii) De la apelación del demandante.

1. Del incremento salarial.

Reclaman los demandantes el aumento salarial para los años 1998 y 1999 consagrado en la convención colectiva de trabajo de tal data, su incidencia y las diferencias causadas. El artículo 3 de la convención colectiva de trabajo vigente para los años 1998-1999, dispuso: Artículo 3° INCREMENTO SALARIAL: La Universidad del Magdalena, reconoce y paga a cada uno de los trabajadores oficiales que se beneficien un REAJUSTE SALARIAL, consistente en el dieciséis por ciento (16%) sobre el sueldo o salario mensual que el trabajador haya devengado al 31 de diciembre de 1997, con retroactividad al primero (1) de enero de mil novecientos noventa y ocho (1998). Parágrafo 1°. El reajuste salarial para el año 1999 queda establecido en el dieciseis (sic) por ciento (16%), y se aplicará en los mismos términos señalados en el presente artículo. En caso de que el aumento decretado por el Gobierno Nacional, para el sector público sea superior al dieciseis (sic) porciento (sic), la universidad automáticamente, reconocerá y pagará como aumento salarial, para el año 1999, el decretado por el Gobierno Naciónal (sic). Por su parte, el artículo 4 del Laudo Arbitral del 24 de julio de 2009, proferido por el Tribunal Especial de Arbitramento Obligatorio convocado por el Ministerio de la Protección Social para resolver «el conflicto laboral existente

entre la Universidad del Magdalena y el Sindicato Nacional de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 87029 Trabajadores y Empleados Universitarios de Colombia Sintraunicol» (f.° 22 a 24 cuaderno 3), reza: La Universidad del Magdalena se obliga con todos y cada uno de los trabajadores de dicho plantel, afiliados o no a SINTRAUNICOL, a efectuarles un reajuste salarial para los años 2000 y 2001 para lo cual se tomará como base el incremento del I.P.C. certificado por el DANE para los años 2000 y 2001, respectivamente, adicionando los siguientes factores: 3% para el año 2000 y 3.5% para el año 2011. PARÁGRAFO. De los anteriores reajustes, se deducirán los incrementos aplicados o reconocidos por la Universidad, debiéndose la diferencia. Como quedó dicho en sede casacional, la valoración conjunta de ambas documentales, aclara que el incremento del 16%, exclusivamente operaba para los salarios de los años 1998 y 1999, mientras que para los años 2000 y 2001 regía el del IPC más el 3% y 3,5%, respectivamente. Es decir, como la variación porcentual del IPC de 1999 fue de 9,23% y la de 2000 fue del 8,75%, entonces los incrementos para cada uno de esos años, debieron ser de 12,23% y 12,25%, respectivamente. Dicho esto, les asiste razón a los apelantes, pues el juez concluyó que sí se había hecho el reajuste de los salarios de los años 1998 y 1999 a partir de las resoluciones 324, 325 y

326 del 6 de mayo de 2011 (f.° 48-50, 68-70 y 87-89 cuaderno 3) y 880, 882 y 885 del 16 de noviembre de 2011 (f.° 53-58, 73-77 y 91-96 cuaderno 3). Sin embargo, al examinarlas, ninguna de ellas da cuenta de cuál fue el salario devengado en aquellas anualidades, como para que pudiera detectar con certeza si realmente ese incremento se realizó. En realidad, los referidos actos administrativos únicamente muestran los montos pagados a los

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 87029 demandantes a título de salarios a partir del año 2000, de modo que obviamente no pueden probar los de las anualidades previas. Como ello es así, entonces de tales documentos no es posible establecer que realmente se hubieran realizado los incrementos en 1998 y 1999, lo cual es suficiente para hallar acreditado la equivocación del juez de apelaciones y por ello habrá de revocarse el fallo en lo pertinente y conceder las diferencias entre lo pagado a los demandantes y lo adeudado, teniendo en cuenta que el salario para los años 1998 y 1999, debió incrementarse en un 16%, y teniendo en cuenta los incrementos ordenados para los años 2001 y 2002 en virtud de Laudo Arbitral. Las resoluciones 880, 882 y 885 del 16 de noviembre de 2011 (f.° 53-58, 73-77 y 91-96 cuaderno 3) indican que el incremento para los años 2001 y 2002 fue del 11,75% y

11,15% respectivamente, y será ese el valor a tener en cuenta para la obtención de las diferencias. Hechos los cálculos respectivos por parte del profesional adscrito a esta Sala, se obtienen las siguientes diferencias a pagar:

1. Melec Muñoz Herrera: $32.323.158.

2. José Antonio Villar Echeverría. $27.762.323.

3. Armando José Restrepo Maury: $27.024.129.

Todo lo anterior, conforme a los siguientes cálculos elaborados por el profesional universitario adscrito a esta Sala, que se plasman en la presente providencia:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 87029

1. Melec Muñoz Herrera: $32.323.158.

2. José Antonio Villar Echeverría. $427.762.323.

SCLAJPT-10 V.00 9

IP C 1 7 ,6 1 6 ,7 9 ,2 8 ,7 7 ,6 6 ,9 6 ,4 5 ,5 4 ,8 4 ,4 5 ,6 7 ,6 2 ,0 3 ,1 3 ,7 2 ,4 1 ,9 3 ,6 6 ,7 5 ,7 4 ,0 3 ,1 3 ,8 1 ,6 5 ,6 1 3 ,1 8 0 3 5 5 9 9 0 5 8 9 7 0 7 3 4 4 6 7 5 9 8 0 1 2 2 % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

% % % M E L E C M U Ñ O Z H E R R E R A E X T R E M O S L A B O R A L E S IN IC IO F IN 1 / 0 1 / 1 9 9 7 3 1 / 1 2 / 1 9 9 7 1 / 0 1 / 1 9 9 8 3 1 / 1 2 / 1 9 9 8 1 / 0 1 / 1 9 9 9 3 1 / 1 2 / 1 9 9 9 1 / 0 1 / 2 0 0 0 3 1 / 1 2 / 2 0 0 0 1 / 0 1 / 2 0 0 1 3 1 / 1 2 / 2 0 0 1 1 / 0 1 / 2 0 0 2 3 1 / 1 2 / 2 0 0 2 1 / 0 1 / 2 0 0 3 3 1 / 1 2 / 2 0 0 3 1 / 0 1 / 2 0 0 4 3 1 / 1 2 / 2 0 0 4 1 / 0 1 / 2 0 0 5 1 3 / 1 1 / 2 0 0 5 1 4 / 1 1 / 2 0 0 5 3 1 / 1 2 / 2 0 0 5 1 / 0 1 / 2 0 0 6 3 1 / 1 2 / 2 0 0 6 1 / 0 1 / 2 0 0 7 3 1 / 1 2 / 2 0 0 7

1 / 0 1 / 2 0 0 8 3 1 / 1 2 / 2 0 0 8 1 / 0 1 / 2 0 0 9 3 1 / 1 2 / 2 0 0 9 1 / 0 1 / 2 0 1 0 3 1 / 1 2 / 2 0 1 0 1 / 0 1 / 2 0 1 1 3 1 / 1 2 / 2 0 1 1 1 / 0 1 / 2 0 1 2 3 1 / 1 2 / 2 0 1 2 1 / 0 1 / 2 0 1 3 3 1 / 1 2 / 2 0 1 3 1 / 0 1 / 2 0 1 4 3 1 / 1 2 / 2 0 1 4 1 / 0 1 / 2 0 1 5 3 1 / 1 2 / 2 0 1 5 1 / 0 1 / 2 0 1 6 3 1 / 1 2 / 2 0 1 6 1 / 0 1 / 2 0 1 7 3 1 / 1 2 / 2 0 1 7 1 / 0 1 / 2 0 1 8 3 1 / 1 2 / 2 0 1 8 1 / 0 1 / 2 0 1 9 3 1 / 1 2 / 2 0 1 9 1 / 0 1 / 2 0 2 0 3 1 / 1 2 / 2 0 2 0

1 / 0 1 / 2 0 2 1 3 1 / 1 2 / 2 0 2 1 1 / 0 1 / 2 0 2 2 3 1 / 1 2 / 2 0 2 2 1 / 0 1 / 2 0 2 3 3 1 / 0 7 / 2 0 2 3 N ° D E

D ÍA S

L A B . 4 7 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 3 6 0 2 1 0 6 .3 7 7 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

S U E L D O

M E N S U A L P A G A D O 4 6 3 .4 4 9 4 6 3 .7 3 3 6 1 5 .7 8 8 6 1 5 .7 8 8 6 8 9 .4 4 1 7 4 8 .0 6 6 7 4 8 .0 6 6 7 9 4 .8 2 0 8 8 3 .7 3 2 8 8 3 .7 3 2 9 2 7 .9 1 9

9 6 9 .6 7 5 1 .0 2 4 .8 5 0 1 .1 0 3 .4 5 6 1 .1 2 5 .5 2 5 1 .2 6 0 .1 2 0 1 .3 2 3 .1 2 6 1 .3 6 8 .6 4 2 1 .3 6 8 .6 4 2 1 .4 3 4 .8 9 1 1 .5 7 9 .5 5 9 1 .6 5 1 .6 7 8 1 .7 6 8 .3 2 6 1 .8 2 9 .5 1 4 1 .9 4 2 .4 2 6 1 .9 7 9 .6 2 1 2 .1 1 8 .8 5 2 2 .1 5 5 .3 2 3 R E A J US U % o IP C 1 6 ,0 0 % 1 6 ,0 0 % 1 6 ,0 0 % 8 ,7 5 7 ,6 5 6 ,9 9 6 ,4 9 5 ,5 0 4 ,8 5 4 ,4 8 5 ,6 9 7 ,6 7 2 ,0 0 3 ,1 7 3 ,7 3 2 ,4 4 1 ,9 4 3 ,6 6 6 ,7 7 5 ,7 5 4 ,0 9 3 ,1 8 3 ,8 0 1 ,6 1 5 ,6 2 1 3 ,1 2 SE % % % % % % % % % % % % % % % %

% % % % % % % TL ED A

S O L IC IT A D O A L

O M E N S U A L % In c . T o ta ld ic io n a l 1 6 ,0 0 % 1 6 ,0 0 % 1 6 ,0 0 % 3 ,0 0 % 1 1 ,7 5 % 3 ,5 0 % 1 1 ,1 5 % 6 ,9 9 % 6 ,4 9 % 5 ,5 0 % 4 ,8 5 % 4 ,4 8 % 5 ,6 9 % 7 ,6 7 % 2 ,0 0 % 3 ,1 7 % 3 ,7 3 % 2 ,4 4 % 1 ,9 4 % 3 ,6 6 % 6 ,7 7 % 5 ,7 5 % 4 ,0 9 % 3 ,1 8 % 3 ,8 0 % 1 ,6 1 % 5 ,6 2 % 1 3 ,1 2 % 0 ,0 0 % R $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

S U E L DM

E N S UE A J U S T 4 6 3 5 3 7 6 2 3 7 2 3 8 0 8 8 9 8 9 6 1 1 .0 2 3 1 .0 8 0 1 .0 8 0 1 .1 3 2 1 .1 8 3 1 .2 5 0 1 .3 4 6 1 .3 7 3

1 .4 1 6 1 .4 6 9 1 .5 0 5 1 .5 3 4 1 .5 9 0 1 .6 9 8 1 .7 9 6 1 .8 6 9 1 .9 2 9 2 .0 0 2 2 .0 3 4 2 .1 4 9 2 .4 3 1 O A L A D O .4 4 9 .6 0 1 .6 1 7 .3 9 6 .3 9 5 .5 3 1 .3 3 8 .7 2 9 .0 3 4 .0 3 4 .4 1 6 .1 4 8 .4 6 9 .3 8 0 .3 0 7 .8 4 1 .6 8 9 .5 5 0 .7 5 8 .9 3 0 .6 3 6 .3 0 7 .7 7 6 .2 3 5 .5 4 6 .7 8 7 .1 4 2 .1 0 9 D IF E R E N C IA S U E L D O P A G A D OY S U E L D O R E A J U S T A D O D IF E R E N C IA T O T A L M E N S U A L D IF E R E N C IA P re scrip cio n P re scrip cio n P re scrip cio n P re scrip cio n P re scrip cio n P re scrip cio n P re scrip cio n

P re scrip cio n P re scrip cio n $ 1 9 6 .3 0 2 $ 3 0 7 .5 4 0 $ 2 0 4 .4 9 7 $ 2 .4 5 3 .9 5 9 $ 2 1 3 .4 7 3 $ 2 .5 6 1 .6 7 3 $ 2 2 5 .6 1 9 $ 2 .7 0 7 .4 2 7 $ 2 4 2 .9 2 4 $ 2 .9 1 5 .0 8 6 $ 2 4 7 .7 8 2 $ 2 .9 7 3 .3 8 9 $ 1 5 6 .7 2 1 $ 1 .8 8 0 .6 5 5 $ 1 4 6 .5 6 3 $ 1 .7 5 8 .7 6 2 $ 1 3 6 .9 0 8 $ 1 .6 4 2 .8 9 5 $ 1 6 6 .1 1 6 $ 1 .9 9 3 .3 8 7 $ 1 5 6 .0 3 8 $ 1 .8 7 2 .4 5 9 $ 1 1 9 .0 7 6 $ 1 .4 2 8 .9 1 5 $ 1 4 4 .6 2 9 $ 1 .7 3 5 .5 4 7 $ 1 0 1 .4 5 0 $ 1 .2 1 7 .4 0 0 $ 9 9 .7 2 1 $ 1 .1 9 6 .6 4 8

$ 6 0 .1 2 0 $ 7 2 1 .4 3 7 $ 5 5 .1 6 6 $ 6 6 1 .9 9 0 $ 3 0 .2 9 0 $ 3 6 3 .4 8 5 $ 2 7 5 .7 8 6 $ 1 .9 3 0 .5 0 5 $ 3 2 .3 2 3 .1 5 8

JOSE ANTONIO VILLAR ECHEVERRIA

REAJUSTE SOLICITADO AL DIFERENCIA SUELDO PAGADO Y

EXTREMOS LABORALES

SUELDO SUELDO MENSUAL SUELDO SUELDO REAJUSTADO

N° DE DÍAS

MENSUAL MENSUAL

LAB. PAGADO % REAJUSTADO DIFERENCIA TOTAL

IPC INICIO FIN % o IPC Inc. Total Adicional MENSUAL DIFERENCIA 17,68% 1/01/1997 31/12/1997 360 $ 463.448 16,00% 16,00% $ 463.448 Prescripcion 16,70% 1/01/1998 31/12/1998 360 $ 463.733 16,00% 16,00% $ 537.600 Prescripcion 9,23% 1/01/1999 31/12/1999 360 $ 615.788 16,00% 16,00% $ 623.616 Prescripcion 8,75% 1/01/2000 31/12/2000 360 $ 615.788 8,75% 3,00% 11,75% $ 723.394 Prescripcion

7,65% 1/01/2001 31/12/2001 360 $ 689.441 7,65% 3,50% 11,15% $ 808.393 Prescripcion 6,99% 1/01/2002 31/12/2002 360 $ 748.066 6,99% 6,99% $ 898.529 Prescripcion 6,49% 1/01/2003 31/12/2003 360 $ 748.066 6,49% 6,49% $ 961.336 Prescripcion 5,50% 1/01/2004 31/12/2004 360 $ 794.820 5,50% 5,50% $ 1.023.727 Prescripcion 4,85% 1/01/2005 13/11/2005 312 $ 883.732 4,85% 4,85% $ 1.080.032 Prescripcion 14/11/2005 31/12/2005 47 $ 883.732 $ 1.080.032 $ 1 96.300 $ 307.536 4,48% 1/01/2006 31/12/2006 360 $ 927.919 4,48% 4,48% $ 1.132.413 $ 2 04.494 $ 2.453.929 5,69% 1/01/2007 31/12/2007 360 $ 969.675 5,69% 5,69% $ 1.183.145 $ 2 13.470 $ 2.561.643 7,67% 1/01/2008 31/12/2008 360 $ 1.024.850 7,67% 7,67% $ 1.250.466 $ 2 25.616 $ 2.707.394 2,00% 1/01/2009 31/12/2009 360 $ 1.103.456 2,00% 2,00% $ 1.346.377 $ 2 42.921 $ 2.915.051

3,17% 1/01/2010 31/12/2010 360 $ 1.125.525 3,17% 3,17% $ 1.373.304 $ 2 47.779 $ 2.973.354 3,73% 1/01/2011 31/12/2011 360 $ 1.260.120 3,73% 3,73% $ 1.416.838 $ 1 56.718 $ 1.880.619 2,44% 1/01/2012 31/12/2012 360 $ 1.323.126 2,44% 2,44% $ 1.469.686 $ 1 46.560 $ 1.758.723 1,94% 1/01/2013 31/12/2013 360 $ 1.368.642 1,94% 1,94% $ 1.505.547 $ 1 36.905 $ 1.642.856 3,66% 1/01/2014 31/12/2014 360 $ 1.368.642 3,66% 3,66% $ 1.534.754 $ 1 66.112 $ 1.993.347 6,77% 1/01/2015 31/12/2015 360 $ 1.474.671 6,77% 6,77% $ 1.590.926 $ 1 16.255 $ 1.395.063 5,75% 1/01/2016 31/12/2016 360 $ 1.589.253 5,75% 5,75% $ 1.698.632 $ 1 09.379 $ 1.312.547 4,09% 1/01/2017 31/12/2017 360 $ 1.696.528 4,09% 4,09% $ 1.796.303 $ 9 9.775 $ 1.197.303

3,18% 1/01/2018 31/12/2018 360 $ 1.782.881 3,18% 3,18% $ 1.869.772 $ 8 6.891 $ 1.042.693 3,80% 1/01/2019 31/12/2019 360 $ 1.863.112 3,80% 3,80% $ 1.929.231 $ 6 6.119 $ 793.426 1,61% 1/01/2020 31/12/2020 360 $ 1.958.500 1,61% 1,61% $ 2.002.542 $ 4 4.042 $ 528.499 5,62% 1/01/2021 31/12/2021 360 $ 2.009.921 5,62% 5,62% $ 2.034.783 $ 2 4.862 $ 298.338 13,12% 1/01/2022 31/12/2022 360 $ 2.155.520 13,12% 13,12% $ 2.149.137 $ - $ - 1/01/2023 31/07/2023 210 $ 2.438.324 $ 2.431.104 $ - $ - 9.569 $ 27.762.323 Radicación n.° 87029

3. Armando José Restrepo Maury: $27.024.129.

ARMANDO JOSE RESTREPO MAURY REAJUSTE SOLICITADO AL DIFERENCIA SUELDO PAGADO EXTREMOS LABORALES N° DE DÍAS SUELDO SUELDO MENSUAL SUELDO Y SUELDO REAJUSTADO

MENSUAL IPC INICIO FIN LAB. MENSUAL % o IPC % Inc. Total REAJUSTADO DIFERENCIA TOTAL Adicional MENSUAL DIFERENCIA 17,68% 1/01/1997 31/12/1997 360 $ 438.760 16,00% 16,00% $ 438.760 Prescripcion 16,70% 1/01/1998 31/12/1998 360 $ 463.733 16,00% 16,00% $ 508.962 Prescripcion 9,23% 1/01/1999 31/12/1999 360 $ 615.788 16,00% 16,00% $ 590.395 Prescripcion 8,75% 1/01/2000 31/12/2000 360 $ 615.788 8,75% 3,00% 11,75% $ 684.859 Prescripcion 7,65% 1/01/2001 31/12/2001 360 $ 689.441 7,65% 3,50% 11,15% $ 765.330 Prescripcion 6,99% 1/01/2002 31/12/2002 360 $ 748.066 6,99% 6,99% $ 850.664 Prescripcion 6,49% 1/01/2003 31/12/2003 360 $ 748.066 6,49% 6,49% $ 910.125 Prescripcion 5,50% 1/01/2004 31/12/2004 360 $ 794.820 5,50% 5,50% $ 969.192 Prescripcion 4,85% 1/01/2005 13/11/2005 312 $ 883.732 4,85% 4,85% $ 1.022.498 Prescripcion

14/11/2005 31/12/2005 47 $ 883.732 $ 1.072.089 $ 1 88.357 $ 295.093 4,48% 1/01/2006 31/12/2006 360 $ 927.919 4,48% 4,48% $ 1.072.089 $ 1 44.170 $ 1.730.042 5,69% 1/01/2007 31/12/2007 360 $ 969.675 5,69% 5,69% $ 1.120.119 $ 1 50.444 $ 1.805.325 7,67% 1/01/2008 31/12/2008 360 $ 1.024.850 7,67% 7,67% $ 1.183.854 $ 1 59.004 $ 1.908.042 2,00% 1/01/2009 31/12/2009 360 $ 1.103.456 2,00% 2,00% $ 1.274.655 $ 1 71.199 $ 2.054.389 3,17% 1/01/2010 31/12/2010 360 $ 1.125.525 3,17% 3,17% $ 1.300.148 $ 1 74.623 $ 2.095.478 3,73% 1/01/2011 31/12/2011 360 $ 1.194.004 3,73% 3,73% $ 1.341.363 $ 1 47.359 $ 1.768.306 2,44% 1/01/2012 31/12/2012 360 $ 1.253.705 2,44% 2,44% $ 1.391.396 $ 1 37.691 $ 1.652.288

1,94% 1/01/2013 31/12/2013 360 $ 1.296.833 1,94% 1,94% $ 1.425.346 $ 1 28.513 $ 1.542.153 3,66% 1/01/2014 31/12/2014 360 $ 1.296.833 3,66% 3,66% $ 1.452.997 $ 1 56.164 $ 1.873.974 6,77% 1/01/2015 31/12/2015 360 $ 1.371.249 6,77% 6,77% $ 1.506.177 $ 1 34.928 $ 1.619.136 5,75% 1/01/2016 31/12/2016 360 $ 1.496.684 5,75% 5,75% $ 1.608.145 $ 1 11.461 $ 1.337.533 4,09% 1/01/2017 31/12/2017 360 $ 1.565.019 4,09% 4,09% $ 1.700.614 $ 1 35.594 $ 1.627.134 3,18% 1/01/2018 31/12/2018 360 $ 1.671.082 3,18% 3,18% $ 1.770.169 $ 9 9.087 $ 1.189.039 3,80% 1/01/2019 31/12/2019 360 $ 1.733.525 3,80% 3,80% $ 1.826.460 $ 9 2.935 $ 1.115.221 1,61% 1/01/2020 31/12/2020 360 $ 1.840.514 1,61% 1,61% $ 1.895.866 $ 5 5.351 $ 664.216

5,62% 1/01/2021 31/12/2021 360 $ 1.875.757 5,62% 5,62% $ 1.926.389 $ 5 0.633 $ 607.590 13,12% 1/01/2022 31/12/2022 360 $ 2.007.681 13,12% 13,12% $ 2.034.652 $ 2 6.971 $ 323.651 1/01/2023 31/07/2023 210 $ 2.042.239 0,00% $ 2.301.599 $ 2 59.360 $ 1.815.517 9.569 $ 27.024.129

2. De la prima de carestía: Alegan los demandantes que la Universidad del Magdalena no tuvo en cuenta el concepto de salario convencional para el reconocimiento de esta prestación y en consecuencia reclaman el pago de las diferencias resultantes de su debida aplicación.

El juez de instancia consideró que, conforme al contenido de los documentos que militan a folios 18, 64, 79 y 82 a 101, la pasiva acreditó el pago de esta prima y otras prestaciones, arrojando incluso diferencias en su favor así,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 87029 En el expediente reposan los siguientes documentos que dan fe de los pagos realizados por esta prestación:

1. José Antonio Villar Echavarría: certificados de salarios y factores recibidos por el periodo 1997 a 2014 (f.° 468, 469 cuaderno principal, 1087-1102 cuaderno 4 y 64, 79-82 cuaderno 3), nóminas de pago de 2008 a 2012

(f.°1062-1075, 1077-1086 cuaderno 4).

2. Armando José Restrepo Maury: certificados de salarios y factores recibidos por el periodo 1989 a 2014 (f.° 456, 457 cuaderno principal, 1152-1157, 1168-1171, 13131325 cuaderno 4, 60-64 cuaderno 3), nóminas de pago de 2008 a 2012 (f.°1076, 1108-1151 cuaderno 4).

3. Melec Muñoz Herrera: certificados de salarios y factores recibidos por el periodo 1989 a 2014 (f.°458, 459 cuaderno principal, 1334 -1354, 83, 98-101 cuaderno 3), nóminas de pago de 2008 a 2012 (f.°1076,11081151,1245,1254 cuaderno 4).

El artículo 15 de la convención de 1986 dispone (f.° 246): La Universidad Tecnológica del Magdalena, pagará a todos sus trabajadores oficiales, a partir del primero (1) de enero de 1986, una prima de carestía, igual al ciento cuarenta y cinco por ciento (145%) del salario promedio mensual, pagadera por doceavas partes y conjuntamente con la nómina general de sueldos en la misma forma que se viene realizando actualmente.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 87029 La convención colectiva de trabajo de 1980 establece en su artículo 16 (f.° 218, 221) lo siguiente: a) La Universidad Tecnológica del Magdalena reconocerá por

concepto de Salario de acuerdo con la presente Convención Colectiva de Trabajo, no solo la remuneración fija u ordinaria (asignación básica mensual), sino todo cuanto recibe el trabajador, en dinero o en especie que implique directa retribución de servicio, sea cual fuera la forma de denominación que se adopte como: a.1. Las primas de servicio, navidad, vacaciones, antigüedad y carestía. a.2. El subsidio de transporte a.3. Las horas extras y recargos nocturnos a.4. Los domingos y feriados y todo aquello que constituye salario de conformidad con las disposiciones legales o extralegales que rigen sobre la materia. Esta definición se tendrá siempre en cuenta para toda liquidación, que le corresponda al trabajador en cumplimiento de los salarios promedios y prestaciones pactadas en Convenciones (sic) colectivas de trabajo, revisiones salariales o laudos arbitrales. En concordancia con la explicación detallada en el proveído que da origen a esta sentencia, el juez erró en sus apreciaciones, pues no encontró diferencias en el pago de la prima de carestía, salvo para Armando Restrepo Maury, y bajo unos parámetros confusos y poco claros. En realidad, lo que las pruebas señalan es que el demandado, para el pago de esta prestación, solo tuvo en cuenta el ítem denominado sueldo o devengado, es decir, que dejó por fuera los otros pagos incluidos en la convención colectiva de 1980 como integrantes del salario promedio mensual. En tal sentido, si bien se acredita que el derecho se ha venido cancelando desde su creación en la convención de

1986, no se ha sufragado conforme lo dispone la norma que le sirve de sustento en su interpretación integral, esto es, el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 87029 artículo 16 de la CCT 1980-1981 tal y como se reclama, por ello habrá de revocarse el fallo en lo pertinente y condenar al pago de las diferencias entre lo cancelado a los demandantes y lo adeudado, teniendo en cuenta para el pago de esta prestación, todos los factores enlistados en la norma que se pruebe devengaron los accionantes, conforme a la convencional analizada y las pruebas adosadas y solicitadas en esta instancia. Hechos los cálculos respectivos por parte del profesional adscrito a esta Sala, se obtienen las siguientes diferencias a pagar:

1. José Antonio Villar Echavarría: $41.533.928.

JOSE ANTONIO VILLAR ECHEVERRIA

EXTREMOS LABORALES VR.

SUELDO RELIQUIDACIÓN

N° DE DÍAS ADEUDADO

MENSUAL PRIMA DE

LAB. POR PRIMA

REAJUSTADO CARESTÍA IPC INICIO FIN CARESTIA 17,68% 1/01/1997 31/12/1997 $ 463.448 Prescripcion 16,70% 1/01/1998 31/12/1998 $ 537.600 Prescripcion 9,23% 1/01/1999 31/12/1999 $ 623.616 Prescripcion 8,75% 1/01/2000 31/12/2000 $ 723.394 Prescripcion 7,65% 1/01/2001 31/12/2001 $ 808.393 Prescripcion 6,99% 1/01/2002 31/12/2002 $ 898.529 Prescripcion

6,49% 1/01/2003 31/12/2003 $ 961.336 Prescripcion 5,50% 1/01/2004 31/12/2004 $ 1.023.727 Prescripcion 4,85% 1/01/2005 13/11/2005 $ 1.080.032 Prescripcion 14/11/2005 31/12/2005 $ 1.080.032 $ 129.604 47 $ 203.046 4,48% 1/01/2006 31/12/2006 $ 1.132.413 $ 135.890 360 $ 1.630.675 5,69% 1/01/2007 31/12/2007 $ 1.183.145 $ 141.977 360 $ 1.703.729 7,67% 1/01/2008 31/12/2008 $ 1.250.466 $ 150.056 360 $ 1.800.671 2,00% 1/01/2009 31/12/2009 $ 1.346.377 $ 161.565 360 $ 1.938.783 3,17% 1/01/2010 31/12/2010 $ 1.373.304 $ 164.797 360 $ 1.977.558 3,73% 1/01/2011 31/12/2011 $ 1.416.838 $ 170.021 360 $ 2.040.247 2,44% 1/01/2012 31/12/2012 $ 1.469.686 $ 176.362 360 $ 2.116.348 1,94% 1/01/2013 31/12/2013 $ 1.505.547 $ 180.666 360 $ 2.167.987

3,66% 1/01/2014 31/12/2014 $ 1.534.754 $ 184.171 360 $ 2.210.046 6,77% 1/01/2015 31/12/2015 $ 1.590.926 $ 190.911 360 $ 2.290.934 5,75% 1/01/2016 31/12/2016 $ 1.698.632 $ 203.836 360 $ 2.446.030 4,09% 1/01/2017 31/12/2017 $ 1.796.303 $ 215.556 360 $ 2.586.677 3,18% 1/01/2018 31/12/2018 $ 1.869.772 $ 224.373 360 $ 2.692.472 3,80% 1/01/2019 31/12/2019 $ 1.929.231 $ 231.508 360 $ 2.778.092 1,61% 1/01/2020 31/12/2020 $ 2.002.542 $ 240.305 360 $ 2.883.660 5,62% 1/01/2021 31/12/2021 $ 2.034.783 $ 244.174 360 $ 2.930.087 13,12% 1/01/2022 31/12/2022 $ 2.149.137 $ 257.896 360 $ 3.094.758 1/01/2023 31/07/2023 $ 2.431.104 $ 291.732 210 $ 2.042.127 $ 41.533.928

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 87029

2. Armando José Restrepo Maury: $39.594.470.

3. Melec Muñoz Herrera:$41.822.448.

SCLAJPT-10 V.00 14

1 1 1 IP 7 6 9 8 7 6 6 5 4 4 5 7 2 3 3 2 1 3 6 5 4 3 3 1 5 3 C ,6 ,7 ,2 ,7 ,6 ,9 ,4 ,5 ,8 ,4 ,6 ,6 ,0 ,1 ,7 ,4 ,9 ,6 ,7 ,7 ,0 ,1 ,8 ,6 ,6 ,1 8 0 3 5 5 9 9 0 5 8 9 7 0 7 3 4 4 6 7 5 9 8 0 1 2 2 % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % A R M A N D O J O S E R E S T R E X T R E M O S L A B O R A L IN IC IO F IN 1 / 0 1 / 1 9 9 7 3 1 / 1 2 / 1 9 1 / 0 1 / 1 9 9 8 3 1 / 1 2 / 1 9 1 / 0 1 / 1 9 9 9 3 1 / 1 2 / 1 9 1 / 0 1 / 2 0 0 0 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 1 3 1 / 1 2 / 2 0

1 / 0 1 / 2 0 0 2 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 3 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 4 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 5 1 3 / 1 1 / 2 0 1 4 / 1 1 / 2 0 0 5 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 6 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 7 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 8 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 0 9 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 0 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 1 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 2 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 3 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 4 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 5 3 1 / 1 2 / 2 0

1 / 0 1 / 2 0 1 6 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 7 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 8 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 1 9 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 2 0 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 2 1 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 2 2 3 1 / 1 2 / 2 0 1 / 0 1 / 2 0 2 3 3 1 / 0 7 / 2 0 E E 9 9 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 P S 7 8 9 0 1 2 3 4 5 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 O M R $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

A U R Y

S U EM

E NE A J U 4 5 5 6 7

8 9 9 1 .0 1 .0 1 .0 1 .1 1 .1 1 .2 1 .3 1 .3 1 .3 1 .4 1 .4 1 .5 1 .6 1 .7 1 .7 1 .8 1 .8 1 .9 2 .0 2 .3 LSS 3 0 9 8 6 5 1 6 2 2 7 2 8 7 0 4 9 2 5 0 0 0 7 2 9 2 3 0 DUT 8 8 0 4 5 0 0 9 2 2 2 0 3 4 0 1 1 5 2 6 8 0 0 6 5 6 4 1 OAA .7 .9 .3 .8 .3 .6 .1 .1 .4 .4 .0 .1 .8 .6 .1 .3 .3 .3 .9 .1 .1 .6 .1 .4 .8 .3 .6 .5 LD 6 6 9 5 3 6 2 9 9 9 8 1 5 5 4 6 9 4 9 7 4 1 6 6 6 8 5 9 O 0 2 5 9 0 4 5 2 8 8 9 9 4 5 8 3 6 6 7 7 5 4 9 0 6 9 2 9 R P P P P P P P P P $ $ $ $ $ $ $ $

$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

E L IQ U ID A C IÓP

R IM A D E C A R E S T ÍA r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n r e s c r ip c io n 1 2 3 .5 5 1 2 9 .5 4 1 3 5 .3 4 1 4 3 .0 4 1 5 4 .0 2 1 5 7 .1 0 1 6 2 .0 8 1 6