CSJ - SL2930-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2930-2023 Radicación n.° 96628 Acta 42 Bogotá D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por CLAUDIA LORENA BANGUERO MERA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán el 11 de julio de 2022, en el proceso que instauró contra PAPELES DEL CAUCA S.A. (hoy, KIMBERLY COLPAPEL S.A.S.), al que fueron vinculadas la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE EL HORMIGUERO EN LIQUIDACIÓNCOOTRAHORMIGUERO, en calidad de litisconsorte necesario y llamadas en garantía LA EQUIDAD SEGUROS

GENERALES O.C.; LIBERTY SEGUROS S.A.;

ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

COOPERATIVA y la SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A - FIDUAGRARIA S.A como vocera del PATRIMONIO AUTÓNOMO DE

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96628

REMANENTES DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS

GENERALES EL CÓNDOR S.A.

I. ANTECEDENTES

Claudia Lorena Banguero Mera demandó a Papeles del Cauca S.A. (hoy, Kimberly Colpapel S.A.S., en adelante Papeles del Cauca S.A.), con el propósito de que se declarara el uso ilegal de la figura de la tercerización, la existencia de

un contrato de trabajo «[…] desde el 6 de septiembre de 2003 (sic)» y la nulidad e ineficacia del acta de transacción suscrita el 6 de agosto de 2014. En consecuencia, pidió que se ordenara su reintegro o la reubicación en un cargo acorde a sus condiciones de salud; se condenara al pago de los salarios, las primas legales del período comprendido entre el 7 de agosto de 2014 y el 31 de octubre de 2016 y la indemnización del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y se decretara su afiliación retroactiva al Sistema de Seguridad Social Integral. Manifestó que la actividad económica principal de la demandada era la fabricación y conversión de artículos de papel y cartón para el empaque de productos para su distribución y venta, lo que suponía la exposición a riesgos biomecánicos o ergonómicos, ruido y material particulado. Sostuvo que Papeles del Cauca S.A. usó cooperativas de trabajo asociado, sociedades limitadas y una anónima para tercerizar las labores de empaque, proceso en el cual prestó

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96628 sus servicios desde el 6 de septiembre de 2005 por intermedio de la Cooperativa de Trabajo Asociado del Hormiguero (en adelante, Cootrahormiguero). Adujo que la primera era propietaria de los medios de producción y establecía las directrices «[…] del cómo, del dónde y del cuando (sic) se debía ejecutar la labor de empaque en la

Planta CONVERSIÓN II».

Agregó que ni la demandada ni la cooperativa ofrecieron

capacitación en seguridad y salud en el trabajo; el 9 de febrero de 2007 le diagnosticaron lumbagia mecánica, de manera que el 11 de febrero de 2008; el 6 de marzo de 2008 se estableció la existencia del síndrome miofacial cérvico lumbar y el 8 de mayo de 2009, el departamento de salud ocupacional de Papeles del Cauca S.A. expidió concepto de evolución. Narró que el 17 de agosto de 2011 la empresa condujo al personal de Cootrahormiguero a la sede del Ministerio de la Protección Social del Valle del Cauca, con el fin de legalizar la terminación del vínculo laboral por medio de una conciliación donde se consignó la renuncia voluntaria de los asociados. Añadió que firmó el documento por la presión ejercida por aquella, que aseguró vincularla nuevamente sin modificar sus condiciones de trabajo. Contó que el día siguiente, lo hizo por intermedio de la sociedad Visión Plástica Ltda. (luego Visión Plástica S.A.S., en adelante,

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96628 Visión Plástica), sin agotar un proceso de selección y sin que se realizara el examen médico de ingreso. Afirmó que el cambio de entidad contratante no le fue consultado y que continuó ejecutando las mismas funciones, con idéntica remuneración y sin solución de continuidad. Dijo que el 2 y el 24 de octubre de 2013, Visión Plástica rindió un «Informe de Evaluación Médico Ocupacional» y expidió el «Registro de la Aplicación de las Recomendaciones» y para la

fecha de la demanda continuaba asistiendo a consultas médicas por dolor lumbar. Señaló que el 6 de agosto de 2014, representantes de Papeles del Cauca S.A. condujeron a sus funcionarios que tenían afectación en su salud, a la Dirección Territorial del Cauca del Ministerio del Trabajo, con el fin de suscribir conciliaciones. Sin embargo, la inspectora correspondiente se negó a ello, «[…] debido a que logra evidenciar la situación de discapacidad en la que se encuentran», por lo cual la demandada suscribió transacciones extrajudiciales ante notario. Indicó que fue despedida y se liquidaron sus acreencias por el tiempo que estuvo vinculada con Visión Plástica, suma que desembolsó Papeles del Cauca S.A. ante la falta de capacidad financiera de la intermediaria. Manifestó que frente a las personas que sufrían afectaciones de salud, fueron vinculadas al servicio de la empresa mediante la empresa Super Pack S.A. sin que

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96628 existiera proceso de selección, sin embargo, el 26 de septiembre de 2016 esta fue liquidada; y para la fecha de inicio del litigio, Cootrahormiguero se encontraba empezando el mismo proceso. Al dar respuesta a la demanda, Papeles del Cauca S.A. se opuso a todas las pretensiones y, en cuanto a los hechos, negó que las actividades de empaque, distribución y venta fueran normales a su objeto social, de manera que no contaba con trabajadores que las realizara por resultar extrañas, y en esa medida acudía a contratistas especializados en ellas.

También negó que hubiere existido vínculo laboral o contractual con la demandante o que esta hubiera tenido injerencia y subordinación en la forma en que los contratistas prestaron sus servicios. Afirmó que tanto Cootrahormiguero como Visión Plástica ejecutaron sus obligaciones con plena autonomía técnica, administrativa y financiera, según el régimen que les aplicaba. Precisó que la demandante confesó la existencia de contratos de trabajo con Cootrahormiguero y con Visión Plástica, por lo que les correspondía a esas empresas pronunciarse sobre tales vinculaciones. Agregó que no le constaba ninguna de las afirmaciones correspondientes al estado de salud. Aclaró que la conciliación se originó por la renuncia voluntaria de la asociada, en ella se dejó expresa constancia

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96628 de la inexistencia de relación laboral e hizo tránsito a cosa juzgada por los servicios prestados antes del 17 de agosto de 2011. Indicó que la continuidad de servicios aludida, correspondía al proceso industrial tercerizado y se dio respecto de los contratos comerciales, no de los contratistas, de tal suerte que la decisión y trámites de vinculación de trabajadores era competencia exclusiva de esas entidades. Rechazó la opinión de la demandante sobre supuestas presiones para la firma del acta transaccional. Dijo que, si bien los efectos le fueron extendidos, la demandante dio fe de que su empleador fue Visión Plástica, que el vínculo laboral finalizaba por mutuo acuerdo, por su decisión libre y voluntaria y recibió de conformidad una suma de dinero, con

el fin de precaver litigios eventuales. Por último, manifestó que no le constaban los hechos referidos a la vigencia, liquidación o estatus económico de Visión Plástica y de la cooperativa. En su defensa, propuso como previa la excepción de cosa juzgada y, de fondo, las de inexistencia de la causa y de la obligación, prescripción, buena fe y compensación. Mediante auto del 16 de noviembre de 2016, el juez de conocimiento concedió el amparo de pobreza a la demandante y ordenó la vinculación de Cootrahormiguero en

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96628 calidad de litisconsorte necesario, que contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones. Señaló que no le constaban los hechos alusivos a Papeles del Cauca S.A., a Visión Plástica o a las condiciones de salud y sostuvo que, en todo caso, «[…] el proceso de tercerización de una determinada actividad es totalmente válido y legal». Narró que la demandante tuvo la calidad de asociada adherente al acuerdo de la cooperativa, cuyo objeto social consistía en «[…] generar y mantener trabajo sustentable para sus asociados (dueños) de manera autogestionaria, con autonomía, autodeterminación y autogobierno […] para la ejecución de labores materiales o intelectuales relacionadas con la producción de productos, conservación, manutención, almacenaje, empaque y distribución de los mismos». Negó que hubiera su condición de simple intermediaria; que la principal demandada interviniera en el direccionamiento de los asociados, así como que no contaba

con sus propios medios de producción. Tampoco era cierto que la accionante hubiera estado expuesta a los riesgos citados o que tuviera conocimiento de los supuestos padecimientos de salud y que Papeles del Cauca S.A. hubiera dirigido a sus asociados ante el Ministerio de la Protección Social. Por el contrario, declaró que tenía sus propias sedes administrativas sin perjuicio de que «[…] por ser trabajo

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96628 asociado y autogestionario podría orientar la prestación de servicios para un tercero en las instalaciones de éste», de manera que determinó directamente las actividades de sus trabajadores, la supervisión y control de ellas, la asignación de turnos, el valor de las compensaciones y asumió todos los riesgos del servicio contratado. Reconoció que la conciliación fue producto de la renuncia de la demandante, avalada por el Ministerio y gozaba de plena validez, así como que se encontraba en proceso de liquidación. Propuso las excepciones previas de cosa juzgada y prescripción -las que también invocó de fondo– y las de mérito de inexistencia de la obligación y de derechos por parte de la demandante, cobro de lo no debido, buena fe, falta de título y causa y compensación. Papeles del Cauca S.A. llamó en garantía a La Equidad Seguros Generales O.C. (en adelante, La Equidad Seguros), a Liberty Seguros S.A. (en adelante Liberty S.A.), a la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa (en adelante Aseguradora Solidaria) y a Fiduagraria S.A. como

vocera del Patrimonio Autónomo de Remanentes de la Compañía de Seguros Generales El Cóndor S.A. (en adelante, Fiduagraria S.A.). Al dar respuesta a la demanda, La Equidad Seguros, Liberty S.A. y la Aseguradora Solidaria se opusieron a las

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96628 pretensiones. Fiduagraria S.A., por su parte, se opuso a las atinentes al llamado en garantía. En general, manifestaron que no les constaban los hechos. Adicionalmente, la Aseguradora Solidaria negó la existencia de una relación laboral entre la demandante y Cootrahormiguero, que la conciliación celebrada entre ellas tuviera vicios del consentimiento y que la cooperativa actuara como simple intermediaria. En su defensa, y respecto a la demanda, interpusieron las siguientes excepciones: Equidad Seguros, las de falta de legitimación en la causa por pasiva, cosa juzgada sobre acuerdos conciliatorios y transaccionales lícitos, cosa juzgada y prescripción. Liberty S.A., las de inexistencia de la simple intermediación, validez de la contratación con contratistas independientes, «DENTRO DE LA COMPAÑÍA PAPELES DEL CAUCA S.A. NO EXISTE ACTUALMENTE NINGÚN TRABAJADOR EN EL CARGO DE OPERADOR DE EMPAQUE», falta de legitimación en la causa por pasiva y «EFECTOS DE

LA CONCILIACIÓN CELEBRADA-COSA JUZGADA».

Aseguradora Solidaria, las de prescripción, aplicación de las normas asociativas del trabajo, inexistencia de

contrato de trabajo con Papeles del Cauca S.A. y del cargo de empacador en Papeles del Cauca S.A., cosa juzgada parcial

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96628 por conciliación y acuerdo de transacción, cobro de lo no debido y compensación. Mediante auto del 16 de noviembre de 2016 (fls. 108112, cuad. dig. 1 Prim. Inst.) el juez de primera instancia concedió el amparo de pobreza solicitado por la demandante a través de oficio del 13 de octubre del mismo año, toda vez que encontró acreditados los requisitos exigidos por el artículo 151 del Código General del Proceso. Adicionalmente, por medio de auto del 17 de octubre de 2019, declaró parcialmente probada la excepción previa de cosa juzgada por el período comprendido entre el 6 de septiembre de 2005 y el 17 de agosto de 2011, decisión apelada por la demandante y confirmada por auto del 16 de septiembre de 2020.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral del Circuito de Oralidad de Puerto Tejada (Cauca), mediante fallo del 16 de septiembre de 2021, absolvió a las demandadas y no impuso condena en costas

(fl. 536, cuad. dig. 1 Prim. Inst.).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, mediante fallo del 11 de julio

de 2022, resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96628

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), por el Juzgado Laboral del Circuito de Oralidad de Puerto Tejada, Cauca, dentro del proceso ordinario laboral promovido por la señora CLAUDIA LORENA BANGUERO MERA, contra PAPELES DEL CAUCA S.A. y COOTRAHORMIGUERO, donde fueron llamadas en garantía otras entidades, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SE CONDENA EN COSTAS de segunda instancia a la parte demandante y apelante, a favor de las demandadas

principales PAPELES DEL CAUCA S.A. y C.T.A. COOTRAHORMIGUERO EN LIQUIDACIÓN, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. Sostuvo que al haberse probado parcialmente la excepción previa de cosa juzgada, el período de servicios del 6 de septiembre de 2005 al 17 de agosto de 2011 quedaba excluido del análisis de la apelación. Acotó que no era objeto de controversia el hecho de que, entre el 18 de agosto de 2011 y el 6 de agosto de 2014, la demandante laboró para Visión Plástica Ltda., en el cargo de «EMPACADORA» y en beneficio de Papeles del Cauca S.A. Explicó el concepto de la tercerización laboral en los términos de las sentencias CSJ SL1210-2022, CSJ SL44792020 y CSJ SL467-2019 y dijo que aquella era legítima

dentro del marco establecido por el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, «[…] pero cuando se aleja de las razones objetivas, técnicas y productivas por las que ha sido concebida, pierde su licitud». Reprodujo el texto de dicho artículo, así como del 35 del mismo compilado laboral. Luego analizó las pruebas, así:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96628 […] entre VISIÓN PLÁSTICA LTDA y PAPELES DEL CAUCA S.A. se suscribió un contrato denominado “contrato para operación de proceso de empaque de producto de planta Papeles del Cauca” (pág.177-193, cd. Principal Nro. 1), el cual tuvo por objeto que el contratista (Visión Plástica Ltda.) se obligara para con Papeles del Cauca a operar “...bajo su exclusivo riesgo y como contratista independiente con plena autonomía administrativa, técnica y directiva y utilizando sus propios medios...”, esencialmente, el proceso de empaque. Se estipuló en dicho contrato que el proceso se llevaría a cabo en las instalaciones del contratista, pero, en caso de que el volumen de producción y el grado de complejidad lo determinaran, la actividad podría llevarse a cabo en las instalaciones de Papeles del Cauca vía Cali – Puerto Tejada. En la cláusula segunda se estipula que el contratista asumiría bajo su propio riesgo la ejecución del contrato utilizando sus medios y vinculando al personal que requiera para ello. Por lo que, se acordó que el contratista debía dar cumplimiento a las obligaciones laborales como verdadero y único patrono de los

trabajadores. Se resalta a su vez en ese contrato, que las actividades del contratista son extrañas a las actividades normales de la empresa Papeles del Cauca. En cuanto a su duración, se estipuló una vigencia de un (1) año, a partir del 18 de agosto de 2011; pero, posteriormente se firmaron dos nuevos contratos, con el mismo objeto, por el mismo término anterior, el segundo, a partir del 01 de enero de 2013 y el tercero a partir del 30 de mayo de 2014 (pág.194-210 y 211226, del cuaderno principal Nro. 1). La finalización del contrato para operación de procesos de empaque entre ambas sociedades finalizó el 06 de agosto de 2014, conforme a la carta de terminación enviada por Papeles del Cauca y que reposa en las páginas 229 y 230, del cuaderno principal Nro. 1. En cumplimiento a dicho acuerdo, además, Visión Plástica adquirió una póliza de seguro de cumplimiento el 09 de julio de 2014, con LIBERTY SEGUROS S.A. (pág.50-51, cd. Principal Nro. 3), cuyo beneficiario lo era Papeles del Cauca S.A., para garantizar el pago de los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones a cargo del garantizado. 7.4.2. De conformidad con el certificado de existencia y representación legal de PAPELES DEL CAUCA S.A., expedido por la Cámara de Comercio del Cauca, la empresa tiene su domicilio en Puerto Tejada, Cauca; su actividad principal es la “fabricación de otros artículos de papel y cartón” y como actividades

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96628 secundarias: (1) Actividades de servicios relacionados con la impresión y (2) otras actividades complementarias al transporte (pág.25 a 46, del cd. Principal 1). […] 7.4.3. De la liquidación de prestaciones sociales, realizada en favor de la demandante, como empacadora, por el período comprendido entre el 18 de agosto de 2011 y el 06 de agosto de 2014, se desprende que fue pagada por VISIÓN PLÁSTICA S.A.S., conforme el documento de la página 54 del cuaderno principal Nro. 1, de primera instancia. 7.4.4. De la prueba testimonial e interrogatorio de parte: - Se escucha en interrogatorio de parte a la representante legal de Papeles del Cauca S.A., Diana María Guevara Avellaneda (record 00:14:40, Acta No 053 2021 (1) Claudia Lorena Banguero Mera FL Sentencia), quien manifestó fungir en el cargo de abogado senior desde el 09 de febrero de 2019. En respuesta a los cuestionamientos, respondió afirmativamente que los productos de aseo personal deben ser empacados para la comercialización antes de salir a la planta de producción, pero aclara que “...el empaque, distribución y venta de los productos no hace parte del objeto social de Papeles del Cauca” y por ese motivo es un servicio que contrata con terceros. Aceptó que son de propiedad de la empresa Papeles del Cauca las instalaciones, máquinas y las plantas, pero señaló que dicha empresa subcontrata los procesos que no son propios de su objeto social y al hacer esta subcontratación incluye todos los elementos que se necesitan para el desarrollo de esta actividad.

De igual forma, la interrogada acepta que durante el 06/09/2005 y el 17/08/2011 el proceso de empaque fue ejecutado por personal de COOTRAHORMIGUERO; y el personal de empaque entre el 18/08/2011 y el 06/08/2014 fue vinculado por VISIÓN PLÁSTICA, y luego de ese período se hizo a través de la empresa

SUPER PACK SAS.

No acepta tener conocimiento del estado de salud de las trabajadoras de empaque de las plantas CONVERSIÓN I y II porque esas personas fueron contratadas por empresas terceras independientes. A la representante legal de la demandada no le consta los nombres de las personas nombradas por el apoderado de la demandante que según el togado eran operarios de la empresa Papeles del Cauca. - Seguidamente, se escucha el testimonio de la señora BETTY SUREL HIDALGO SÁNCHEZ (record 00:3456, Acta No 053 2021 (1) Claudia Lorena Banguero Mera FL Sentencia), cuyo

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96628 testimonio fue tachado por tener un proceso con similares pretensiones contra las mismas accionadas. La testigo hizo un relato de lo acaecido el 06 de agosto de 2014, señalando estar incapacitada para ese día, y dijo que se enteró luego que habían sido despedidas, que no les dejaron leer los documentos para firmar. Aseguró la testigo haber laborado con la demandante en la planta de producción de Puerto Tejada, Cauca, desde septiembre de 2005, hasta el 06 de agosto del 2014. Afirmó

también que la señora Banguero Mera mantenía el dolor en espalda y no podía alzar mucho peso. Cuando se le preguntó a la testigo qué productos empacaban, dijo que servilletas, pañuelos faciales y para automóviles, toallas de mano. En cuanto a órdenes de cómo llevar a cabo el proceso de empaque, afirma que éstas se recibían de parte de los supervisores Edwin Ballesteros, Gilmar Rojas y Arnold Pulido, y los operarios Víctor Hugo Balanta y Marlon González, quienes señaló como trabajadores de Papeles del Cauca S.A.; y dijo no le consta si COOTRAHORMIGUERO y VISIÓN PLÁTICA también tenían supervisores. Dijo además, que las herramientas e insumos eran de propiedad de Papeles del Cauca. En cuanto al pago de salarios, prestaciones y liquidación final, señaló la testigo simplemente que iba al cajero pero desconoce qué empresa le consignaba a ella; que igualmente no conoció quién pagaba su seguridad social; y que la dotación era entregada por Esperanza y dice “yo asumo que eso lo proporcionaba Papeles del Cauca”. Cuando se le preguntó a la testigo si en las instalaciones de Papeles del Cauca había alguna oficina de Visión Plástica, responde afirmativamente, pero dijo que no sabe ni se acuerda para qué estaba dicha oficina. Señaló que la relación entre Papeles del Cauca S.A. y Visión Plástica Ltda. se ajustaba a las premisas fácticas del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo y afirmó que la realidad de su ejecución fue coherente con el contenido de la

cláusula segunda de los contratos celebrados, según la cual la contratista se obligó a operar con independencia y bajo su exclusivo riesgo.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96628 Aclaró que, si bien la labor de empaque se desarrolló en las instalaciones de Papeles del Cauca S.A., no se probó su injerencia en la contratación o en la forma de prestar los servicios del personal de Visión Plástica Ltda. Apuntó que lo manifestado por Betty Hidalgo y lo declarado por la representante legal de la empresa era contradictorio entre sí. Recordó que ese testimonio fue objeto de tacha en tanto la señora también demandó a Papeles del Cauca S.A. con análogas pretensiones lo que, si bien no suponía su descarte automático, sí obligaba a analizarlo con mayor rigurosidad. Tras esto, consideró que, […] ante esa severidad al que se debe someter el examen de la credibilidad de la testigo y la falta de otras pruebas que corroboren lo afirmado por ella, no hay pleno convencimiento de la Sala sobre sus afirmaciones, más aún, cuando su narración es dubitativa y poco clara sobre ciertos aspectos de los cuales en sana lógica pudo dar cuenta, y es que llama la atención que la señora Betty Surel Hidalgo Sánchez es específica en algunas respuestas y da inclusive el nombre de varias personas que según su relato eran supervisores u operarios de Papeles del Cauca, en cambio, dijo no saber de quién recibía salarios, ni prestaciones sociales, tampoco supo decir quién le canceló su liquidación de prestaciones sociales, no recordaba o no sabía si había supervisores de Visión Plástica y dijo conocer una oficina

que esta empresa tenía en las instalaciones Papeles del Cauca pero tampoco supo decir qué función tenía dicha oficina, aún cuando menciona haber estado como empacadora casi 9 años. Manifestó que la liquidación final de la señora Banguero Mera fue elaborada y pagada por Visión Plástica Ltda. y que la terminación de su contrato también la acordó con esa empresa por lo que, concluyó, no se evidenciaban hechos claros y concretos que desvirtuaran la independencia de la contratista o demostraran una intención de defraudar los derechos de sus trabajadores, así como tampoco se probó la

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96628 la existencia de una relación laboral con Papeles del Cauca S.A. A continuación, agregó: Sobre este tema se debe recordar que la jurisprudencia de la CSJSL, lo que cuestiona de la externalización es que ésta sea utilizada con fines contrarios a los derechos de los trabajadores, bien sea para deslaboralizarlos o alejarlos del núcleo empresarial evitando su contratación directa o, bien sea, para desmejorarlos y debilitar su capacidad de acción individual y colectiva mediante la segmentación de las unidades; y ninguna de estas situaciones se probó en este caso. Adujo que no se demostró que se hubiera dispuesto personal de su planta para dirigir las actividades contratadas, sino que correspondían a servicios prestados por terceros desde sus inicios, habida cuenta de que el objeto principal de Papeles del Cauca S.A. era la fabricación de artículos de papel y cartón, sin que fuera consustancial a ello, ni a sus labores complementarias, el empaque de

productos. Luego, aclaró: Se debe precisar, si bien le asiste razón al abogado de la demandante al sostener que en el certificado de existencia y representación legal se menciona como objeto social de Papeles del Cauca S.A.: “C) Prestar a terceros los servicios de (...) empaque, re empaque, envase, etiquetado o clasificación de bienes, etiquetado de estibas (...)”; cuando se hace alusión a la actividad de “empaque” en ese literal es razonable entender que se refiere en el evento en que se preste el servicio de empaque de bienes o envasado a terceros por parte de Papeles del Cauca, y, en el caso de la demandante, no se demostró que esa labor de empaque de la demandante lo era con esa finalidad, sino con respecto a los productos elaborados por la misma empresa, de ahí que esa actividad de empaque desarrollada por la señora Banguero Mera para este caso no es consustancial al objeto principal de Empaques; y como tampoco se probó que los servicios que prestaba Visión Plástica Ltda. se relacionaban directamente con la producción del bien o servicios característicos de la empresa beneficiaria, no se puede inferir razonablemente que se quiso

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96628 ocultar una verdadera relación laboral con la sociedad Papeles del Cauca S.A. […] por lo que es legal dejar en terceros una actividad como el empaque, empero, en ese contexto, lo que no puede suceder es la utilización de la externalización de proceso como una herramienta que atente contra los principios del derecho laboral del artículo 53 de la CP, lo cual aquí no ocurrió, en tanto no se

cuestionó el pago de los derechos laborales y prestacionales ni de seguridad social en ejecución de tales laborales de empaque, a cargo de VISIÓN PLÁSTICA LTDA. y además, quedó demostrado que cuando se terminó el contrato de mutuo acuerdo se hizo reconocimiento final de liquidación de prestaciones. Trajo a colación lo expuesto en un asunto de similares contornos y concluyó que la decisión del juez se ajustó al ordenamiento jurídico. Señaló que, si bien las pretensiones de reintegro o reubicación se sustentaban en la presunta nulidad del acta de transacción suscrita con Visión Plástica Ltda., y dicho documento no fue aportado por la demandante. En cambio, sí existía copia de la terminación de su contrato por mutuo acuerdo suscrita el 6 de agosto de 2014, que contenía la firma de la trabajadora y surtía plenos efectos al no haberse acreditado vicios en su consentimiento. Por último, expresó: Además, no obstante la actora trae como material de prueba varias incapacidades otorgadas entre los años 2012 y 2013 (pág.68-101, cd. 1), se puede advertir que esas incapacidades lo fueron por 1 o 2 días máximo, y aun cuando sí hubo unas recomendaciones de salud ocupacional para el año 2013, mucho antes de la terminación del contrato, no se observa una enfermedad limitante para la fecha en que se llevó el acuerdo, que por demás fue aprobado por la misma trabajadora.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96628 Interpuesto por la señora Banguero Mera, concedido

por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los estrictos términos en que fue presentado y los alcances propios del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Tiene como propósito, «[…] que se case totalmente la sentencia, y en sede de instancia su merced declare y condene lo deprecado en la demanda».

Formula nueve cargos por «[…] la causal segunda contenida en el artículo 87 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social», que son replicados y estudiados de forma conjunta el primero, segundo, tercero, sexto, séptimo y noveno, y de manera independiente los restantes, empezando por el quinto.

VI. CARGO QUINTO Denuncia la violación de la ley sustancial: […] en la modalidad de vía indirecta al aplicar de manera indebida el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, acto que lo llevó a aplicar en indebida forma los artículos 25, 31 y 32 del Código Sustantivo del Trabajo, a no aplicar el artículo 60 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y a infringir de manera directa los artículos 1741 y 1742 del Código Civil, la Resolución 1309 del 2013 y el Manual del

Inspector del Trabajo.

Alega: Para declarar parcialmente probada la excepción previa de cosa juzgada no se apreciaron 1.) Las Actas de Conciliación Nos. 2325, 2336, 2339, 2361, 2386, 2396, 2433, 2437, 3705, 3787 (fol. 385 al 415

Cdn. Ppal. 1); 2.) Respuesta a Oficio No. 164 dada por SUPERPACK

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96628 S.A.S. (fol. 380 Cdn. Ppal. 1); 3.) Resolución No. 17082011 de 2011 (fol. 385 al 415 Cdn. Ppal. 1); 4.) Acta de Consejo de Administración del 18 de agosto de 2011 (fol. 372 Cdn. Ppal. 1); Situación que conllevó infortunadamente a la aplicación indebida del artículo 32 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y el desconocimiento de una sentencia con efectos erga omnes, C-820 de 2011, rompiendo con ello, el principio fundante del equilibrio procesal, conculcando, de esta manera, el Derecho Fundamental al Debido Proceso. Concomitantemente con lo anterior, al declararse probada parcialmente la excepción previa de cosa j