CSJ - SL295-2019

4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestion N. 4

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

Magistrado Ponente SL295-2019 Radicación n.° 63774 Acta 003 Bogotá D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el señor JORGE CRUZ SUÁREZ contra la sentencia proferida el 3 de julio de 2013 por la Sala Laboral de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en el proceso promovido por él contra el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ.

I. ANTECEDENTES El señor Jorge Cruz Suárez demandó al Departamento de Boyacá para que se le condenase al reconocimiento y pago de la reliquidación de sus cesantías definitivas, ordenando, en consecuencia, su pago completo e indexado, liquidadas con base en el último salario devengado y con la inclusión de todos los factores salariales —especificamente del factor pre pensión-, al pago de la sanción moratoria y a la indemnización de los perjuicios.

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 63774 Como fundamento de sus pretensiones narró que prestó sus servicios al Departamento de Boyacá como trabajador oficial sindicalizado desde el 18 de agosto de 1975 al 30 de diciembre de 2005; que se le reconocieron las cesantías definitivas y al establecer la base de liquidación de la prestación no se aplicó en su integridad la normatividad que

correspondía ni la convención colectiva vigente y no se incluyó el factor salario pre pensión en la base de liquidación; que la suma tenida en cuenta para la cesantía definitiva, fue de $1.151.127, considerando los siguientes factores salariales: sueldo uniforme último trimestre, prima de navidad, prima de servicio, prima de antigúedad, prima de vacaciones, auxilio de transporte y prima de alimentación. Afirmó que en cumplimiento de la sentencia de fecha 16 de febrero de 2010 proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja, confirmada por el Tribunal Superior de Tunja, Sala Laboral el 3 de febrero de 2011, se ordenó el reconocimiento liquidación y pago del factor salario pre pensión, expidiéndose la Resolución n.” 2042 de 2011; que con la inclusión del salario pre pensión estos factores arrojaban una base muy superior a la considerada. Sostuvo que se hallaba en el régimen de retroactividad de cesantías y su prestación se regía por la normatividad especial para trabajadores oficiales de los entes territoriales, también que era beneficiario de las disposiciones de la Convención Colectiva de Trabajo vigente, la que contemplaba expresamente como salario el elemento salario pre pensión; que la CCT en su artículo 24 prescribe cuáles son los

SCLAJPT-10 V.00

2 “a Radicación n. 63774 elementos integrantes del salario, señalando entre ellos «Salario Pre-pensión [...]»y establece que: El Salario Pre pensión es un beneficio convencionalmente dispuesto para los trabajadores oficiales sindicalizados del Departamento de Boyacá con más de 4 años de servicio para cuando hayan

cumplido la edad y/o el tiempo de servicio para gozar la pensión de jubilación. Consistente en un aumento de salario por los últimos diez meses laborados que se paga en un solo contado. El Departamento de Boyacá, al contestar la demanda se opuso a las pretensiones, respecto a los hechos aceptó lo concerniente a la relación laboral y sus extremos. Argumentó que no le reconoció al actor como base para liquidar el concepto de pre pensión en cumplimiento de la decisión judicial. Sostuvo que como se observa en la sentencia de fecha 16 de febrero de 2010, el valor de un mes del salario pre pensión fue de $367.806 y no como lo sostiene el demandante por valor de $578.845, siendo ajustada la liquidación con el valor fijado en la sentencia, como se reconoció en la Resolución n.” 0381 del 31 de octubre de 2011, en la que se le reconoció al ex trabajador la suma de $46.129.151, como cesantías definitivas, valor del cual se descontó lo que se había pagado con anterioridad, resultando un saldo de $11.170.064 que se le canceló por medio de la resolución mencionada. Propuso como excepciones de mérito las que denominó pago total de la obligación y cobro de lo no debido.

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 63774

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Tunja, mediante sentencia del 16 de mayo de 2013, condenó a la demandada a: PRIMERO: ORDENAR al Departamento de Boyacá reliquidar y pagar las cesantías de Jorge Cruz Suárez, identificado con cédula

de ciudadanía No. 4.275.557 expedida en Tibaná (Boyacá), teniendo en cuenta el salario pre pensión cuya doceava parte corresponde a la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL

TRESCIENTOS SETENTA Y UN PESOS ($482.371,00).

SEGUNDO: CONDENAR al Departamento de Boyacá a pagar el interés moratorio sobre la diferencia que resulte de lo pagado y la reliquidación efectuada, a partir del 13 de mayo de 2006, hasta cuando se realice el pago total de la obligación.

TERCERO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada.

CUARTO: Negar las demás súplicas de la demanda.

QUINTO: Condenar al Departamento de Boyacá en costas en un 70%. Se fijan como agencias en derecho la suma de $1°769.000 pesos.

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Tunja, mediante sentencia del 3 de julio de 2013, revocó el fallo apelado por el demandante, y en su lugar, negó las pretensiones de la demanda.

El Tribunal para revocar la sentencia impugnada expuso que la convención colectiva de trabajo del año 2002 (f.°14 a 36), establece: Artículo 28.- “salario pre pensión; la secretaria de infraestructura vial y valorización de Boyacá por intermedio del departamento reconocerá a los trabajadores oficiales y sindicalizados que hayan cumplido edad y/o tiempo de servicio para gozar de la pensión de jubilación en el departamento, un aumento en el salario por los

SCLAIPT-10 V.00

4 Wo Radicación n. 63774 últimos 10 meses laborados en la siguiente forma: Para el personal incluido en las cinco escalas salariales más bajas, el aumento anterior será del 50%, el resto de personal amparado por el artículo deben ganar el aumento en un 35%, hasta ahí lo pertinente”. Expresó que el actor promovió un proceso ordinario para obtener el reconocimiento y pago a su favor de dicha prestación, y en sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja, confirmada por la Sala de Decisión del Tribunal Superior de Tunja le fue reconocido dicho derecho. Dijo que: La demandada en la Resolución n. 381 de 31 de octubre de 2011 (f.°66 a 68), reconoció al actor el valor correspondiente a la reliquidación de la cesantías definitivas incluyendo el salario pre pensión reconocido en la sentencia, del cual se ordenó descontar el valor de las cesantías definitivas que ya habían sido reconocidas en la Resolución n. 239 del 2006, quedando un resultante a favor del actor por valor de $11.170.064, dicha resolución tuvo en cuenta los mismos factores salariales que se tuvieron en cuenta para la inicial liquidación, esto es para la de la resolución 239 de 2006 que obra a folio 3, más la suma de $367.806 que corresponde al 50% del salario devengado por el accionante al encontrarse este incluido entre las cinco escalas salariales más bajas, es decir, en la resolución emitida en 2011 esto es la 381 de 31 de octubre, se le dio cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Primero Laboral

respecto de incluir dicho salario prepensión como factor para liquidar cesantías. Así entonces esta colegiatura no comparte la posición del a quo, al tomar el valor indicado en la resolución 02042 de 2 de septiembre de 2011 de $5.788.453, toda a vez que en esa resolución como se observa en su texto se pagó “la liquidación de la sentencia” es decir, no solo se pagó el monto del salario prepensión, sino también la indexación y las costas reconocidas en la sentencia tal como se constata en el texto de la misma todo lo cual arrojo la citada suma de $5.788.453. Respecto de los factores que constituyen salarios para efectos del reconocimiento del salario prepensión en el presente caso, se debe tener en cuenta lo que estipula la convención colectiva de 2002 encontrando que al trabajador se le tuvieron en cuenta en la resolución 381 de 31 de octubre de 2011 los factores correspondientes a sueldo uniforme del último trimestre, salario prepensión, prima de navidad, prima de servicios, prima de antigiiedad, prima de vacaciones, bonificación por servicios prestados y auxilio de transporte para realizar la liquidación y cesantías. 5

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 63774 Consideró que ningún derecho adeuda por este concepto el departamento al actor, y que no obstante, no ser posible hacer más gravosa la situación del demandante apelante único en virtud del principio de la non reformatio in pejus, lo que daría lugar a la confirmación de la sentencia, en el presente caso la entidad demandada y derrotada en el proceso es una de aquellas respecto de las cuales cabe surtir

el grado de consulta según lo dispone el artículo 69 del CPTSS, lo que permite adentrarse en el estudio del proceso sin limitaciones. Concluyendo lo siguiente: Así las cosas siendo evidente en este proceso que la entidad pública demandada dio cumplimiento en cabal forma a lo dispuesto por el Juzgado Primero Laboral de este Circuito, confirmado por la otra Sala de Decisión Laboral de esta Corporación, nada cabe reconocer a favor del actor en este asunto y se impone en consecuencia la revocatoria de la decisión consultada, se reitera que el departamento de Boyacá en resolución 1381 del 31 de octubre del 2011 reconoció al señor Jorge Cruz Suarez el valor correspondiente a la reliquidación de cesantías definitivas, incluyendo el salario de prepensión reconocido en la decisión Judicial por la suma de $367.806 que corresponde al 50% del salario devengado por el accionante que se encontraba incluido en cinco escalas salariales más bajas dando cumplimiento así a lo ordenado por el Juzgado Primero Laboral, de otra parte es evidente que no resulta prospero el segundo punto de inconformidad del apelante referido a la sanción moratoria toda vez que se acaba de establecer que desde ningún punto de vista hay mala fe en la demandada, pues ni siquiera incurrió en mora toda vez que, una vez proferida la decisión judicial que dispuso el pago del salario prepensión procedió a realizarlo a través de la citada resolución.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 v.00

6 “4 Radicación n. 63774

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicitó se case la sentencia del Tribunal, y en sede de instancia «...] modifique la de primer grado ordenando el pago indexado [...] a la fecha del pago del auxilio de cesantías, acceda a la condena por sanción moratoria [...]».

Con tal propósito formuló tres cargos, que no fueron replicados.

VI. CARGO PRIMERO Lo formuló asi: Acuso la sentencia impugnada de ser violatoria por vía directa en la modalidad de infracción directa, del artículo 1° del decreto 797 de 1949 en relación con los artículos 11 de la ley 6 de 1945; 1, 2, 3, 4, 12 literal 1) y 17 literal a) de la ley 6 de 1945; 1, 2, 3, 13, 18, 20, 38, 43, 47 y 48 del decreto 2127 de 1945; los artículos 467 y 468 del código sustantivo del trabajo; 2° de la Ley 65 de 1946 y 6° del Decreto 1160 de 1947; 145 del CPT y SS; 174, 177 y 191 del CPC, violación de medio.

Sostuvo que el Tribunal al confirmar la absolución por indemnización moratoria, dejó de aplicar el artículo 1° del Decreto 797 de 1949, al considerar que: [...] la actitud del empleador de no pagar las cesantías definitivas del demandante con la inclusión del factor salario Prepensión a que tenía derecho el demandante a la finalización del contrato en el año 2005 sino en el año 2011, seis años después, cuando apenas reconoció su pago en pesos de 2005, tiene justificación en la

medida que fue oportuno y completo y por tanto no tiene deuda alguna a su cargo. Por lo que su actitud resulta atendible y permite inferir que su conducta estuvo revestida de buena fe [...]. Adujo que a pesar de encontrar el colegiado acreditados los supuestos fácticos del artículo 1 del Decreto 797 de 1949, se abstuvo de aplicarlos por «[...] considerar que la norma 7

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 63774 violada excluye la mora del empleador cuando este obra, no importa cuando, en cumplimiento de una orden judicial», cuando «...] no exige la ley vulnerada más que una demora injustificada del deudor empleador más allá del término de 90 días de gracia para que proceda la continuación ficcionada del contrato». Dijo que el Tribunal confundió buena fe con apremio judicial y continúa diciendo lo siguiente: El silencio, la reticencia a cumplir lo pactado convencionalmente, cuando el empleador es la misma administración, es el símbolo de una administración que no funciona, que es disfuncional y que deliberadamente pervierte sus roles en el Estado que es único. Hace entonces necesario que el administrado (extrabajador) interponga reclamaciones previas, acciones de responsabilidad y procesos judiciales para que la administración (empleadora) cumpla con sus obligaciones Y entonces, ante esta falencia, son el administrado extrabajador y la JURISDICCIÓN los que actúan donde debió haber actuación de la ADMINISTRACIÓN ex empleadora. Ante eso se produce una sentencia que obliga a la ADMINISTRACIÓN a obrar, que le impuso una obligación de hacer

Y tal hacer es personalísimo. En el presente caso ante la situación de incumplimiento planteada, es decir cuando transcurrido el término de noventa (90) días siguientes a la terminación del contrato no se hubieren puesto a órdenes del trabajador oficial los salarios, prestaciones e Indemnizaciones que se le adeuden, lo que implica la no realización efectiva del derecho convencionalmente pactado en el pago del salario Prepensión y la su inclusión en la base liquidataria de las cesantías, la jurisdicción ordenó su cumplimiento como obligación de hacer en la ejecución de un hecho que no consistía en la entrega de cosa material, sino en reconocer, liquidar y pagar el salario Prepensión del actor. Como a cargo de la ADMINISTRACIÓN EXEMPLEADORA demandada había y hay un hacer personalísimo no puede ni podía ser sustituida en la ejecución del hecho y por ello fue esta la que dictó seis años después de terminado el contrato los actos de reconocimiento de las prestaciones de su extrabajador. Pero la ineficacia e inactividad de la ADMINISTRACIÓN empleadora que recayó sobre la jurisdicción por la falta de trabajo y decisión da la demandada en tiempo oportuno frente a una

SCLAIPT-10 V.00

8 Radicación n. 63774 obligación convencional adquirida por la propia administración, no implica ni supone la ausencia de voluntad y mucho menos su buena fe. [.] De haber tenido en cuenta que la pérdida del poder adquisitivo de la moneda es un hecho notorio, habría determinado que el reconocimiento tardío en el año 2011 de las cesantías del actor en pesos de 2005, no fue completo y mucho menos oportuno.

VII. CARGO SEGUNDO Acusó la sentencia impugnada de ser violatoria por vía directa en la modalidad de interpretación errónea, del artículo 1° del Decreto 797 de 1949 en relación con los artículos 11 de la Ley 6 de 1945; 1, 2, 3, 4, 12 literal 1) y 17 literal a) de la Ley 6 de 1945; 1, 2, 3, 13, 18, 20, 38, 43, 47 y 48 del Decreto 2127 de 1945; los artículos 467 y 468 del CST; 174, 177 y 191 del CPC, violación de medio; 2 de la Ley 65 de 1946 y 6° del Decreto 1160 de 1947; 145 del CPTSS; 25 y 53 de la CN.

En la demostración del cargo expuso lo siguiente: El Tribunal le dio un alcance equivocado al artículo 1 del Decreto 797 de 1949, en tanto consideró que procedía la absolución por indemnización moratoria, ya que la actitud del empleador de no pagar las cesantías definitivas del demandante con la inclusión del factor Salario Prepensión a que tenía derecho el demandante a la finalización del contrato de trabajo sino seis años después, en el año 2011 cuando apenas reconoció su pago en pesos de 2005, tiene justificación en la medida que fue oportuno y completo y por tanto no existe deuda alguna a su cargo. Por lo que su actitud resulta atendible y permite inferir que su conducta estuvo revestida de buena fe, razón por la cual no hay lugar a imponer condena por indemnización moratoria. El yerro se manifiesta en que no obstante el colegiado dio por

probado que terminada la relación laboral no hubo pago completo y oportuno de las cesantías definitivas del demandante y que a la presentación de la demanda no se había realizado ni siquiera el reconocimiento de las cesantías completas del demandante, concluyó que la demandada no actuó de mala fe por cuanto acudió 9

SCLAPT-10 V.00

Radicación n. 63774 presurosa a la reliquidación de cesantías en su reconocimiento (luego de la orden judicial), pese a que la realidad procesal evidencia que una vez terminada la relación laboral, el extrabajador hubo de acudir a la jurisdicción para forzar el reconocimiento de su salario y auxilio de cesantías, reconocimiento que se produjo cinco años después, sin que exista causa alguna que justifique tal demora del contrato de prestación de servicios lo que conlleva la condena por indemnización moratoria tal y como claramente lo prevé el artículo 1 del decreto 797 de 1949. De haber interpretado en debida forma el precepto arriba citado, el tribunal habría admitido que la de la conducta de la demandada ex empleadora y ADMINISTRACIÓN no se ciñe a los postulados de la buena fa y consecuencialmente habría acogido las pretensiones de la demanda en cuanto a la indemnización moratoria reclamada. De haber tenido en cuenta que la pérdida del poder adquisitivo de la moneda es un hecho notorio, habría determinado que el reconocimiento tardío en el año 2011 de las cesantías del actor en pesos de 2005, no fue completo y mucho menos oportuno.

VII. CARGO TERCERO Acusó la sentencia de violar indirectamente, el artículo 1° del Decreto 797 de 1949 en relación con los artículos 11 de la Ley 6° de 1945; 1, 2, 3, 4, 12 literal 1) y 17 literal a) de la Ley 6 de 1945; 1, 2, 3, 13, 18, 20, 38, 43, 47 y 48 del Decreto 2127 de 1945; los artículos 467 y 468 del CST; 174, 177 y 191 del CPC, violación de medio; 2 de la Ley 65 de 1946 y 6 del Decreto 1160 de 1947; 145 del CPTSS; 25 y 53 de la

CN. Endilgó al Tribunal los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que la entidad territorial ex empleadora demandada incurrió en mora injustificada para el reconocimiento liquidación y pago completo de las cesantías definitivas del demandante.

2. No dar por demostrado, estándolo que la base liquidatoria de las cesantías del demandante sufrió depreciación monetaria desde el año 2005 hasta el año 2011 cuando la demandada hizo el reconocimiento tardío.

3. No dar por probado, estándolo, que el ente territorial y ex SCLAIPT-10 V.00 is Radicación n. 63774 empleador demandado expidió forzado judicialmente y seis años después de terminado el contrato de trabajo, resolución de reconocimiento de salario Prepensión.

4. No dar por probado, estándolo, que solo una vez en curso la actuación y luego de entablada la relación jurídica procesal el ente

territorial y ex empleador demandado dictó resoluciones de reliquidación de cesantías del actor incluyendo en la base liquidatoria el monto correspondiente al factor SALARIO Prepensión en pesos de 2005, en una actuación compleja que implicó las resoluciones 381 de 31 de octubre de 2011 y su colofón y complemento, la resolución 495 de 30 de diciembre de 2011.

5. No dar por demostrado, estándolo, que la demandada no hizo el pago completo del auxilio de cesantía del actor por cuanto no fue

dicha prestación:

1. Liquidada con base en el último salario devengado. ii. Con la inclusión de todos los factores salariales. iii. Con la inclusión del factor SALARIO PREPENSIÓN. iv. Actualizada monetariamente a la fecha del pago.

6. Determinar que no existe una obligación insoluta y que la reliquidación de las cesantías del demandante fue bien pagada y en tiempo.

7. Considerar que en este caso la demandada no incurrió en mora por cuanto reconoció bien y en tiempo la reliquidación de cesantías reclamada.

8. Tener por probado, sin estarlo, que el ex empleador demandado:

a. Obró de BUENA FE. b. Justificó que el motivo de la omisión y demora en el pago de la prestación adeudada fue por causas ajenas a su voluntad. e. Excepcionó y probó LA BUENA FE dentro del proceso. Argumentó que el error de hecho proviene de la indebida apreciación de las siguientes pruebas: eo Copia con constancia de depósito de las Convenciones Colectivas de Trabajo suscrita entre el departamento de Boyacá y el sindicato de trabajadores oficiales de las obras

públicas de esa entidad para los años 2002 y 2004 cuya aplicación se invoca. Folios 12 a 48 del expediente. e Copia de la Resolución 239 de 2006. Folios 2 a 4 del expediente. Copia de la Resolución 2042 de 2011. Folios 5 a 7 del expediente. e Copia de la resolución 381 de 31 de octubre de 2011, que ordena la reliquidación de cesantías del actor. Folios 66 a 68 del expediente. 11

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 63774 e Actuación procesal y de la demandada. Y de la falta de apreciación de las siguientes. Copia de oficio de enero 5 de 2012 suscrito por AURA LIGIA BLANCO BLANCO Subdirectora Operativa de Presupuesto de la Gobernación de Boyacá en que se me hace saber que el rubro mencionado en la Res 381 de 2011 corresponde al pago de cesantías de docentes y por ello no procede su pago a favor del señor JORGE CRUZ SUAREZ y que ante tal falencia se procedió a modificar el registro presupuestal para continuar con el proceso. Folio 82 del expediente. Copia de la resolución 495 de 30 de diciembre de 2011 que modifica y adiciona la resolución 381 de 2011 y ordena el registro presupuestal de la suma reconocida. Folio 82 del expediente. Copia de QUEJA y solicitud de INTERVENCIÓN Y VIGILANCIA SUPERIOR sobre el procedimiento adelantado en el reconocimiento de reliquidación de cesantías de JORGE CRUZ

SUAREZ por el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ elevada por la suscrita ante la Procuradora Regional de Boyacá el 17 de enero de 2012. Folios 84 a 86 del expediente. Para demostrar el cargo sostiene que la demandada expidió forzada judicialmente, seis años después de terminado el contrato de trabajo, resolución de reconocimiento de salario Prepensión y solo «...] una vez en curso la actuación y luego de entablada la relación jurídica procesal [...), obligación de hacer a cargo de la demandada que está contenida en los artículos 24 y 28 de la convención colectiva del año 2002, prorrogada en su vigencia por la convención del año 2004, cuyo tenor literal es el siguiente: "ARTÍCULO VIGÉSIMO CUARTO ELEMENTOS INTEGRANTES DEL SALARIO: La Secretaría de Infraestructura Vial y Valorización de Boyacá, tendrá en cuenta los siguientes factores que constituyen salario: Asignación Mensual Dominicales y festivos. Cuando se reconozcan en dinero. Trabajos Suplementarios, o realizados en Jornada Nocturna. Cuando se reconozcan en dinero. Primas establecidas en la presente convención.

SCLAIPT-10 V.00

12 Radicación n. 63774 Salarios Pre-pensión y Viáticos ocasionados por Comisiones." "ARTÍCULO VIGÉSIMO OCTAVO: SALARIO PRE-PENSIÓN. - La Secretaría de Infraestructura Vial y Valorización de Boyacá, por Intermedio del Departamento, reconocerá (subrayo) a los Trabajadores Oficiales Sindicalizados que hayan cumplido edad

y/o el tiempo de servicios para gozar de la pensión de jubilación en el Departamento, un aumento en el salario por los últimos diez (10) meses laborados, en la siguiente forma: - Para el personal incluido en las cinco (5) escalas salariales más bajas, el aumento anterior será del CINCUENTA POR CIENTO (50%). El resto del personal amparado por el Artículo, devengará el aumento en un TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%). Este pago se hará por una sola vez y se tendrá en cuenta como factor salario, para efectos de las prestaciones sociales y se hará efectivo una vez se haya retirado el trabajador. PARÁGRAFO. - Tendrán derecho al salario PREPENSIÓN únicamente los trabajadores que al momento de retirarse de la Entidad, le hayan servido a la misma, en los últimos cuatro (4) años continuos." Dijo que: El yerro del Tribunal se manifiesta en que no obstante el colegiado dio por probado que terminada la relación no hubo pago completo Y oportuno de la cesantías definitivas del demandante y que a la presentación de la demanda no se había realizado ni siquiera el reconocimiento de las cesantías completas del demandante, concluyó que la demandada no actuó de mala fe por cuanto acudió presurosa a la reliquidación de cesantías en su reconocimiento (luego de la orden judicial), pese a que la realidad procesal evidencia que una vez terminada la relación laboral, el extrabajador hubo de acudir a la jurisdicción para forzar el reconocimiento de su salario y auxilio de cesantías, reconocimiento que se produjo cinco años después, sin que exista causa alguna que justifique tal demora contrato de prestación de servicios lo que

conlleva la condena por indemnización moratoria tal y como claramente lo prevé el artículo 1° del decreto 797 da 1949. Adujo que la demandada por un hecho suyo forzado y tardío reconoció el salario prepensión como factor salarial en la base liquidatoria de las cesantías definitivas del demandante, porque terminada la relación laboral no hubo pago completo de la prestación, y aun no se ha completado porque no hubo reconocimiento de la depreciación monetaria, 13

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 63774 lo que genera una indemnización a favor del trabajador, de conformidad con lo que al efecto prevé el artículo 1 del Decreto 797 de 1949, que procede en presencia de deudas insolutas y mala fe del empleador, por lo que para ser exonerado de la indemnización moratoria, necesariamente debió acreditar que su conducta se enmarca dentro de los postulados de la buena fe, con argumentos serios y valederos, los que estuvieron ausentes en este caso. Señaló que para exonerarse de la sanción moratoria el ex empleador debió obrar de buena fe, justificando el motivo de la omisión en el pago que debe ser por causas ajenas a su voluntad, por el contrario, afirma:

1. El departamento ex empleador demandado, a pesar de haberse obligado convencionalmente, reconoció tardíamente a su trabajador el SALARIO Prepensión.

2. El departamento demandado tuvo que ser apremiado a reconocer el salario Prepensión de su ex trabajador.

3. La demandada para liquidar y pagar la cesantía del trabajador demandante, no tuvo en cuenta todos los factores

integrantes del salario.

4. Solo en el del curso del proceso la demandada reconoció las cesantías del demandante con la inclusión del salario Prepensión, en el año 2011 seis años después de la terminación del contrato y en pesos del año 2005.

5. La demandada actuó de mala al no cancelar les acreencias laborales a la terminación del contrato del demandante. De ello hay

prueba y demostración sucinta a seguido: a. La demandada na obró con la creencia de no tener el deber de incluir EL SALARIO Prepensión en las cesantías completas al demandante. Desde la desvinculación contaba can la prueba (CONVENCIÓN COLECTIVA) DE LA FUENTE DE LA OBLIGACIÓN y sabía de la existencia del SALARIO PREPENSIÓN y a pesar de ello no lo pagó. b. El Departamento demandado no ha alegado ni demostrado ninguna razón ni hecho atendibles que justifiquen el no pago de la acreencia causada. Antes bien, en los alegatos ante el Tribunal expresó su intención de pagar los interesas de mora a cambió de la sanción moratoria.

SCLAIPT-10 V.00

14 27 Radicación n. 63774 [.] Varias razones de peso, suficientemente respaldadas en el informativo nos llevan a la conclusión de ratificar la presunción de mala fe en el empleador demandado. [od Pero ademds, y para reforzar la imputacién de mala fe en la conducta de la demandada, se tiene que si sobre la omisión del factor salarial SALARIO PREPENSIÓN, a la entidad pública territorial llamada Departamento de Boyacá no le puede en ningún tiempo, ni le pudo nunca, quedar duda.

[-] Entonces y como primera conclusión de acreditación y refrendación de mala fe, se tiene que la entidad demandada en virtud de sus obligaciones legales y convencionales sólo tenía la opción de proceder a liquidar y pagar el SALARIO PREPENSION deliberadamente omitido además en la base liquidatoria de las cesantías del demandante. [-] Pues no existe en el plenario prueba alguna de la que pueda inferirse, que el no pago completo en principio y el retraso posterior, se deba a razones justas o valederas.

IX. CONSIDERACIONES Los cargos se resolverán conjuntamente a pesar de proponerse por vías diferentes, toda vez que en ellos se acusa similar elenco de normas y todos se dirigen a enervar la decisión del Tribunal que revocó la decisión del Juez y negó todas las pretensiones, además comparten errores de técnica que impiden conocer el fondo del asunto, por lo que es pertinente rememorar lo que ha dicho esta Sala de la Corte, entre otras en la sentencia CSJ SL34512, 19 may. 2009, en la que se reiteró lo siguiente: No se olvide que el recurso extraordinario de casación no otorga a la Corte competencia para juzgar el juicio, en la perspectiva de resolver a cuál de los contendientes judiciales le acompaña la razón, desde luego que su misión, a condición de que el recurrente sepa plantear bien la acusación, se circunscribe a enjuiciar la sentencia gravada a los efectos de establecer si el juez, al

15

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 63774 pronunciarla, observó las normas jurídicas que debía aplicar para

definir rectamente la controversia jurídica llevada a su examen. La casación es un recurso extraordinario que tiene por finalidad enjuiciar una sentencia que determina la culminación de un proceso, y por ello se encuentra amparada por la presunción de acierto y correspondencia con el ordenamiento jurídico, el carácter extraordin