CSJ - SL2970-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL2970-2023 Radicación n.° 92325 Acta 40 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por PEDRO LUIS CASTELLANOS MERCADO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el cinco (5) de marzo de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SASSOLASERVIS SAS y a la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL

PACÍFICO LTDA.

Se reconoce personería para actuar, en los términos y para los fines del mandato conferido, al abogado Fabián Vallejo Cabrera como apoderado de la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda. (cuaderno digital de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92325

I. ANTECEDENTES Pedro Luis Castellanos Mercado, llamó a juicio a Soluciones Laborales y de Servicios SAS - Solaservis SAS y a la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda., con el fin de que i) previa declaración de que con la segunda de las mencionadas existió una verdadera relación laboral carácter indefinido entre el 4 de junio de 2015 y el 30 de marzo de 2016; ii) la primera actúo como intermediario; iii) son solidariamente responsables de las prestaciones laborales causadas en ese

periodo; iv) constituye para todo los efectos legales, la suma de $1.640.000 que recibió como bonificación y por ende se debe tener como contraprestación de sus servicios la suma de $4.100.000 v) la terminación del nexo laboral no se le hizo entrega de los comprobantes del pago a la seguridad social y parafiscales en los tres últimos meses. En consecuencia, se condene a las demandadas a la reliquidación de las prestaciones sociales tales como cesantías, intereses a las mismas; primas de servicios, vacaciones, horas extras diurnas, nocturnas, dominicales, festivas, y recargos y al reconocimiento y pago de las indemnizaciones moratorias en los términos consagrados en el artículo 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990 e indexación. En subsidio, pidió que previa i) declaración de la existencia de un nexo único laboral con la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda., desde el 4 de junio de 2015 al 30 de marzo de 2016 y ii) que Soluciones Laborales y de Servicios SASSCLAJPT-10 V.00 2 Radicación n.° 92325 Solaservis SAS obró como intermediaria, sean solidariamente responsables al pago de las siguientes prestaciones: i) nivelación del salario de $2.460.000, que corresponde a $10.250, hora laborada, al mismo que devengaron los señores Víctor Hernán Cuero Rosero, Íngrid Nathalia Vivas, Ana Cristina Faber Perea, Luis Francisco Soto Triana, Tatiana Cuero Rodríguez, Eleana Cerezo, Harold Arturo Pérez Bacca, médicos de la demandada, de $4.424.000, es decir, a

$26.000 hora laborada; ii) Reliquidación de las prestaciones sociales tales como cesantías, intereses a las mismas, prima de servicios y vacaciones, incluyendo todos los factores salariales devengados; iii) la indemnización del artículo 65 del CST ante la falta en el pago de las prestaciones sociales; y iv) la indexación y costas procesales. Como sustento de sus peticiones, indicó básicamente que suscribió un contrato de trabajo por labor u obra contratada, a partir del 4 de junio de 2015, con la empresa Soluciones Laborales y de Servicios SAS - Solaservis SAS; que la finalidad única y exclusiva de la vinculación era la prestación de servicios como médico en urgencias en las instalaciones de la clínica convocada; que la citada EST mencionada se dedica exclusivamente al suministro de personal administrativo, operativo y asistencial para la

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92325 referida clínica; que en la celebración del aludido contrato no se especificó o determinó que la extensión de la obra iba más allá de la prestación de servicio, sin que nada se haya previsto acerca de periodo de prueba en dicho documento. Arguyó, que el horario de trabajo variaba semanalmente que era de: 7:00 am. a 1:00 pm y de 1:00 pm a 7:00 pm. de lunes a viernes, y los sábados y domingos de 7:00 am a 7:00 pm, fin de semana por medio y otro de 7:00 pm a 7:00 am; que dicho horario no podía variar sin previa autorización del respectivo supervisor o coordinador de la clínica; que las

instrucciones, órdenes y directrices para el desarrollo de las funciones eran impuestas por los directivos y coordinadores de la misma, quienes estaban encargados de diseñar, imponer y hacer cumplir el horario y los lugares en donde se debía prestar el servicio. Dijo, que aquella era la única que fijaba las políticas de atención de usuarios y pacientes, tarifas a cobrar, entre otros, tanto así que para ausentarse del trabajo tenía que solicitar el permiso a los directivos de dicho ente hospitalario; que el desarrollo de las funciones de médico general que cumplía el único nexo que mantuvo con Solaservis SAS estaba relacionado con el pago mensual de la retribución pactada, que efectuaba dicha empresa expidiendo los certificados de pago mensual; que como retribución de sus servicios, para Solaservis SAS, recibió un salario de $2.460.000, que corresponde a $10.250.oo hora laborada.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92325 Indicó, que igualmente Solaservis SAS le otorgaba un auxilio de rodamiento por $492.000; que para el pago de los aportes no se tuvo en cuenta aquellos rubros; que no recibió el desembolso completo de sus horas extras ni de los recargos nocturnos, ni de dominicales y festivos laboradas; que los médicos Víctor Hernán Cuero Rosero, Íngrid Nathalia Vivas, Ana Cristina Faber Perea, Luis Francisco Soto Triana, Tatiana Cuero Rodríguez, Eleana Cerezo, Harold Arturo Pérez Baca ocupaban los mismos cargo y horarios y ganaban por hora $26.000; que le asiste el derecho a la reliquidación

pretendida con fundamento en la nivelación salarial y que cuando finalizó el nexo laboral no se le entregó los comprobantes de pago de la seguridad social y parafiscales dentro de los últimos tres meses (f.º 5 a 27 y 219 a 241, de la demanda y su reforma, respectivamente, del cuaderno de primera instancia, del expediente digital). La Clínica Santa Sofía del Pacífico, se opuso a las pretensiones principales y subsidiarias. En cuanto a los hechos, aceptó que i) el actor suscribió con la empresa Solaservis SAS un contrato de obra u labor contratada, al cual rigió en los extremos mencionados; ii) la estipulación de la prestación de servicios fue como médico general; iii) la retribución de sus servicios era de $2.460.000 y el valor de hora de $10.250; iv) la cancelación de auxilios no retributivos de salario, los cuales se pagaban para facilitar su labor, tales como los auxilios extralegales de rodamientos y el de comunicaciones que ascendían a $492.000 y $1.148.000, respectivamente; y v) el salario era de $2.460.000.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92325 Sobre los restantes señaló no ser ciertos. Arguyó en su defensa que el único empleador del demandante era Soluciones Laborales y de Servicios SASSolaservis SAS, que su contrato de trabajo terminó por finalización de la obra o labor pactada y que por información de dicha empresa le fueron cancelados las prestaciones legales correspondientes. A su favor formuló las excepciones que denominó inexistencia de la obligación, pago total, buena fe, la genérica

o innominada y prescripción (f.º 110 a 119, y 250 a 260, ib.). Por su parte, Soluciones Laborales y de Servicios SAS Solaservis SAS, también se resistió a las peticiones del promotor de juicio. Respecto a sus afirmaciones, asintió la celebración del contrato de trabajo con aquel, bajo la modalidad de obra o labor contratada, para ejercer el cargo de médico general en misión, por incremento en la prestación de los servicios y atención de los pacientes de la usuaria Clínica Santa Sofía del Pacífico, en los extremos señalados, el cual culminó por renuncia del accionante; el cumplimiento del horario fijados acorde con las necesidades del servicio y acordes con las condiciones pactadas en el contrato comercial suscrito con la clínica. Aceptó, también que recibió órdenes y directrices por parte de la usuaria, en razón al cargo, acorde con lo pactado en el contrato de obra o labor contratada; el pago de los auxilios no constitutivos de salario, conforme a lo estipulado

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92325 en el referido contrato y que se le canceló la totalidad de las prestaciones sociales. Frente a los demás hechos indicó que no eran ciertos y/o no le constaba Propuso como medios exceptivos los de inexistencia de la obligación; cobro de lo no debido; enriquecimiento sin causa; mala fe del demandante; límites a la indemnización moratoria; inexistencia de despido injusto; la genérica, prescripción, buena fe y compensación (f.º 140 a 180, y 260 a 276, ib.).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 9 de abril de 2019, dispuso: PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de fondo propuestas por las demandadas.

SEGUNDO: CONDENAR a la sociedad SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS - SOLASERVIS SAS, representada legalmente por el señor ROQUE BAUTISTA BUSTOS o por quien haga sus veces; y solidariamente a la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., representada legalmente por MIGUEL ÁNGEL DUARTE QUINTERO o por quien haga sus veces, a pagar a PEDRO LUIS CASTELLANOS MERCADO, de condiciones civiles conocidas en autos, la suma de $2.151.119,oo, por concepto de reliquidación de prestaciones sociales (cesantía, intereses a la cesantía y primas de servicios).

TERCERO: CONDENAR a SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS - SOLASERVIS SAS, representada legalmente por el señor ROQUE BAUTISTA BUSTOS o por quien haga sus veces; y solidariamente a la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., representada legalmente por MIGUEL ÁNGEL

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92325 DUARTE QUINTERO o por quien haga sus veces, a pagar a PEDRO LUIS CASTELLANOS MERCADO, de condiciones civiles conocidas en autos, la suma de $599.390,oo, por concepto de

reliquidación de vacaciones, suma que será indexada al momento de su pago de conformidad con los índices de precios al consumidor certificados por el DANE en su página web CUARTO: ABSOLVER a SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS - SOLASERVIS SAS, representada legalmente por el señor ROQUE BAUTISTA BUSTOS o por quien haga sus veces; y solidariamente a la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., representada legalmente por MIGUEL ÁNGEL DUARTE QUINTERO o por quien haga sus veces, de las demás pretensiones invocadas en la demanda por PEDRO LUIS

CASTELLANOS MERCADO.

QUINTO: COSTAS a favor de PEDRO LUIS CASTELLANOS MERCADO y a cargo de SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS - SOLASERVIS SAS - y solidariamente CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACIFICO LTDA. Por secretaria TASENSE Y LIQUIDENSE en el momento procesal oportuno. (f.º 310 a 313, en relación al acta y CD, del cuaderno del Juzgado, expediente digital). (Resaltado y mayúsculas en el texto).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de las partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, por decisión del 5 de marzo 2021, dispuso: PRIMERO: MODIFICAR el numeral SEGUNDO, TERCERO y QUINTO de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura, el 09 de abril de 2019, siendo demandante el señor PEDRO LUIS CASTELLANOS MERCADO

con C.C. […] y demandada SOLUCIONES LABORALES Y SERVICIOS SAS SOLARSERVIS S.A.Scon NIT- […] y solidariamente la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., identificada con NIT. […], a efectos de absolver a la CLÍNICA SANTA SOFIA DEL PACÍFICO LTDA. de las condenas en solidaridad dispuestas contra esta Clínica y precisar que el valor por concepto de reliquidación de prestaciones sociales -cesantía, intereses a la cesantía y prima de serviciosa pagar en favor del actor asciende a la suma de $1.962.099 y vacaciones a un monto de $605.804, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Confirmar en los demás la sentencia apelada.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92325

TERCERO: Sin costas en esta instancia, se confirman las de primera. (Cuaderno de segunda instancia, del expediente digital).

En razón a las apelaciones formuladas por las partes, el Tribunal planteó como problemas jurídicos a definir i) la existencia de la declaratoria del contrato de trabajo, conforme los artículos 22 a 24 del CST; ii) la procedencia de la reliquidación de horas extras y por ende de las acreencias laborales causadas en favor del actor, previo el estudio de los auxilios cancelados por la EST “SOLASERVIS” a efectos de determinar la base salarial del demandante, en caso positivo; iii) la viabilidad de indemnizaciones y sanciones que hubiere lugar.

1. De la existencia del contrato de trabajo

Determinó en relación a la controversia sobre la existencia de un contrato de trabajo que, este se configura en virtud de los elementos contenidos en el artículo 23 del CST, y que en atención a su numeral 2º y, a los artículos 43 ibídem y 53 del CP, normas que privilegian la primacía de la realidad que, junto con el artículo 24 del ejusdem, dispensa la realidad de la ejecución de la labor y la presunción acerca de la subordinación y, por consiguiente la ineficacia de cualquier documento que atente contra los mínimos del derecho y garantías. A efecto se apoyó en lo expuesto, entre otras, en la sentencia SL6621-2017.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92325 Hizo mención a la prestación del servicio acorde con lo dispuesto en los artículos 22 y 24 del CST y señaló que esta debe ser continua; y que requiere ser identificada en el tiempo o dentro de trascursos ciertos, aun si fueran varios, pero que era necesario que al interior de cada extremo temporal se logre evidenciar su continuidad, para que sea por la prueba directa de la subordinación o su presunción no desvirtuada que se cumpla la segunda condición normativa del ya citado artículo 22 del CST. Señaló que, frente a la relación de trabajo, se imponía un elemento subyacente en la prueba directa de la subordinación o en el hecho indiciario de la misma, esto es, que se determine en rigor la duración de la existencia de la relación de trabajo, tanto en extremos como en su frecuencia, que puede ser equiparable a una jornada laboral, que reste incertidumbre sobre cualquier intermitencia al interior de los

extremos, es decir, que la relación de trabajo no se muestre como difusa. Agregó, que podía suceder que la labor determinada en beneficio de quien se alega empleador, fuera prestada a través de las empresas de servicios temporales, punto en el cual no se debía partir de una aserción genérica del desconocimiento del contrato de trabajo, tan solo que como empleador obra la EST respectiva y como usuario la empresa beneficiaria que detenta una subordinación delegada, en donde la primera ya por operar irregular o indebidamente o por exceder las causales descritas en el artículo 77 de la Ley 50 de 1990 deviene como un intermediario que oculta su

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92325 condición y como verdadero empleador el contratante, es decir, la empresa o persona beneficiaria del servicio o labor personal y trajo lo expuesto en la sentencia CSJ SL170252016, en punto a que: Con mayor razón, cuando previamente se ha constatado una infracción de la ley, reflejada en que los servicios temporales contratados nunca se enmarcaron en las causales previstas en el artículo 77 de la Ley 50 de 1990, vale decir, no tenían por objeto reemplazar personal en vacaciones, en uso de licencia o en incapacidad por enfermedad, realizar actividades ocasionales, accidentales o transitorias, atender incrementos en la producción, transporte, ventas de productos o mercancías en los tiempos máximos de ley. Añadió, que la anterior situación bajo la carga de la prueba, dando por superado lo concerniente a la prestación del servicio y su determinación, al ser una subordinación

delegada, era preciso evidenciar los supuestos de infracción a los límites de tal modalidad, en consecuencia, era menester que las partes y, en particular, quien pretende el reconocimiento de un derecho, cumpla con el deber legal no solamente de mencionar los hechos constitutivos del mismo, sino también de desplegar todas las acciones con el propósito de probar aquellos supuestos fácticos que los respaldan, puesto que sin soporte probatorio las pretensiones no podrían ser declaradas por la jurisdicción, en atención al artículo 167 del CGP antes 177 del CPC (Art. 145 CPTSS). Al respecto, trajo un fragmento de lo dicho en la sentencia CC C086-2016. Acorde con lo dicho, refirió que el actor describió la existencia de un contrato de trabajo con Solaservis SAS a

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92325 partir del 4 de junio de 20151, obrando como fecha de finalización el 1.º de abril de 2016, en el desempeño del cargo de médico general, conforme i) la liquidación definitiva2; que también se allegaron; ii) comprobantes de pago sin firma3; iii) certificado de existencia y representación social de tal entidad, en el que su objeto expresa que opera como empresa de servicios temporales4 y iv) copia del contrato de prestación de servicios suscrito entre esta sociedad y la clínica demandada, conforme lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley 50 de 1990, con indicación de una póliza de cumplimiento NB 1000027528 con vigencia hasta el 31 de diciembre y su renovación anualmente, suscrita el 15 de marzo de 20135.

Manifestó que, con apoyo en lo precedente, si bien el vínculo contractual no excedió el término establecido en el numeral 3º del artículo 77 de la Ley 50 de 1990, lo cierto era que el a quo consideró que el contrato de trabajo debía considerarse a término indefinido, con relación a la solidaridad predicada con la clínica demandada6. Advirtió, que dentro del sub examine no quedó acreditado en relación a este, dentro de la operación de la empresa usuaria, ninguna inconsistencia de cara a no respetar alguna de las causales establecidas en el citado artículo 77, en los extremos laborales que consideró del 4 junio de 2015 al 1º abril de 20167, toda vez que no excedieron, la causal de contratación 1 f.º 181, del expediente de primera instancia. 2 f.º 37, ib. 3 f.º 28, 36, y 103 a 193, ib. 4 f.º 92 a 95, ib. 5 f.º 120 a 126, ib. 6 min 1:55:40 a 2:02:30 7 min 2:04:09

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92325 allí estipulada, esto es, el termino máximo con su prorroga, «cuando incluso se tratan de actividades permanentes y se presenta un incremento en la venta de bienes y servicios no superó la anualidad, lo que como se ha indicado tampoco se integró en este litigio y concordante a esto no se demostró». Agregó, que respecto a la vinculación entre la empresa de servicios temporales y el trabajador se ha amparado bajo

la modalidad del contrato por obra, en razón al apoyo requerido a las empresas de servicios temporales y reprodujo sobre el tema la sentencia CSJ SL3520-2018.

2. De la reliquidación del trabajo suplementario Advirtió, que la sola mención del desempeño en trabajo suplementario, dominicales y festivos sin especificar determinada jornada, duración y extensión, aunado al reconocimiento y pago de esta labor, no permitía conocer en concreto la existencia de algún monto que laborado fuera omitido en la cancelación de dicho emolumento que corresponde a lo ya reconocido.

Adujo, que pese a que la impugnante se refirió a las documentales arrimadas al proceso y los montos retribuidos por estos conceptos; de ninguna se desprendía la cantidad de horas, el día calendario y la anualidad en la que se pretende el reconocimiento de las mismas, por tanto determinó en ese contexto que la parte interesada no se

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92325 cumplió con la carga probatoria que tenía, en el sentido de alcanzar a demostrar en que estaban sustentadas las diferencias deprecadas y consecuencialmente la pretendida reliquidación de prestaciones sociales y acreencias laborales causadas en vigencia de la relación de trabajo en su favor, así como las sanciones o indemnizaciones derivadas de las mismas; por lo que confirmaría la decisión del a quo al respecto.

3. Del carácter salarial de los auxilios denominados rodamiento RFI y de comunicación RFI.

Aludió que era el tema de apelación de las convocadas debido a las condenas impuestas y refirió que el pacto de

exclusión salarial militaba en el contrato de trabajo8 en su cláusula tercera. Abordó el argumento de inconformidad solventado en que tales emolumentos fueran entregados por razón o para el desempeño de sus funciones, advirtió que no «existe alguna connotación demostrada en que por el ejercicio preciso de esta labor el actor se viera condicionado a efectuar alguna erogación» y reprodujo lo dicho en la sentencia CSJ SL5198-2018. En este sentido, dijo que demostrado su pago y su habitualidad sin importar que se encuentren pactados, ya que se debía atender las condiciones reales de su destinación diferente a la retribución del servicio, en tanto que, la carga de la prueba, en el sentido de que no son salario ni están 8 f.º 181 a 182, ib.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92325 destinados al patrimonio del trabajador, sino para suplir erogaciones por razón de la labor, correspondía al empleador. Trajo un segmento de la providencia atrás referida en punto a la carga de la prueba, pese la participación del trabador en el documento contentivo de la exclusión salarial y, adujo que, eran insuficientes las manifestaciones de las testigos Cortés y Olave, y al no militar presupuesto para infirmar la conclusión de que las sumas por comunicación y rodamiento canceladas de manera periódica y sin interrupción no correspondían a montos salariales en el caso del señor Castellanos, conllevó a confirmar la decisión del a quo.

4. De la reliquidación de las prestaciones sociales Adujo, que frente al reajuste de las acreencias laborales

con apoyo en la base salarial que determinó el juez singular, de $4.100.000, para tales efectos, encontró que las cuantificadas en la providencia impugnada debían ajustarse, toda vez que, revisadas las operaciones aritméticas para el periodo en que tuvo vigencia la relación de trabajo 4 de junio de 2015 al 1.º de abril de 2016, arrojó los siguientes valores: AÑO CONCEPTO VALOR CANCELADO DIFERENCIA A FAVOR DEL ACTOR 2015 Cesantías $1.671.091 $686.409 $2.357.500 2015 Intereses a las $115.305 $47.362 mismas $ 162.667 2015 Prima de servicios $184.500 $123.000 primer semestre $307.500 2015 Prima de servicios $1.486.592 $563.408 segundo semestre $2.050.000 $ 2016 Cesantías $769.476 $266.912 $1.036.388 2016 Intereses a las $23.341 $8.096 misma $31.437

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92325 2016 Prima de servicios $769.476 $266.912 primer semestre $1.036.388 2016 Vacaciones $1.091.860 $605.084 $1.696.944

TOTAL $8.678.824 $6.111.641 $2.567.183

5. De la sanción moratoria del artículo 65 del CST.

Refirió, que, a su naturaleza, esta no es automática ni inexorable, y por ende debía atenderse los postulados sobre la posible existencia de buena fe de la persona a quien se

indica como deudora de los salarios y prestaciones sociales9; en tanto se trata de una sanción establecida en la norma, que no permite presuponer la razón de su absolución sino demostrar aquella fundada convicción de no adeudar suma alguna. Adujo, que, en este asunto en particular, ante la inasistencia del demandante a la diligencia del 23 de octubre de 201810, en la que se desarrolló la audiencia obligatoria de conciliación, de decisión de excepciones previas, de saneamiento y fijación del litigio dispuesta en el artículo 77 del CPTSS, se le impuso como sanción tener como ciertos los hechos susceptibles de confesión contenidos en las contestaciones de la demanda presentadas por EST “Solaservis SAS”11, y Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda12, ellos hacían alusión no solo a los pagos sino a las condiciones pactadas, en aras de dar paso al desenvolvimiento tanto del convenio por obra o labor como al comercial suscrito entre 9 CSJ SL9156 y CSJ SL, 20 oct. 2009, rad. 34414 10 f.º 299, del cuaderno de primera instancia 11 Hechos 3 a 19 y 24 a 28 12 Hechos 3 a 9; 11 a 12 y 15 a 26

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92325 las convocadas, a través del cual el accionante prestó sus servicios como médico en misión. Señaló, que la declaratoria del contrato de trabajo a término indefinido, así como la reliquidación ordenada al modificarse la base salarial sobre la cual se efectuó el pago

de las prestaciones sociales definitivas por parte de Solaservis SAS, quedaron exentas de cualquier asomo de mala fe acusada por el actor, en atención al contenido de las manifestaciones de las enjuiciadas, la intensión de exponer los hechos conforme a su ocurrencia, así como la convicción de haber cancelado lo que realmente se debía por el servicio prestado13. Añadió, que, en virtud de lo indicado sobre la sanción impuesta por la inasistencia del actor a la precitada audiencia, era razonable dar por existente la convicción de la demandada, «en que debía considerar los efectos de la exclusión salarial por aquellos montos relacionados como auxilio de rodamiento y comunicación». Ultimó, que: […] no se excedía esta Sala en recordar que es garantía que conjuga la existencia del debido proceso que el juez si bien funda sus pronunciamientos en el ámbito abstracto y concreto de la interpretación o aplicación normativa también debe respetar el litigio formado, las pruebas obrantes, el contenido y oportunidades procesales en la intervención de las partes, de allí que no pueda partirse de la existencia de casos similares, pues estos elementos conforman pilares de distinción en cualquier análisis de precedente en instancias. 13 f.º 142 a 164 y 250 a 252, ib.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92325

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Pedro Luis Castellanos Mercado concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de manera conjunta por perseguir similar

propósito.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case parcialmente la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, en cuanto absolvió a la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda., en la imposición de las condenas deprecadas de manera solidaria como verdadero empleador y la de mantener la absolución respecto de la sanción moratoria y por no consignación de las cesantías; y, una vez constituida en sede de instancia confirmar el fallo del a quo en aquello que no fue materia de apelación de la parte actora.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados únicamente por la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda.

VI. CARGO PRIMERO Atribuye, […] a la sentencia impugnada de violar por la vía directa, en el concepto de INTERPRETACIÓN ERRÓNEA los artículos 22, 23 y 24 del Código Sustantivo del Trabajo, lo que condujo a la

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 92325 violación de los artículos 1º, 3º, 5º, 7º, 8º, 9º, 10º, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 26, 37, 38, 43, 45, 47, 54, 56, 57, 59, 61, 62, 127, 128, 139, 141, 142, 143, 186, 187, 189, 192, 193, 249, 250, 253,

254, 260, 266, 306, 307, 340 y 342 del mismo Código Sustantivo del Trabajo, Art. 53 de la Constitución Política; en concordancia de los Arts. 71, 72, 73, 74, 75, 76 y 77 de la Ley 50 de 1990. Arguye la inadecuada interpretación de las normas que regulan la materia sobre la prestación de servicios a través de la EST, del contrato por labor u obra determinada y la solidaridad, que van en contravía de la genuina exégesis que le corresponde al igual que los precedentes verticales y horizontales que existen sobre el tema. Aduce, que la Ley 50 de 1990, estableció el marco jurídico de las EST, de los usuarios y del régimen laboral de los trabajadores vinculados a estas, a fin de proteger a las partes de la relación laboral. Recordó el contenido de los artículos 71, 72, 73, 74 y 77 de dicha ley y el 6°, 20, 21 y 22 del Decreto 4369 de 2006. Precisa, que la relación laboral entre el trabajador y la EST «subsiste mientras el usuario necesite de los servicios del trabajador o se haya finalizado la obra para la cual fue contratado»; y agrega que esta relación se encuentra sujeta a un límite temporal que corresponde máximo a un año, restricción que tiene por objeto proteger los derechos de los trabajadores, impidiendo a las empresas que contraten asalariados temporales en procura de evadir las obligaciones que derivan los contratos con trabajadores permanentes .

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 92325 Destaca, que cuando la empresa usuaria requiera los

servicios del trabajador en misión ya no de forma temporal sino de manera permanente, debe acudir a otra modalidad de contratación en procura del respeto de los derechos laborales y prestaciones del trabajador, so pena de su vulneración A efecto, acopia las sentencias CC T503-2015 . CSJ SL, 24 abr. 2006 (sin indicar radicación) y CSJ SL, 21 feb. 2006, rad. 25717. Refiere, que no solo existe fraude a la ley cuando el trabajador en misión es contratado superando los límites temporales de que tratan las normas citadas, sino en los eventos en los cuales el vínculo tiene la finalidad de encubrir una relación directa, dado que no se trata de abrigar periodos de incremento de producción, vacaciones o licencias, sino el de ejecutar las labores cotidianas y ordinarias de la empresa usuaria. Aduce, que: (i) las Empresas de Servicios Temporales, por regla general, ostentan la condición de empleador respecto a los trabajadores en misión; (ii) los trabajadores en misión únicamente pueden prestar sus servicios en las Empresas Usuarias por un periodo de 6 meses prorrogable por máximo 6 meses más, sus funciones se pueden contratar (a) cuando se trate de las labores ocasionales, accidentales o transitorias a que se refiere el artículo 6º del Código Sustantivo del Trabajo14; (b) cuando se requiere reemplazar personal en vacaciones, en uso de licencia, en incapacidad por enfermedad o maternidad; (c) para at