CSJ - SL2972-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL2972-2023 Radicación n.° 96493 Acta 40 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el dieciocho (18) de febrero de dos mil veintidós (2022), dentro del proceso que le instauró

ROBERTO FORERO FERNÁNDEZ y al DEPARTAMENTO

DE SANTANDER.

I. ANTECEDENTES Roberto Forero Fernández llamó a juicio a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones y al departamento de Santander, con el fin de que se declare que la primera mesada pensional para marzo de 1993 ascendía a

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96493 la suma de $563.375, que no a la reconocida en $168.505 mediante la Resolución 001 del 16 de marzo de 1993. En consecuencia, se ordenara el reajuste de la primera mesada pensional y se efectuara la reliquidación de las mismas con posterioridad a marzo de 1993; que se condenara al pago de las diferencias debidamente indexadas y las costas. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que prestó sus servicios personales a la empresa de Obras Sanitarias de Santander S. A., anteriormente Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Santander S. A., desde el 18

de abril de 1963 hasta el 30 de abril de 1988, como empleado público. Afirmó que, mediante Resolución 001 del 16 de marzo de 1993, la Empresa de Obras Sanitarias de Santander S. A. en liquidación - Emposan S. A. en liquidación, le reconoció la pensión de jubilación; que el cálculo de la mensualidad se hizo acorde a los postulados de los Decretos 1848 de 1969, 3135 de 1968 y 1959 de 1973 y se liquidó consonante con lo devengado en el último año de servicios, esto es, lo percibido desde abril de 1987 hasta marzo de 1988. Aseguró, que los conceptos tenidos en cuenta fueron, el salario básico, «fava», ISS, prima de alimentación, prima de vivienda, prima de servicios, prima de vacaciones y viáticos, lo que arrojó un total de $224,673, suma a la que se le aplicó

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96493 una tasa de reemplazo del 75 %, por lo que el monto de la primera mesada pensional ascendió a $168.505. Manifestó, queen la resolución en cita se desconoció las sumas devengadas en el último año de servicios, por conceptos de prima de antigüedad y prima de navidad. Acotó, que el último salario básico devengado para el año 1987, fue en la suma de $69.033 mensuales, suma que fue tenida en cuenta para la expedición de la resolución, sin que se efectuara la debida indexación. Dijo que, el 10 de agosto de 1993, se celebró transacción en la que se le cancelaron $6.254.905,60 por concepto de

mesadas dejadas de pagar desde el 7 de octubre de 1990 y lo presuntamente adeudado de la liquidación definitiva cancelada en 1988. Expresó, que el 13 de noviembre del 2007, presentó Derecho de Petición ante el extinto ISS, solicitando reliquidación de la pensión de jubilación, en atención a que se desempeñó como gerente general de la empresa de Acueducto y Alcantarillado de San Gil, desde el 2 de enero del 2001 al 5 de junio del 2002. Refirió, que el 13 de noviembre del 2008, solicitó ante el ISS, reliquidación de su mesada pensional en atención a que no se tuvieron en cuenta, los factores salariales relativos a gastos de representación, prima técnica, auxilio de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96493 transporte, prima de navidad, bonificación por servicios prestados, dominicales y festivos. Anotó que, el 26 de septiembre del 2012, mediante Resolución 3.500, el ISS Seccional Santander, negó la reliquidación pensional, en atención a que, revisada la historia laboral, no obraban cotizaciones efectuada por la empresa de Acueducto y Alcantarillado de San Gil, a la administradora, en el tiempo manifestado. Expuso que, el 12 de noviembre del 2014, presentó derecho de petición ante Colpensiones, para el reconocimiento y pago de la reliquidación de la pensión de vejez e indexación y el 29 de diciembre la entidad mediante Resolución 448.971, se declaró incompetente para resolver

sobre la reliquidación de la mesada pensional. Aseguró que, el 27 de febrero del 2015, hizo otro tanto ante la gobernación de Santander, solicitando el reconocimiento y pago de su mesada pensional debidamente reliquidada. Precisó, que para el cálculo de la pensión de jubilación no se tuvo en cuenta lo realmente devengado en el último año de servicio, por lo que el promedio para liquidar fue menor al que debió utilizarse; igualmente la mesada pensional reconocida se basó en el salario devengado en 1988 y no a la data de proferirse la Resolución en marzo de 1993.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96493 Destacó, que al momento en que se expidió la resolución por la cual se reconoció el derecho pensional, se tuvieron en cuenta los valores devengados para el último año, esto es de abril de 1987 hasta marzo de 1988, sin indexarlos hasta marzo de 1993. Acentuó, que el ISS hoy Colpensiones viene cancelando la mesada pensional dada la subrogación que ocurrió entre la empresa extinta y el departamento de Santander (f.° 154 a 157 del cuaderno principal del Juzgado). Colpensiones se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la prestación del servicio a favor de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Santander S. A. y los extremos temporales, el reconocimiento de la pensión de jubilación, el cálculo y la liquidación de la mesada pensional, los conceptos tenidos en cuenta, la tasa de reemplazo, las

solicitudes de reliquidación e indexación de la mesada pensional incoadas ante la entidad y la negativa a las mismas, así como el actual pago de la prestación; respecto de los demás manifestó no ser ciertos o no constarle. En su defensa propuso como excepciones de mérito las de inexistencia de la obligación demandada y falta de derecho para pedir, buena fe, prescripción, cobro de lo no debido y la genérica (f.° 181 a 184, ib.). Igualmente, el departamento de Santander se opuso a las pretensiones y precisó que entre ellos y el demandante jamás existió una relación laboral legal ni reglamentaria, de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96493 la cual se pueda generar una obligación de reconocimiento de pensión, menos aún reliquidación o ajuste de mesadas. Señaló que en este aspecto el departamento se encuentra imposibilitado tanto fáctica como jurídicamente para proceder a reconocer dichas peticiones, de ex funcionarios de la Empresa de Obras Sanitarias de Santander S. A. en liquidación, y de ninguna otra entidad del Estado, máxime cuandoEmposan liquidada, fue una entidad con personería jurídica, patrimonio autónomo, independiente y del orden nacional, por lo tanto, no existió ningún vínculo entre el departamento de Santander y la empresa liquidada. En cuanto a los hechos, aceptó la prestación del servicio a favor de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Santander S. A. y los extremos temporales, el reconocimiento de la pensión de jubilación, el cálculo de la mesada

pensional, los conceptos tenidos en cuenta, la tasa de reemplazo, la transacción celebrada entre Emposan y el demandante en virtud de la cual se cancelaron las mesadas dejadas de pagar desde el 7 de octubre de 1990 y lo presuntamente adeudado de la liquidación definitiva cancelada en 1988, la negativa por parte del ISS Seccional Santander a la solicitud de reliquidación pensional, las solicitudes de reliquidación e indexación de la mesada pensional incoadas ante Colpensiones y la negativa a las mismas, así como la presentada ante la Gobernación de Santander; respecto de los demás indicó no ser ciertos, no constarle o no constituir hecho.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96493 En su defensa propuso como excepciones de mérito la de ausencia de competencia por parte de la administración departamental, inexistencia de la obligación a cargo del departamento de Santander respecto la petición invocada en la demanda, cobro de lo no debido, prescripción y la genérica (f.° 189 a 198, ib.).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, mediante fallo del 8 de octubre de 2020, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que el señor ROBERTO FORERO FERNÁNDEZ tiene derecho a la reliquidación de pensión de jubilación desde el 7 de octubre de 1990 al no haber sido indexada desde el momento que dejó de prestar servicios para EMPOSAN S. A. EN LIQUIDACION y el momento en que se

procede a su reconocimiento. SEGUNDO DECLARAR que la primera mesada del señor ROBERTO FORERO FERNÁNDEZ para el 7 de octubre de 1990,

asciende a DOSCIENTOS SETENTA Y DOS MIL CINCUENTA Y

SEIS PESOS MCTE ($272.056).

TERCERO: DECLARAR PROBADA PARCIALMENTE la excepción de prescripción propuesta por la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES –COLPENSIONES.

CUARTO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES a reliquidar la pensión de jubilación que viene cancelando al señor ROBERTO FORERO FERNÁNDEZ a partir del 13 de noviembre de 2011.

QUINTO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor ROBERTO FORERO FERNÁNDEZ la suma de DOSCIENTOS VEINTIDOS MILLONES CINCUENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA PESOS MCTE ($222.052.230), por concepto de la diferencia de las mesadas pagadas entre el 13 de noviembre de 2011 y septiembre de 2020 sin perjuicio de las diferencias que se causan hasta que se haga efectivo su pago.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96493

SEXTO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor ROBERTO FORERO FERNÁNDEZ las sumas antes señaladas debidamente indexadas hasta que se haga efectivo su pago, las

que a la fecha ascienden a DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO

MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL TRESCIENTOS

SESENTA Y CUATRO PESOS MCTE ($258.251.364).

SÉPTIMO: AUTORIZAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES a descontar sobre el retroactivo reconocido los aportes en salud por cada una de las diferencias aquí señaladas.

OCTAVO: SIN COSTAS en esta instancia. (fl. 659-661, cuaderno digital del Juzgado).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA En virtud del grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a través de sentencia del 18 de febrero de 2022, confirmó la de primera.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal estableció que el problema jurídico a resolver era determinar si al actor le asistía el derecho a la indexación de la primera mesada pensional a cargo de la administradora demandada. En tal virtud, precisó respecto de la competencia de Colpensiones para reconocer el derecho pretendido que, de conformidad con el artículo 149 de la Ley de Seguridad Social, es Colpensiones la llamada a responder por las prestaciones que estaban a cargo del ISS en razón a que asumió por mandato legal sus obligaciones conforme las disposiciones del Decreto 2011 de 2012.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96493 Adujo, en lo concerniente a la indexación de la primera mesada pensional que, esta procede incluso para aquellas pensiones cuya naturaleza dista de las causadas en virtud

de la ley de seguridad social, por lo que no se equivocó el juzgador de primer grado al considerar que, en efecto, el actor tenía derecho a que su mesada pensional se indexara, pues como quedó probado y no fue discutido por ninguna de las partes, Roberto Forero Fernández, se retiró del servicio el 30 de abril de 1988; no obstante, la prestación pensional solo fue concedida mediante la Resolución 001 del 16 de marzo de 1993 con efectos retroactivos al 7 de octubre de 1990, sin que del acto administrativo en mención se evidenciara que la empresa actualizó los factores salariales que tuvo en cuenta para calcular el IBL.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Colpensiones, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, revoque parcialmente el fallo proferido por el a quo, en lo que corresponde única y exclusivamente a las condenas ocasionadas con el reconocimiento de la indexación de la primera mesada pensional, y en su lugar absuelva a la entidad de las pretensiones de la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96493 Y subsidiariamente solicita que, la Corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, modifique el fallo de primer grado,en el sentido de «ordenar al Departamento de Santander, en virtud de la subrogación y adquisición del ente sobre la extinta EMPOSAN, que expidiera el acto administrativo que declara la indexación de la primera

mesada del actor, para habilitar con ello la partida presupuestal que previo a su otorgamiento, la financiaría». Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados por el accionante y se estudiarán conjuntamente, pues aun cuando se presentan por distinta vía, se sirven de similar argumentación y buscan el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de ser violatoria, por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea del artículo 149 de la Ley 100 de 1993, que lo condujo a la aplicación indebida de los preceptos 143 de la misma disposición; 488 del Código Sustantivo en relación con el 151 del CPTSS.

Para la demostración del cargo, señala quecontrovierte exclusivamente la intelección que el colegiado le dio a la disposición 149 de la Ley 100 de 1993 al disponer, sin mayor sustento jurídico, que como pagador, debía reconocer la indexación de las sumas y efectuar el pago del retroactivo pensional, sin que tuviere injerencia el hecho de que el empleador no ha expedido el acto administrativo que acoge

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96493 el reajuste de la mesada y sin que se hubiere hecho la transferencia de los aportes para financiarla. Expuso, que el Tribunal ató la responsabilidad de reconocer el retroactivo por la diferencia generada al indexar las mesadas, al hecho de que hubiere subrogado la de las obligaciones del ISS como administrador del régimen de prima media, empero, para resolver el fondo del asunto, el

ejercicio de intelección normativa para determinar cómo se debía reconocer la citada indexación y por consiguiente, obtenerse la financiación para ello, debía llevarse de la mano única y exclusivamente del artículo 149 de la Ley 100 de 1993. Adujo, que ha sido presupuesto desde su expedición, que el ISS hoy Colpensiones funge como ente pagador de las pensiones que estaban a cargo de las entidades enunciadas en la disposición, previa destinación y transferencia del cálculo efectuado para ello, con el fin de evitar que, por crisis estructurales o liquidaciones de los entes, se afectara el derecho de los trabajadores. Arguyó que, fue la intención del legislador y así se extrae de la lectura de la norma, que el papel de la administradora se limitara únicamente a reconocer el pago de las mesadas que ya habían sido causadas y sobre las cuales se destina y transfiere previa específicamente, una partida presupuestal. Advirtió, que en ese sentido, carece de competencia para expedir el acto administrativo que declara el reajuste de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96493 las mesadas y si se tomare que en gracia de discusión este se reemplaza con la sentencia del proceso ordinario, tampoco posee capacidad para solicitar la disposición, apropiación y aprobación de las partidas presupuestales para el pago de estas y del retroactivo al que se le condenó, pues este se encuentra ligado al reconocimiento primigenio que efectuó el empleador y que luego asumió la Nación, como se desprende del literal de la norma. Precisó que fue encargada única y exclusivamente de

pagar las pensiones que le son trasladadas, conforme al artículo 149 denunciado, a partir del cálculo actuarial o las transferencias periódicas ligadas a los reconocimientos previamente establecidos; que la ley no le impuso el papel que creó el sentenciador de tener que acudir mediante procesos de cobro coactivo o ejecutivos a las entidades accionadas para obtener el pago de diferencias o mesadas pensionales de su entera responsabilidad y transcribe apartes de la sentencia ACU-150 y 153 del 13 y 19 de febrero de 1998. Refirió, que el reconocimiento y el pago de la pensión son momentos plenamente independientes, estando el primero en cabeza de la Empos o del Fondo de Prestaciones de las Empresas Productoras de Metales y el segundo en cabeza del Instituto de Seguro Sociales hoy Colpensiones; y que la norma permite que el ISS hoy Colpensiones, ejerzan un papel activo en la consolidación del derecho del aspirante a obtener la prestación para la vigilancia del correcto otorgamiento de las pensiones en comento, por lo que el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96493 perfeccionamiento estaría condicionado a la expresión de aprobación del acto administrativo expedido por el ente empleador. Aludió que, de acuerdo con el real alcance de la norma, correspondía ordenar al departamento de Santander, proceder con la expedición del citado acto administrativo y conforme al mismo, se dispusiera la partida presupuestal a transferir a Colpensiones para el cumplimiento de la única obligación que la ley le impone: el pago de la mesada que le sea indicada previa transferencia de los aportes.

VII. RÉPLICA Roberto Forero Fernández manifiesta que la intelección que el Tribunal le dio al artículo 149 de la Ley 100 de 1993, es consecuente con lo que dispone el Decreto 2011 de 2012, precepto al que la impugnante no le dio la interpretación y el alcance que tiene, pues al efecto, tal como lo consignó el Colegiado, el artículo 3º reza que Colpensiones como administrador del régimen de prima media con prestación definida le corresponde: «1. Resolver las solicitudes de reconocimiento de los derechos pensionales, incluyendo aquellos que habían sido presentados ante el Instituto de Seguros Sociales (ISS) o la Caja de Previsión Social de Comunicaciones - Caprecom no se hubieren resuelto a la entrada en vigencia del presente decreto, con excepción de lo dispuesto en el artículo 5º del mismo…».

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96493 Alega que, al ordenarse en la sentencia del juzgado de primera instancia la indexación de la primera mesada pensional y el pago del retroactivo, con ello se está supliendo el acto administrativo que tanto reclama Colpensiones, pues acorde al artículo 422 del CGP es título ejecutivo el que emane «de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción», por ende, la expedición de un acto administrativo por parte del departamento de Santander, tal cuallo reclama la censora, no haría otra cosa que confirmar lo dispuesto por el fallo que se controvierte, aspecto más que suficiente para derruir el criterio en que Colpensiones sustenta el cargo en casación.

VIII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia de ser violatoria, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 143 y 149 de la Ley 100 de 1993; 488 del Código Sustantivo en relación con el 151 del Código de Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social.

Señala que la violación de las normas se produjo como consecuencia del siguiente error de hecho: Dar por acreditado, sin estarlo en el expediente, que Colpensiones podía reconocer el valor del retroactivo y el reajuste de las mesadas en nómina de manera automática, cuando se encuentra más que acreditado en el plenario, que ello no era posible. Manifiesta que el error de hecho que se le atribuye a la sentencia tuvo origen en:

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96493

Pruebas no apreciadas:

1. Informe del liquidador de la antigua Empresa de Obras Sanitarias de Santander (PDF individual visible en la carpeta de primera instancia con la denominación 31.

Memorial 07-09-2020).

2. Certificación de valores constituidos a favor del señor Roberto Forero Fernández (folio 260 del expediente digital de primera instancia, PDF 6 del documento).

Para la demostración del cargo, señala que bastaba estudiar la certificación de valores constituidos a favor de Roberto Forero Fernández para avizorar que Colpensiones se ha encargado única y exclusivamente de pagar los montos que previamente le han sido transferidos a fecha de corte, por lo que el reajuste automático de las mesadas, con ocasión del cumplimiento de la sentencia, no solo generaría una carga

que no está compelida a mantener sino que además, impone el deber de cubrir las diferencias, incluso con los aportes de los afiliados al régimen hasta que se efectué el procedimiento que ni siquiera quedó determinado en la sentencia para cobrarle los valores a las entidades encargadas por ley para ello. Alude, que le correspondía al sentenciador, ordenarle al departamento de Santander profiriera el acto administrativo en cumplimiento de sentencia, reajustara el valor de la mesada que reconoció primigeniamente Emposan, teniendo

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96493 en cuenta que, como se extrae del informe del liquidador de la antigua Empresa de Obras Sanitarias de Santander, se efectuó un proceso de compra de activos entre ambos entes, , que impuso las obligaciones del primero en cabeza del segundo.

IX. RÉPLICA Roberto Forero Fernández asevera que no es necesaria la expedición de acto administrativo por parte del departamento de Santander, cuando existe sentencia que impone una obligación clara, expresa y exigible en los términos del artículo 422 del Código General del Proceso, para que de ella se predique su exigibilidad.

Resalta que, acceder a lo peticionado por la recurrente sería tanto como dejar sin efectos el referido fallo judicial, el que por virtud de la disposición mencionada, se encuentra amparado de legalidad, pues determina tal como lo ratificó el Tribunal, la indexación de la primera mesada pensional a que tiene derecho Roberto Forero Fernández, así como al pago del reajuste correspondiente, sin que se evidencie la necesidad de la expedición de un acto administrativo que no haría más

que reproducir lo expresado en la sentencia.

X. CONSIDERACIONES A la Sala le corresponde definir, si el ad quem erró al endosar a Colpensiones la reliquidación de la pensión de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96493 jubilación y por consiguiente el pago de las diferencias de las mesadas debidamente indexadas. Aun cuando la segunda inculpación se presenta por la vía fáctica, permanecen incólumes los siguientes supuestos, ya que, sobre estos, no existe ninguna discusión: i) que mediante Resolución 001 del 16 de marzo de 1993, Emposan en liquidación reconoció pensión de jubilación a Roberto Forero Fernández, en los términos del artículo 108 de la CCT a partir del 7 de octubre de 1990, en cuantía de $168.505 por haber prestado sus servicios durante el periodo comprendido entre el 18 de abril de 1963 al 30 de abril de 1988, aplicando una tasa de reemplazo del 75%; ii) que Roberto Forero Fernández reclamó ante Colpensiones, el 13 de noviembre de 2014, la indexación de la primera mesada pensional en atención a que su desvinculación de Emposan en liquidación se efectuó el 30 de abril de 1988 y la pensión se reconoció a partir del 7 de octubre de 1990; iii) que Colpensiones se declaró incompetente para resolver la petición elevada por el hoy demandante mediante Acto Administrativo GNR448971 del 29 de diciembre de 2014. Aunado a lo anterior, tampoco existe reproche por parte

de la censura de que al demandante le asiste el derecho a la indexación de la mesada pensional, pues no fue discutido por ninguna de las partes; que Roberto Forero Fernández se retiró del servicio el 30 de abril de 1988; no obstante, la prestación pensional solo fue concedida mediante la Resolución 001 del 16 de marzo de 1993, con efectos retroactivos al 7 de octubre de 1990, sin que la empresa

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96493 actualizara los factores salariales que tuvo en cuenta para calcular el IBL. Ahora bien, para resolver los cuestionamientos de la censura, consistentes en que, su rol respecto de los pensionados de Emposan no es otro que el de un ente pagador en los términos del artículo 149 de la Ley 100 de 1993 y en ese sentido no tiene la competencia para reconocer la indexación y efectuar el pago del retroactivo sin que el empleador haya expedido el correspondiente acto administrativo y hubiere realizado la transferencia de los aportes para financiarla. Al punto, ya sea desde la órbita jurídica (primer cargo) o desde los hechos (segundo cargo), es importante remitirse a la figura de la conmutación pensional, que consiste en la novación legal (modificación-extinción) del deudorempleador, el cual es sustituido por el Sistema de Seguridad Social, asumiendo la obligación a cambio de recibir el valor total de su cálculo actuarial, y releva definitivamente a la empresa de la deuda por pensiones - la que debe serlo en su totalidadfrente al trabajador y por el ciento por ciento del

monto de las mesadas. La conmutación pensional nació a la vida jurídica en la legislación del seguro social con el Decreto 2677 de 1971, en el cual se previó la figura para las empresas con obligaciones pensionales que entraran en proceso de cierre o liquidación o en notable estado de descapitalización, disminución de actividades o desmantelamiento que pueda hacer nugatorio

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96493 el derecho de jubilación. Más recientemente, y ya en vigencia del Sistema General de Pensiones de la Ley 100 de 1993, la figura fue regulada por el Decreto 1260 de 2000, como mecanismo para lograr que se pague a quienes tengan o lleguen a tener derecho a ella, la respectiva mesada pensional en el monto que corresponda al momento de la conmutación de acuerdo con la ley o la convención colectiva de trabajo o pacto colectivo y en el caso de la empresas particulares se tomara en cuenta adicionalmente los acuerdos o contratos celebrados válidamente, así una vez realizada la conmutación pensional total, la empresa queda liberada de la obligación de pago de la pensión. Sobre dicha temática, esta Corporación, entre otras, en la sentencia CSJ SL2822-2019, en la que memoró lo dicho en las decisiones CSJ SL, 30 de abr. 2013, rad. 42943 y CSJ SL4951-2016, puntualizó: […] la conmutación pensional responde a situaciones excepcionales de crisis en las empresas, que conllevan determinar de manera razonable que el pago de las pensiones de jubilación se ve sometido a riesgos serios. Por ello, se autoriza un

traslado de la responsabilidad en su pago del empleador al Instituto de Seguros Sociales, a una compañía de seguros o a una administradora de fondos de pensiones. En todo caso, por virtud de la conmutación, la pensión no tiene por qué verse disminuida o compartida. A su turno el artículo 149 de la Ley 100 de 1993, dispuso Beneficiarios del Fondo de Pensiones de las Empresas

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96493 Productoras de Metales Preciosos y EMPOS. Las pensiones de los beneficiarios del Fondo de Pensionados de las Empresas Productoras de Metales Preciosos creado mediante la Ley 50 de 1990, y las de las Empresas de Obras Sanitarias liquidadas serán pagadas en adelante por el Instituto de Seguros Sociales, el cual también asumirá la prestación del servicio médico asistencial siempre y cuando el pensionado cotice para salud. El Gobierno Nacional apropiará anualmente en el presupuesto las partidas necesarias para el cumplimiento de lo dispuesto en el presente artículo, y hará las correspondientes transferencias al Instituto de Seguros Sociales. Y el Decreto 2011 de 2012, por el cual se determinó y reglamentó la entrada en operación de Colpensiones, refirió Artículo 3°. Operaciones de la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones. La Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones como administrador del Régimen de Prima Media con Prestación Definida, deberá:

1. Resolver las solicitudes de reconocimiento de derechos pensionales, incluyendo aquellas que habiendo sido presentadas ante el Instituto de Seguros Sociales (ISS), o la Caja de Previsión

Social de Comunicaciones - Caprecom, no se hubieren resuelto a la entrada en vigencia del presente decreto, con excepción de lo dispuesto en el artículo 5° del mismo.

2. Pagar la nómina de pensionados que tenía a cargo el Instituto de Seguros Sociales (ISS), como administrador del Régimen de

Prima Media con Prestación Definida.

3. Ser titular de todas las obligaciones con los afiliados y pensionados del Régimen de Prima Media con Prestación Definida del Instituto de Seguros Sociales (ISS), y de los afiliados de la Caja de Previsión Social de Comunicaciones - Caprecom.

4. Administrar los Fondos de Reservas de Prestaciones de Vejez, Invalidez y Muerte que administraba el Instituto de Seguros Sociales (ISS), de que trata la Ley 100 de 1993.

5. Efectuar el recaudo de los aportes al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, en las cuentas y con los mecanismos que la Administradora Colombiana de Pensiones, Col pensiones establezca para tal efecto.

Además, en la CSJ SL1989-2018, se expresó lo

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 96493 siguientes: En gracia de discusión, si se acudiera a un análisis flexible en relación con la técnica casacional, y se efectuara el estudio de fondo de los cargos, la Corte llegaría a la conclusión de que al ISS no le corresponde asumir la indexación de la primera mesada en virtud de la conmutación pensional. En efecto, el artículo 4° del Decreto 1260 de 2000, que regula el

contenido de la Resolución n.° 3351 de 2002, dispone lo siguiente: Artículo 4°. Objeto y efectos de la conmutación total. La conmutación pensional total tendrá por objeto lograr que se pague a quienes tengan o lleguen a tener derecho a ella, la respectiva mesada pensional en el monto que corresponda al momento de la conmutación de acuerdo con la ley o la convención o pacto colectivo. Igualmente en el caso de empresas particulares, se tomarán en cuenta adicionalmen