CSJ - SL2984-2019

República de Colombia CortSeu prdeeJm uas ticia Sadleca a saLcalb6onr al Sadle0a e sconNg:2e stl6n SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL2984-2019 Radicación n. 62329 º Acta 23 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por COMESTIBLES LA ROSA S. A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el veintiocho (28) de febrero de dos mil trece (2013), en el proceso ordinario laboral que le instauró ALEJANDRO

PINEDA GUZMÁN.

l. ANTECEDENTES ALEJANDRO PINEDA GUZMÁN llamó a juicio a COMESTIBLES LA ROSA S. A., con el fin de que se declarara que entre las partes existió un contrato de trabajo a término indefinido, el cual finalizó de manera unilateral y sin justa causa; que en consecuencia, que se ordenara el reintegro y pago de los salarios, aumentos legales y convencionales, SCLAJPT-10 V.DO Radicacni.º6ó 2n3 29 prestacsiocoinaellsee gsa leexst raldeegjaalddeeos s y percibir, en razón a la falta de continuidad, desde el momento del despido hasta el día en que se haga efectivo el reinicio de labores. En forma subsidiaria, que se condenara a la demandada al pago de la indemnización por despido unilateral y sin justa causa, suma que debía ser indexada al

momento de proferir la sentencia y a lo probado dentro del proceso, en virtud de las facultades ultra y extra petiyt a costas. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que prestó sus servicios en el municipio de Dosquebradas, desempeñándose como auxiliar de empaque, del 1 º de septiembre de 2005 al 14 de septiembre de 2009, en que fue despedido; que era beneficiario de la convención colectiva de trabajo suscrita entre COMESTIBLES LA ROSA S. A. y el sindicato SINALTRAINAL, que consagraba derechos extralegales, como el procedimiento para despedir, la acción de reintegro y la indemnización por despido unilateral sin justa causa; que, conforme a ello, le fue violado el procedimiento dfi desvinculación, según lo establece la cláusula 11 de la misma y, por tanto, tenía derecho al reintegro; que el 16 de septiembre de 2009 apeló la notificación de despido, la cual fue resuelta de manera desfavorable el 23 de mismo mes y año; que la empresa ha venido pactando, en los acuerdos colectivos de trabajo y laudos arbitrales, la continuidad de las prestaciones y

SCLAJPT-1V0. DO 2

Radicación n. º 62329 derechos, según el artículo 58 del convenio de trabajo (f.º 2 a 7 del cuaderno principal). Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó como ciertos la vinculación laboral del actor, que era beneficiario de la convención colectiva vigente para la época,

la respuesta negativa al recurso de apelación interpuesto, y negó que el contrato hubiere finalizado sin justa causa. En su defensa, propuso las excepciones de fonda, de cumplimiento del procedimiento establecido, existencia de justa causa debidamente comprobada, buena fe y compensación (f.º 28 a 33 ibídem). 11.S ENTENCDIEAP RIMERAI NSTANCIA El Juzgado Laboral del Circuito de Dosquebradas, por sentencia del 24 de agosto de 2012 (f.º 131 a 146 del cuaderno principal), resolvió: PRIMERO/.- DECLÁRASE que entre ALEJANDRO PINEDA GUZMÁN, como trabajador y COMESTIBLES LA ROSA S. A. - como empleador, existió un contrato de trabajo el cual se terminó unilateralmente sin justa causa por parte de la demandada.

SEGUNDO/.- CONDÉNASE a la empresa COMESTIBLES LA ROSA

S. A., como empleadora a pagar dentro de los diez (1 O) días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia a favor de ALEJANDRO

PINEDA GUZMÁN, la suma de DOS MILLONES CUATROCIENTOS DIECISEIS MIL SEISCIENTOS CUATRO PESOS ($2.416.604.oo) por concepto de indemnización por despido e indemnización. TERCERO/. - ABSUÉL VASE a la demandada de demás pretensiones de la demanda.

SCLAJPT-10 V.00

3 Radicnaº.c6 i2ó3n2 9 CUARTO/.- PRÓSPERA resulta la excepción de cumplimiento del procedimiento establecido e impróspera la de <<existencia de justa

causa debidamente comprobada", propuesta por COMESTIBLES

LA ROSA S. A.

QUINTO/.- COSTAS[ ...]

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de las partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante fallo del 28 de febrero de 2013 (f.º 13 a 26 del cuaderno del Tribunal), modificó la providencia del aq uoa,sí : PRIMERO. MODIFICAR la Sentencia de fecha 24 de agosto de 2012 proferida[. ..] en el sentido de REVOCAR los numerales SEGUNDO, TERCERO y CUARTO de la parte resolutiva de la sentencia y MODIFICAR el numeral QUINTO, en consecuencia, aj DECLARAR ineficaz el despido del que fue objeto el demandante

ALEJANDRO PINEDA GUZMÁN, por parte de COMESTIBLES LA ROSA S. A. b} ORDENAR el reintegro del actor al cargo que venía desempeñando a uno de igual o mejor categoría, declarando que no existió solución de continuidad, durante el tiempo que transcurrió entre el despido y el reintegro. c} CONDENAR al reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones legales y extra legales causadas en el interregno de tiempo comprendido entre el momento del despido y hasta el reintegro, así como también al pago de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones al que se encuentre afiliado el señor ALEJANDRO PINEDA GUZMÁN o al que se él elija; en caso el demandado deberá depositar las cotizaciones en la entidad que escoja, para lo cual infirmará a la demandante sobre la decisión

adoptada. d} COSTAS[. ..] .

SEGUNDO: CONFIRMAR e numeral PRIMERO de la sentencia recurrida.

TERCERO: COSTAS[. ..] .

4

SCLAJPT-10 V,00

Radicación n. º 62329 En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal centró el problema jurídico en establecer si se probó la existencia de la justa causa para despedir al trabajador y, en consecuencia, la procedencia del reintegro. Citando las sentencias, sin radicado, CSJ SL, 11 oct. 1973 y CSJ SL, 17 jul. 1986, señaló que la carga de la prueba del despido con justa causa corresponde al empleador, quien no puede valerse simplemente de la enunciación de los hechos, sino brindar convencimiento sin lugar a dudas de su ocurrencia. Afirmó, que del acervo probatorio se determinó que el actor incurrió en la prohibición del numeral 4 º del artículo 60 del CST, consistente en faltar al trabajo sin razón, impedimento o permiso, dando lugar a la justa causa del numeral 6º del literal 7º del Decreto 2351 de 1965, como violación grave a las obligaciones del trabajador. Aseguró, que en la diligencia de descargos de fecha 11 de septiembre de 2009 (f.º 41 a 43 del cuaderno principal), el actor aceptó haber faltado a laborar el día 7 de septiembre del mismo año, cuando se encontraba programado en un turno de 6 a. m. a 2 p. m., argumentando que «El día domingo vino un familiar por la tarde y nos colocamos a celebrar y a tomar y cuando me fijé ya estaba perdido y no era capaz de

venir así a trabajar, así fue cuando el lunes no vine y el martes busqué a don Enrique para decirle porque no había venido y led ijep orq uén oh abívae nidsiotu»ac;ió n ratificada en el interrogatorio de parte (f.º 71, ibídem).

SCLAJPT-10 V.00

5 Radicación n. º 62329 Transcribió la cláusula 11 del convenio colectivo de trabajo, la cual establece el procedimiento en caso de despido, de donde se desprende que, en forma previa, debe llamarse a descargos al trabajador, dentro de los dos días siguientes al momento en que se tuvo conocimiento de la falta; que habiendo lugar a la terminación del contrato de trabajo, se le debe notificar dentro de los dos días siguientes y si el trabajador se muestra en desacuerdo con las razones, puede apelar dicha decisión ante el comité de reclamos, como efectivamente fue hecho. Consideró, que el procedimiento fue violado por parte de la empresa porque el llamamiento a descargos y la notificación de la decisión de terminación del contrato de trabajo fueron pasados tres días y no dos como lo consagró la convención. Resaltó, que la empresa demandada debió esperar a que el comité de reclamos se pronunciara sobre la apelación de la terminación del contrato, es decir, hasta el 23 de septiembre de 2009, quebrantando nuevamente lo preceptuado en la cláusula 11 del contrato colectivo, generando la inaplicación del mismo, conforme a su parágrafo o la ineficacia del despido, procediendo por ello a al reintegro del trabajador y al reconocimiento y pago de los

salarios y prestaciones dejadas de percibir.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n. º 62329

IV. RECRUSO DEC ASAÓCNI Interpuesto por COMESTIBLES LA ROSA S. A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCDEE L AI MPUGNAÓCNI Pretende que la Corte la sentencia recurrida, para «case» que, en sede de instancia, la decisión de pnmer «revoque» grado y absuelva de las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, el cual no fue replicado. VI.C ARGO ÚNIOC Menciona, Por la vía indirecta, acuso la aplicación indebida del artículo 467 del CST en relación con los artículos 58, 60, 61, 62 (subrogado por el artículo ºd el Decreto 2351 de 1965), 64, 104, 105, 107, 108, 70 111 y 115 del mismo Código y en concordancia con los artículos 29 de la CP, 5º y º de la Ley 50 de 1990, 28 de la Ley 789 de 6 2002, 8º de la ley 153 de 1887, 16 de la ley 446 de 1998, 177 y 305 del CPC, 66a y 145 del CPL y de la SS. Aduce que el quebranto que se produjo como consecuencia de los siguientes errores de hecho: 1. - Dar por demostrado, contra toda evidencia, que la empleadora no dio cumplimiento a los términos estipulados en el artículo 11

del acuerdo convencional a efectos de poder dar por terminado el contrato de trabajo del actor.

SCLAJPT-10 V.00

7 Radicación n. º 62329 2.- Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que después de que la empresa demandada tuvo conocimiento de la falta cometida por el demandante transcurrieron 3 días para la celebración de la diligencia de descargos. 3.- No dar por demostrado, estándola, que frente a la particular consideración del a quo en el sentido de que la empresa conoció la susodicha falta el 9 de septiembre y que, por lo tanto, el llamado a descargos lo efectuó dentro del término señalado al efecto, la parte demandante no expresó inconformidad alguna en su escrito de apelación.

4. Dar por demostrado, sin ser verdad, que "sólo tres días después

- (a la realización de la diligencia de descargos} se le notifica al actor la determinación de dar por terminado su contrato" 5.- No dar por demostrado, estándola claramente, que la demandada se ajustó al trámite previsto en la convención a efectos de dar por terminado el contrato de trabajo del actor. 6.- No dar por demostrado, estándola, que la terminación del contrato del demandante obedeció a su libre determinación por haberlo hallado incurso en una justa causa legal de terminación del contrato de trabajo luego de haber agotado el procedimiento convencional contemplado al efecto en su cláusula 11. 7. - Dar por demostrado, sin estarlo, que mi representada dio por terminado el contrato de trabajo del demandante sin justa causa. Manifiesta que los anteriores desaciertos fácticos se

produjeron como consecuencia de la apreciación errónea de la convención colectiva de trabajo, concretamente de su º cláusula 11 (f. 87 del cuaderno principal), los documentos º º º de folios, 8 , 9 , 10 , 41, 45 y 71 ibídlea dme,ma nda inicial, el pronunciamiento de primera instancia y el escrito de apelación de la parte demandante, así como por la falta de º estimación de la liquidación final del contrato de trabajo (f. 12 ibídye eml )te stimonio rendido por la jefe de recursos º humanos de la accionada (f. 79 ibídem). Para la demostración del cargo, argumenta que no es objeto de discusión que la falta en cuestión se cometió el

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n. º 62329 lunes 7 de septiembre de 2009, pero que el Tribunal partió del supuesto equivocado de que la empresa conoció de la misma al día siguiente, sin hacer alusión a probanza alguna que pudiere confirmar tal aserto, esto es, el martes 8 de septiembre, no obstante, son varias las pruebas que dan cuenta de que la demandada se enteró hasta el miércoles 9 de septiembre, conforme se desprende del acta de descargos que obra a folio 41 del cuaderno principal, frente a la manifestación de la empresa en el sentido de que «Ustseed presenetldó í am iérco(leesste os ,e l9 de septiemab re) o comentsaorb rseua usencyi aa s oliceilpt earrm isqou el o y, posterior, le pregunta,

dejáracmoomsp ensoatrrd oí a» «Por quén ob ajaóR ecursHousm anocso msoe ( silces) u gierliS ór . el demandante aceptó la EnriqRuaem íreeldz í am iércoles?», data aludida, así como cuando se limitó a contestar «Poqru é sin cuestionar, corregir o rebatir la (sincot) e nríeae mplazo», mención que a dicho día hiciera la demandada. Expresa, que el no apreció el testimonio que adq uem en ese mismo sentido, rindió la jefe de recursos humanos sobre el momento en que la llamada a juicio conoció la falta cometida por el actor, cuando respondió, En este caso, como se trata de una ausencia, nosotros conocemos la falta una vez el trabajador se reintegra y nos argumenta la razón por la cual faltó, pues podía haber sido por una enfermedad o una incapacidad o por una calamidad doméstica, lo cual no se considera una falta, en este caso él se presentó dos días después de haber faltado a hablar con el jefe para comunicarle que necesitaba que le diera un permiso para justificar la falta al trabajo que había tenido ... 80d eclu adeprrnion cipal). (f.º

SCLAJPT-10 V.DO

9 Radicación n. º 62329 Advierte, que Tribunal aprecio incorrectamente la demanda inicial, el pronunciamiento de primera instancia y el escrito de apelación del demandante, pues de haberlo hecho en debida forma, hubiere partido de que la empresa se enteró de la falta el citado miércoles 9 de septiembre.

Argumenta, que basta con revisar la demanda inicial, en el acápite de los hechos, para comprender que en ninguno de ellos se cuestiona ese aspecto del procedimiento previo a despido (el de practicar la diligencia de descargos dentro de los 2 días siguientes al conocimiento de la falta), porque la violación a dicho procedimiento a que alude el demandante es la contemplada en el literal d) de la cláusula 11 convencional, que señala que «las sanciones que impliquen suspensión en el trabajo no se harán efectivas antes de que el Comité de Reclamos se pronuncie sobre la sanción en caso de que haya sido apeladw>. Resalta, que el «a quo» concluyó, sobre este punto concreto, que «es dable asumir que dos (2) días después de conocida la falta, es decir, el 9 de septiembre de 2009, se citó y escuchó en descargos al trabajador» (f.º 140 del cuaderno principal), sin que en la apelación ello se incluyera, pues al igual que en la demanda inicial, solo cuestionó el incumplimiento del procedimiento convencional previsto en el literal e) del artículo 11 del acuerdo en mención, por lo que no podía el Tribunal abordar el asunto desde este punto de vista.

SCLAJPT-1V0. 00 10

40 Radicacni.ºó6 n2 329 Así mismo, consideró que el Tribunal, una vez practicada la diligencia de descargos, sólo después de tres días lo notificó al actor, sin tener en cuenta que el término convencional hizo referencia a días hábiles, de acuerdo con el parágrafo del literal e), por lo cual, la misma se llevó a cabo

el viernes 11 de septiembre y la decisión de dar terminado el contrato se le notificó el siguiente lunes 14 de septiembre, como además lo admite el propio demandante en el escrito de apelación, pues el 13 de septiembre era domingo, no hábil, como también se reconoce en el interrogatorio, sin que en la apelación hubiere sido cuestionado por el demandante. En torno a la conclusión del ad quem, en el sentido de que la empresa debió esperar la decisión del comité de reclamos para pronunciarse acerca de la terminación del contrato, considera que, nuevamente, debe destacarse la actuación de la demandada cuando menciona, Mediacnotmeu nicdaec1li4 dó esn e ptiedme2b 0r0es9e l ei nformó ala ctloadr e cisdieló aen m predseda a pro tre rmisnua cdoon trato a partdiedr i chfae cyh ase les oli"crietcal ealmd aír1a7 de septie.m.sub. lr ieq uidfaicndiaeópl nr esta.c."i(f. oi n8.e) s. Apelaldaaa n terdieotre rminpaoceri ldó enm andaenl1t 6ed e septie(fim.9b )ra,eld ísai guileane tmep recsiata ó R eunidóen ComidteéR eclamroesu,n iqóunes e lleav óc abeol 2 2d e septieym ebnrl eaq uese decirdaitói fliadc eatre rmindaec ión despicdoon,f osrelm eeee n a la ctcao rrespovnidsiieabfn lotele i o 45D.e t amlo dou,n av eazg otaedlto r ámciotnev encpiroenvails to,

lae mpreesnav uinóan uevcao municaalac citóconor fn,e c2h3a des eptieemnbl raqe u,el ei ndiqcuae" hdae cidnioid mop oner ningtúinpd oes ancdiaódnla a c aliydg arda veddeal daf alyt a enes a medirdaat iefilcc oanrt edneil daco o municdaecf ieócnh a septie1m4by r,ee ne sta oportunliesd oaldi" crietcal ealdm íaar 25d es eptiesmulb irqeu idfaicndiaeópl nr esta.c.i"(f.oi n1.Oe )s. Las usodliicqhua idsea ecliaóbneo l2r 4ód es eptiecmobanrrfem ,e se puedlee eenrsu parstuep erdieorre(f cih.a1 2).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n. º 62329 Seo bserevnat oenscq ueu nav eze ld emandanmtaenf iestós u incoonrfmidfardne tel ad ecisdieód ne psidol,ae mpresdaej óe n supsenssoud eetrmiacnióand,e lacnatbóa lmeanlpt reo ciemdiento quep reviesnte ola cuercdool ecyt siovlouo n av eza gotaedsot e fueq uee ld epsidvoi nao h aceresfeec tievsot,eo s v,i nao a dqiurir validceozn a rrleoga la cuercdoo lectAisv,ío e.ld epsidod el trajbaadosrea justcóa balmeanldt eeb ipdroo cecsoon venc,i onal

cont odalsa gsa arnítadse d efensa. Bastlao s eñalapdaoar advteirqru ee ld esaicerftáoc ticdoe l Triubnalfu eg arrfaala,l c onclcuoinrat lrav erdaddel apsr uebas quel ae mpres"auq ebarnteólp rocedimpiaearn htaoc eerfe ctievlo depsid.o". ( f..º 7 a 15 del cuaderno de la Corte). VIIC.O NISDERACIONES i) El Tribunal fundó su decisión en: que el trabajador º violó la prohibición del numeral 4 del artículo 60 del CST, _ consistente en faltar al trabajo sin razón, impedimento o º permiso, dando lugar a la justa causa del numeral 6 del º literal 7 del Decreto 2351 de 1965, como violación grave a ii) sus obligaciones; que la falta cometida sucedió el 7 de septiembre de 2009, la empresa tuvo conocimiento el día 8 de septiembre, la diligencia de descargos se surtió el día 11, el contrato finalizó el 14, la apelación del trabajador se presentó el 16 ante el comité de reclamos y su pronunciamiento sobrevino el 23 del mismo mes y año; iii) que la demandada incumplió los términos estipulados en la cláusula 11 convencional, para el procedimiento frente al caso de despido, en razón a que el llamamiento a descargos y la notificación de la decisión de terminación del contrato de trabajo se hicieron pasados tres días y no dos como lo consagró la convención, además de que la empresa demandada debió esperar a que el comité de reclamos se

pronunciara sobre la apelación del trabajador, es decir, hasta 12

SCLAJPT-10 V.00

Radicancº.i6 ó2n3 29 el 23 de septiembre de 2009, generando la ineficacia del despido y, por ende, el reintegro del actor y el pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir. La censura radica su inconformidad en que el adq uem partió indebidamente del supuesto de que la empresa tuvo conocimiento de la falta cometida por el trabajador el día martes 8 de septiembre de 2009 y no el 9 del mismo mes y año, además de no tener en cuenta que, conforme al parágrafo del literal e) de la cláusula 11 convencional, los días pactados fueron hábiles y no calendario. En la misma línea, atacó lo correspondiente al pronunciamiento del comité de reclamos, por cuanto, con posterioridad a la comunicación de terminación del contrato el 14 de septiembre de 2009, le fue enviada al actor, el 23 de igual calenda, un escrito en el que se le informaba que ante la decisión negativa del recurso por parte de dicho comité del día anterior, se ratificaba en su desvinculación. Así las cosas, corresponde a la Sala dilucidar si el Tribunal se equivocó al concluir que la demandada no cumplió con el procedimiento convencional del artículo 11 de la convención colectiva de trabajo. En esta perspectiva, transcribe la Sala el contenido de la cláusula 11 de la Convención Colectiva de Trabajo, vigente entre el 1 º de noviembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2012

(f.º 93 y 94 del cuaderno de primera instancia), así:

CLAUSULA 11ªP ROCEDIMIENTOP ARA SANCIONSE

SCLAJPT-10 V.DO 13

Radicación n. º 62329 aj Antes de aplicar una sanczon disciplinaria, el Jefe de Departamento, el Jefe de Centro de distribución el Jefe Regional o de Ventas respectivo o quienes lo remplacen durante su ausencia oirán en descargos al trabajador sindicalizado en presencia de dos (2) representantes del Sindicato quienes lo asesorarán; además, estará presente la persona que hace los cargos. Esta reunión se efectuará dentro de los dos (2) días siguientes después de conocida la falta. La empresa notificará al trabajador por escrito con copia al Sindicato, el derecho que tiene de ser oído en descargos y le señalará el lugar, día y hora para que se presente a la diligencia. b) Si hubiere lugar a sanción, ésta deberá notificarse dentro de los dos (2) días siguientes a la realización de la diligencia de descargos. En caso de que en la reunión de descargos se desprenda la necesidad de ampliar el término anterior a efecto de tener la certeza en la Comisión de la falta, este plazo podrá ampliarse de común acuerdo en dicha reunión, de lo cual se dejará constancia en la respectiva acta. c) Cuando el trabajador esté laborando en el tumo de 10:00 p.m. a 06:00 a.m., la diligencia para él no podrá efectuarse antes de las 3:00 p.m. del día siguiente. d) En caso de que haya lugar a sanczon y el trabajador no estuviere de acuerdo con ella, podrá apelar por escrito ante el

Comité de Reclamos dentro de los dos (2) días siguientes a lq, notificación de la sanczon. Las sanciones que impliquen suspensión en el trabajo no se harán efectivas antes de dos (2) días contados a partir de la fecha de notificación, ni antes de que el Comité de Reclamos se pronuncie sobre la sanción en caso de que ésta haya sido apelada. e) A las reuniones para apelación por sanciones disciplinarias, que impliquen suspensión en el trabajo, en las ciudades donde no existan Subdirectivas, viajarán un representante de la Junta Directiva Central del Sindicato y un representante de la Empresa de la Oficina Central, con el fin de asesorar a las partes respectivas. Con el mismo fin cada una de las partes respectivas, podrá si lo juzga necesario, enviar su representante, a las ciudades donde existan Subdirectivas. j) En caso de que haya lugar a sanción, ésta se aplicará dentro de los dos (2) días siguientes de haberse efectuado la reunión de apelación sin que el trabajador pierda el correspondiente dominical.

PARÁGRAFO: Las partes acuerdan que cuando en esta cláusula se mencionan días, se entenderán días hábiles para el trabajador.

14 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 62329 g) Las faltas cometidas por el trabajador con seis (6) meses de antelación, no se tendrán en cuenta para efectos de la sanción. PARÁGRAFO 1°: Las actas de las reuniones de descargo y de apelación serán elaboradas, firmadas y entregadas al término de la reunión correspondiente.

PARÁGRAFO 2º. Para las llamadas de atención escritas con copia a la hoja de vida, se concederá apelación ante el Comité de Reclamos. h) Antes de hacer efectivo el despido de un trabajador por faltas contempladas en el artículo º del Decreto 2351 de 1965, se 7 empleará el procedimiento previsto en la presente cláusula. PARÁGRAFO. El no cump/imiento de los términos establecidos en la presente cláusula, implicará para el trabajador la aceptación o para la Empresa el no poder aplicarla. i) La empresa pasará al Sindicato copia de todas las cartas que envíen al trabajador sindicalizado, relacionado con este procedimiento. Entonces, de la reproducida cláusula se puede inferir que el objeto de dicho precepto es garantizar el principio de inmediatez, como quiera que le otorga términos cortos a la empleadora para que despliegue su facultad sancionatoria o de terminación de los contratos de trabajo con justa causa, a partir de la fecha de conocimiento de la falta en que incurrió un trabajador, para citarlo a descargos, oírlo en dicha diligencia, para adoptar una decisión, dar la oportunidad de apelar la misma, que el comité de reclamos estudie la alzada y, finalmente, imponer lo primero o lo segundo, si es del caso. Al respecto, en las sentencias CSJ SL, 17 may. 2011, rad. 36014, CSJ SL, 28 ag. 2012, rad. 38855 y CSJ SL15245_ 2014 y en esta última se dijo: No significa lo antes expuesto que el empleador no tenga límites al

momento de tomar la decisión del despido con justa causa, pues,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n. º 62329 de vieja data, esta Corte ha venido reconociendo garantías del derecho de defensa en la forma como el empleador puede hacer uso de la decisión de finalizar el vínculo con base en una justa motivación, en arreglo a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico laboral; estas se pueden resumir así: a) la necesaria comunicación al trabajador de los motivos y razones concretos por los cuales se va a dar por terminado el contrato, sin que le sea posible al empleador alegar hechos diferentes en un eventual proceso judicial posterior; deber este que tiene como fin el garantizarle al trabajador la oportunidad de defenderse de las imputaciones que se le hacen y el de impedir que los empleadores despidan sin justa causa a sus trabajadores, alegando un motivo a posteriori, para evitar indemnizarlos; b) la inmediatez que consiste en que el empleador debe darlo por terminado inmediatamente después de ocurridos los hechos que motivaron su decisión de que tuvo o conocimiento de los mismos; de lo contrario, se entenderá que éstos han sido exculpados, y no los podrá alegar judicialmente; c) adicionalmente, que se configure alguna de las causales expresa y taxativamente enunciadas en el Código Sustantivo de Trabajo; y d) si es del caso, agotar el procedimiento a seguir para el despido incorporado en la convención colectiva, o en el reglamento interno de trabajo, o en el contrato individual de trabajo.

Bajo los anteriores lineamientos, se entran a estudiar las pruebas acusadas, así:

1. En lo tocan te a la erro nea aprec1ac1on de la cláusula 11 de la convención colectiva de trabajo (ºf9 .3 y 94 del cuaderno principal), por no tener en cuenta el Tribunal que el parágrafo del literal e) es claro en enunciar que los términos a que refiere la misma deben ser calculados en días hábiles y no calendario, para la Sala, basta con examinar el texto de la misma, atrás transcrito, para evidenciar que el parágrafo en cuestión, además de pertenecer al literal f) y no al literal e), como equivocadamente se denuncia, hace alusión expresa es a los días hábiles para el trabajador, cuando se trata de la aplicación del procedimiento para imponer sanciones o en caso de despido, lo cual por sí mismo, no da lugar a la estructuración del cuarto error de

16 SCLAJPT-10 V.DO Radicacni.º6ó 2n3 29 hecho, siendo necesario dejar en claro que los días sábados y domingos no son hábiles para el laborante, por lo cual, contrario a lo concluido por el Tribunal, la empresa estaba impedida para llevar a cabo la notificación de la terminación del contrato como sanc1on dentro de los dos días estrictamente establecidos convencionalmente, con la advertencia que dicha inconsistencia no es suficiente para derruir la sentencia del Juez de la alzada, por las razones que se siguen para el análisis de los restantes medios probatorios acusados.

2. En lo que comporta al acta de descargos, calendada 11 de septiembre de 2009, obran te a folio 41 y

siguientes del cuaderno principal, respecto de la cual la censura alega que el Tribunal equivocadamente concluyó que el actor puso en conocimiento la falta el miércoles 9 de septiembre de 2009 y no el marte 8, se observa que la accionada acusó al actor por faltar al trabajo el 7 de septiembre de 2009, ausencia que fue puesta en conocimiento de la demandada el día martes 8 del mismo mes y año; para la Sala, esto se desprende de las respuestas dadas por el actor, en la misma diligencia, donde destaca que personalmente el día martes 8 de septiembre de 2009 puso en conocimiento de la demandada la falta cometida a través del jefe inmediato para esa epoca, como se «Sr. Enrique», verifica a continuación: EMPRESA: Usted donde abordó al Sr. Enrique el día martes?

SRP.I NE: DY Aol leagl uaoéfi c ianp ar engtupaorér l .

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n. º 62329

EMPRESA: Ustedl ec omenetóld íam arteqsu en os eh abía presentaad loa baorr?

SR.PI NDEA: S iy ol ec omenat éél . [. ]. .

EMPRESA: P or quén os ec omnuiceól d íal unecso ns uj fee inmedioac toonR ecursHoumsa nopsa,a r expliclaarrs a znoesd e sua usencia?

SR.PI NEDA: D ebida co omeos tanboam ec omuniqué.

EMPRESA: E ld íal unepsu doc omunaircseen l at ardpeo rq uén o

loh izo?

SR.PI NEDA: N ol oh icpeo qruec reqíu ea lo trdoí ear am ejohra blar dierctamecnotnee l S rE.n riqsuoebe rl oq uem eh abípaa sado Por tanto, se itera, que la falta disciplinaria se presentó el 7 de septiembre de 2009; la accionada debió notificar al accionante la citación a descargos, la cual debía llevarse a cabo dentro de los dos días si ientes de conocida la falta, gu que lo fue el 8 del mismo mes, de donde se desprende que, efectivamente, la diligencia se realizó al día si iente al del gu vencimiento de los dos días, el 11 de septiembre, cuando debió realizarse, a más tardar, el 10 de septiembre del mismo año, por manera que el Tribunal no incurrió ene l se ndo gu de los errores denunciados.

3. Los documentos visibles a folios 8, 9, 10, 12 y 45 ibídcoenmten,ti vos de la decisión tomada por la empresa, el 14 de septiembre de 2009, luego de la diligencia de descargos; el recurso de apelación interpuesto por el hoy accionante, del 16 de septiembre de 2009, en c